Je kan een klaagzang aanheffen over de huidige rente op je spaarboekje maar dat levert je zeker nog geen hogere opbrengst. Al Fonds kan dan schrijven dat Tina er weer aankomt, maar wat doe je dan ?
Op zoek naar een hogere opbrengst voor hun zuurverdiende spaarcenten, zijn vele mensen dan ook op zoek naar andere beleggingsproducten, naar die Alternatives. Een conditio sine qua non of dé absolute voorwaarde daarbij is dat men absoluut geen kapitaal wil verliezen en zo komt men al snel uit bij gestructureerde producten. Op vele plaatsen en ook hier op deze blog werd al dikwijls gewaarschuwd voor de hoge overhead-kosten van deze producten en daardoor,of mede daarom, de vaak ook bedroevende rendementen. Om dan nog niet te spreken over de verrassingen die opdoken omdat sommige kapitaalswaarborgen geen kapitaalsgarantie bleken te zijn.
Dat zou ik zeker niet doen ! Veel beter kan je zelf een combinatie in mekaar steken die jou een 100 % kapitaalswaarborg biedt.
En denk nu niet dat je dat niet gaat kunnen want het is simpeler dan je denkt en bovendien: je bespaart heel veel kosten !
Als je één of twee jaar wat minder intrest krijgt, dan maakt dat weinig uit. De macht van de samengestelde intrest maakt echter dat een klein verschil in rente na enkele jaren een enorm verschil in eindresultaat kan maken: zelfs één procent meer per jaar gedurende enkele jaren maakt je resultaat veel beter.
Daarom heb ik alle berekeningen hier gemaakt op 10 jaar: door de lage intresten is zo’n turbo in je spaarboekje momenteel bijna niet mogelijk op kortere periodes. Bovendien hebben ook al die gestructureerde producten een looptijd die in die richting gaat en dat belet niet dat vele mensen er toch op inschrijven.
Het moet vandaag mogelijk zijn om een spaarboekje te vinden dat jaarlijks – met de getrouwheidspremie inbegrepen – zo’n 2 % rente genereert. Ik ben nu gaan berekenen dat een storting van 825 euro en een jaarlijkse intrest van 2 % per jaar na 10 jaar iets meer dan 1.000 euro als resultaat geeft.
Ga dus kijken hoe groot de som is die u een aantal jaar kan missen om daarop een hogere opbrengst te krijgen: zet dan 82,50 % ( of laat 82,50 % staan ) op dat spaarboekje. Die 82,50 % wordt na 10 jaar automatisch weer 100 % en dit is jouw kapitaalswaarborg. Ben je echt bang van mogelijke verliezen of wil je op wat meer veiligheid spelen, dan maak je er 85 of zelfs 90 % van…
Het restant kan je rustig in fondsen beleggen en als je daar nog geen ervaring mee hebt, dan raad ik je aan om eerst eens rustig op deze blog gaan te surfen en vooral de beide cursussen (http://www.mijnkapitaal.be/leren-beleggen-defensief-fondsen/ ) eens door te nemen, de selecties te gaan bekijken en de artikels over de fondsen ( http://www.mijnkapitaal.be/fondsen/ ) eens te lezen.
In deze opstelling moet je zelfs niet bang zijn dat je enkel je inzet maar terugkrijgt ( bij gestructureerde producten is zelfs dat niet gewaarborgd: je krijgt daar immers meestal je instapkosten nooit terug ), want dat zou veronderstellen dat die fondsen totaal waardeloos zouden worden en dat is quasi onmogelijk.
In de meest negatieve gevallen, ga je dus bijna zeker evenveel rendement halen dan met je spaarboekje. In al de andere gevallen een pak meer !
Het systeem is hetzelfde maar vermits je hier momenteel nog rendementen kan vastleggen van zo’n 2,50 % per jaar zijn de percentages iets anders: met een rente van 2,50 % per jaar heb je hier maar 800 euro nodig om op 10 jaar weer naar 1.000 euro te groeien. Dan blijft er dus wel 20 % over voor TINA…
Ik ga niet onmiddellijk neen zeggen want je moet er wel van uitgaan dat je die 10 jaar echt wel nodig hebt ( als beleggingshorizon ). Als je het geld bijv al binnen drie jaar nodig hebt, dan raad ik u deze constructie zeker niet aan.
Zou je echter bijvoorbeeld na een aantal jaren zien dat de fondsen echt goed gepresteerd hebben en al een fikse meerwaarde hebben gerealiseerd, dan weerhoudt niemand je ervan om daar een deel ( of helemaal ) van terug te vragen en dat bij op dat spaarboekje of Tak21-rekening te zetten ( = de winst vastklikken ).
De grotere mogelijkheden bij een Termijnrekening ( … vaste termijn ) of een Tak21-rekening ( … fiscaliteit ) houden wel in dat je basiskapitaal niet zo vlot opvraagbaar is dan bij een spaarboekje of gewone spaarrekening.
Ik heb al geschreven dat fondsen nooit helemaal waardeloos worden. Je zou er kunnen van uitgaan dat, als je goed geselecteerd hebt, zo’n fonds in het slechtste geval altijd zo’n 50 % van zijn beginwaarde zal behouden.
Dan kan je natuurlijk gaan rekening houden met die “restwaarde” om je kapitaalsgarantie te bepalen.
Zo zou je dan met een spaarboekje zelfs tot 25 % in fondsen kunnen beleggen.
Met een Termijnrekening of Tak21-rekening kan dat dan zelfs oplopen tot 35 %.
Wel hier op deze blog worden voorbeelden getoond waarbij de opbrengst zich situeert rond de 4 %: het dubbele van een spaarboekje !
Aarzel niet om te reageren als je nog vragen hebt !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik ben het grotendeels eens met deze redenering. Alleen denk en hoor ik al enkele maanden/jaren dat het niet veel lager meer kan.
Het enige resultaat is een daling de volgende weken of maanden.
Zelf kleinere banken voeren komende weken verlagingen door.
Ik ben voorstander van bedrijfsobligaties in combinatie van een open fonds (bijvoorbeeld Patrimoine A) en een heel beperkte som op een spaarboekje. Resultaat = hoger rendement . Je moet dan het risico (weliswaar beperkt als het degelijke bedrijven zijn) erbij nemen. En het moet met geld gebeurendat je x jaar kan missen.
Groeten, Sheridans
Sheridans, ik volg jou volledig. Voor mijn eigen portefeuille zit ik bijna volledig in fondsen met een minimum op een spaarboekje. Je moet echter weten wat je wil. Het voorstel dat ik hier uit de doeken deed is een combinatie met 100 % kapitaalswaarborg. Maak je geen punt van die kapitaalswaarborg ( zoals in jouw voorbeeld ) dan ga je waarschijnlijk wel iets meer rendement hebben maar… geen kapitaalswaarborg. In beleggen is het altijd zo : het risico is rechtevenredig met het potentieel.
Hallo,
Het lijkt me duidelijk.
Alleen moet de intrest op het gebruikte spaarboekje dan voor 10 jaar minstens 2% blijven. Gezien de huidige trend ziet dat er niet meteen zo uit.
Groeten Sheridans
Het klopt dat de intrest van een spaarboekje niet gewaarborgd is. Daarom ben ik ook niet gaan rekenen met de hoogst verkrijgbare vergoeding ( met 2 % ben je al uit de Top 5 ). Maar zeg nu zelf:”Veel lager kan het toch niet meer zakken ?” Bovendien, als je het niet vertrouwt, dan kan je het percentage dat op het spaarboekje moet gezet worden, nog iets ruimer nemen zoals wordt aangegeven. Bij de eerste cijfers wordt er ook gerekend dat de waarde van de fondsen tot nul mag zakken om nog steeds je kapitaal terug te krijgen. Die hypothese is echter quasi onmogelijk en ik verwacht ook niet dat de spaarboekrente gedurende 10 jaar zo laag zal blijven. Gewoon van ellende ( TINA ) gaan de mensen dan in iets anders moeten gaan beleggen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
