Misschien heeft u het via de media al vernomen, of heeft u de brief van Ethias al ontvangen. Ethias lanceert een nieuw bod om uw First Rekening volledig of gedeeltelijk af te kopen.
Vele klanten die nu nog een First rekening hebben, vragen zich af of dit aanbod nu interessant is of niet. Wij pogen een beetje te helpen bij die keuze.
Update 27/2: verduidelijking totale/gedeeltelijke afkoop.
We lezen op de Ethias website:
Tot en met 31/03/2015 stelt Ethias u voor om over te gaan tot een totale afkoop of een gedeeltelijke afkoop van minimum 100.000 euro van uw FIRST Rekening. Als tegenprestatie storten wij u een uitzonderlijke uitstappremie, die overeenkomt met 4 keer de in 2014 verworven intresten (zijnde vier maal het bedrag dat werd vermeld op uw laatste jaarlijkse uittreksel bij « verworven intresten voor het jaar 2014 »).
Verder lezen we dat je ofwel kan kiezen voor een volledige afkoop, of een gedeeltelijke afkoop. In dat laatste geval moet de afkoop minimaal 100.000 euro bedragen.
Dat is een beetje geniepig: als je 150.000 euro kapitaal hebt, kan je dus niet 50.000 euro afkopen om je kapitaal binnen de garantieregeling van 100.000 euro te laten vallen. Neen, je moet meteen 100.000 euro afkopen en 50.000 euro overhouden.
Ethias stond in 2008 letterlijk op de rand van het faillissement en is toen enkel overeind gebleven dank zij massale overheidssteun. Europa legde wel een aantal randvoorwaarden op: Ethias moest zijn First rekening afstoten naar een andere verzekeraar. Omdat niemand in die portefeuille geïnteresseerd was, is die verkoop niet gelukt.
Ethias gooide het dan over een ander boeg en probeert nu zijn klanten te overtuigen om hun First rekening af te kopen. In 2013 berichten we reeds een eerste keer over de toenmalige actie, die voor een aantal klanten wel interessant was.
Twee jaar verder is de First portefeuille gereduceerd van 10 miljard euro naar 3 miljard. De resterende contracten zijn grotendeels contracten die zijn afgesloten voor september 2003 onder de naam Omob. De Omob First rekening bood een levenslang gegarandeerd rendement op alle stortingen. Levenslang, of toch voor de looptijd van het contract, dat toen meestal op heel lange termijn werd afgesloten.
Zo hebben veel van die klanten een gegarandeerd rendement van 3,75%. Iets waar je tegenwoordig enkel nog kan van dromen. De gemiddelde rente van al die klanten bedraagt 3,44% maar dat is dus voor iedereen anders.
Met dergelijke rentes hebben klanten geen enkele reden om uit te stappen en vandaar het bod.
Het antwoord op die vraag is niet eenvoudig, want het hangt af van je persoonlijke situatie.
We tonen even hoe je zelf een eenvoudige simulatie kan maken met een voorbeeld dat je kan aanpassen naar je eigen situatie.
Luc heeft een Omob First met gegarandeerde rente van 3,5% en een kapitaal dat eind 2014 toevallig het ronde bedrag van 100.000 euro bedraagt. Hierop krijgt Luc dus 3.500 euro rente en begin 2015 staat er 103.500 euro op de First.
Stel dat Luc ingaat op het bod, dan krijgt hij een éénmalige premie van 4 x 3.500 euro of 14.000 euro. Op zijn bankrekening geeft dat een totaal van 117.500 euro.
Luc zoekt een termijnrekening van 5 of 8 jaar. Het allerbeste aanbod bij een online bank is 2% netto op 5 jaar en 1,5% netto op 8 jaar. Door zijn 117.500 euro in een termijnrekening te investeren, krijgt hij na 5 of 8 jaar een bedrag van 129.729 euro of 132.363 euro.
Sarah heeft een identieke Omob First Rekening, maar kiest er gewoonweg voor om het bedrag van 103.500 euro te laten verder lopen aan 3,5%. Na 5 jaar heeft ze dan 122.926 euro en na 8 jaar 136.290 euro.
We lezen al op een bepaalde respectabele financiële website/krant dat het bod weinig spaarders zal lokken, want zoek maar eens een belegging die 3,44% opbrengt. Ze maken daarmee een kolossale denkfout: je herbelegt het volledige bedrag inclusief premie en dan moet je geen belegging hebben aan 3,44% om die huidige belegging te vervangen. Een veel lagere intrest volstaat. Foei respectabele financiële website/krant!
We hebben wat zitten spelen met diverse simulaties met diverse rendementen. Door het volledige bedrag inclusief de premie te herbeleggen voor een periode van 5 jaar ben je in veel gevallen beter af met de afkoop van je Ethias. Zelfs als je maar herbelegt aan 1% netto maak je nog altijd winst. Op 8 jaar bekeken draait de situatie in dit voorbeeld om.
Het hangt dus allemaal af van je beleggingshorizon. Wie het geld echt nog langdurig kan missen (>7 jaar) kan best de kat uit te boom kijken. Als de rentes gaan stijgen, kan je toch nog op ieder ogenblik afkopen.
We herhalen nog eens dat je best een eigen simulatie kan maken met je eigen rente(s) voor je enige beslissing neemt. Met excel kom je al een heel eind. Zoek en vergelijk vervolgens met een alternatieve investering.
Wenst u op de hoogte te blijven van nieuwe adviezen? Volg ons via email
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
We vernemen dat er in totaal voor 1,9 miljard euro aan First rekeningen is afgekocht. De resterende 1,4 miljard zou voldoende klein zijn dat er geen draconische maatregelen zoals afsplitsing in een “bad verzekeraar” nodig zijn.
Wij krijgen ook tal van privé reacties met mensen die ons om raad vragen. Wat daarbij erg opvalt is dat mensen vaak vele honderdduizenden euro in Ethias First hebben zitten en dat dat zowat het grootste deel van hun spaargeld is.
Als je ook in dat geval verkeert, is er één gouden regel die je moet toepassen: beleg nooit of te nimmer meer dan 10% van je kapitaal in één enkel product. Nooit, wat het product ook is!
Je kapitaal goed spreiden is immers de basisregel van beleggen. Misschien toch een belangrijke tip voor wie op de valreep nog niet is uitgestapt en toch een te groot deel van het spaargeld in dit product heeft zitten. In dat geval moet je in feite niet twijfelen om ten minste deels af te bouwen.
Inderdaad Robokat, spreiden lijkt de gulden regel. Maar dit heeft ook een keerzijde. Hoe meer je spreidt, hoe meer kans dat een faillissement je deel wordt. Als je niet spreidt en je hebt pech, ben je wel alles kwijt natuurlijk. Oooh Geld, het slijk der aarde. Gewoon alles opdoen en hopen dat de gemeenschap je daarna onderhoudt ?
Ik heb (deels) verkocht en dat geeft een rustig gevoel. Veel geld verloren bij fortis, dexia en arco; het is genoeg geweest. ik wil de mensen van Ethias bedanken voor het correct naleven van hun verplichtingen.
maar wat doe je met dat geld ? Waar plaats je aan een gunstig tarief ?
Same same, hier ook nog op zoek. Medirect staat bovenaan maar heb … twijfels. Waarom, tja geen idee aangezien er toch al heel wat naar die bank zijn gegaan.
Ik ben na 13 jaar volledig uit de firstrekening gestapt. Het bekomen bedrag werd aangewend voor het gedeeltelijk vervroegd terugbetalen van het woonkrediet. Met dank aan Ethias.
Het blijft moeilijk om te beslissen, zeker nu de europese commissie zich soepeler opstelt. Maar samenwerken met de JPMorgan bank geeft nu niet direct een gevoel van veel vertrouwen, of zie ik het verkeerd ?
A) Voor diegenen die iets meer informatie wensen omtrent het Ethias-herstructureringsplan van de Europese Commissie. Deze is in het Engels te vinden op onderstaande websites: .1. Overzicht van alle gepubliceerde standpunten en beslissingen van de Europese Commissie met betrekking tot Ethias: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_30962 .2. Item (75) The Commission observes that Belgian authorities basically propose to remove the obligation for Ethias to run down entirely its retail life reserves by a certain date. Belgium commits to proceed with a sale of the reserves only if the price proposed is sufficient high. Belgium proposes that Ethias would continue the internal run-down process until 31 December 2016. After that date, Ethias will be allowed to re-enter the retail life insurance market (i.e. offer new retail life insurance contracts) and re-activate the then still existing retail life reserves. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/252197/252197_1565120_122_3.pdf .3. State aid to Ethias http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm?fuseaction=dsp_result http://ec.europa.eu/competition/state_aid/newsletter/index.html > click on cases .4. Nederlandstalig persbericht van de Europese Commissie: Staatssteun: Commissie geeft groen licht voor aanpassingen herstructureringsplan Belgische verzekeraar Ethias Ook beschikbaar in het Frans en in het Duits http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-672_nl.htm?locale=FR De Europese Commissie verplicht Ethias niet langer zijn First-portefeuille volledig af te stoten. “Tenzij een stijging van de marktrente een verkoop van die contracten mogelijk maakt”, staat te lezen in het persbericht van de Commissie. Door de daling van de rente is het vandaag zo goed als onmogelijk een koper te vinden voor de First-portefeuille met haar hoge gewaarborgde rendementen. Daarom versoepelde de Commissie haar houding en volstaat nu een geleidelijke afbouw van de portefeuille.
B) Volgens de kranten werkt Ethias, in samenwerking met zakenbank JPMorgan, aan een uitbreiding van de in 2005 uitgegeven “eeuwigdurende obligatie”. Die uitgifte zou verdubbeld moeten worden, naar een half miljard. De operatie zou tegen 1 januari 2016 afgerond moeten zijn. Dan gaat de nieuwe Europese wetgeving voor de verzekeringssector in voege. Wel wat raar dat Ethias enerzijds zijn kapitaal gaat verhogen met een eeuwigdurende obligatie waarop het toch ook wel 3 tot 6% rente zal moeten betalen gezien zijn huidige problemen daar waar het nu zijn trouwe First-klanten die gemiddeld 3.44 rente krijgen uitrookt met een premie van vier jaar vooruitbetaalde interest. Hierdoor zal misschien een verdubbeling (X2) niet volstaan doch zal Ethias allicht in combinatie met drastische besparingen naar een verdrievoudiging (x3) van de “eeuwigdurende obligatie” moeten gaan om aan de kapitaalvereisten te voldoen.
GuJoBo
Zou er op die premie nog belasting moeten betaald worden via de belastingaangifte?
Neen.
Uit De Standaard van zaterdag 7 maart: “First: uitstappen of niet?”
(……) De vraag is echter hoe lang dat mooie liedje nog zal blijven duren. Als nieuwe deadline heeft Europa eind 2016 vooropgesteld. Een van de scenario’s is de overblijvende First-rekeningen af te zonderen in een soort van “bad bank”, los van Ethias. … Los daarvan zou ook de invoering van roerende voorheffing voor tak 21-interesten slecht nieuws kunnen zijn voor First-rekeninghouders. Interesten die nu vrij van roerende voorheffing worden uitbetaald, zouden daardoor in de toekomst mogelijk afgeroomd kunnen worden. (fdc)
Het is niet eenvoudig omdat we allemaal het onderste uit de kan willen. Niemand neemt graag “domme” (lees waarbij hij niet het max uit zijn geld haalt) beslissingen ivm zijn geld. Ik ga er toch vanuit dat je niet meer dan 100.000 euro per product moet aanhouden, alhoewel we samen ook wel 250D staan hebben op die First. De massa’s geld die dagelijks bijgeprint worden, zullen wel eens voor een catastrofe zorgen. En waarom dan niet zoals in Griekenland, waar mensen die meer dan 100D bezaten, moeten opdraaien voor de anderen. Daarom vind ik dat mixerfonds een goed idee, je spreid zo je geld en je moet er ook niet naar omzien.
Arco was ook een veilig product…. die First was dat ook, maar als er niet genoeg afhaken, denk ik dat de toekomst niet zo schitterend is
ik zit ook voortdurend in twijfel ivm Ethias first, ik dacht dat ik beslist had … : “beter één vogel in de hand dan tien in de lucht” Maar toen las ik een artikel van Pascal Paepen en van testaankoop. EN ik begon weer te twijfelen ?? toch niet zomaar de eerste de besten ? Het gaat wel over een firstrekening van boven de 300000 €. Ik dacht dat mijn spaargeld daar veilig was, ik ken niets van beleggingen en vind het ook vreselijk om daar nu te moeten mee bezig zijn. De bedoeling was om het aan te spreken als ik op pensioen ging, dus veilig. Gewaardeerd advies ? Alvast bedankt !
Ik denk dat alle argumenten pro en contra al vele malen opgesomd zijn.
Pascal Paepen schrijft in essentie: laat je niet bang maken, er kan niets gebeuren en je zal nog jaren probleemloos je rente ontvangen.
Hij schrijft echter niets over het feit dat Ethias onlangs gefaald is voor de Europese stress test en dus onvoldoende bestand tegen een nieuwe financiële crisis. En dat is objectieve informatie. Hij schrijft evenmin over het nieuwe bail-in principe dat in voege treedt vanaf 2016 en waarbij alle tegoeden boven 100.000 euro gebruikt kunnen worden om een financiële instelling “van binnen uit” te redden, vooraleer het is toegestaan om nog staatssteun te krijgen.
Wil ik je nu bang maken? Helemaal niet. Maar ik vind wel dat wie mensen wil adviseren, ook alle (maar dan ook alle) argumenten pro en contra op tafel moet leggen. Je vindt alles nog eens netjes opgesomd in het artikel van collega hkds.
Maakt dit het eenvoudiger om de knoop door te hakken? Misschien juist niet, maar niemand heeft gezegd dat dit een eenvoudige materie is.
Verre van 100, 200 of 300D maar decision made en de afkoopbrief afgelopen vrijdag ondertekend terug gestuurd. Deel wordt gebruikt om verder in het mixerfonds te investeren, deel als reserve kapitaal mocht een beloofde crash zich opdienen. Tot dan een tijdelijk spaarrekening tussen de 1 en 2%.
Thx Robokat voor je snelle reactie. Ja tientallen percenten verlies op aandelen, daar kan ik ook van meespreken, de beurs dat moet je doen met wat speelgeld 🙂 Het is trouwens een verdoken casino. Het geld bij Ethias was echt bedoeld om vanaf ons pensioen te willen gebruiken. Maar als je elk jaar moet afwachten of er al dan niet een “Arcogeval” wordt van gemaakt… Dan denk ik dat je iets saver kan zitten met zo een mixerfonds.Gewoon insteken en zien wat het binnen 10 à 15 jaar zal opleveren. Als je al minstens de effectieve inflatie kan overwinnen, lijkt mij dat een goed idee. De komende 15 jaar hebben we wel andere inkomsten/spaargelden om niet dood te vallen van de honger 🙂 Ik vroeg mij enkel af of het niet verstandiger was om telkens in te stappen met stukjes de komende maanden, omdat bij Me direct er geen kosten worden aangerekend. Ondertussen zou ik het nog niet gebruikte geld op hun spaarrekening kunnen laten staan, maar ik weet niet of je dan in aanmerking komt voor hun 1 percent “investeringspremie” . Aangezien nogal wat van die fondsen vooral de laatste maanden aan een hausse bezig zijn, misschien beter even wachten en pas instappen na een eventuele (kleine) inzinking.
Iedereen zit te wachten op een stijging van de beurskoersen. Eens die stijging ingezet, begint men te waarschuwen voor een crash. Ik vrees dat de meeste boodschappen verstuurd worden door mensen die aan de kassa zitten (en die moet blijven rinkelen).
Wat betekent uiteindelijk die 1% investeringspremie die een bepaalde bank geeft, als je investering makkelijk meerdere procenten kan schommelen op enkele weken tijd (in beide richtingen)? Ik zou dat echt niet laten meespelen, wat je ook beslist.
De beste strategie, die ken je uiteindelijk pas achteraf. Gespreid beleggen kan zowel in je voordeel als in je nadeel spelen, maar het kan je wel wat meer gemoedsrust geven.
Het einde van de maand nadert… ik begin die Ethias-story meer dan beu te worden en denk aan volgend scenario : We hebben beiden een Firstrekening en zouden ze helemaal willen afsluiten aan de huidige voorwaarden. Het vrijgekomen geld zou ik in de “formule van de mixerfonds” willen onderbrengen bij Me-direct. Naast de 4 maal opbrengst 2014, het eeste kwartaal van 2015 zou ik nog eens een premie van 1% kunnen krijgen bij Me-direct Daardoor wordt het risico over verschillende fonds verspreid. Nu rest mij nog enkel de spreiding in tijd of zou ik gewoon alles onmiddelijk investeren in het mixerfonds ? Ik heb het geld niet nodig de eerstvolgende 10…20 jaar en wil er ook niet meer naar omkijken. Pas als ik op pensioen ben (tegen dan zal het misschien al 75 jaar zijn 😉 )denk ik het geld te gebruiken en voor de resterende dagen van mijn leven te gebruiken (cruisjes enzo ;D ) Mijn vraag is gewoon of dit wel verstandig is en of het beter is ook nog eens te spreiden in de tijd (maar dan moet je dat de eerstvolgende maanden/jaren nog opvolgen…) Bedankt !!
Die vraag beantwoorden vergt wat zelfonderzoek. Stel dat je alles in 1 keer belegt en dat je een jaar later op -10% staat. Heb je zoiets al meegemaakt en denk je dat je daar mee overweg kan? M.a.w. heb je echt een lange termijn perspectief en kan je tijdelijke dips voldoende relativeren? Of zou je daar toch spijt van hebben en je daar niet goed bij voelen?
Ik heb gisteren het KB doorgelezen dat betrekking heeft op de garantieregeling van 100 000 euro (http://www.bijzonderbeschermingsfonds.be/nl/AR_16032009_version_coordonnée_arrêtée_au_01062011.pdf). In artikel 10, 5° lees ik: “Er wordt geen terugbetaling verleend voor….de tegoeden waarvoor de client individueel van de kredietinstelling, de beleggingsonderneming of de verzekeringsonderneming betere rentetarieven en financiële voordelen heeft verkregen dan tijdens diezelfde periode werden toegekend voor tegoeden van dezelfde aard, in dezelfde munt, uit dezelfde categorie, met dezelfde looptijd en voor hetzelfde bedrag, en die hebben bijgedragen tot de verslechtering van de financiële positie van de kredietinstelling, de beleggingsonderneming of de verzekeringsonderneming;…”. Volgens mij past de FIRST perfect in dit plaatje….
Het woord “individueel” is hier van belang. Indien jij als individu betere voorwaarden van Ethias zou gekregen hebben dan iemand anders, dan zou je geen terugbetaling krijgen. Het is geen excuus in het algemeen.
Alle klanten hebben destijds dezelfde voorwaarden gekregen. Die voorwaarden waren toen markt-conform. Alle klanten krijgen nu hetzelfde afkoop-voorstel. Dat artikel 10, 5° lijkt mij te verwijzen naar eventuele individuele (in de zin van unieke, gepersonaliseerde) contracten die afgesloten werden tussen een persoon en de instelling, waarbij de voorwaarden anders zijn dan bij de “gewone” (mainsteam) contracten voor iedereen.
Is een eerder bescheiden gespaarde som de moeite waard om je veel zorgen te maken over deze of gene beslissing?
Er is maar één persoon die daar kan over oordelen….
Dit staat letterlijk op de site van ethias: ze spreken hier nergens over een bad bank: http://www.ethias.be/product.go?pg=ETIF805
2. Kan ik niettemin geen gevolg geven aan het voorstel van Ethias?
Uiteraard is er geen enkele verplichting om in te gaan op ons voorstel. Deze beslissing is afhankelijk van uw persoonlijke situatie. Indien u beslist om er niet op in te gaan, blijft u genieten van de gewaarborgde intrestvoet, maar zal u niet genieten van de uitstappremie die overeenkomt met 4 keer de in 2014 verworven intresten.
dus waarom zouden we uitstappen?
Natuurlijk kunnen ze het zelf niet hebben over een bad bank (of in feite een “bad insurer” of slechte verzekeraar). Zo’n constructie is iets dat opgelegd wordt om te verhinderen dat slechte delen van een bedrijf de gezonde delen zouden aantasten. Dat bv. de mensen via hun Ethias autoverzekering zouden moeten meebetalen aan de rentes voor de First rekening van andere klanten. Of dat de afdeling “leven” de afdeling “niet leven” zou meesleuren in haar val.
Een ‘bad insurer’ moet nog altijd de contractuele bepalingen van zijn klanten nakomen en dus in principe rente uitbetalen. Alleen is dan de vraag waar ze ooit het geld zouden halen om aan die verplichtingen te voldoen. Een bedrijf dat niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, is per definitie in faling …
Denkpiste. men geeft kapitaalsgarantie. Maar men zegt nergens iets van de garantie van de interest als bankgarantie. Negatief denken : alleen startkapitaal terugkrijgen……..en naar de intresten van de voorbije jaren kan men fluiten 🙁
Neen, het beschermingsfonds slaat op de afkoopwaarde van het contract, met een maximum van 100.000 euro. Dus met alle verworven intresten inbegrepen.
Ik haal mijn geld na 12 jaar weg en betaal ermee mijn woonkrediet gedeelte vervroegd terug
Ik heb zo een beetje het gevoel als er niet genoeg de oprotpremie aanvaarden, dat die badbank heel dichtbij zal komen. ” Wir haben es nicht gewusst”, zal niet kunnen ingeroepen worden, de nationale overheid zal niet mogen tussenkomen wegens “Europa” (dat zijn wel net dezelfde pipo’s natuurlijk maar het is altijd een goed argument om daarmee te komen aandraven). Dat een aangegaan contract een contract blijft, wordt met de tijd wel vergeten. De massa zal naar de overblijvers roepen dat ze maar niet te gulzig mochten geweest zijn. Ik ga het zekere voor het onzekere nemen en binnen enkele weken de hele zwek daar weghalen, met premie ! Vanaf dan ook geen kopzorgen meer dat die Ethias wel eens over kop zou kunnen gaan. Op naar een alternatief, dat misschien binnenkort nog meer kopzorgen geeft. Geld : heb je er geen, heb je grote zorgen. Heb je wat te veel dat je liever (ver) in de toekomst uitgeeft : minstens evenveel zorgen 🙂
Ja MMM, geld hebben is een luxe probleem hé.
Als de first rekeningen in een bad bank terecht komen worden dan de rentes nog uitbetaald elk jaar?
Ik durf daar geen uitspraken over doen, dat hangt er van af hoe zo’n constructie wordt opgezet en waar ze dan nog het geld vinden om de rentes uit te betalen.
Ofwel moet de staat daarvoor garant staan. Maar als Europa datniet meer toelaat, dan zou men wel eens het principe van de bail-in kunnen gebruiken. Alle bedragen boven 100.000 euro worden dan geconfisceerd en gebruikt om de zaak drijvende te houden.
Het laatste nieuwtje is dat de Nationale Bank vrijdag de volledige Ethias top bij zich heeft geroepen. Zoiets is erg uitzonderlijk, en wijst er op dat de situatie bijzonder ernstig is.
Het is zeker mogelijk dat de situatie ernstig, maar het kan ook zijn dat dit in scenario gezet is om First klanten een duwtje te geven.
marlo mijn kapitaaltje is eerder bescheiden en moet dus in één keer afgehaald worden. Maar herbeleggen voor een periode van 8 jaar of langer, zit er op mijn leeftijd niet meer in. Dan toch maar afhalen?
Op korte termijn (tot 5 jaar) is het duidelijk: best alles verkopen en de premie incasseren. Alles herbeleggen aan 1 à 2%, of op een goede spaarrekening zetten.
Mijn laatste storting loopt ten einde op 29 december 2015! Wat met de RV wanneer het contract nog niet ten einde is en je toch wilt uitstappen?
Indien je contract nog geen 8 jaar oud is, dan is het aan te raden om te blijven zitten. Pas na 8 jaar is het contract vrij van RV. De individuele stortingen doen er echter niet toe, het is de leeftijd van het contract zelf dat telt.
Wie weet doet Ethias onder druk van Europa een van de volgende jaren opnieuw dergelijk mooi aanbod. Dan is het behoud van contract toch nog aan te raden. Ik heb spijtig genoeg geen glazen bol.
… of stopt men de First rekening in een Bad Bank om vervolgens de gemeenschap te laten opdraaien voor alles. We weten het niet want onze glazen bol is binnen voor reparatie.
Ik dacht dat de tak21 juist gebruikt werd om de successie tarieven te omzeilen ? Dus alles boven de 50.000€ wordt sowieso aan 9% getaxeerd, dan is een schenking aan 3% toch voordeliger. Klopt het dat het voorstel van Ethias enkel geldt voor bedragen boven de 100.000€ ?
Het is een fabeltje dat je via een tak21 vrijgesteld bent van successierechten. Er zijn wel constructies mogelijk rond een tak21, maar er komt altijd een schenking aan te pas die moet plaatsvinden voor het overlijden.
Het afkoopbod is inderdaad pas geldig vanaf 100.000 euro.
Volgens mij en ook bevestigd door simulatie is het afkoopbod van Ethias ook geldig op bedragen onder de 100.000 €.
Het voorstel op de website is daar heel expliciet over, en geeft zelfs een aantal voorbeelden: onder de 100.000 euro geldt het bod niet. Afkopen of uitstappen kan natuurlijk altijd, maar dan zonder de uitstappremie.
een vriendin heeft ± 99.000 euro erop staan en zij heeft ook een brief met het voorstel gekregen… Misschien toch de moeite waard als je probeert (voor diegene die het wensen uiteraard) ? Het is natuurlijk wel de bedoeling dat ze alle First kunnen buitengooien !
Ja, bij een totale afkoop natuurlijk wel.
Ethias bevestig mij dat bij “totale afkoop” ook de tegoeden onder de 100000 € onder de afkoopregeling (4 X jaarlijkste interest) vallen.
Ja, bij een totale afkoop wel, het is de gedeeltelijke afkoop die minimaal 100.000 euro betreft.
–> ik heb het artikel wat aangepast rond volledige/gedeeltelijke afkoop om dat wat duidelijker te maken.
Indien op je rekening minder dan 100000 staat moet je het volledig afkopen. Indien op je rekening meer dan 100000 staat, moet je minstens 100000 afkopen. De brief van Ethias is daar zeer duidelijk in.
Correct.
JA, zo was dat. Alle contracten van vrienden en kennissen hadden identiek hetzelfde voorstel. Afkopen voor minstens 50%. Niemand die ik kende had zelfs 70 000 op zijn rekening staan.
Ook beneden de 100000 is een zelden voorstel gedaan
Mijn vader heeft ook nog zo’n First rekening maar is al 80 jaar. Ik sta als begunstigde. Hopelijk leeft hij nog lang, maar mocht hij de komende jaren komen te gaan, worden hier dan nog erfenis kosten afgetrokken, hoeveel ? Hij zou ook van de regeling kunnen gebruik maken en een schenking doen aan 3% kosten. Wat is de voordeligste oplossing (neem bvb 100.000€) ?
Dat hangt af van de woonplaats van je vader. Stel dat dit in Vlaanderen is, dan zijn volgende tarieven van toepassing:
http://belastingen.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=6
Men berekent dit wel op de volledige “nettoverkrijging” per individuele erfgenaam, dus ook nog alle ander roerend vermogen naast deze tak21. Dat kan dus oplopen tot 27% voor het stuk boven 250.000 euro.
Afhankelijk van de totale roerende erfenis die je verwacht, kan een schenking dus wel aantrekkelijk zijn.
Mooie discussie; zelf had ik een aflopend ethias contract ;-(
Misschien nog deze bedenkingen in deze TAK context : – in de media was er sprake om bij de tax shift ook eens te gaan kijken naar TAK-beleggingen (Jawel Meneer Verduyn 😉 -er is ook een Japans scenario mogelijk met meer dan 20 jaar lage rente. -er zijn ook redelijke soepele tak 21 met opbrengst van n u nog boven de 3 %
Ik heb juist contact gehad met Ethias en zij zeggen dat er geen enkel risico is dat je je geld kan kwijtspelen in de toekomst ! En dat alles bij het oude blijft en alles gewaarborgd blijft zoals het nu is.
Wat ze nu doen is aan Europa laten zien dat ze inspanningen doen om de First af te bouwen.
Als ik even heel stout mag zijn, dat beweerden de mensen van Fortis en Dexia ook, zelfs nog op de dag dat ze in feite virtueel failliet waren. Daarmee wil ik niets zeggen over Ethias, maar je kan moeilijk verwachten dat ze iets anders zeggen.
dat is niet stout 😉 dat is nog heel lief uitgedrukt Robokat !
Ik heb nog geen brief mogen ontvangen, of het zou vandaag moeten zijn.
Persoonlijk vind ik het wel een interessante piste. Je krijgt in principe 4 jaar de tijd om iets anders of beter te vinden. Dan kan zijn: deel vh kapitaal in het mixer- of kernfonds, en tijdelijk op een spaarrekening met welliswaar een lage intrest maar als reserve kapitaal mocht de zogenaamde dip waar sommigen over spreken zich manifesteren.
Worden de rente van de eerste 3 maanden 2015 ook nog uitbetaald in geval van uitstap?
Er is enkel sprake van “verworven intrest”, wat is zou op wijzen van niet.
Ik vind het een logische vraag en ik was ook hiernaar opzoek gegaan. Zowel in 2015 als in 2016 werd de intrest van huidige looptijd eerst berekend vóór de uitstap. Ik kan dat aantonen omdat ik in 2015 voor 50,05% ben uitgestapt en in 2016 de resterende 100% opvroeg. Nu in 2016 hadden ze volgens mij alles uitgerekend met een uitstap op 2 december. Dus je kapitaal + intresten tot 2 december en daarbovenop die extra premie. (Je kan dat ook nagaan op de website van Ethias als je inlogt op je profiel en de huidige waarde van je product opvraagt.) Op 2 december hebben ze alle stortingen (uitbetalingen) gedaan. (nu de actie verlengd is, denk ik dat het bedrag ongewijzigd zal blijven) De brieven waren volgens mij berekend op 2 december denk ik, want als ik naar verworven intresten keek waren ze nog lager dan toen op 2 december. Vandaar dat ik denk dat ze 2 december als referentie genomen hebben. Ik kan verkeerd zijn, maar in elk geval werden er eerst intresten toegekend.
Ik heb van Ethias een brief gekregen waarin staat hoeveel rente ik zou krijgen. Bij verder nakijken is dit bedrag exact de verworven rente op 31 december 2014.
Ik citeer letterlijk uit de brief; ” bovenop uw kapitaal en de verworven intresten betalen wij een uitstappremie van XXXX euro. ”
XXXX = 4 X de verworven rente op 1/1/2015. Dus de verworven rente voor de periode van 1/1/2015 tot de dag van afkoop ( voor 31/03/15 ) wordt wel degelijk mee uitbetaald.
ik heb nog first fiskaal bij ethias hoe zit dat daarmee
Omdat fiscale contracten niet kunnen afgekocht worden zonder zware fiscale boetes, is het bod niet van toepassing. Ik heb geen enkel idee wat men van plan is met die contracten.
Over First Fiscaal heb ik ook nog niets vernomen. Ik heb ook geen euro meer gestort in dit product.
Beste Robokat,
Via uw reply 4.1 naar “Nieuwe regels voor het redden van banken” Ik vraag mij af wat te doen met mijn Tak 23 bij een Lux.maatschappij, waarvan ik mij herinner dat het kapitaal 100% gegarandeerd was door de Luxemburgse staat. Door toedoen van “Mijn kapitaal” ben ik nu op zoek naar ideeën om dit alles te hervormen, maar wat een complexiteit. Velen hebben een veelvoud van €100.000 … hoe moet je dat dan gaan beschermen? Zijn er andere wijzen van sparen /beleggen waar bedragen van meer dan € 100.000 ook veilig zijn? Moeten we nu meer van “beschermen” dan van “beleggen” gaan spreken? Mvg
Ik durf geen uitspraken te doen over Luxemburg. Een tak23 is echter nooit gegarandeerd wegens de aard van het product. Met een tak23 beleg je in een beleggingsfonds en dat fonds kan altijd in waarde dalen.
Los daarvan is een goede spreiding van je kapitaal cruciaal en de enige manier om je wat te beschermen. Tenzij je (letterlijk) miljonair bent, zou ik nooit meer dan 100.000 euro beleggen in gelijk welk product of bij gelijk welke maatschappij.
Het is toch 100 000 euro bescherming per financiële instelling? En als men dan toch in levensverzekeringen belegt. Dan kan je er gemakkelijk meerdere nemen bij verschillende instellingen en overal de einddatum van je verzekering op 99j zetten. Na 8j zijn deze contracten vrij van RV en vanaf dan kan je ze als spaarboekje gebruiken. (Vergeet natuurlijk de 2% Di RIP U instap taks niet. ) op spaargids kan je de vergelijking van verschillende levensverzekeringen vinden en dit zonder of met erg lage beheersvergoeding.
Is deze premie nu vrij van belasting, of gaan ze daar 25% van afromen. Ik vind dat we daar garantie over moeten krijgen, vooraleer we een beslissing nemen eind volgende maand.
De brief van Ethias vermeldt duidelijk dat dit vrij is van RV, gezien die contracten ouder zijn dan 8 jaar.
Dus je raad aan alle bedragen boven 100.000 euro af te halen tot dit bedrag?
Ik mag/kan niemand iets aanraden, maar ik geef je alle mogelijke informatie waarmee je rekening moet houden om je eigen beslissing te nemen.
Het voorstel om 4 x de uitkering van 2014 als “vergoeding” uit te betalen om het uitstaande bedrag af te kopen, zal dat echt ook zonder RV zijn ? Zo een voorstel is zeker niet opgenomen in de contracten van <2003 en kan dan misschien anders geinterpreteerd worden door de fiscus, zodat er toch nog RV moet op betaald worden ? Iemand die weet hoe de fiscus gaat reageren ? Eens het voorstel aanvaard, is het te laat natuurlijk…
Normaal gezien is dat zonder RV, dat was bij het vorige bod ook zo.
Je weet natuurlijk nooit 100% zeker dat de fiscus zijn standpunt verandert, maar ik veronderstel dat Ethias dit wel vooraf zal afgetoest hebben.
Ik lees hier de volgende conclusie; Het hangt dus allemaal af van je beleggingshorizon. Wie het geld echt nog langdurig kan missen (>7 jaar) kan best de kat uit te boom kijken.
Wel is het zo dat telkens Ethias in het nieuws komt men toch met een onbehaaglijk gevoel kan worden opgescheept, zeker de mensen waarvan het saldo boven de 100000 euro is. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat je eigenlijk niet ongerust hoeft te zijn.
Verder, als je beleggingshorizon meer dan 7 jaar is, vermoed ik dat Al Fonds zal aanraden om te beleggen in Fondsen. Als men nu zijn saldo zou opnemen en het ( deels ) in fondsen belegt vertrekt men wel met een premie van 4 maal zijn jaarlijkse rente. Is dit ook geen te overwegen strategie.
We gaan er hier even van uit dat beleggers in tak21 in feite geen enkel risico willen lopen.
Wie bereid is om enig risico te nemen, is waarschijnlijk op lange termijn beter af met fondsen. Maar het is niet omdat de risicoloze beleggingen niets meer opbrengen, dat mensen opeens bereid moeten zijn om dat risico te nemen als ze dat vroeger ook niet wilden.
Rond saldo’s boven 100.000 euro, daar zou ik toch niet helemaal gerust in zijn, zie reactie hierboven.
Beste Robokat, Volgens mij kapitaliseren de interesten wel mee hoor ! Want als ik de rente van de afgelopen jaren bereken blijft deze steeds dezelfde 3.44% . Indien de interesten niet mee zouden renderen zou het berekende totale rentepercentage toch zeer langzaam moten minderen of niet? Graag toch Uw reactie. Maak ik een denk of rekenfout ?
Zie mijn reactie hierboven.
Let wel, die 3,44% is een gemiddelde over alle klanten. Je eigen gemiddelde rentevoet is ongetwijfeld anders.
bij oude contracten (voor 1 september 2003 zoiets dacht ik) kapitaliseert het idd 100% voor de volledige looptijd van je contract. Ongeacht de huidige 0% voor nieuwe stortingen (De volledige looptijd! Dus bij velen op 65j en bij sommigen op 99j)
En wat te doen als je meer dan 100.000 euro staan hebt? Kwa veiligheid als er toch iets moest gebeuren?
Die bedragen boven 100.000 euro zijn niet gegarandeerd. Meer nog, volgens de nieuwe Europese bail-in regels is het zelfs mogelijk dat kapitalen boven 100.000 euro misschien ooit moeten bijdragen aan de redding van maatschappijen in nood. Momenteel is dat in België nog maar gedeeltelijk omgezet in wet, maar dat komt ongetwijfeld nog.
Het voorstel van Ethias is op dit vlak wel wat geniepig: de minimale afkoop moet 100.000 euro bedragen. Als je 150.000 euro kapitaal hebt, kan je dus niet 50.000 euro afkopen en van het bod gebruik maken. Neen, je moet meteen 100.000 euro afkopen en 50.000 euro overhouden.
Deze verstrekte informatie in dit artikel is verkeerd. De minimale afname was 50% van het totale kapitaal beschikbaar op de rekening. Ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen en 50,05% opgevraagd en opnieuw belegd in de mixerfondsen. Ik zat vóórsat de opvraging deed ruim onder de 100 000 euro (welke beschermd is) en daarna dus een stuk lager dan 50k.
Wanneer heb je dit precies gedaan? Ik denk dat je het over het afkoopbod van begin 2016 hebt? Dit artikel gaat over 2015.
dit was in februari 2015 en ik kan dat nog steeds aantonen omdat ik de afschriften nog heb
Intussen beschik ik over wat meer informatie: intresten kapitaliseren effectief aan de basisintrestvoet. Winstdeelnames uit het verleden echter niet en zullen dus nu aan 0% evolueren. Het maakt een exacte simulatie wel erg moeilijk.
De voorbeeldsimulatie in het artikel is aangepast alsof de volledige reserve kapitaliseert, hierdoor zijn de cijfers van behoud van Ethias wellicht iets te rooskleurig.
Ook de conclusies zijn lichtjes aangepast.
Ook deze informatie is/was verkeerd. Voor de oude contracten van vóór datum x (2003 dacht ik). Kapitaliseert de intrest integraal. Ik kan dit aantonen aan de hand van de afschriften van 15jaar. De laatste 7j heb ik niets bijgestort! stel 100Euro + 3.5% werd dan 103,5 euro en het jaar erna 103.5 +3.5% zo telkens opnieuw! Enkel voor contracten vóór 1 september 2003 ofzoiets. Iedereen moet dat voor zichzelf uitzoeken. Er zijn meerdere belangrijke data waarbij de voorwaarden van de FIRST veranderd werden. Er was jaarlijks 12.5Euro beheersvergoeding kapitaal of rendement.
Ik heb nog FIRST voorwaarden liggen. Ethias kan je perfect de exacte evolutie van jouw first product bezorgen. Voor contracten voor datum x is dat heel éénvoudig. +3.xx% +3.xx%. Bij sommige recentere contracten is dat niet het geval. Na x jaar is het +0% op het intrestgedeelte en 3.x% op het kapitaal
Geachte, Na het bekijken van mijn uittreksels first van de laatste jaren ,merk ik dat de intersten in de oude contracten wel degelijk kapitaliseren!!!!! Bijhouden lijkt dan wel degelijk te verkiezen dacht ik.
Volgens mij worden de renteopbrengsten wel telkens bij het kapitaal van de oorspronkelijke stortingen gevoegd. Dus rente blijft rente opbrengen en dit telkens aan de gegarandeerde rentevoet van de oorspronkelijke storting. Weet wel niet of dit bij al hun oude contracten zo is.
De jaarlijks gestorte intresten worden beschouwd als nieuwe stortingen; op nieuwe stortingen wordt 0,00 % gegeven. Dus je ziet elk jaar je rendement een ietsje pietsje afnemen. Ik spreek uit ervaring, en zal NIET ingaan op het aanbod van de uitstappremie
Bij de First-A contracten (dus de Omob contracten) is dat anders: daar is intrest op intrest ook gegarandeerd en niet 0%. De intrest op (vroegere) winstdeelnames is echter wel aan 0%.
Wat gebeurt er als alles in de Bad Bank gestoken wordt. Blijft dan de renten gewaarborgd?
In theorie moet zo’n “slechte verzekeraar” aan alle contractuele verplichtingen voldoen. Zolang die dan niet over de kop gaat.
Hier ook de twijfel om er al dan niet op in te gaan. Als ik vragen mag, waarom ga je er niet op in? Zelfs met een rente van 3,6% en dit ook op de gestorte intresten denk ik er aan om af te kopen. Ethias staat onder curatele en ik wil geen risico lopen om er zoveel mogelijk uit te halen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
