Analyse: ING Bank (NL) Fund Opportunity 2017

Toen we de productfiche van dit product, onder ogen kregen, ging er een belletje rinkelen. In april hebben we een vrijwel identiek product –dat eveneens verdeeld werd door Deutsche bank– besproken. Vreemd genoeg werd dit product toen uitgegeven door Credit Suisse i.p.v. ING bank.
Een update van het artikel van toen: hoe verschillend is dit product en zal ons eindoordeel veranderen ?

ING Bank (NL) Fund Opportunity 2017 is een gestructureerde belegging met ISIN code XS0815241491. Het product is gebaseerd op 2 onderliggende fondsen die we reeds in een artikel over mixfondsen hebben besproken: Carmignac Patrimoine en Ethna Aktiv E.
 

Wat belooft het product ?

We citeren even uit de productfiche:

Dit product geeft u op de eindvervaldag (02/10/2017) recht op de terugbetaling van het belegde kapitaal (exclusief instapkosten) en op de betaling van een eenmalige brutocoupon die 100% vertegenwoordigt van de eventuele stijging van een korf van 2 fondsen die voor gelijke delen is samengesteld uit Carmignac patrimoine en Ethna Aktiv E.

Dit lijkt een heel aantrekkelijk aanbod: je krijgt het totale rendement van 2 uitstekende mixfondsen én 100% kapitaalbescherming, iets wat de onderliggende fondsen niet bieden. En dat voor een beperkte instapkost van 2%.
Bestaat er dan werkelijk zoiets als een gratis lunch ?
 

Kleine lettertjes

Als je de productfiche nader bestudeert, dan zit er toch een addertje onder het gras. Je krijgt dus 100% van het verschil tussen het slotniveau en het startniveau van de fondsen. Bij het woord “slotniveau” zien we een voetnoot staan:

slotniveau = het gemiddelde van de 9 laatste trimestriële observatiedata

Verder in de technische fiche treffen we deze 9 data aan, van 02/10/2015 tot 25/09/2017.

M.a.w. je krijgt niet de volledige stijging van de onderliggende fondsen over een periode van 5 jaar, maar de gemiddelde koers over de laatste 2 jaar. Wat voor consequenties heeft dit nu voor het rendement?

Verwacht rendement ?

Patrimoine en Ethna zijn geen doordeweekse fondsen. Ze zijn vrij uniek in de zin dat ze zelden een negatief rendement op jaarbasis tonen. Patrimoine heeft een langetermijn rendement van 8% op jaarbasis, Ethna haalt 9%.
We bekijken 3 scenario’s:
Scenario 1. Beide fondsen dalen gedurende de laatste 2 jaar. In dit scenario is het voordelig om met een gemiddelde te rekenen, want dit tempert de daling. Beide fondsen hebben echter de afgelopen jaren nog nooit twee opeenvolgende jaren een daling gekend, dit scenario is dus weinig waarschijnlijk.
Scenario 2. De onderliggende fondsen schommelen wat op en neer (of kennen een beperkte stijging) gedurende de volledige laatste 2 jaar. De gemiddelde koers tijdens de laatste 2 jaar zal niet veel afwijken van de slotkoers. In dit scenario krijg je min of meer de volledige stijging van de onderliggende fondsen uitgekeerd.
Scenario 3. De fondsen stijgen gelijkmatig tijdens de laatste 2 jaar en halen op die periode 16% (gebaseerd op het lange termijn rendement). Het rekenkundige gemiddelde over die 2 jaar is dan 8%. In dit voorbeeld krijg je 8% minder dan een rechtstreekse belegging in de onderliggende fondsen.
Indien we de historiek van beide fondsen bekijken, is een scenario gelijkaardig aan scenario (3) vrij waarschijnlijk. Wat betekent dit in de praktijk ?
 

Concreet

Een rechtstreekse investering in Patrimoine en Etha van 10.000 euro zou aan een gemiddeld rendement van 8% na 5 jaar resulteren in een bedrag van ca. 14.700 euro. Een belegging in Fund Opportunity zou in scenario (3)  een bedrag van ca. 13.600 euro opleveren. Alle bedragen zonder rekening te houden met instapkosten, taksen en RV.

De kans op een mooi rendement is dus wel bestaande, maar je laat toch een stuk van het rendement liggen. In ruil krijg je kapitaalgarantie.

Risico

CP en Ethna bieden een ruime spreiding over 300 posities. Bij een rechtstreekse belegging is de kans dat de totaalwaarde naar nul gaat is enorm klein. In het verleden hebben beide fondsen heel zelden een jaar met negatief rendement afgesloten.
ING Fund Opportunity is een schuldinstrument en biedt dus geen enkele spreiding. Het volledige kredietrisico ligt bij ING bank. Het risico op volledig kapitaalverlies (bv door het faillissement van de uitgever) is dus groter dan bij de onderliggende fondsen. Zolang ING Bank overeind blijft (en daar gaan we liefst van uit), is er echter wel kapitaalbescherming op einddatum.
 

Transparantie

Bij de uitgifte van Credit Suisse Fund Opportunity 2018 II hadden we kritiek op de gebrekkige transparantie van het product. De manier van berekenen van het rendement werd niet vermeld in de commerciële brochure en was enkel in de technische fiche terug te vinden. Nu wordt dit wel via een voetnoot vermeld. We boeken dus vooruitgang, maar het zou nog beter kunnen. We vragen ons immers af hoeveel mensen beseffen wat de consequentie is van deze voetnoot.
Enkele duidelijke rekenvoorbeelden zouden de transparantie van het product nog sterk verhogen.
 

Conclusie

De conclusie is  dat een gratis lunch niet bestaat. De kapitaalbescherming betaal je omdat het uiteindelijke rendement toch in bepaalde scenario’s lager zal liggen dan dat van de onderliggende fondsen.
Los daarvan maak je wel een goede kans op een mooi rendement.
Maar uiteindelijk moeten we toch vragen stellen bij het nut van kapitaalbescherming als je werkt met fondsen zoals Carmignac Patrimoine en Ethna Aktiv E. Deze fondsen zijn vrijwel uniek omdat ze in hun hele bestaan zo goed als geen negatieve rendementen hebben opgetekend.  En dat houden ze al over een heel lange periode vol.
Uiteindelijk is het aan jou om uit te maken wat het belangrijkste is:
Kan je ’s nachts niet slapen als je een product bezit zonder kapitaalbescherming? Dan is Fund Opportunity het overwegen waard. Heb je vertrouwen dat de onderliggende fondsen voldoende veiligheid bieden over een periode van 5 jaar? Kies dan voor een rechtstreekse belegging in CP en Ethna.
Deutsche Bank verdeelt zowel het gestructureerde product als de fondsen, dus zal men je in ieder geval met open armen ontvangen…