Online vermogensbeheer en gerobotiseerd vermogensbeheer zijn tegenwoordig erg “in”. Steeds meer en meer banken bieden een dergelijk product aan.
Maar wat mag je nu precies verwachten van online vermogensbeheer? En zijn het echte robots die voor je beleggen? Welke zijn de marktspelers en zijn ze allemaal even goed? Hoog tijd om dit van nabij te onderzoeken.
Online vermogensbeheer doe je zonder het comfort van je huis te verlaten. De bank zal je online een vragenlijst laten invullen waarmee je beleggersprofiel wordt bepaald. Afhankelijk van je profiel (defensief tot dynamisch) zal men je een keuze laten uit een aantal beleggingsportfolio’s.
Eénmaal die keuze gemaakt, en het geld is overgemaakt, hoef je niets meer te doen. De bank stelt een portefeuille samen en beheert die helemaal voor jou.
De term “vermogensbeheer” en de productnamen kunnen de indruk wekken dat dit beheer op gepersonaliseerde manier gebeurt. Dit is echter niet het geval. Iedere belegger met hetzelfde portfolio wordt identiek behandeld. Als zo’n portfolio van samenstelling wijzigt, dan is dat voor alle deelnemende beleggers.
Vaak wordt online vermogensbeheer gecombineerd met gerobotiseerd beleggen. Dit betekent dat een computer het beheer van de portefeuille helemaal automatisch op zich neemt. Zo’n computer heeft dan heel wat regeltjes die hen vertellen wat hij onder welke omstandigheden moet doen. Dat heet dan een computermodel en dat is meestal gebaseerd op één of andere beleggingstheorie.
In het verleden is al vaak gebleken dat computergestuurd beleggen niet altijd goed afloopt. Denk maar aan de flash crash van 2010, toen computers in enkele seconden miljoenen keer tegen elkaar gingen opbieden met een plotse beurscrash tot gevolg.
Daarom laat men vaak de beslissingen niet zomaar over aan de computer, maar gaat een beleggingscomite toch nog ingrijpen indien ze dat nodig vinden. Dit verschilt van product tot product.
Voor de eerste versie van dit artikel hebben we online banken op een rij gezet. In de toekomst zullen we dit aantal nog uitbreiden en dit artikel dan updaten.
Voor de beoordeling hebben we ons enkel gebaseerd op informatie die we publiekelijk konden terugvinden. We hebben hier dus opzettelijk geen contact opgenomen met de banken, en ons gedragen als een potentiële belegger die zich via de website van de bank informeert. Dit omdat we overtuigd zijn dat alle informatie open en vrij moet beschikbaar zijn voor iedereen die de website van de bank bezoekt.
Hieronder vind je een overzichtstabel van de verschillende producten. Klik om te vergroten.
Onderliggende waarden: een portefeuille kan samengesteld zijn uit beleggingsfondsen of uit trackers (ETF’s). We vinden het erg belangrijk dat de bank voldoende transparant is over welke beleggingsfondsen of trackers er gebruikt worden zonder dat je eerst in het portfolio moet beleggen. Spijtig genoeg verbied de FSMA dat banken die onderliggende waarden publiek bekend maken.
We vinden dat totaal onbegrijpbaar, want de FSMA verbiedt de banken om transparant te zijn. Dit terwijl bij beleggingsfondsen het net een verplichting is om gelijkaardige informatie over hun onderliggende waarden in jaarverslagen te publiceren.
Beheersvergoeding: dit zijn de kosten die de bank aanrekent voor het beheer van de portefeuille. Let op, dit zijn lang niet alle kosten die aangerekend worden.
Lopende kosten onderliggende waarden: ook de fondsen en trackers waarin belegd wordt, kennen beheerskosten en werkingskosten.
Andere onkosten: de online/robot vermogensbeheerder zal regelmatig fondsen en ETF’s kopen en verkopen. Dit is normaal bij het beheer van de portefeuille. Iedere transactie kan echter extra kosten met zich meebrengen zoals transactiekosten, taksen, … Hoe frequenter een vermogensbeheerder handelt, hoe hoger deze kosten zullen oplopen.
Totale lopende kosten en netto prestaties: Vaak publiceren de online vermogensbeheerders bruto prestaties zonder rekening te houden met beheersvergoedingen, taksen en andere kosten. Het is van groot belang dat de vermogensbeheerder de netto prestaties van de portfolio’s publiceert, want de verschillen tussen bruto en netto kunnen soms hoog oplopen.
Indien je de websites van de online vermogensbeheerders bezoekt, krijg je heel mooie verhalen te lezen. Iedere bank heeft een unieke, gesofisticeerde en goed-klinkende methode waarmee je de allerbeste resultaten zal behalen.
Wij zijn echter heel nuchter daarover: iedere bank heeft over ieder beleggingsproduct wel een mooi verhaal te vertellen. En wie onze site al een tijdje volgt, weet dat de keizer vaak geen kleren aan heeft. Heel wat barslechte producten gebruiken ook heel unieke, gesofisticeerde en goed-klinkende methodes. Dat zijn dus enkel mooie beloftes zonder veel waarde.
Het beoordelen van een vermogensbeheerder, of hij nu online is of niet, of hij nu een robot is of een mens, kan volgens ons maar op één manier gebeuren. Je gaat over een langere tijd kijken of hij er in slaagt om regelmatige en goede prestaties neer te zetten. Een lange slechte periode gevolg door een sterke periode (= gemiddeld gezien goed) is voor ons niet goed genoeg. Regelmaat is van groot belang.
En daarmee hebben we meteen een probleem. De producten zijn amper 1 a 2 jaar oud en hebben nog geen enkele beurscorrectie meegemaakt, laat staan een crash. Je kan de online vermogensbeheerders dus onmogelijk objectief beoordelen.
Men publiceert soms wel lange termijn rendementen, maar dat zijn pure simulaties gebaseerd op de huidige portfolio samenstelling die dus helemaal anders kan zijn dan indien het product in het verleden op actieve manier was beheerd. Soms doet men zelfs lange termijn simulaties van portfolio’s waarvan de fondsen nog maar pas bestaan!
We ondervinden ook een systematisch gebrek aan transparantie. Eerst en vooral is er het gebrek aan transparantie over de samenstelling van de portefeuilles. Je moet eerst in het product beleggen voor je te weten komt waarin je exact belegt. Dit is het gevolg van FSMA regelgeving, waar de banken zelf niets kunnen aan doen. Niettemin is dit een fundamenteel probleem voor dit type producten.
Alle besproken producten publiceren bruto prestaties zonder rekening te houden met de beheersvergoeding of met de kosten die veroorzaakt worden door de interne transacties. Die beheervergoeding is nog gekend. Maar een beheerder die veel transacties doet, kan heel wat bijkomende kosten veroorzaken. Maar die onkosten wordt dus nergens gepubliceerd.
Enkel wie effectief belegt in het product kan het netto resultaat te weten komen.
Pas binnen enkele jaren zal duidelijk worden welke de goede en minder goede online vermogensbeheerders zijn. En of robot beleggen nu zijn beloftes zal waarmaken of niet.
En zelfs dat zal enkel duidelijk worden indien de transparantie van deze producten sterk verhoogt en men dus netto prestaties gaat publiceren met alle onkosten meegerekend.
Tot die tijd kan je in onze opinie beter beleggen in mixfondsen. Mixfondsen doen immers exact hetzelfde als deze online vermogensbeheerders: ze bieden je een complete portefeuille aan bestaande uit aandelen, obligaties, cash, grondstoffen enz… die ze op actieve manier gaan beheren.
Het grote voordeel van mixfondsen is hun grote transparantie.
Je kan in de kwartaal/jaarverslagen te weten komen waarin het product exact belegt. De lopende kosten omvatten niet alleen de beheersvergoeding, maar ook de onkosten van de interne transacties. De gepubliceerde inventariswaarden komen dus overeen met de netto prestaties van de fondsen.
Hierdoor zijn de prestaties veel transparanter voor de belegger. En van mixfondsen die voldoende lang bestaan, kan je effectief de kwaliteit van het beheer nagaan.
Goede prestaties uit het verleden zijn geen garantie naar de toekomst. Maar systematisch goede prestaties van fondsen over een lange periode moeten toch wel meer garanties geven dan online vermogensbeheerders die voorlopig nog niets bewezen hebben. Niet?
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Voetnoot: de informatie in dit artikel is zo zorgvuldig mogelijk verzameld, doch fouten zijn niet uit te sluiten. Er is immers geen standaardiseerde manier waarop de banken informatie moeten bieden over deze producten, wat het vergelijken niet makkelijk maakt. De informatie veroudert ook heel snel. Als je foutieve informatie signaleert, gelieve dan altijd de bron als link toe te voegen, zodat we dit zelf kunnen af toetsen.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Prachtig en waarheidsgetrouw artikel. Ik kan me voorstellen dat het bij de grootbanken nog meer koffiedik kijken is kwestie van kosten en netto rendementen in hun beleggingsportefeuilles. Proficiat doe zo voort!
Bij de ‘gewone’ vermogensbeheerders is de transparantie vaak nog veel verder te zoeken. Dat was ook de reactie van één van de online vermogensbeheerders die niet gelukkig was met dit artikel. Hoewel die uiteraard gelijk heeft, is dat geen goed excuus en een gemiste kans voor de online vermogensbeheerders.
Ik ben 13 maand geleden met een bepaald bedrag in de groeiportefeuille (de op een na meest offensieve) van MeDirect gestapt en heb daar sindsdien maandelijks een vast bedrag bijgestort (spreiding in de tijd, weet je wel). Momenteel sta ik op een (ongerealiseerde) winst van 7,71%. Niet slecht.
Een kleine opmerking van mijn kant:
Ik probeerde KeyPrivate mezelf. De return was goed.
Er lijken echter nog een aantal technische problemen te zijn: ik besefte dat het systeem Europa en de Pacific ooit op een of andere manier in verwarring had gebracht. In mijn portefeuille was het niet – zoals gepland – 25% Europa en 5% Pacific maar precies het tegenovergestelde. Dit is natuurlijk verrassend en komt niet overeen met wat de beleggingsstrategie volgens de maandelijkse beleggingscomité zelf meldt.
De selectie van een of de andere ETF lijkt op het eerste gezicht ook gedeeltelijk verrassend: zo wordt Europa vertegenwoordigd door de EuroStoxx 50!
Dat gezegd hebbende, het is nog te vroeg om te zien of KeyPrivate werkt. Ik zal wachten op een alternatief, dat hopelijk 100% technisch werkt.
Beste Robocat,
Alvast dank voor je doorlichting en het onder de aandacht brengen van de “robo” adviseurs in Belgiê.
U had het wellicht begrepen : ik reageer omdat enkele punten uit je analyse verdere informatie verdienen.
Ten eerste werken wij met 12 ETF’s en geen 7. We mogen van de FSMA de namen van onze trackers niet benoemen in onze communicatie met de beleggerswereld omdat zij dit als verdoken publiciteit interpreteren.
Ten tweede (en belangrijker) : we vermelden in al onze infosessies en onze webinars de totale kosten voor de klant. Die kosten omvatten naast de beheerskosten ook de beurstaks en eventueel de meerwaardebelasting op obligaties (de Reynderstaks). Ook op deze site hebben we bij de start van Keyprivate 2 jaar geleden actief deelgenomen aan de discussies in dit forum en duidelijk de kosten vermeld !
Ten derde (nog belangrijker) : elke Keyprivate klant krijgt maandelijks een portefeuilleoverzicht met daarin de stand van zijn/haar portefeuille, de transacties die in de maand zijn uitgevoerd (met kosten) en het NETTOrendement van zijn/haar portefeuille. Meer transpant zijn lijkt me onmogelijk.
ELKE klant/prospect krijgt van ons een overzicht van onze brutorendementen sinds de start van Keyprivate 2 jaar geleden en de brutorendementen van dit jaar. En sinds kort geven we ook voor dit jaar onze NETTOrendementen (zoals we trouwens in onze presentaties op Finance Avenue deden). Hieronder het overzicht :
Performance 2017 Profile Gross Net Diff. 1 2,06% 0,53% 1,53% 2 3,18% 1,64% 1,54% 3 4,66% 3,17% 1,49% 4 5,64% 4,25% 1,39% 5 6,50% 5,29% 1,21% 6 6,93% 5,68% 1,25% 7 8,47% 7,22% 1,25% 8 10,00% 8,79% 1,21% 9 10,67% 9,50% 1,17% 10 9,99% 8,58% 1,41%
Gross = bruto, net = netto, diff. = verschil tussen bruto en netto.
Wie op onze website simulaties uitvoert, kan ook steeds te weten komen welke trackers zich in onze profielen bevinden. Dit kan via de knop portefeuillesamenstelling.
Wees er ook van overtuigd dat ons computermodel gebruikt wordt om een ideale portefeuille samen te stellen. Het is steeds ik die op de knop kopen/verkopen druk. Ons model kan geen orders naar de markt sturen !
Wat er gebeurt bij een marktcrisis ? Dat zal het investeringscomité beslissen. Net zoals dat bij de mixfondsen zal zijn.
Groeten
Geert Van Herck Chief Strategist Keyprivate
Bedankt voor je reactie en de extra informatie. Maar kunnen jullie die netto rendementen ook publiek op jullie website publiceren, dan is die informatie ook voor iedereen toegankelijk? Dan is er maximale transparantie op dit gebied.
Beste Geert,
Die YTD prestaties van die profielen zijn best goed maar verliezen jullie niet vooral op het obligatiegedeelte zoals met EM bonds?
Als ik verslagen van fondsbeheerders lees kan je volgens mij alleen nog winst maken met bonds als je geavanceerd te werk gaat ie. duratie kort houden, met bond futures short gaan zitten, dat soort dingen. Met klassieke bond etfs zoals jullie gebruiken ga je volgens mij alleen verlies maken waarbij je beter gewoon cash kan aanhouden. Hoe zien jullie dat?
Dat een electrische wagen volgens de folder 400km haalt met een volledig opgeladen batterij, maar in werkelijkheid al na 300km stil valt, is schokkend genoeg om het TVnieuws te halen. Dat een spaarder/belegger met 7% gelokt wordt, maar slechts 5% krijgt, dat zou moeten aanvaard worden. Het ene online-programma publiceert kosten met BTW inclusief, de andere BTW exclusief… Ik dacht dat eerlijk het langst duurde… De bestuurder van de wagen heeft ook volledige transparantie op het verbruik als hij aan ‘t rijden is. Sommige zaken moeten 100% zijn of zijn het niet. Je kan niet 99% zwanger zijn. 99% eerlijk =…
Kunt u oook Dexxi meenemen in uw vergelijking? Zij bieden ook geautomatiseerd beleggen aan in één van de 5 voorgeselecteerde portefeuilles met trackers.
Ja, in een volgende ronde nemen we nog andere aanbieders mee. Je mag nog andere aanbieders meegeven waar we eens kunnen naar kijken.
Ik heb het met ca 10% van mijn portefeuille geprobeerd, maar het is uiteraard nog te vroeg om rendement te beoordelen. Het loopt nog maar een tweetal maand, maar je hebt dus wel perfecte transparantie wat betreft transacties, en in welke ETF’s je centen zitten.
De grote vraag is inderdaad hoe ze presteren in geval van een dikke dip of crash. Maar ja, the proof of the pudding is in the eating.
Dus aan de beheerders van de site, durf me gerust naar feedback vragen binnen een par maanden of .. jaren.
Juist, jij hebt daar nu zicht op. Maar dat zou publieke informatie moeten zijn. Nu ben je verplicht om in zo’n product te stappen om te weten wat de rendementen zijn en dat is niet ok.
Ik denk dat je ook rekening moet houden met de wettlijke beperkingen. Andere bezwaren (nettorendement publiceren) lijken toch opgelost te zijn dacht ik.
Ik apprecieer zeker een kritische stem, maar hier zijn jullie net iets te hard denk ik.
Zelf heb ik ze vergeleken met Fisher investments. Die doen ook Private banking, maar starten pas op 350k, en zijn nog véééél minder transparant over wat ze doen, en welke rendementen ze behalen.
Voor mij is dit een stuk portefeuille geworden waar ik bij voorkeur niet naar moet omkijken. Als ze doen wat ze beloven, dan ga ik steevast meer hierin steken.
Het klopt zeker dat “gewoon” vermogensbeheer en private banking vaak nog minder transparant zijn dan online vermogensbeheer. Zij kunnen zich nog verschuilen achter het feit dat de portefeuille van individuele klanten potentieel uniek zijn. Daarom zal je heel moeilijk rendementen te pakken krijgen, zelfs geen bruto.
We vernemen van de online banken dat ze niet als eerste willen netto rendementen publiceren, want dat is een commercieel nadeel t.o.v. wie dat niet doet. Voorlopig lijkt dus niemand van plan om daar verandering in te brengen.
Maar die bruto rendementen wekken bij de beleggers verkeerde verwachtingen. Vooral omdat de totale lopende kosten bij verschillende aanbieders nogal kunnen verschillen. Je kan m.a.w. onmogelijk objectief vergelijken. Jij vindt dat allemaal ok?
Het zou maar straf zijn dat er geen perfecte transparantie zou zijn. Maar eigenlijk gaat het daar niet over. Men publiceert rendementen, maar die rendementen kan je niet halen vermits daar geen rekening gehouden wordt met beheerskosten en de kosten die je hebt door hun over en weer geswitch. We hebben voorbeelden gezien waar de portefeuilles tot tweemaal per jaar helemaal worden omgezet. Veel switchen veroorzaakt veel kosten. In het artikel over de portefeuille van Test Aankoop kan je dat bijvoorbeeld vinden. Ik lees vandaag in de krant (en daar maakt men zich druk over) dat de electrische wagens de afstand niet halen die wordt opgegeven in de folders. Maar dat een belegging het rendement van de folder niet haalt omdat men bruto rendementen opgeeft, dat zou dan mogen. Test aankoop bindt hier wel de kat de bel aan: als zij het doen dan mag het, in de andere gevallen klagen zij het aan…
@Blackbelt, We zijn nu ondertussen een 5-tal maanden verder, en hebben in het begin van het jaar enkele dipjes gehad. Wat zijn je bevindingen tot hiertoe ? Ik heb de indruk dat er de laatste maanden toch veel geswitcht wordt, eerst Amerika eruit, nu Europa eruit en Amerika er terug in. Wat me ook opvalt is dat alle profielen minstens 40% bond hebben.
Laat Keyprivate de computer handelen? Ik dacht dat zij het computer model eerder als basis nemen en dan op basis van advies van oa Blackrock en Amundi zelf uiteindelijk beslissen. In hun maandelijks rapport zeggen ze ook soms dat ze het wat anders doen dan het comp model.
Nu goed, vind jij dat een mixfonds als Deutsche multi opps dan zoveel vakkundiger te werk gaat? Sinds april 2015 lijkt dat fonds op een dwaalspoor: http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000TJJC&tab=1 Begin je te begrijpen waarom zoveel mensen “actief beheer” beu zijn als ze dit zien?
Je vaststellingen mbt het Deutsche multi Opps-fonds (heb zelf zowel de LC als LD-versie in porto) lijken idd terecht. Ik blijf er (tot op heden) maandelijks toch nog van bijkopen, ondermeer om reden dat ze actueel een heel hoog % cash aanhouden.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
