Als men veel lawaai maakt, dan trekt men de aandacht. Zeker nieuwsgierigen zoals wij. Als men dan publiciteit maakt voor een fonds op de radio en er zowaar een spiksplinternieuwe website voor opstart dan zijn wij niet meer te houden.
Het spiksplinternieuwe fonds dat via radio en speciale website in de markt wordt gezet als je oordeelt dat je spaargeld wel meer dynamiek mag krijgen, kreeg als naam Petercam L Global Target Income. Er bestaat een kapitalisatievariant B (LU109170046) en een distributievariant A (LU1091780129).
Ging het dan niet zo goed met dat ander alternatief (Petercam L Patrimonial) dat begin dit jaar nog gepromoot werd en waar mijn collega al een stukje over pleegde: hier. We kunnen er nog steeds geen valabele screening over maken omdat het nog te jong is. In de screenings van oktober 2014 (screenings per trimester) kan je vinden dat dit eerste fonds tijdens de enkele periodes van 3 jaar die ik kon berekenen, een gemiddeld rendement neerzette van 3,83% per jaar (tussen maximum 5,34% en 2,80%). Bruto wel te verstaan want mijn screenings houden geen rekening met instapkosten (tot 3%), beurstaksen of roerende voorheffing.
Men zal graag vertellen dat de naam van het nieuwe fonds duidelijk aangeeft dat men hier streeft (althans voor wat de Inc-variant of A) naar een regelmatige trimestriële coupon. Het is immers de bedoeling van het fonds om een driemaandelijks dividend uit te keren van 3% ( 3% bruto op jaarbasis) van de eerste NAV van elk kalenderjaar.
Maar: ik lees letterlijk dat als het inkomen uit de onderliggende activa niet voldoende is, het niet uitgesloten is dat een deel van het belegde kapitaal zal worden gebruikt om het dividend uit te keren. Is men dan zo kort van geheugen? In het jaar 2001 en 2002 waren er heel wat mensen die een brief ontvingen van hun bankier om te melden dat hun kapitaal, belegd in een soortgelijk product, bijna opgesoupeerd was. Als men immers eerst een couponwaarde bepaalt en men krijgt daarna een fikse beurscorrectie dan is dat catastrofaal voor dat belegde kapitaal. Er zullen legio beleggers zijn die het aan den lijve ondervonden hebben.
Nog maar enkele dagen geleden schreef San Lie, hoofdeconoom van Morningstar, dat veel te veel mensen zich enkel en alleen baseren op marktingverhaaltjes om een fonds aan te kopen. Er bestaat nog geen historiek want het fonds moet nog opgestart worden op 1/12/2014. Men weet zelfs niet in wat er gaat belegd worden: gaat dat passen in jouw portefeuille of gaat dat zorgen voor de nodige overlappingen en dubbele effecten?
Is een vermelding dat je zal kunnen profiteren van de jarenlange expertise van Petercam voor jouw voldoende om er je centen aan toe te vertrouwen ? Gaat men nu kunnen realiseren wat men zich in de folder tot doel heeft gesteld?
De brochure belooft dat Petercam de voordelen van diversificatie maximaal benut: iets verder lees ik dat er zal belegd worden in fondsen en in het bijzonder de fondsen beheerd door Petercam.
Een fonds dat belegt in andere fondsen noemt men een dakfonds (ook Fund of funds). Die hebben gewoonlijk een vrij dure kostenstructuur: eerst heb je de beheerskosten van de onderliggende fondsen en dan nog eens de kosten van het dakfonds. Nu bevestigt Petercam mij tot tweemaal toe met de nodige stelligheid in een bericht dat er in de onderliggende Petercamfondsen geen beheersvergoeding wordt aangerekend. Wij nemen daar akte van en volgen de zaak van nabij op zoals je van ons gewoon bent.
Ik heb al eens uitgelegd waarom het risico groter wordt als je allemaal fondsen kiest van hetzelfde fondsenhuis.
In de KIID (de officiële en verplichte) fiche lees ik dat er jaarlijks 1,36% zal onttrokken worden aan het fonds… waarmee dit fonds zich qua kosten zeker niet bij de duurste rangschikt.
Ik blijf bij mijn standpunt: Ik blijf mijn screenings trouw en stap nooit in een fonds waarbij ik niet over voldoende historiek kan beschikken. Ik laat de fondsbeheerder altijd eerst zijn kunde bewijzen. Robokat schrijft tot vervelens toe dat je altijd je huiswerk dient te maken: da’s echter erg moeilijk als je niets hebt om je op te baseren.
Ik wil echter de mensen niet tegen houden die geloven in het (marketing)verhaal…
Zeker nog te vroeg om een definitief oordeel te vellen maar de eerste aanwijzingen worden zichtbaar.
Op dit ogenblik kon ik al 10 maal een jaarrendement berekenen (met telkens een halve maand ertussen). De resultaten zie je hieronder:
Ik laat de mensen die rekenen op een stabiele uitbetaling van 3% op jaarbasis zelf hun conclusies trekken. De cijfers zijn daarvoor meer dan duidelijk…
Bij de distributievariant werd er geen rekening gehouden met de uitbetaalde dividenden. Deze cijfers geven alzo een zicht op de uitstaande reserves = het kapitaal dat die 3% moet genereren.
Volgend jaar nog altijd 3% ?
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Dat een “Petercam” zich wil verlagen tot het uitbrengen van dit soort rommel, dat zegt op zich al veel. Van de grootbanken had ik niks anders verwacht, maar van een zogenaamd “serieuze naam” als Petercam eigenlijk wel…
De verleiding is natuurlijk enorm want het zijn juist deze producten die de klanten vragen. “Voor een bedrag dat ik bij jou plaats, krijg ik een regelmatige uitkering.” De adder (en het is een hele grote) komt tevoorschijn als je in dalende markten heel diep in de reserves moet putten. Die ingreep lost zich daarna niet meer op.
Het zou interessant zijn om in de tabel de resultaten van alle fondsen uit de mixer er naast te zetten. Ik betwijfel namelijk of die op dit moment allemaal veel beter gaan zijn dan dit. Dit artikel heeft een negatieve ondertoon over dit fonds en ik denk dat dat op dit moment totaal voorbarig is. Pas over een jaar of vijf zullen we iets zinnigs kunnen zeggen over de prestaties van dit fonds.
Ik heb van een reeks geïnteresseerden vernomen dat ze er vanuit gingen dat ze elk jaar zo’n 3% gingen uitbetaald krijgen. Bijna als een vaststaand feit. Sommige zeiden zelfs dat dat zo beloofd was. Ik wou hier aantonen dat dat niet vanzelfsprekend gaat zijn.
Misschien is mijn collega iets te subtiel geweest in zijn artikel, want dat is niet echt het punt. Je kan inderdaad maar oordelen over een fonds als het wat ouder is.
Het punt is echter dat fondsen die een vaste uitkering beloven, in dit geval op kwartaalbasis en in totaal 3%, soms gewoonweg je eigen kapitaal uitkeren om dat waar te maken. Ze vreten dus het kapitaal op en dat heeft op lange termijn nefaste gevolgen.
Ik denk dat de cijfers van de update er op wijzen dat dit het geval is. Je krijgt dus netjes je beloofde “coupon”, maar dat is gewoonweg je eigen geld dat je terug krijgt. Hoe langer dat door gaat, hoe minder je uiteindelijk over houdt.
Er zijn al vermogensbeheerders in het gevang gevlogen voor gelijkaardige praktijken.
Eén van de maatschappijen had dit ook voorzien in hun modelportefeuille voor mensen die inkomen nodig hebben. We hebben voor hen finaal geopteerd voor twee andere fondsen, die telkens 40% uitmaken van de fondsenselectie, met een langere historiek en ook Deze hebben wel hun doelstelling van inkomstenuitkering kunnen bekomen, en er zijn ook al – zonder kosten en zonder verdere fiscaliteit – inkomsten ontvangen.
Algemeen ben ik de laatste jaren nog niet echt onder de indruk gekomen van de fondsen van deze fondsenaanbieder, ondanks de “naam”.
Christine vroeg ons of dit product vergelijkbaar is met ING Life Income. Beide producten streven hetzelfde doel na: inkomen genereren. Ze doen dat beide op een andere manier. Ik raad iedereen aan om de uitleg over de fiscaliteit van het ING-product eens na te lezen. Als je dat begrijpt, ben je een genie. Als je enkel mag kopen wat je begrijpt, dan gaan er weinig kandidaten zijn. Maar let op: zoals reeds herhaaldelijk geschreven: ook in TAK23 swingen de kosten de pan uit. Al die kosten hebben natuurlijk een repercussie op jouw uiteindelijke rendement.
En let ook op, enkel voor mensen die ouder zijn dan 50 jaar…
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
