Beleg je best veilig of risicovol bij politieke spanningen?

Beleggen – Wat is het rendement van veilige en risicovolle beleggingen? Om een gedetailleerd beeld te krijgen van de wisselwerking tussen geopolitiek risico en marktgedrag moeten de rendement van verschillende beleggingscategorieën tijdens vijf perioden van verhoogde politieke spanning gemeten. De uitkomst wijst erop dat beleggers bij hun tactische allocatiebeslissingen rekening moeten houden met geopolitieke risico’s aangezien de overstap naar “safe havens” zodra geopolitieke spanningen toenemen, resulteert in betere risicogewogen rendementen.

We keken naar een veilige en een risicovolle portefeuille en analyseerde de Sharpe-ratio’s in perioden van verhoogd politiek risico volgens de GPR-index.

• De veilige portefeuille belegt 50% in de 10-jarige Amerikaanse benchmark-staatsobligatie terwijl de rest evenredig verdeeld is tussen goud, de Zwitserse frank en de Japanse yen.
• De risicovolle portefeuille belegt 50% in de S&P 500, de rest is evenredig verdeeld tussen de MSCI World en de MSCI EM Equity index. Na 2007 is bovendien een mandje lokale EM staatsleningen toegevoegd, bestaande uit Turkse, Braziliaanse, Mexicaanse, Russische en Zuid-Afrikaanse staatsobligaties in lokale valuta’s. Het MixerFonds of FlexerFonds is niet opgenomen omdat deze portefeuilles zich tussen deze portefeuilles situeert.

Vijf perioden van geopolitieke spanning: hoe de portefeuilles presteerden

Gekeken werd naar vijf perioden van verhoogde politieke spanning sinds 1985, gedefinieerd als perioden waarin de GPR-index boven de100 punten uitsteeg.

Het model geeft geen oordeel over timing maar berekent alleen het totaal rendement en de Sharpe-ratio van elke portefeuille in deze perioden (d.w.z. van GPR>100 tot GPR<100).

Tabel 2: Hoe de portefeuilles reageerden op verhoogd politiek risico

Bron: Thomson Datastream, Schroders Economics Group. 14 mei 2019.

De analyse toont aan dat de portefeuille met veilige beleggingen in vier van de vijf perioden een hoger risicogewogen rendement oplevert dan de risicovolle portefeuille, op basis van de Sharpe-ratio. Ook werd onderzocht of een portefeuille bestaande uit 60% risicovolle en 40% veilige beleggingen het beter zou doen dan de veilige portefeuille. Opmerkelijk genoeg lijkt de analyse uit te wijzen dat de gemengde portefeuille geen beter risicogewogen rendement biedt dan de veilige portefeuille (bij passief beheer).

Wat gebeurt er in perioden van “extreem” geopolitiek risico?

Vervolgens werd gekeken of de veilige portefeuille de beste strategie blijft als er sprake is van extreem geopolitiek risico, dat wil zeggen als de GPR-index boven de 200 uitkomt. Hier was het beeld meer gemengd en gaf de risicovolle portefeuille in drie van de vijf perioden het beste rendement. Tabel 3 toont de resultaten van elke portefeuille vanaf het moment waarop de GPR boven de 200 uitkomt tot het moment waarop deze weer onder de 100 zakt. Sommige van deze perioden zijn heel kort, maar ze maken duidelijk dat risicovolle activa zich al beginnen te herstellen voordat de GPR-index terugzakt naar normaal. Dit zou erop kunnen wijzen dat deze activa al een groot deel van het risico hebben ingeprijsd tegen de tijd dat de GPR het extreme niveau van 200 bereikt.

Tabel 3: Portefeuillerendementen in perioden van extreem risico (tijdvenster van GPR>200 tot GPR<100)

Bron: Thomson Datastream, Schroders Economics Group. 14 juni 2019.

Moeten beleggers geopolitieke risico’s maar gewoon uitzitten? 

Als beleggers de risico’s negeren en risicovolle beleggingen aanhouden, zou de volatiliteit toenemen maar kan het uiteindelijke resultaat beter zijn.

Voor elk van de vijf gekozen gebeurtenissen werd de analyseperiode verlengd tot zes maanden na afloop van de geopolitieke spanningen. Dit werd gedaan om te onderzoeken wat er zou gebeuren als beleggers hun risicovolle beleggingen gewoon zouden aanhouden en wachten tot de onzekerheid voorbij zou zijn. Het resultaat werd afgezet tegen dat van een veilige portefeuille, een portefeuille met 60% aandelen/40% obligaties en daarnaast een dynamische strategie, waarbij een veilige portefeuille wordt geïmplementeerd zodra de spanning begint op te lopen (GPR>100) en wordt overgestapt naar de risicovolle portefeuille als ze afnemen (GPR<100).

Over de verlengde periode werd het volgende gevonden:

• De veilige portefeuille blijft in alle gevallen achter bij de risicovolle portefeuille, behalve voor 9/11 en de invasie van Irak.
• Als beleggers volatiliteit voor lief kunnen nemen, levert de risicovolle portefeuille in vier van de vijf geselecteerde perioden een hoger rendement.
• In elk van deze vier perioden genereert de risicovolle portefeuille een beter risicogewogen rendement dan de veilige.
• De dynamische portefeuille deed het goed: deze leverde in drie van de vijf gevallen een hoger rendement dan de risicovolle portefeuille en in vier van de vijf perioden een hoger rendement dan de veilige portefeuille
• De Sharpe-ratio van de dynamische portefeuille was in drie van de vijf perioden hoger dan die van de risicovolle portefeuille, en in vier van de vijf gevallen hoger dan die van de veilige portefeuille.

Conclusie: moeten beleggers geopolitieke spanningen negeren?

[emaillocker]

Hoewel de hier gepresenteerde analyse gebaseerd is op een vrij kleine steekproef van vijf perioden, die zich nooit precies zullen herhalen, kan worden geconstateerd dat beleggers geopolitieke risico’s niet moeten negeren, aangezien het portefeuillerendement baat kan hebben bij een overstap naar veilige activa als de GPR-index oploopt.

Dat betekent niet dat ze de mechanistische aanpak van deze analyse moeten volgen, maar wel dat geopolitiek risico het rendement kan beïnvloeden en dat hiervan in een actieve asset allocatie gebruik kan worden gemaakt.[/emaillocker]