Wat is een kwaliteitsvolle belegging? Wat is een goed beleggingsfonds? Een open vraag, die in mijn opinie niet zo eenvoudig te beantwoorden is. Toch lijken heel wat beleggers maar oog te hebben voor één ding: het pure rendement van de belegging of dat fonds.
Constant lees ik overal dezelfde manier van beoordelen: een fonds moet zijn index verslaan. Anders is het geen goed fonds. We zijn dergelijke uitspraak zo gewoon, dat we er niet meer bij stilaan. Je moet eens tellen hoe vaak je die woorden leest op websites en fora: de index verslaan. Toch is het enkel kijken naar het rendement een erg eenzijdige manier van denken over kwaliteit.
Stel dat je een grote aankoop wil doen, laat ons zeggen een auto. Ongetwijfeld ga je kijken en vergelijken. Vervolgens koop je de beste auto, nl. de auto die de hoogste topsnelheid haalt.
Niet akkoord? Je hebt natuurlijk gelijk. Een auto koop je niet op basis van zijn topsnelheid, dat zou maar al te gek zijn. Je kiest op basis van heel wat factoren. Sommige mensen hechten belang aan veiligheid en binnenruimte en kopen een 4×4 om de kinderen aan de schoolpoort af te zetten. Andere mensen willen een auto met een mooi design en kijken op geen euro. Voor nog andere mensen is een auto gewoon een praktisch middel dat je van A naar B brengt en best niet te duur is.
Daarnaast heeft iedereen een budget en kan men niet zomaar de allerduurste en beste auto kopen. Iedereen zoekt m.a.w. de auto met de beste prijs/kwaliteit.
Als we fondsen kiezen, zoeken we natuurlijk de fondsen die het beste presteren. Vreemd staat dat voor heel wat beleggers gelijk aan het zoeken van fondsen met de allerhoogste rendementen. En dat is al even dom als een auto kopen enkel op basis van zijn topsnelheid. Ook hier spelen er veel meer factoren dan enkel het pure rendement.
Maar wat zijn nu de “beste” fondsen? Kunnen we dat objectiveren?
We gaan op zoek naar het equivalent van prijs/kwaliteit van de auto, maar dan voor fondsen.
Ik stel je even enkele vragen, je mag die telkens in stilte voor jezelf beantwoorden.
Vraag 1: Ik bied je een obligatie van 4%. Ga je die obligatie kopen?
Vele lezers zullen hier ongetwijfeld ja antwoorden.
Vraag 2: Ik bied je opnieuw die obligatie van 4%. Dit maal vertel ik er bij dat je 30% kans loopt dat je het geld nooit terug ziet . Ga je zo’n obligatie kopen?
Weinig lezers zullen ja antwoorden.
Vraag 3: Ik bied een obligatie van 6%. Dit maal vertel ik er bij dat misschien 10% van je geld kwijt kan spelen. Ga je zo’n obligatie kopen? Wat indien het rendement 7% is? Of 10%? Wat is je grens?
Nu zullen de antwoorden wellicht verdeeld zijn.
Als je gaat beleggen, dan kijk je nooit naar het rendement alleen. Je kijkt ook altijd naar het risico.
Veel mensen zijn bereid om een bepaald risico te lopen, mits de beloning dan ook groot genoeg is. Een te hoog risico voor een te laag rendement, dat aanvaarden mensen niet. Een hoog rendement voor een laag risico, dat wil natuurlijk iedereen.
Een goede belegging biedt een hoog rendement tegen een laag risicoEen slechte belegging biedt een laag rendement tegen een hoog risico.Waar de mate van aanvaardbaar risico ligt is voor iedereen anders.
Een goede belegging biedt een hoog rendement tegen een laag risico
Een slechte belegging biedt een laag rendement tegen een hoog risico.
Waar de mate van aanvaardbaar risico ligt is voor iedereen anders.
Uit het voorgaande leren we dus dat de verhouding rendement/risico een goede manier is om de kwaliteit van een belegging te evalueren. Het rendement kennen we uit de cijfers van de screening. Maar kunnen het risico in een cijfer uitdrukken?
Bij MijnKapitaal hanteren we 2 risico indicatoren voor fondsen en trackers.
De eerste risico indicator is de maximale drawdown van een fonds of ETF tijdens een grote crisis. Dit is het verschil tussen de piekkoers voor een crash en de laagste koers tijdens een crash. Dat is voor vele beleggers inderdaad een goede risico indicator want het geeft een goed idee hoeveel geld je kan verliezen.
Het nadeel van de maximale drawdown is dat je die in feite enkel kan hanteren indien het fonds een echte crash heeft meegemaakt. Anders krijg je een cijfer dat relatief betekenisloos is. Als je daarmee gaat rekenen, krijg je resultaten die echt totaal nergens op slaan. Garbage in = garbage out.
Daarom hanteren we een tweede risico indicator: MK Risk. Hoe dat cijfer tot stand komt, lees je in dit artikel van collega hkds. Kort samengevat berekenen we de mate waarin een fonds negatief presteert, of hoe groot de kans is dat je op korte termijn kleine of grotere verliezen zal optekenen. Ook dit is voor veel mensen een goede risico indicator, want ook verliezen op korte termijn zijn niet echt aangenaam.
Dit cijfer kunnen we bereken voor alle fondsen, ook diegene die nog geen crash meegemaakt hebben. In de toekomst zal je de MK Risk ook in de screenings van Al Fonds terugvinden.
We zoeken dus nog altijd de verhouding rendement/risico van een fonds, en we baseren ons op de MijnKapitaal screening cijfers.
Als rendementsindicator gebruiken we het MED3 cijfer van een fonds, wat een benadering is van het historische jaarlijkse rendement voor de gemiddelde belegger die op een willekeurig moment in het fonds instapte.
Als eerste risico indicator gebruiken we de maximale daling van een fonds over een periode van 1 jaar. Toevallig berekenen we dat getal al, nl. LOW1 in de screening. Voordeel van dit cijfer is dat het -in tegenstelling tot de maximale drawdown- ook voor een stuk de snelheid van daling in rekening brengt. Een daling van -50% gespreid over 2 jaar is immers niet hetzelfde als een daling van -50% op één jaar.
Mijn formule om de kwaliteit (MKQ = Mijn Kapitaal Quality) te berekenen is dan erg eenvoudig:
MKQ = (MED3 / LOW1) * -100
Het cijfer wordt afgerond naar een geheel getal. Hoe hoger de MKQ, hoe beter het rendement t.o.v. het genomen risico. Dit cijfer is enorm stabiel. Of je het nu berekent, tijdens een correctie, of een jaar geleden, maakt niet zoveel uit.
Opgelet: MKQ mag je enkel berekenen voor fondsen die de crash van 2007-2009 volledig hebben meegemaakt. Anders krijg je pure nonsens cijfers.
Hier gebruiken we als risico indicator de MK Risk die het neerwaarts risico weerspiegelt.
Naar analogie met hierboven berekenen we dan:
MKQ BIS = (MED3/ MK Risk) *-100
Om MKQ BIS cijfers tussen fondsen onderling te vergelijken, moet je nog wel voor één ding oppassen: de fondsen moeten ongeveer even lang bestaan.
Beide kwaliteitsindicatoren zijn onderling niet vergelijkbaar want ze baseren zich op een andere inschatting van wat risico betekent.
We geven echter voorkeur aan de MKQ indien je die kan berekenen, dus voor fondsen die al geruime tijd bestaan. MKQ BIS hanteren we dus vooral voor fondsen die de crash van 2008 niet hebben meegemaakt en we gebruiken die enkel om die fondsen onderling te vergelijken.
Om een beetje feeling te krijgen voor onze kwaliteitsindicator, eerst enkele indexen en ETF’s:
We vergelijken met een aantal fondsen uit de Mixer
Omdat niet voor alle fondsen voldoende historiek beschikbaar is, ontbreken sommige mixerfondsen in deze tabel. Intern gebruiken we een “moederfonds” met een langere historiek om dit probleem te omzeilen en daaruit blijkt dat ook de ontbrekende fondsen een hoge MKQ scoren.
En een aantal willekeurige fondsen om een idee te krijgen:
Hoe moet je deze cijfers nu interpreteren? En gaat het enkel over de kwaliteit van fondsen of kunnen we nog meer leren? Lees meer over de kwaliteit van fondsen in deel 2 van dit artikel .
@RoboKat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
De formule voor de kwaliteit geeft foutieve resultaten als de LOW1 positief is. Is dan de AV3 positief dan krijgt men een negatieve waarde voor de MKQ en deze waarde wordt zelfs nog negatiever als de AV3 stijgt. Gelukkig is er blijkbaar zo maar één geval namelijk voor het fonds BNP tresorie
Sowieso mag je de MKQ maar berekenen voor fondsen die minstens een jaar of 6 à 7 oud zijn, anders zijn de resultaten nietszeggend. Over zo’n periode zijn er inderdaad geen ‘normale’ fondsen die een positieve LOW hebben.
Intussen hebben we (op suggestie van een lezer) besloten om onze indicator de naam MKQ te geven, zoals je nu in het artikel kan lezen.
ben toch niet overtuigd van deze indicator hoor. Ik heb het gevoel dat die veel te veel beïnvloed wordt door de Low1 en veel te weinig door AV3. Er zal wel een statistische methode bestaan om te zien in welke mate fondsen met de hoogste MAR score eigenlijk grotendeels dezelfde zijn als de fondsen met laagste LOW1 score; terwijl er bijna geen verband zal zijn met de AV3. Dit zou willen zeggen dat je niet veel meer informatie krijgt met deze MAR dan wanneer je gewoon de fondsen neemt met de laagste LOW1. Het zou eerder een indicator moeten zijn waar het rendement 50% doorweegt en het risico voor de overige 50%. Mogelijkheden: kwadraat nemen van AV3 ipv van gewoon AV3 ? of AV1 + AV3 + AV5 – LOW1 ? (dat laatste zou een oplossing zijn voor een LOW1 boven nul, wat met een deling niet lukt
Ik ben er zeker van dat mijn collega Robokat hier ook nog een woordje gaat willen toevoegen. Ik ga in ieder geval jouw suggestie eens simuleren en de resultaten vergelijken. Ik zie in elk geval een bijkomend probleem opdoemen: als je van een getal een negatief getal aftrekt, dan… inderdaad.
In de praktijk valt dat erg goed mee. Mits we het kleine aantal extreme scores negeren en kijken naar fondsen met voldoende lange levensduur, dan zien we de meeste scores tussen -5 en 35 liggen (zie deel 2 van dit artikel met gekleurde indicator).
Bij de beste scores zitten dus zowel fondsen met hoog rendement en hoge volatiliteit als laag rendement en lage LOW. Goud, consumer sector e.a. krijgen een hoge score terwijl ze erg volatiel zijn. Je stelling dat er bijna geen verband is met AV3 komt dus niet overeen met de werkelijkheid.
Indien we het kwadraat nemen van AV3, dan krijg je een heel andere indicator. Daarmee ga je enkel op zoek naar fondsen met hoog rendement en vallen defensieve fondsen uit de boot. Daar is niets mis mee, maar dat is een antwoord op een andere vraag. We zijn hier op zoek naar fondsen die de beste verhouding tussen rendement en risico leveren.
De MAR ratio hebben wij trouwens niet uitgevonden, we hebben die enkel verbeterd door deze te combineren met onze cijfers. Alle andere mogelijke indicatoren kunnen ook hun waarde hebben, maar hebben dan met dit verhaal niets meer te maken.
Gebruik van LOW1 als maatstaf voor het risico
In plaats van het gebruik van LOW1 ben ik voorstander om de standaard deviatie te gebruiken als maatstaf van het risico. De motivatie hiervoor is:
1. De standaarddeviatie is het meest gebruikte kengetal voor spreiding en wordt vaak samen met het gemiddelde gebruikt om de kenmerkende eigenschappen van een verdeling gegevens ( hier het rendement) te beschrijven.
2. Het ” Commitee of Europenan securities regulators” heeft ( zie ref.1) beslist om de “syntetic risk and reward indicator” ( SRRI) te gebruiken als maatstaf voor het risico van het fonds. Uit de berekening aangegeven in ref. 1 is het duidelijk dat de SSRI de standaard deviatie is. Dit wordt omgevormd tot een getal van 1 tot 7 dat dient aangegeven in het “key information document” De Belgisch Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten (FSMA) schrijft deze richtlijn ook voor en de fondshuizen geven de SRRI aan in hun essentiële informatie document.
3. De standaard deviatie ( STDEV) is een betere maatstaf dan LOW1 om het risico ( volatiliteit, spreiding) te omschrijven: 3.1 Daar ze rekening houdt met alle waarnemingen en niet enkel met een uiterste waarde zoals de LOW1. 3.2 De STDEV houdt rekening met de kansen van het optreden van al de afwijkingen. LOW1 is een uiterste waarde en de kans van optreden is dus normaal klein 3.2 Door het gebruik van een extreme waarde als LOW1 treden op de MijnKapital kwaliteits parameter ook zeer extreme waarden om die het moeilijk maken om correcte beleggingsbeslissingen te maken. Vb is een fonds dat een kwaliteitsindicator van 597 heeft ook 597 maal beter dan een fonds met kwaliteitsindicator 1? Een juistere verhouding is nodig om beslissingen te kunnen nemen zoals: heeft het zin een verhoogd risico te nemen voor een verwacht extra rendement? 3.3 Het is belangrijk dat de kwaliteitsindicator een getrouw beeld geeft van het risico om de belegger toe te laten de volgende beslissing correct te nemen bij het selecteren van ‘ het beste’ fonds: – indien 2 fondsen een zelfde rendement hebben doch een verschillend risico, selecteer dan het fonds met het kleinste risico – indien 2 fondsen eenzelfde risico hebben selecteer dan het fonds met het hoogste rendement
4. De LOW1 parameter kan maar gebruikt worden bij het vergelijken van fondsen met een ongeveer gelijke AM3 . De STDEV dient berekent te worden over een periode van 5 jaar ( zie ref.1) en heeft dit probleem dus niet.
5. De LOW1 kan een parameter zijn uit het verre verleden en is daarom zeer stabiel. Het is echter beter een risico parameter te gebruiken die zo tijdig mogelijk een verandering van het risico en kwaliteit aangeeft. Doordat de STDEV over 5 jaar berekend wordt is er nog voldoende stabiliteit
Opmerkingen: 1. De STDEV kan berekend worden met de Exell functie STDEV, dus zou het hopelijk geen al te grote problemen mogen opleveren om de STDEV af te leiden uit de screening gegevens. 2. MijnKapitaal volgers die toch meer belang hechten aan de LOW1, dit is geen probleem . LOW 1 is al vermeld in de screening gegevens. 3. Het begrip STDEV is wel wat moeilijker dan LOW1 doch ik geef hier een paragraaf uit ref.: ” Volatility is a well-known and well-established concept in finance, a measure conceptually easy to grasp and, at the same time, able to capture the effects of very different risk factors” Een definitie: de standaardafwijking van een reeks getallen geeft aan hoever ze van elkaar en van het gemiddelde verschillen. 4. Ook Morningstar geeft de STDEV aan doch maar voor een 3 jaar periode.
Referentie 1. http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/legal_texts/framework/091221-methodilogies-1_en.pdf
Je moet mij zeker de STDEV niet uitleggen want ik heb ze constant moeten berekenen tijdens mijn loopbaan. Wij zijn niet zo’n voorstander van dat systeem: je krijgt dan bijv dat een fonds in categorie 4 figureert in een schaal van 1 tot 6; of 5 in een schaal van 1 tot 6 of 2 op een schaal… Je gaat me toch niet vertellen dat dit kan begrepen worden door het merendeel van de beleggers/spaarders of dat dit duidelijker is. Er zijn nog richtlijnen waar wij vragen bij stellen of ze niet meer mensen op het verkeerde been zetten.
Je hoeft voor de berekening van de STDEV bij gebruik in de kwaliteit parameter niet met de schalen werken maar met het resultaat van de formule.
Net het feit dat heel wat indicatoren zoals STDEV of sharpe ratio worden berekend over heel korte termijnen (3 of 5 jaar), vind ik een groot probleem. We hebben de afgelopen 5 jaar geen enkele grote correctie meegemaakt, hooguit enkele kleine hobbels op de weg. Je observeert in die 3 of 5 jaar dus enkel fondsen in grotendeels stijgende markten. Alle indicatoren die daarvan zijn afgeleid, geven dus een heel vertekend beeld van het werkelijke risico, want om correct te zijn zou je in de observatieperiode een grote correctie of crash moeten hebben.
Het staat uiteraard iedereen vrij om de indicatoren te gebruiken die je op diverse websites vlot kan terugvinden. Het zou echter geen enkele meerwaarde zijn indien we die gewoon overnemen, dat houdt geen enkele steek.
Wij proberen een alternatief te bieden vanuit een andere invalshoek en vanuit andere inzichten dan gebruikelijk in de markt. Zo zijn wij radicaal gekant tegen het gebruik van geannualiseerde rendementen op 3, 5 en 10 jaar omdat die een totaal vertekend beeld geven van het werkelijke rendement dat de doorsnee belegger krijgt. Terwijl het gebruik van die geannualiseerde rendementen nu net verplicht is vanuit de regelgeving.
We hopen met onze eigenzinnige insteek een meerwaarde te bieden t.o.v. andere websites die het over fondsen hebben. Aan de lezer om te beslissen wat hij er mee doet.
Een periode van 5 jaar vindt ik geen zeer korte termijn. Indien dit echter een probleem is, kan u de STDEV berekenen over een langere termijn zodat ze ook rekening houdt met een periode van grotere koersdalingen. De STDEV wordt niet berekend met geannualiseerde rendementen doch op de wekelijkse of maandelijkse rendementen ( zie mijn referentie 1)
Mijn opmerking over geannualiseerde rendementen heeft niets te maken met stdev, maar is een voorbeeld dat je officiële richtlijnen en cijfers (waar jij blijkbaar hoog mee oploopt) soms heel erg kritisch moet bekijken. Off the record vertellen bankiers ons ook wel dat ze het soms erg moeilijk hebben met wat al die richtlijnen opleggen.
Ik heb intussen eens een voorbeeld berekend met twee fondsen uit dezelfde sector: Robeco Global Consumer Trends (stdev 13,31%) en Fidelity Global Consumer Industries (stdev 12,92%).
Je zou dus denken dat beide fondsen ongeveer dezelfde risicograad hebben. Indien je daarmee een MKQ (hmm, niet slecht als naam) zou berekenen, dan krijgt Robeco een score van 97 en Fidelity van 77. Robeco biedt dan het beste rendement/risico.
Nochtans heeft het Robeco fonds tussen 2007 en 2009 maar liefst 51% van zijn waarde verloren, terwijl het Fidelity fonds de schade wist te beperken tot een verlies van 34%.
Als dat voor jou hetzelfde risico is, goed. Maar ik denk dat de meeste beleggers die deze cijfers lezen zullen oordelen dat die verliescijfers wel boekdelen spreken, terwijl de stdev hen totaal niets wijzer maakt.
Voor onze MKQ is de verhouding rendement/risico ongeveer gelijk, omdat het Robeco fonds wel veel meer rendement biedt dan het andere, wat elkaar ongeveer compenseert. Je moet dan natuurlijk de fondsen zelf gaan bekijken om te zien welk fonds het beste overeenkomt met je risico profiel.
Nog zo’n voorbeeld waar de wetgeving niet doet wat ze moet doen: Ik spreek regelmatig met afgevaardigden van fondsenhuizen die in de hele Benelux werkzaam zijn. Je moet die eens horen uitleggen wat dat verbod op retrocessies in NL teweeg brengt. Nochtans op ‘t eerste zicht een goede beslissing. Wat gebeurt er: meer en meer banken bieden enkel nog huisfondsen aan zodat dat verbod meer kwaad dan goed doet. En het strafste is: Europa gaat die maatregel ook opleggen. Zoals meestal: menselijke ingrepen draaien in de wereld meestal funest uit. Daarom spreekt men over het dierenrijk en het mensdom…
Akkoord het Robeco fonds heeft meer risico dan het Fidelity fonds en met de LOW1 cijfers is dit duidelijker. Je hebt echter voor de STDEV de cijfers van Morningstar genomen en deze zijn gebaseerd op de laatste 3 jaar. Als je de STDEV cijfers berekent zodanig dat er rekening gehouden wordt ook met de 2007-2009 periode wordt dit verschil in risico mogelijk ook duidelijker.
Helaas berekent niemand de stdev op die manier. Iedereen in de financiële business hanteert ongegeneerd indicatoren berekend op 3 of 5 jaar. En de belegger heeft geen besef van het werkelijke risico.
We voeren intern ook een discussie over het risico, we zijn aan het kijken voor een iets verfijndere indicator. Maar we zijn wel overtuigd dat voor de doorsnee belegger de mate van negatieve rendementen veel belangrijker is dan de afwijking t.o.v. een normaalverdeling, dat voor 98% van de bevolking totaal nietszeggend en zelfs totaal onbegrijpelijk is.
Als ik voor CP 6(AV3) deel door -7,49( LOW1) en dit quotiënt vermenigvuldig met -100 dan bekom ik niet 83, maar 80 ! Waar zit mijn fout ?
De AV3 wordt in excel afgerond weergegeven, maar bevat in werkelijkheid cijfers achter de komma. Die worden natuurlijk ook meegenomen bij de berekening.
Ik ga collega Al Fonds vragen om bij de volgende publicatie van de screening de cijfers echt af te ronden, want dit heeft in het verleden al enkele malen tot verwarring geleid.
Als ge in de laatste screening van 01/2016 op de cel AV3 van CP gaat staan, dan ziet ge dat 6 de afronding is van 6,13 6,18 / (-7,5) * (-100) = 82,4
Score 80 voor Eq L Biotechno Belfius K $. Als men daar maar geen foute conclusies uit gaat trekken.
MK: Heel interessant
evds
Morgen de volgende les! Interessant.
Idealiter vinden we dus fondsen met een hoge MKK én tegelijk ook een behoorlijk hoog rendement AV3. Immers, indien men enkel naar de MKK zou kijken, dan zullen fondsen met een stabiel positief rendement alsook een zeer lage volatiliteit een zeer hoge MKK-score halen. Bijvoorbeeld Carmignac Sécurité heeft een MKK van 327 (zeer hoog), omdat de verhouding tussen zijn rendement en maximale drawdown heel hoog is. Echter, het rendement van dit fonds is nogal laag (ongeveer 1.8% per jaar), da’s grosso modo vergelijkbaar met een goede spaarrekening de jongste 3 jaar). (Aanvullend: de MKK van een spaarrekening zou oneindig hoog zijn, omdat de LOW1 van een spaarrekening 0 is).
Eénmaal je je selectiefilters in de screening hebt ingesteld volgens je eigen wensen, kan je vervolgens snel de goede en minder goede fondsen identificeren.
Alleen de extreem veilige fondsen scoren goed hier…
Ik heb een licht afwijkende stelling. Als je kapitaal groot genoeg is, dan kan je met een behoorlijk stuk van dat kapitaal een veel hoger risico aan.
Sta me toe dat even te onderbouwen. Stel dat mijn echtgenote en ik op mijn 65e een kapitaal van 1 mio € bij elkaar gespaard hebben. Beiden regelmatig wat gespaard, een erfenisje, en 2 groepsverzekeringen.
Pensioen is gene vette, maar voldoende om een normale maand door te komen. Spaarcenten zijn er om te reizen, restaurantjes, de kinderen eens iets toe te steken etc.
De grootste uitgave die je ineens en onvoorspelbaar kan zijn is bv een auto of een héél mooie reis. Als ik dat geld beleg, dan kan ik toch rustig voor grotere rendementen tegen een bovengemiddeld risico gaan. Bij voorkeur zeker een paar fondsen of aandelen die een dividend uitbetalen. Redenering: alles zal nooit gelijktijdig zakken, en normaal zal ik buiten dat dividend niet direct regelmatig iets moeten verkopen tegen gebradeerde prijzen.
Dus, als ik de keuze heb tussen een fonds dat 10% oplevert per jaar (over de laatste 10 jaar bv), maar wel eens 15% zakt of.. een fonds dat 3% oplevert en maximaal 3% zakt, dan is mijn keuze rap gemaakt. Ik slaap ook niet slecht als mijn portefeuille eens een duw van 10% krijgt.
Maar, dat is een persoonlijke keuze, en ik blijf spreiden natuurlijk tussen: – mixerfondsen – flexerfondsen – aandelen met dividend – Pharma aandelen om de boel wat spannend te houden.
Zoals je morgen zal lezen, gaat de discussie niet over volatiel/niet volatiel. Dit is dus zeker niet het enige selectiecriterium.
Bekijk het even zo: stel dat je een fonds hebt dat twee keer zo volatiel is dan een ander, maar in ruil krijg je geen extra rendement. Wat kies je?
En dat is dus geen fictief iets. Meer volatiliteit ga je enkel tolereren als daar iets tegenover staat. Bij heel veel fondsen krijg je echter onvoldoende beloning voor het hoge risico.
Die verhouding tussen prestaties en volatiliteit bestaat al dacht ik, onder de vorm van de Sharpe ratio.
Tip: je moet de sharp ratio van de fondsen van Econopolis eens bekijken. http://iex.fundscreener.nl/Pages/FundDetails.aspx?IssueId=60002776 Ik heb nogal wat sympathie voor Geert Noels, maar met hun fondsen slagen ze er toch niet in om een overtuigend product op de markt te zetten.
Is er geen gezegde: Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden…. Uitleggen is gemakkelijk, doen is iets heel anders: dat geldt ook voor het hanteren van stoploss, herbalancering en dat soort dingen.
Ja, er bestaan wel meerdere risicogewogen indicatoren.
Bij de sharpe ratio heb ik volgende bedenkingen:
1. Kan jij op een begrijpelijke manier uitleggen aan een goede huisvader belegger uitleggen hoe die exact wordt berekend? En dat die dat echt begrijpt en kan navertellen? 2. Bij de berekening van de SR maakt men gebruik van geannualiseerde rendementen. Zoals we de afgelopen weken en maanden hebben meegemaakt, is dat een getal dat heel snel kan stijgen of dalen en dus sterk afhankelijk is van het ogenblik waarop je dit berekend. Dat vind ik niet ok, een goede indicator is onafhankelijk van het feit dat de zon schijnt of het regent. 3. De berekening van de SR gebeurt vaak over erg korte periode. Op de Tijd is dat een periode van de voorbije 3 jaar. Daarmee weet je enkel hoe het fonds zich over de voorbije 3 jaar gedroeg en niet onder meer extreme omstandigheden.
Niets verhindert je natuurlijk om meerdere indicatoren te raadplegen. Ik zou persoonlijk toch niet teveel op die SR beroep doen.
Behoort “Sécurité Carmignac” met een score van 327 niet thuis in de mixer? Indien niet, wat is de reden dan hiervan?
Morgen gaan we hier op verder: hoe mag je die resultaten nu interpreteren en gebruiken.
alweer erg boeiende lectuur; enkele eerste bedenkingen (komen mogelijk nog aan bod in de vervolgartikels): – naarmate vooral de low1 dichter bij 0 komt, gaat deze indicator sterk omhoog, zelfs voor beperkte rendementen. Toch best vooral gebruiken om te vergelijken tussen fondsen met min of meer gelijkaardig rendement (of volatiliteit) lijkt mij. – wat als de low1 een positief getal zou zijn; zeker dichtbij de 0 zou dat vreemde effecten geven – zeker ook te bekijken in functie van de kans op een positief/negatief resultaat, dat jullie bij de selecties meestal ook zwaar laten doorwegen.
Zeer interessant, ben benieuwd welke score mijn huidige fondsen hebben.
Ik werk de update van de GOGIscore vandaag af en ben van plan om de MK MAR daar al mee te geven.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
