About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

33 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Victor
Victor
4 jaren geleden

De formule voor de kwaliteit geeft foutieve resultaten als de LOW1 positief is. Is dan de AV3 positief dan krijgt men een negatieve waarde voor de MKQ en deze waarde wordt zelfs nog negatiever als de AV3 stijgt. Gelukkig is er blijkbaar zo maar één geval namelijk voor het fonds BNP tresorie

Mattias
Mattias
4 jaren geleden

ben toch niet overtuigd van deze indicator hoor. Ik heb het gevoel dat die veel te veel beïnvloed wordt door de Low1 en veel te weinig door AV3. Er zal wel een statistische methode bestaan om te zien in welke mate fondsen met de hoogste MAR score eigenlijk grotendeels dezelfde zijn als de fondsen met laagste LOW1 score; terwijl er bijna geen verband zal zijn met de AV3. Dit zou willen zeggen dat je niet veel meer informatie krijgt met deze MAR dan wanneer je gewoon de fondsen neemt met de laagste LOW1. Het zou eerder een indicator moeten zijn waar het rendement 50% doorweegt en het risico voor de overige 50%. Mogelijkheden: kwadraat nemen van AV3 ipv van gewoon AV3 ? of AV1 + AV3 + AV5 – LOW1 ? (dat laatste zou een oplossing zijn voor een LOW1 boven nul, wat met een deling niet lukt

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Mattias

Ik ben er zeker van dat mijn collega Robokat hier ook nog een woordje gaat willen toevoegen.
Ik ga in ieder geval jouw suggestie eens simuleren en de resultaten vergelijken.
Ik zie in elk geval een bijkomend probleem opdoemen: als je van een getal een negatief getal aftrekt, dan… inderdaad.

Victor
Victor
4 jaren geleden

Gebruik van LOW1 als maatstaf voor het risico

In plaats van het gebruik van LOW1 ben ik voorstander om de standaard deviatie te gebruiken als maatstaf van het risico. De motivatie hiervoor is:

1. De standaarddeviatie is het meest gebruikte kengetal voor spreiding en wordt vaak samen met het gemiddelde gebruikt om de kenmerkende eigenschappen van een verdeling gegevens ( hier het rendement) te beschrijven.

2. Het ” Commitee of Europenan securities regulators” heeft ( zie ref.1) beslist om de “syntetic risk and reward indicator” ( SRRI) te gebruiken als maatstaf voor het risico van het fonds.
Uit de berekening aangegeven in ref. 1 is het duidelijk dat de SSRI de standaard deviatie is. Dit wordt omgevormd tot een getal van 1 tot 7 dat dient aangegeven in het “key information document”
De Belgisch Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten (FSMA) schrijft deze richtlijn ook voor en de fondshuizen geven de SRRI aan in hun essentiële informatie document.

3. De standaard deviatie ( STDEV) is een betere maatstaf dan LOW1 om het risico ( volatiliteit, spreiding) te omschrijven:
3.1 Daar ze rekening houdt met alle waarnemingen en niet enkel met een uiterste waarde zoals de LOW1.
3.2 De STDEV houdt rekening met de kansen van het optreden van al de afwijkingen.
LOW1 is een uiterste waarde en de kans van optreden is dus normaal klein
3.2 Door het gebruik van een extreme waarde als LOW1 treden op de MijnKapital kwaliteits parameter ook zeer extreme waarden om die het moeilijk maken om correcte beleggingsbeslissingen te maken.
Vb is een fonds dat een kwaliteitsindicator van 597 heeft ook 597 maal beter dan een fonds met kwaliteitsindicator 1? Een juistere verhouding is nodig om beslissingen te kunnen nemen zoals: heeft het zin een verhoogd risico te nemen voor een verwacht extra rendement?
3.3 Het is belangrijk dat de kwaliteitsindicator een getrouw beeld geeft van het risico om de belegger toe te laten de volgende beslissing correct te nemen bij het selecteren van ‘ het beste’ fonds:
– indien 2 fondsen een zelfde rendement hebben doch een verschillend risico, selecteer dan het fonds met het kleinste risico
– indien 2 fondsen eenzelfde risico hebben selecteer dan het fonds met het hoogste rendement

4. De LOW1 parameter kan maar gebruikt worden bij het vergelijken van fondsen met een ongeveer gelijke AM3 . De STDEV dient berekent te worden over een periode van 5 jaar ( zie ref.1) en heeft dit probleem dus niet.

5. De LOW1 kan een parameter zijn uit het verre verleden en is daarom zeer stabiel.
Het is echter beter een risico parameter te gebruiken die zo tijdig mogelijk een verandering van het risico en kwaliteit aangeeft. Doordat de STDEV over 5 jaar berekend wordt is er nog voldoende stabiliteit

Opmerkingen:
1. De STDEV kan berekend worden met de Exell functie STDEV, dus zou het hopelijk geen al te grote problemen mogen opleveren om de STDEV af te leiden uit de screening gegevens.
2. MijnKapitaal volgers die toch meer belang hechten aan de LOW1, dit is geen probleem . LOW 1 is al vermeld in de screening gegevens.
3. Het begrip STDEV is wel wat moeilijker dan LOW1 doch ik geef hier een paragraaf uit ref.:
” Volatility is a well-known and well-established concept in finance, a measure conceptually easy to grasp and, at the same time, able to capture the effects of very different risk factors”
Een definitie: de standaardafwijking van een reeks getallen geeft aan hoever ze van elkaar en van het gemiddelde verschillen.
4. Ook Morningstar geeft de STDEV aan doch maar voor een 3 jaar periode.

Referentie
1. http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/legal_texts/framework/091221-methodilogies-1_en.pdf

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Victor

Je moet mij zeker de STDEV niet uitleggen want ik heb ze constant moeten berekenen tijdens mijn loopbaan.
Wij zijn niet zo’n voorstander van dat systeem: je krijgt dan bijv dat een fonds in categorie 4 figureert in een schaal van 1 tot 6; of 5 in een schaal van 1 tot 6 of 2 op een schaal…
Je gaat me toch niet vertellen dat dit kan begrepen worden door het merendeel van de beleggers/spaarders of dat dit duidelijker is. Er zijn nog richtlijnen waar wij vragen bij stellen of ze niet meer mensen op het verkeerde been zetten.

Victor
Victor
4 jaren geleden

Je hoeft voor de berekening van de STDEV bij gebruik in de kwaliteit parameter niet met de schalen werken maar met het resultaat van de formule.

Victor
Victor
4 jaren geleden

Een periode van 5 jaar vindt ik geen zeer korte termijn. Indien dit echter een probleem is, kan u de STDEV berekenen over een langere termijn zodat ze ook rekening houdt met een periode van grotere koersdalingen.
De STDEV wordt niet berekend met geannualiseerde rendementen doch op de wekelijkse of maandelijkse rendementen ( zie mijn referentie 1)

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden

Nog zo’n voorbeeld waar de wetgeving niet doet wat ze moet doen: Ik spreek regelmatig met afgevaardigden van fondsenhuizen die in de hele Benelux werkzaam zijn.
Je moet die eens horen uitleggen wat dat verbod op retrocessies in NL teweeg brengt. Nochtans op ’t eerste zicht een goede beslissing.
Wat gebeurt er: meer en meer banken bieden enkel nog huisfondsen aan zodat dat verbod meer kwaad dan goed doet.
En het strafste is: Europa gaat die maatregel ook opleggen.
Zoals meestal: menselijke ingrepen draaien in de wereld meestal funest uit. Daarom spreekt men over het dierenrijk en het mensdom…

Victor
Victor
4 jaren geleden

Akkoord het Robeco fonds heeft meer risico dan het Fidelity fonds en met de LOW1 cijfers is dit duidelijker. Je hebt echter voor de STDEV de cijfers van Morningstar genomen en deze zijn gebaseerd op de laatste 3 jaar. Als je de STDEV cijfers berekent zodanig dat er rekening gehouden wordt ook met de 2007-2009 periode wordt dit verschil in risico mogelijk ook duidelijker.

evita
evita
4 jaren geleden

Als ik voor CP 6(AV3) deel door -7,49( LOW1) en dit quotiënt vermenigvuldig met -100 dan bekom ik niet 83, maar 80 !
Waar zit mijn fout ?

GejeM
GejeM
4 jaren geleden
Antwoord aan  evita

Als ge in de laatste screening van 01/2016 op de cel AV3 van CP gaat staan, dan ziet ge dat 6 de afronding is van 6,13
6,18 / (-7,5) * (-100) = 82,4

omega
omega
4 jaren geleden

Score 80 voor Eq L Biotechno Belfius K $. Als men daar maar geen foute conclusies uit gaat trekken.

Etienne Van der Stichele
Etienne Van der Stichele
4 jaren geleden

MK: Heel interessant

evds

jempi25
jempi25
4 jaren geleden

Morgen de volgende les! Interessant.

Vowani
4 jaren geleden

Idealiter vinden we dus fondsen met een hoge MKK én tegelijk ook een behoorlijk hoog rendement AV3. Immers, indien men enkel naar de MKK zou kijken, dan zullen fondsen met een stabiel positief rendement alsook een zeer lage volatiliteit een zeer hoge MKK-score halen. Bijvoorbeeld Carmignac Sécurité heeft een MKK van 327 (zeer hoog), omdat de verhouding tussen zijn rendement en maximale drawdown heel hoog is. Echter, het rendement van dit fonds is nogal laag (ongeveer 1.8% per jaar), da’s grosso modo vergelijkbaar met een goede spaarrekening de jongste 3 jaar). (Aanvullend: de MKK van een spaarrekening zou oneindig hoog zijn, omdat de LOW1 van een spaarrekening 0 is).

Blackbelt
Blackbelt
4 jaren geleden

Alleen de extreem veilige fondsen scoren goed hier…

Ik heb een licht afwijkende stelling.
Als je kapitaal groot genoeg is, dan kan je met een behoorlijk stuk van dat kapitaal een veel hoger risico aan.

Sta me toe dat even te onderbouwen.
Stel dat mijn echtgenote en ik op mijn 65e een kapitaal van 1 mio € bij elkaar gespaard hebben. Beiden regelmatig wat gespaard, een erfenisje, en 2 groepsverzekeringen.

Pensioen is gene vette, maar voldoende om een normale maand door te komen. Spaarcenten zijn er om te reizen, restaurantjes, de kinderen eens iets toe te steken etc.

De grootste uitgave die je ineens en onvoorspelbaar kan zijn is bv een auto of een héél mooie reis.
Als ik dat geld beleg, dan kan ik toch rustig voor grotere rendementen tegen een bovengemiddeld risico gaan. Bij voorkeur zeker een paar fondsen of aandelen die een dividend uitbetalen.
Redenering: alles zal nooit gelijktijdig zakken, en normaal zal ik buiten dat dividend niet direct regelmatig iets moeten verkopen tegen gebradeerde prijzen.

Dus, als ik de keuze heb tussen een fonds dat 10% oplevert per jaar (over de laatste 10 jaar bv), maar wel eens 15% zakt of..
een fonds dat 3% oplevert en maximaal 3% zakt, dan is mijn keuze rap gemaakt.
Ik slaap ook niet slecht als mijn portefeuille eens een duw van 10% krijgt.

Maar, dat is een persoonlijke keuze, en ik blijf spreiden natuurlijk tussen:
– mixerfondsen
– flexerfondsen
– aandelen met dividend
– Pharma aandelen om de boel wat spannend te houden.

Blackbelt
Blackbelt
4 jaren geleden

Die verhouding tussen prestaties en volatiliteit bestaat al dacht ik, onder de vorm van de Sharpe ratio.

Tip: je moet de sharp ratio van de fondsen van Econopolis eens bekijken.
http://iex.fundscreener.nl/Pages/FundDetails.aspx?IssueId=60002776
Ik heb nogal wat sympathie voor Geert Noels, maar met hun fondsen slagen ze er toch niet in om een overtuigend product op de markt te zetten.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Blackbelt

Is er geen gezegde: Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden….
Uitleggen is gemakkelijk, doen is iets heel anders: dat geldt ook voor het hanteren van stoploss, herbalancering en dat soort dingen.

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Behoort “Sécurité Carmignac” met een score van 327 niet thuis in de mixer? Indien niet, wat is de reden dan hiervan?

Koen
Koen
4 jaren geleden

alweer erg boeiende lectuur; enkele eerste bedenkingen (komen mogelijk nog aan bod in de vervolgartikels):
– naarmate vooral de low1 dichter bij 0 komt, gaat deze indicator sterk omhoog, zelfs voor beperkte rendementen. Toch best vooral gebruiken om te vergelijken tussen fondsen met min of meer gelijkaardig rendement (of volatiliteit) lijkt mij.
– wat als de low1 een positief getal zou zijn; zeker dichtbij de 0 zou dat vreemde effecten geven
– zeker ook te bekijken in functie van de kans op een positief/negatief resultaat, dat jullie bij de selecties meestal ook zwaar laten doorwegen.

Jhn
Jhn
4 jaren geleden

Zeer interessant, ben benieuwd welke score mijn huidige fondsen hebben.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Jhn

Ik werk de update van de GOGIscore vandaag af en ben van plan om de MK MAR daar al mee te geven.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

33
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x