BITCOIN EENVOUDIG UITGELEGD Deel 2: bitcoin-opportuniteiten en -gevaren voor beleggers

In deel 1 van deze minireeks werd ingegaan op de –nogal- turbulente geschiedenis van bitcoin. In dit 2^de deeltje vragen we ons af: “kan bitcoin voor beleggers een interessant instrument zijn?”

Biedt bitcoin opportuniteiten voor beleggers?

Ja, zou je gemakkelijk kunnen denken. En inderdaad, een redenering in het voordeel van bitcoin gaat als volgt: de groei van de bitcoinmarktkapitalisatie vertraagt, door het mechanisme dat de makers hebben bedacht, waardoor “ontginnen” van bitcoins steeds moeilijker wordt en meer rekenkracht vergt. Tegelijk stijgt het aantal geïnteresseerde deelnemers en transacties, waardoor er in theorie veel opwaarts koerspotentieel is.

Je zou deze munt ook kunnen zien als een kans om een beleggingsportefeuille te diversifiëren. Het gaat immers om een nieuwe activaklasse die 10 jaar geleden nog helemaal niet bestond, met een hoog risico en dus hoge kans op winst (of verlies)!

Wie een vluchtmunt (“safe haven”) zoekt om –door sommigen nog steeds gevreesde- zware instabiliteit in het wereldwijde financieel systeem te ontlopen, zou ook iets in bitcoin kunnen zien. De munt is namelijk niet afhankelijk van traditionele financiële “spelers” zoals (centrale) banken, hedge funds, multinationals, enz. Bitcoin zou in een portefeuille dus een (beperkte) gelijkaardige rol kunnen spelen als goud: een vluchtwaarde voor wanneer al de rest “crasht” (maar met nog veel méér volatiliteit dan goud).

Net zoals in het geval van goud genereert het bezit van een bitcoingedrag in principe geen interest, alhoewel… Het druist wat in tegen de basisprincipes van een innovatieve, gedeelde en relatief anonieme virtuele munt, maar toch werd er de afgelopen jaren door handelsplatformen -voor specifieke looptijden- een bepaalde interest uitgekeerd aan “bitcoindeponenten”. Vervolgens werden die bitcoins voor bepaalde periodes uitgeleend aan andere klanten die er –meestal- speculatieve bedoelingen mee hadden. Door de afwezigheid van een centrale bank of monetaire autoriteit die de rentepolitiek bepaalt, kun je over de bitcoinrentetarieven weinig zinnigs zeggen of een richting voorspellen. De rentetarieven zullen immers grotendeels afhangen van de liquiditeitspositie van het betreffende handelsplatform. Bitcoinhandelaars komen hierdoor in het vaarwater van banken en kredietinstellingen. Het werven van deposito’s bij het publiek is in nagenoeg alle landen wettelijk geregeld en verboden voor niet-banken. Maar wie zal zeggen hoe het dan zit met een cryptomunt, die steunt op een volledig ander emissiemechanisme dan dat van de centrale bankiers?

Welke gevaren of nadelen houdt bitcoin in voor beleggers?

Uit het in deel 1 beschreven stukje bitcoingeschiedenis blijkt heel duidelijk dat de overweging om te beleggen in een cryptomunt niet eens hoeft gemaakt te worden door beleggers die houden van enige vorm van zekerheid.

Reeds van in de beginjaren is de volatiliteit van bitcoin legendarisch. Koersschommelingen van 20% en meer op enkele uren tijd, zijn een realiteit. Wie in een dergelijk instrument wenst te beleggen moet dus kunnen leven met substantiële minderwaarden. (Bijna) alles verliezen behoort tot de mogelijkheden. Anderzijds grenzen de potentiële koerswinsten haast aan die van… gokken. Het is dus ten zeerste af te raden om hier méér dan een marginaal gedeelte van een portefeuille en/of substantiële bedragen in te “investeren”, tenzij iemand een –gedeeltelijk beredeneerde- gok wil wagen; een alternatief voor het casino, als het ware!

Welke nadelen hebben cryptomunten nog? Hoewel het nooit de bedoeling was, hangt rond bitcoin en andere crytomunten een waas van: “het is de munt van criminelen, drugshandelaren, terroristen en dergelijke”. Er zullen ongetwijfeld criminele transacties via bitcoinbetalingen worden afgewikkeld, denk maar aan computercriminelen die vooral bedrijven via zgn. ransomware geld proberen af te persen en betaling in bitcoin eisen. Toch is een bitcoinbetaling minder anoniem dan veel misdadigers zouden wensen, en een stuk minder anoniem dan bv. cash. In een peer-to-peer-netwerk is er immers wel altijd iemand die iets over jou, een medespeler in de markt, een tegenpartij dus, weet.

Kan je er in het dagelijks leven mee betalen, bijvoorbeeld om iets te kopen in de winkel? Sommige winkels afficheren dat je in bitcoin kan betalen, maar hiervoor heeft de klant een zgn. bitcoinwallet nodig en de handelaar een bitcoinkassa. Er zijn ook transactiekosten aan verbonden en die kunnen flink oplopen. Over die kosten bestaat geen eensgezindheid en weinig duidelijkheid. Online kan je uiteraard ook met bitcoin betalen -want zo begon het verhaal eigenlijk- maar niet bij alle handelaars. Bol.com, Zalando en andere online retailers doen nog (?) niet mee, wellicht door de hoge volatiliteit. Die volatiliteit bezorgt hen kopbrekens over hun –reeds fragiele- rendabiliteit, want door de enorme koersbeweeglijkheid is het moeilijk te voorspellen hoeveel –of hoe weinig- de verkoop van een bepaalde periode (in EUR) precies gaat opbrengen – en de foutenmarge kan enorm zijn. Een onaanvaardbaar … wisselkoersrisico (!) dus.

Verder willen de overheden niet altijd mee. Vooral de Chinese overheid probeert om de emissie en het gebruik van cryptomunten sterk aan banden te leggen, terwijl de Chinese bevolking in die cryptomunten net mogelijkheden ziet om aan het strenge overheidstoezicht te ontsnappen.

Anderzijds zorgt het gebrek aan controle er ook voor dat de consument, die klant die altijd koning is, niet meteen mee wil. Het is immers bijzonder moeilijk om een handelsplatform (waar je bitcoins zou willen kopen, laten bewaren, of terug kan laten omzetten in EUR als je dat zou willen…) te beoordelen op betrouwbaarheid, correcte aanrekening van transactie- en andere kosten, gebruiksvriendelijkheid, snelheid van uitvoering van orders, enz., als er geen enkele vorm van toezicht of controle is. In de nog maar tienjarige geschiedenis van bitcoin krioelt het haast van de min-of-meer schimmige bitcoin-handelsplatformen die werden gehackt, of die op mysterieuze wijze enorme hoeveelheden bitcoins “verloren” – hetgeen meestal fataal afliep. Een berucht voorbeeld is de ondergang van het handelsplatform MTGOX, dat in 2013 zo’n 70% (!) van alle bitcointransacties in handen had. BTC was toen evenwel nog veel minder een hype dan het in de daaropvolgende jaren zou worden.

Voorlopige conclusie en toekomst

Die bitcoin, het is me wat! Een hype? Ongetwijfeld, hoewel (tijdelijk?) toch over het hoogtepunt van eind 2017 heen; sla er het grafiekje op het einde van deel 1 nog maar eens op na. Nuttig voor beleggers? Behalve voor goklustige exemplaren, die bereid zijn om zich bloot te stellen aan de gigantische volatiliteit en bijzonder hoge risico’s, niet echt.

Wat is er dan eigenlijk interessant aan? De ideeën achter bitcoin e.a., en dan vooral de blockchaintechnologie, zouden –volgens vele specialisten in IT, betalingsverkeer, …- spectaculaire voordelen kunnen bieden voor peer-to-peer-controle op allerlei transacties. Dit geldt trouwens niet alleen voor de uitgifte van, en transacties in een cryptomunt zelf, maar ook voor mogelijke controle op de juistheid van handel in effecten, financiële derivaten, diamanten, goud, grondstoffen, tweedehandswagens, onroerende goederen… Vooralsnog blijven blockchaintoepassingen in andere sectoren eerder de uitzondering dan de regel. De blockchainmogelijkheden als waarmerk, als “gedecentraliseerde boekhouding” (zie deel 1) blijven echter gigantisch. Zelfs enkele centrale banken zoals de Zweedse Riksbank en de Bank of England, startten meer dan 2 jaar geleden al met research naar blockchaintoepassingen, die een soort bijkomende “laag” zouden kunnen vormen bovenop hun reeds bestaande nationale munt. Er zijn echter ook veel tegenstanders die wijzen op de beperkte marktkapitalisatie van cryptomunten (zeg maar: de waarde van alle uitstaande cryptomunten samen) in verhouding tot de enorme bedragen die dagelijks “rond de aarde flitsen” voor het internationaal betalingsverkeer. De waarde van dit laatste valt amper te becijferen, maar zou, volgens insiders, kunnen geschat worden op een tegenwaarde van zo’n 5 triljoen (!) USD per dag! De huidige crytomunten, waarin bitcoin nog steeds een prominente rol speelt zijn, voorlopig althans, een flink aantal maatjes te klein om in het wereldwijde betalingsverkeer een rol van betekenis te kunnen spelen.

40

SHARES

Facebook

Twitter

Volg ons