Kwaliteit van beleggingen: MKQ (2)

In deel 1 van dit artikel hadden we het over kwaliteit van fondsen. We gaan nog even door op dit onderwerp.

Interpretatie van de MK Kwaliteit score of MKQ

De kwaliteitsindicator zegt enkel iets over een goede verhouding tussen rendement/risico, maar niets over het rendement en niets over het risico op zich.

Neem nu het Candriam Biotech fonds uit de derde tabel deel 1 van dit artikel. Dit fonds krijgt een MKQ van 60. Betekent dit nu dat dit een goed fonds is om in te beleggen?

Om die vraag te beantwoorden, moeten we ook eens naar het risico kijken. Candriam Biotech heeft een MK Risk van 168 en dat is de hoogste waarde die we in deel 1 aantreffen. Je krijgt dus een heel goed rendement maar dit tegen een extreem hoog risico. Dit fonds is dus duidelijk niet voor iedereen.

Het is dus goed mogelijk dat een zeer volatiel fonds met een hoog rendement even kwalitatief scoort als een zeer defensief fonds met een laag rendement.

Het kwaliteitscijfer is dus niet onmiddellijk een goed selectiecriterium op zich. Je moet nog altijd andere criteria zoals rendement en volatiliteit in rekening brengen, zodat je het juiste soort fonds te pakken krijgt. Maar de kwaliteits indicator geeft wel heel snel een idee of een fonds de moeite waard is om te bestuderen of niet.

 

Kwaliteit: soms gewoonweg de sector

Wanneer we de fondsen in de screening sorteren op MKQ, dan valt snel op dat de best geklasseerde fondsen vaak tot dezelfde sector behoren.

Zo duiken er nogal wat biotech fondsen op, alsook fondsen uit de “consumer” sector. Hebben al die fondsen een superieure fondsbeheerder? Waarschijnlijk niet, hier lijkt gewoonweg de sector de bepalende rol te spelen. De consumer en biotech sectoren blijken gewoonweg goede investeringen op te leveren.

Ook allerlei soorten obligatiefondsen scoren erg goed. Dat is geen verrassing, want obligatiefondsen hebben de afgelopen jaren veel rendement geleverd voor weinig risico. We weten dat dit in de toekomst niet meer zo zal zijn, dus nemen we die resultaten met een strooiwagen zout.

Aan de onderkant van de lijst treffen we vooral “commodities” aan, zeg maar grondstoffen fondsen die beleggen in mijnbouw, alternatieve energie, enz… Fondsen in goudmijnen scoren erbarmelijk, een tracker op fysiek goud levert daarentegen een zeer goede score (!).

Daarnaast zijn er ook een boel landenfondsen die investeren in één enkel land zoals China, Turkije, Rusland,… Deze scoren ook enorm slecht. We hebben het al vaak gezegd: landenfondsen geven de beheerder geen enkele uitweg indien het fout loopt in een land. De fondsbeheerder is gedoemd om in dat land te beleggen, zelfs al gaat dat land de dieperik in. Met onze MK Kwaliteit score zien we dit nu eens objectief met cijfers bevestigd.

Ten slotte komen ook vastgoed fondsen er bekaaid van af.

Conclusie:

Onze MKQ indicator helpt niet enkel om goede fondsen te zoeken, je kan er ook goede en slechte beleggingscategorieën mee identificeren.

Met consumer fondsen krijg je veel rendement voor het genomen risico. En uiteindelijk blijkt een tracker op fysiek goud ook een goede verhouding risico/rendement op te leveren. Let op, dit betekent helemaal niet dat dit beleggingen met lage volatiliteit zijn, integendeel.

Met commodities(grondstoffen), landenfondsen en vastgoed krijg je te weinig rendement in verhouding tot het genomen risico. Dit is wel een beetje verrassend want bij vele beleggers zijn dat erg gewaardeerde sectoren.  Maar niet dus. Je kan deze beleggingscategorieën dus beter mijden en je concentreren op de goede sectoren.

Indexen en ETF’s

Uit de eerste tabel in deel 1 van dit artikel blijkt dat een aantal indexen zoals de MSCI World en de NASDAQ relatief goede MKQ scores krijgen (21-27), doch geen topscores. Het risico dat je neemt is echter telkens extreem hoog, dat zie je aan de MK Risk (>100).

Voor ervaren beleggers is dat misschien geen probleem, maar voor 95% van de beleggende bevolking zijn dit geen goede beleggingen. Je kan met veel minder risico toch relatief goede rendementen halen met goede fondsen.

Met onze selectie van Mixfondsen haal je meestal MKQ scores van meer dan 30 of 40. Wie klaagt over de (relatief) hoge beheersvergoedingen van deze fondsen moet dus een toontje lager zingen: je krijgt erg veel waar voor je geld. Veel meer dan de goedkope ETF’s.

Slot

Voorstanders van ETF’s gebruiken altijd hetzelfde argument: fondsen verslaan hun index niet. En ze hebben daarin in veel gevallen gelijk.

Maar dit argument hanteren om altijd voor trackers te kiezen is even dom als onze autokoper in de inleiding van deel 1, die zijn keuze voor een auto enkel baseert op de topsnelheid van de auto.

Als je een belegging beoordeelt moet je het risico ook mee in rekening brengen. Daar kan en mag geen discussie over bestaan, anders ben je intellectueel niet eerlijk bezig. Vergelijking tussen fondsen en trackers moet dus op basis de verhouding rendement/risico gebeuren en niet op basis van rendement.

We hebben echter geen illusies dat we de voorstanders van trackers kunnen overtuigen. Iedere discussie over dit onderwerp verzand telkens in dezelfde argumenten rond het verslaan van de index, lage kostenstructuren van ETF’s enz. Een compleet dovemansgesprek dat nergens toe leidt.

Carl De Ridder (@RoboKat_MK)