Is het nu een goed moment om in mixerfonds of flexerfonds te investeren? Het is zowat de meest gestelde vraag die wij krijgen. Ons antwoord is steeds hetzelfde: we weten het niet.
De Grote Crash kan morgen komen, maar evengoed nog 5 jaar laten op zich wachten. En als je wacht op het ideale moment, ga je misschien nooit starten met beleggen.
Ergens blijft bij mij het gevoel knagen dat we een beter antwoord moeten kunnen geven dan “ik weet het niet”.
Zijn fondsen nu niet veel te duur geworden? Of zijn ze na de beurscorrectie al wat goedkoper? Ook die vragen zijn moeilijk te beantwoorden, want ze impliceren dat je fondsen kan waarderen.
Voor fondsen die een nichemarkt bespelen, zou je nog een waarderingsmodel kunnen uitwerken. Neem als voorbeeld biotechnologie fondsen, daar zou je kunnen kijken naar de koers/winst verhouding van biotech aandelen en concluderen dat de sector sterk overgewaardeerd is. En dat het dus wijs is om op dit ogenblik niet in die fondsen te investeren, omdat die “te duur zijn”.
Maar voor wereldwijde, flexibele fondsen kan je nooit echt stellen dat die fondsen goedkoop of duur zijn. Ze hebben immers de opdracht om steeds op zoek te gaan naar andere beleggingen indien sectoren te duur zijn geworden. Bijgevolg kan je ook nooit weten of de koersen nu erg hoog zijn of net niet.
Bij gebrek aan beter adviseren wij aan beginnende beleggers om gespreid in te stappen. Zo vermijd je de vraag of het nu een goed moment is om te investeren. Met gespreid instappen ga je nooit op het slechtst mogelijke moment investeren, maar ook nooit op het beste moment.
Maar gespreid instappen heeft ook nadelen: de periode dat je instapt kan in een volledige stijgende markt gebeuren, terwijl de crash pas nadien komt. Dan heb je geen enkel voordeel gehad aan je gespreide instap, en telkens aan nog hogere koersen gekocht.
De vraag die ik me stelde: zou het niet mogelijk zijn een criterium te hanteren waarmee je kan bepalen of je het gespreid instappen beter even pauzeert, om dit scenario te vermijden?
Mijn theorie is iets waar ik al vele maanden aan denk, en wel al enkele keren naar gehint heb. Maar ik durfde die nog niet te brengen zonder een toetsing aan de werkelijkheid. Na de recente correctie zie ik mijn theorie gesteund, dus tijd om die aan de man te brengen.
Het principe is erg eenvoudig.
Van iedere goed gespreide portefeuille kan je de gemiddelde prestatie op lange termijn uitrekenen op basis van historische cijfers. Je kan dat bijvoorbeeld zeggen dat die portefeuille een gemiddeld rendement van 7% op jaarbasis heeft.
Stel nu dat die portefeuille het afgelopen jaar +25% presteerde. Het rendement was dan bovengemiddeld. Op lange termijn zal het rendement onvermijdelijk terug naar het gemiddelde streven. Dat is immers de definitie van een gemiddelde.
Om dat gemiddelde te bereiken, zal je ofwel een correctie krijgen of een langere periode van matige prestaties.
Mijn stelling: zo lang het rendement op jaarbasis sterk bovengemiddeld is, is weinig het interessant om (eenmalig of gespreid) te investeren in die portefeuille. En hoe groter de bovengemiddelde prestatie, hoe groter de kans dat je binnen afzienbare tijd een correctie zal krijgen of een periode met erg zwakke prestaties.
En dat is net wat ik dit jaar geobserveerd heb.
De grafieken van het voortschrijdend rendement gebruiken we al een tijdje bij de beoordeling van de prestaties van het flexerfonds.
Maar ik wil toch nog eerst even uitleggen hoe die grafiek precies werkt.
Eerst tonen we de koersgrafiek van een fictief fonds
Stel dat dit fonds een koers van 500 euro had in augstus 2014. In april 2015 is dat exact 600 (oranje pijlen) en in augustus 550 (groene pijlen). In april is het fonds dan met 20% gestegen en in augustus is dat terug gedaald naar +10%.
Hoe ziet de bijbehorende rendementsgrafiek er dan uit?
In de oranje cirkel zien we dat de groene rendementsgrafiek eind april een waarde van ongeveer 20% optekent.
Wie dit van nabij bekijkt zal merken dat dit niet exact klopt. Ook de daling van de rendementsgrafiek in oktober zie je niet op de koersgrafiek. De reden is omdat de koersgrafiek in dit geval slechts één waarde per maand bevat, terwijl de rendementsgrafiek op dagbasis werkt, wat toch redelijke verschillen geeft. Maar je snapt het principe wel en dit voorbeeld is enkel voor didactische doeleinden.
Iedere maand dat je de grafiek bekijkt, schuift dit geheel een maandje op, vandaar de term “voortschrijdend rendement”. Je kijkt dus altijd naar de evolutie van het rendement over het voorbije jaar gerekend vanaf vandaag.
Conclusie: De rendementsgrafiek is dus een beetje speciaal omdat ze geen koersen toont maar de manier waarop het percentuele rendement evolueert t.o.v. één jaar geleden. Daarom is ze is ideaal om in één oogopslag te zien of fondsen nu bovengemiddeld presteren of niet.
Op basis van de screeningcijfers (op 5 jaar) heb ik het gemiddelde rendement van het Flexerfonds berekend. Afgerond is dat 9% op jaarbasis.
Tijdens de vorige evaluatie van het Flexerfonds had ik al een rode lijn aangebracht op de rendementsgrafiek, die overeenkomt met 9%:
Zelfs het ongeoefende oog ziet dat het Flexerfonds het grootste deel van het jaar een bovengemiddeld rendement neerzette.
Voor het Mixerfonds is het gemiddelde rendement ongeveer 6% (afgerond naar beneden). De grafiek ziet er dan zo uit:
Ook hier was het rendement op jaarbasis gedurende het grootste deel van 2015 bovengemiddeld.
Indien we ons criterium toepassen, dan zien we zowel bij Flexer als Mixer een rendement dat wel buitengewoon hoog boven het gemiddelde lag.
Vanaf pakweg maart was het volgens mijn theorie niet meer aan te raden om te investeren in Mixer en dat heb ik dan ook voor mijn persoonlijke portefeuille toegepast. De kans op een correctie of periode met zwakkere rendementen was immers vrij hoog. Vorige maand heb ik daar dus gelijk gekregen, dus spijtig dat ik die theorie niet eerder durfde brengen. Sorry, lezers!
Mijn theorie van gemiddelden biedt een eenvoudige indicator die aangeeft wanneer het niet interessant is om (verder) in een portefeuille te investeren. De portefeuille is dan te heftig gestegen op te korte termijn.
Dit wil niet zeggen dat verdere stijgingen niet mogelijk zijn, maar evengoed een stevige correctie. Het is dus ook geen indicator om te verkopen, enkel om je portefeuille op zo’n ogenblik rustig te laten evolueren zoals ze is.
Omgekeerd kan je ook stellen dat een sterk negatief rendement op jaarbasis een indicatie geeft dat je als langetermijn belegger met een gerust hart gespreid kan instappen. Zeg pakweg -10% tot -20% onder de nullijn op de rendementsgrafiek, afhankelijk van de volatiliteit van de portefeuille. Ook hier zijn verdere dalingen mogelijk, maar je belegt ten slotte op lange termijn en gespreid.
Maar in de zone daartussen mag je niet al te veel conclusies trekken. Een matige over/onder prestatie zegt niet veel over de opportuniteit om in te stappen. Ik vermoed dat we meestal ergens in die zone zullen vertoeven.
Wat is nu de huidige stand van zaken? De Flexer schommelt nu wel rond zijn gemiddelde, maar we zien de rendementsgrafiek graag flink onder nul duiken voor we instappen. Voorlopig zijn we daar nog ver van af.
Na de correctie zit de Mixer wel een stuk onder zijn gemiddelde. Op dit ogenblik zouden we dus niet afraden om gespreid in te stappen, maar doe dat over een voldoende lange periode.
@Robokat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Waar kan ik de gogi score van het mixerfonds gemakkelijk terugvinden?
Even GOGI in het zoekveld intikken en je vindt het direct.
Heb dit nog eens gelezen en snap nog steeds niet hoe die rendementsgrafiek werkt. Vergelijkt die groene lijn elke maand tegenover diezelfde maand een jaar ervoor of tegenover eenzelfde startpunt en welk punt is dat dan?
In de koersgrafiek staat het in april 2015 dus 20% hoger dan aug 2014, maar als de redenementsgrafiek eronder steeds vergelijkt tegenover dezelfde maand een jaar ervoor waarom zou je daar dan die 20% stijging kunnen zien. In april 2015 vergelijkt die rendementsgrafiek toch tegenover april 2014 dus dat was toch niet persé ook 20%?
Wat ik al helemaal niet snap is dat de koersgrafiek in dec 2014 duidelijk sterk stijgt, maar in de rendementsgrafiek blijkbaar daalt. Hoe zit dat juist?
Als laatst, wat zeggen die oranje balkjes die je ook op Morningstar hebt in je port. Ik vermoed dit alles hetzelfde is als bij M* maar daar begrijp ik het dus ook niet. 🙁
De grafieken zoals M* die genereert zijn een beetje speciaal. Ieder punt op de grafiek berekent niet het voortschrijdend rendement t.o.v. 1 jaar daarvoor, maar wel t.o.v. het beginpunt van de grafiek. Hierdoor start iedere dergelijke grafiek op een nulpunt i.p.v. op de Y1 van dat ogenblik.
Dat is dus afwijkend van een echte grafiek van het voortschrijdend gemiddelde. Naarmate je meer naar rechts opschuif in de grafiek, hoe dichter die de echte grafiek van het voortschrijdende gemiddelde benadert. Om die reden teken ik tegenwoordig de rode lijn ook maar aan de rechterkant van de grafiek i.p.v. die over de gehele grafiek te laten doorlopen.
Verder moet je het artikel goed lezen, de uitleg voor andere afwijkingen staat er uitgelegd.
OK, maar jouw rendementsgrafiek hierbvoven, is dat dus elke maand tegenover dezelfde maand een jaar ervoor dus niet zoals M*? Dan begrijp ik nog steeds niet dat je bvb in april 2015 die 20% koersstijging zou kunnen zien. Die koersstijging is in artikel tov augustus 2014 dus dat is niet een jaar ervoor wat blijkbaar zo’n rendementsgrafiek moet tonen, dus in april 2015 zou je moeten zien van april 2014 tot april 2015 wat toch niet persé 20% was? Waar zit ik fout?
De rendementsgrafieken hierboven komen van M*, waar we een virtuele portefeuille bijhouden per MK portefeuille. Zoals zojuist uitgelegd.
Als dus begin van de grafiek het startpunt is, hoe komt dan dat de *koersgrafiek* in december 2014 sterkt stijgt terwij de *rendementsgrafiek* eronder in december 2014 eerder dipt?
De maand december begint op het streepje na het woord en niet in het blokje zelf. In feite moet je kijken bij januari. Het is hetzelfde begin april waar ik de oranje pijl en overeenkomstige cirkel heb ingetekend, daar heb je die verschuiving ook.
Voor klachten daarover moet je bij M* zijn.
Omdat dit verwarrend is, neem ik sinds kort die maandschaal niet meer over en voorzie die zelf. Kijk maar naar het artikel waar ik zonet naar verwijs.
Hoe maken jullie die grafiekjes? Ik wil dat ook in Excel maken maar vraag me af waar ik die gegevens vindt en hoe ik dat automatisch kan genereren? (tool in Morningstar?)
Waarom er veel werk aan vuil maken als je dat hier elke halve maand gewoon kan aflezen.
Gezien fondsbeheerders weten dat ze bij het grote publiek en allerlei brochures beoordeeld worden op hun jaarprestaties bij Morningstar, is het dan niet zo dat velen in december nog iets doen om hun cijfers wat omhoog te krikken en dat dit eventueel ook een goed moment zou zijn om uit te stappen als je dat eventueel wil. Hebben jullie dit ooit al eens bekeken?
We zien soms “de eindejaarsrally” maar dat lijkt me eerder een fenomeen dat door alle beleggers gecreëerd wordt. Ik zou daar maar niet teveel op rekenen, want het is al meermaals bewezen dat beleggers die proberen op zo’n dingen in te spelen uiteindelijk lagere rendementen halen.
“Na de correctie zit de Mixer wel een stuk onder zijn gemiddelde. Op dit ogenblik zouden we dus niet afraden om gespreid in te stappen, maar doe dat over een voldoende lange periode.”
Zouden jullie in dat geval gespreid instappen in alle fondsen van de mixer of het idee verfijnen en (momenteel) enkel opteren voor diegene waarvoor de regel “rendement afgelopen jaar << gescreende gemiddelde rendement" opgaat? Volgens wat ik op Morningstar kan aflezen behaalde Blackrock Global Allocation het afgelopen jaar bijvoorbeeld 11,98% (sterk boven screeninggemiddelde als ik het goed heb) terwijl Invesco Balanced-Risk qua jaarrendement met -5,64% sterk benedengemiddeld presteerde.
Neen, het is erg belangrijk om het evenwicht tussen alle fondsen te bewaren. Anders ga je op bepaalde momenten teveel investeren in de meer volatiele fondsen en daarmee de eigenschappen van de totale portefeuille veranderen.
Wellicht optimaliseer je dan voor maximaal rendement en verminder je het defensieve karakter dat we met het Mixerfonds op het oog hebben. Natuurlijk kan dat ook een doel zijn, maar dat mag je dan wel geen mixer meer noemen. Enkel voor wie weet wat hij doet.
Het blijft in dat geval wel de bedoeling om op termijn via gespreide instappen te evolueren naar de mixer met gelijke gewichten voor de verschillende fondsen. Enkel het tijdsvenster waarin de opbouw van een fonds gebeurt is dan voor elk fonds wat anders in een poging om het rendement op lange termijn wat te optimaliseren. Ik begrijp dat dan in de opbouwperiode het defensieve karakter misschien wat verstoord zal zijn maar dat komt dan wel terug eens de portefeuille op structuur is. Vanaf dan zou ik bij een bijstorting misschien wel opteren om in alle fondsen tegelijk bij te storten, anders blijft het idee van de mixer voortdurend verstoord. Het gaat er mij om moest je nu bijvoorbeeld een groter bedrag ter beschikking hebben en beslissen een mixer op te bouwen.
Als je dat op een overwogen manier doet, is daar uiteraard geen bezwaar tegen. Maar enkel indien je al wat ervaring hebt bij het beleggen en dan mag je zo creatief zijn als je maar wil.
Beste Robokat,
Volgens mij zijn het Totaal Rendement en het Index Rendement (groene en blauwe grafieken) van Morningstar geen rendementsgrafieken op 1 jaar. Ze zijn het rendement ten opzichte van het begin van de grafiek. In de voorbeelden die je gebruikt is dat september 2014.
Alle grafieken beginnen immers op 0%. Volgens jouw uitleg zou dat betekenen dat zowel de portefeuilles als de referentie-indexen tussen september 2013 en 2014 exact 0% behaald hebben. Bij een rendementsgrafiek op 1 jaar moeten de grafieken starten met het rendement behaald sinds september 2013.
De oranje cirkel rond de 20% eind april is behaald sinds september 2014, niet sinds eind april 2013. Als je het rendement van het flexerfonds berekent aan de hand van de opgelijste maandrendementen van september tot april, kom je uit op 17,66%. (1,0083 * 1,003 * 1,0314 * 1,0096 * 1,0562 * 1,0447 * 1,0223 * 0,9905 geeft 1,1766 ofwel 17,66%) Dit komt precies overeen met het percentage dat je op de grafiek afleest eind april.
correctie: verkeerd jaartal gebruikt. Juist is De oranje cirkel rond de 20% eind april is behaald sinds september 2014, niet sinds eind april 2014.
Ik wil niet uitsluiten wat je schrijft wat Morningstar geeft niet meer uitleg dan “voortschrijdend 12 maandelijks rendement” en daar moeten we het mee doen. En volgens normale definities betekent dit dat je telkens 12 maanden in de tijd teruggaat.
Maar indien jou veronderstelling zou kloppen, dan zou de grafiek ook niet negatief mogen gaan in de eerste maanden van de grafiek. En de grafiek met de oranje cirkel is geen grafiek van het Flexerfonds, want bij de Flexer zien we een percentage van ruim 22% in april en dat is heel wat hoger dan je berekening. Ik denk niet dat jou veronderstelling juist is. Maar misschien heb je wel gelijk dat er toch ergens iets aan de hand is met de grafiek dat we niet goed kunnen plaatsen.
In ieder geval maakt dit niet uit voor het gebruik van de grafiek als instapcriterium en hoe we die in het artikel toepassen. De waarden in augustus zijn 100% accuraat, alsook de sterke stijging die we begin in maart op de grafiek geobserveerd hebben.
1. De grafiek kan wel negatief gaan. Om de grafiek te kunnen tekenen worden de dagelijkse koersen gebruikt. De grafiek toont bv. dat de flexer onder 0 is gezakt half oktober. Wie op 1 september 2014 was ingestapt stond half oktober op verlies. Eind oktober stond alles terug positief. 2. Ik weet dat de oranje cirkel niet is getekend op het flexerfonds. Maar ik heb het rendement van het flexerfonds nagerekend met de gegevens van praktisch voorbeeld: het flexerfonds en daar lees je wel een rendement van rond de 18% eind april. Je moet naar het einde van de maand kijken omdat de berekening is gebeurd met het rendement van de volledige maand april. Tussentijds heeft het rendement gepiekt op 22% maar op eind april is het terug gezakt. 3. Ondertussen zijn we de volgende maand ingegaan. Spijtig genoeg was september 2014 redelijk stabiel (om didactische redenen). Als je nu de grafiek ophaalt, dan ga je op de grafiek lichtjes andere rendementen zien voor dezelfde maanden. En dat is in tegenspraak met de bewering dat er telkens met 1 jaar terug wordt vergeleken. 4. De belangrijkste indicatie dat het geen 1-jaarsrendementen betreft is het feit dat de grafiek steeds op 0% start. 5. Tenslotte en het meest belangrijke, het is correct dat de laatste maand van de grafiek het rendement toont op 1 jaar. Je hebt gelijk dat je daar mag vergelijken met het gemiddelde rendement van de portefeuille. Dit doet geenszins afbreuk aan je hele verhaal, waarvoor een welgemeend chapeau.
Ik ben eens gaan kijken naar oktober met detailkoersen en je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Het is een andere manier van werken en dan is mijn uitleg over de opbouw van de grafiek niet 100% correct.
Maar zoals je zegt, dit doet totaal geen afbreuk aan bovenstaand verhaal. Alleen zijn de referentiepunten iets anders en ik ga eens nadenken of dat nog extra bruikbare elementen oplevert. Er moet een reden zijn waarom ze dit op deze manier doen en dat moet iets van informatie opleveren. Bij gelegenheid pas ik het artikel nog wel eens aan.
In ieder geval bedankt voor je opmerkzaamheid, ook wij leren nog iedere dag bij.
Ik denk dat Bach inderdaad gelijk heeft. Ik heb zelf de mixer ingevoerd in Morningstar met begindatum 16/01/2015 (om te vergelijken met een eigen belegging die die dag inging). Mijn grafiek wijkt duidelijk af van de bovenstaande wat niet kan als het om echte voortschrijdende rendementen gaat. Mijn eindwaarde op de grafiek lijkt overeen te komen met wat bij “winst en verlies” wordt aangegeven als het rendement sinds de opstart op 16/01 (-0.77%) en niet met het rendement het afgelopen jaar (in de tabel eronder vallen immers alle jaarrendementen af te lezen en van de 13 zijn er maar 2 negatief -> gewogen gemiddelde kan nooit -0.77% geven). De grafiek zal gewoon de prestatie over 12 maanden geven met 12 maanden geleden als referentiedatum. Het is die referentiedatum die zal opschuiven als de tijd verstrijkt. Vandaar hun misleidende benaming “12 maanden voortschrijdend”.
Intussen heb ik het artikel bijgewerkt met de ‘juiste’ uitleg over manier waarop de rendementsgrafieken zijn opgebouwd en aangepaste tekening. Omdat de koersgrafiek erg onnauwkeurig is, blijft het wat moeilijk om het voorbeeld didactisch te doen kloppen, maar soit.
Nu ik er even heb over nagedacht, is er wel dat te zeggen voor de manier van Morningstar. Je ziet accurater op welk ogenblik in het jaar er sterke rendementsveranderingen hebben plaatsgevonden, wat je minder zou hebben met een meer traditionele manier van “voortschrijdend rendement”, waar ook het beginpunt voortdurend evolueert binnen de grafiek. In feite is dit dus nog beter bruikbaar voor het doel dan ik eerder dacht én bovendien nog eens makkelijker te begrijpen ook.
Wie dit draadje in de commentaren ooit in de toekomst zal lezen, zal hier gegarandeerd geen kop of staart meer aan krijgen.
Zowel in de Flexer als de Mixer komen enkele gelijke fondsen voor zoals Carmignac Patrimoine en FVS Multiple opportunities. Als ik nog gespreid wil instappen in de Flexer wat moet ik dan doen met deze fondsen, al of niet aankopen?
Zoiets zou ik aan je eigen creativiteit overlaten. De afwegingen kan je zelf wel maken, wil je dit bijvoorbeeld echt als 2 gescheiden portefeuilles zien of zie je dit eerder als uitbreiding en wil je niet overdrijven met bepaalde fondsen?
Nog een vraagje: de blauwe lijn op de rendementsgrafiek, wat stelt die juist voor ?
Om de verschillende grafieken onderling een beetje te kunnen vergelijken, heb ik daar gekozen voor een index. De blauwe lijn is dus op iedere grafiek hetzelfde en zo zie je bv. hoe Flexer en Mixer zich verhouden t.o.v. die blauwe lijn en zo tegenover elkaar.
Ik wil wel verklappen dat de blauwe lijn staat voor “Offensieve Mixfondsen”, puur gekozen omdat die netjes tussen Flexer en Mixer in ligt.
Een kleine opmerking :
“Mocht een fonds gedurende 2 jaar in perfect rechte lijn stijgen, dan zou dit resulteren in een horizontale lijn op de rendementsgrafiek.”
Een horizontale lijn voor het voortschrijdend rendement impliceert volgens mij een exponentiële toename van de koers en dus geen rechte lijn.
Je hebt natuurlijk gelijk en dat zou je zien bij hoge rendementen en over lange looptijden. Als je echter spreekt over 6% rendement over 2 jaar dan zou de koersgrafiek zo goed als recht zijn. Misschien was het woord “perfect” recht er wel teveel aan.
Ik vind het een fascinerend artikel. Bedankt Robokat !
Als ik dit lees heb ik pech want ben half april ingestapt, en niet gespreid, in 12 van de 13 fondsen? Hoogste punt hier op deze grafiek. Dit met vrijgekomen geld! Maar ja wanneer weet men of men goed ingestapt is? Pas achteraf hé! Nu nog 1 vraagje >>>> Die 1 % die je krijgt bij MD >>> die mag je ook mee berekenen bij de winst of verlies balans? Je hebt ze toch al gekregen. Dus ik zie bij mij momenteel – 6,52 %, over het geheel! mag je dan die 1 % meetellen? Normaal ja hé?
Ik reken die allesinds mee, zodoende de aankoop-koers lager uitkomt
>> Die 1 % die je krijgt bij MD… Die trek ik gewoon af van het geïnvesteerde bedrag (dus ja, dan gaat die automatisch mee in de berekeningen van winst of verlies)
Neem die 1% gerust op in je balans! Als je bij aankoop instapkosten moet betalen, dan ben je dat geld kwijt, en dat knaagt dus een beetje aan je rendement. Eventuele bewaarkosten: idem dito. Als je bij verkoop kosten hebt (uitstapkost, beurstaks of meerwaardebelasting bv.) dan neemt dat ook weeral een stukje rendement weg. Wanneer je door een actie geld krijgt, mag/moet je dat zeker als winst noteren, want hier krijg je wat netto rendement erbij! De Netto Inventaris Waarde (NIW) van een fonds geeft eigenlijk jouw bruto rendement. Na aftrek van alle kosten, en na het optellen van eventuele promoties bekom je jouw persoonlijk netto rendement.
Toeval ? Ik was net zelf begonnen met maandelijks te bekijken wat mijn jaarrendement per maand is. Op basis daarvan heb ik zonet bijkomend geinvesteerd in de mixer. Gezien ik mijn portefeuille nog steeds stelselmatig opbouw is dit een heel nuttig instrument. Volgen jullie dit verder op ? Bedankt nog maar eens voor al het werk dat jullie hierin steken en de solidariteit om dit met ons te delen, Robin Hoods van de beleggerswereld !
Ja, ik ga dit opvolgen bij de maandelijkse evaluatie van de Flexer, waar ik ook al de vergelijking maak met de mixer.
Ik ben pas in juni begonnen met een Keyplan. Dus als ik het goed begrijp, moet ik eerst een backtesting doen van 5 jaar terug, om zo te bepalen wat het gemiddelde rendement is (de Winst/Verlies sinds aankoop). Ben ik hier correct met mijn redenering ?
Nee, het gemiddelde rendement is onafhankelijk van jouw portefeuille of van een bepaald moment van aankoop. Ik bereken dat op basis van de screening cijfers van de verschillende fondsen die in een portefeuille zitten.
Bedankt ! Ik was net van plan een extra storting te doen, gezien de dalingen van de laatste weken, maar ‘k zal maar eerst even gaan rekenen, en waarschijnlijk mijn centjes maar opsparen voor later….
‘k Vermoed dat je je portefeuille toch al een tijdje moet hebben om bovenstaand resultaat te krijgen. Bij mij zitten de lijnen quasi volledig onder de 0-lijn (gestart in juni). Dan toch maar een backtesting doen ?
Ja, ik denk dat de portefeuille minstens een jaar oud moet zijn om een deftige grafiek te krijgen.
De resultaten die ik publiceer zijn op basis van een fictieve startdatum 1/1/2014, daarom kunnen de cijfers ook afwijkend zijn van wat je in de evaluaties van Al Fonds kan vinden.
Beste,
Is het simpel gesteld voor een individueel fonds dan te kijken naar bv. rendement/jaar op 10 jaar= 7%. En als je dan YTD bekijkt zie je bv. 3%, dus onder het gemiddelde?
YTD is niet het rendement op 1 jaar. Meestal vind je dat cijfer ook wel. En het “gemiddelde rendement” is niet het rendement op 10 jaar, maar je kan dat wel terugvinden in de screening cijfers.
Mooie uitleg…zo leren we elke dag weer bij…
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
