We hebben de afgelopen weken veel reacties gekregen rond de discussie “trackers versus fondsen”. Er lopen toch nogal wat beleggers rond die aanhanger zijn van trackers én die overtuigd zijn van hun grote gelijk.
Het belangrijkste argument is dat fondsen vrijwel nooit “de index” kan verslaan. Sommige fondsen uit onze mixer en flexer “doen het slechter” dan hun index. Bijgevolg is het beter te beleggen in trackers op die indexen, want daarmee ga je dus betere resultaten halen. Aldus de tracker believers.
Hoog tijd om de discussie nog eens te openen.
We moeten het voortdurend opnieuw horen: met trackers of ETF’s haal je toch betere resultaten? Maar wat versta je precies onder “beter”?
Het evidente antwoord lijkt dat “beter” gelijk is aan hogere rendementen. Maar is het wel zo eenvoudig? Ik geef twee voorbeelden.
Je koopt 2 fondsen en houdt ze 10 jaar bij. Na 10 jaar heeft fonds A een totaal rendement van 60% en fonds B een rendement van 80%. Welk fonds is beter?
Ik vermoed dat de meeste lezers zullen kiezen voor fonds B.
We nemen terug voorbeeld 1 met exact dezelfde fondsen, maar ik geef je nog één stukje extra informatie.
Fonds B heeft na 2 jaar ongeveer de helft van zijn waarde verloren en is pas in jaar 6 terug boven water gekomen. Gedurende 4 jaar stond dit fonds flink in het rood en was het niet verkoopbaar zonder zware verliezen.
Fonds A heeft in jaar 2 ongeveer 10% in waarde verloren en stond het jaar nadien al terug in het groen.
Welk fonds is beter? Ik vermoed dat de antwoorden al heel wat meer verdeeld zullen zijn. Sommige mensen zullen kiezen voor fonds A, ondanks dat dit fonds niet de hoogste rendementen neerzet.
De definitie van “beter doen” is meer complex dan op het eerste zicht lijkt. Het is niet zomaar af te leiden door te kijken naar pure rendementen.
Mensen zoeken uiteindelijk de best mogelijke verhouding tussen rendement en risico. Maar kunnen we dit meten?
De MAR ratio is een zeer eenvoudige indicator, die de verhouding rendement/risico weergeeft en als volgt berekend wordt:
MAR = cumulatief rendement / maximale daling
Traditioneel wordt de MAR berekend over de hele levensduur van het fonds, maar dan kan je fondsen natuurlijk niet onderling gaan vergelijken, want geen twee fondsen hebben dezelfde leeftijd.
Daarom kies ik er voor om de MAR te berekenen over de voorbije 10 jaar.
Zoals met alle indicatoren, kan je ook om allerlei redeneren kritiek hebben op deze indicator. Toch meen ik dat MAR een vrij goed idee geeft van de verhouding tussen rendement en risico.
We leggen onze eigen portefeuilles in de weegschaal.
Omdat nogal wat tracker aanhangers er van overtuigd zijn dat onze trackermixer niet de best mogelijke portefeuille is, voegen we op hun vraag ook 2 simulatie portefeuilles toe met 60% aandelen (ishares MSCI World) en 40% obligaties (iShares $ Corp. Bond) en omgekeerd in defensieve 40%/60% verhouding.
Omdat deze trackers distributietrackers zijn, moeten we ook rekening houden met de dividenden. We ramen die op 4%, wat een vrij genereuze raming is en tellen die bij de cumulatieve rendementen.
De MAR ratio is dus een risico gewogen rendementsindicator, in mensentaal vertaald: MAR toont hoeveel je rendement je krijgt t.o.v. het genomen risico.
Hoe hoger het getal, hoe beter. Want dan krijg je relatief gezien meer rendement tegen minder risico.
Het is duidelijk dat onze fondsenportefeuilles volgens deze indicator superieur zijn t.o.v. de trackerportefeuilles. Ze bieden letterlijk en figuurlijk meer waar voor je geld.
Vooral onze Mixer scoort opvallend hoog. Je krijgt zeker niet de hoogste rendementen, maar je krijgt wel een goed rendement voor weinig risico. De beste koop, zou je kunnen zeggen.
Wie wil er een belegging met jaarlijks 30% rendement maar met 9 kansen op 10 totaal kapitaalverlies? Waarschijnlijk niet veel mensen. Wie wil een kans op 40% daling indien je maar het rendement krijgt van een spaarboekje? Wellicht niemand.
Het is daarom maar al te eenvoudig om te claimen dat je met fondsen geen trackers kunt verslaan. We moeten immers niet enkel kijken naar de pure rendementen, maar ook naar het risico dat je loopt. Dat is zo bij alle beleggingen en is zelfs één van de belangrijkste basisbeginselen van het beleggen. Dat risico moeten we dus mee in rekening nemen.
De MAR ratio toont op eenvoudige manier dat je met goede fondsen veel waar voor je geld krijgt. En hier in ligt de echte meerwaarde van actief beheerde flexibele fondsen t.o.v. passieve beleggingen: de risico gewogen rendementen van goede fondsen verslaan deze van tracker portefeuilles wel. Wat uiteraard niet wil zeggen dat dit voor alle fondsen geldt.
@Robokat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Denk dar M” de sharpe ratio geeft op zowel 3 als 5 jaar. Volledig akkoord dat een langere periode beter zou zijn. Misschien interessant om deze ratio op langere termijn toe te voegen in jullie fondsen en portefeuille info?
Wij doen dit niet wegens één principiële reden: alle cijfermateriaal die wij op deze site gebruiken moet voldoende intuïtief zijn zodat we dit uitgelegd krijgen aan een geïnteresseerde leek. Draai of keer het hoe je wil, de sharpe ratio krijg je niet op die manier uitgelegd.
Weer zo’n interessant artikel dat nagels met kloppen slaat. Proficiat trouwens voor heel het MK-team voor al die waardevolle info, heb hier sinds het ontdekken van deze site een 2-tal jaar geleden al heel wat bijgeleerd Zelf gebruik ik de ‘sharpe-ratio’ om de ‘return per eenheid risico’ van portefeuilles te vergelijken, heeft het voordeel dat deze info vrij beschikbaar is (dank u M*) en dat de risico-component meer een gemiddelde is over de beschouwde periode (een fondsbeheerder die het een tijdje slecht heeft gedaan maar zich daarna herpakt wordt dan niet te sterk gepenaliseerd).
Alhoewel M* dit nergens expliciet zegt, denk ik dat de gepubliceerde sharpe ratio enkel op de voorbije periode van 3 jaar slaat. Sta me dan ook toe om daar enige vraagtekens bij te plaatsen, want dat cijfer is op dit moment dus volledig gebaseerd op een stierenmarkt. Wat voor betekenis heeft dit dan?
Hoe definieer je de max drawdown eigenlijk?
Intuïtief is dat eenvoudig: het verschil tussen de absolute top en het daaropvolgende absolute dal.
Ik hoor van collega AF dat dit niet zo evident is om automatisch uit te rekenen op een manier die in alle gevallen het juiste resultaat geeft.
Kan je de max. drawdown ergens vinden, of kan je dit op de M*-grafiek (via koers) het best zelf uitrekenen ?
Je moet die zelf uitrekenen, want dat wordt zelden vermeld. Voor heel wat fondsen is dat een ontluisterend getal dat veel lager gaat dan het traditionele “prestaties in 2008”.
Deze vergelijking lijkt me nogal mank te lopen. Het mixerfonds bvb. zijn net fondsen die geselecteerd zijn na screening omdat ze een goed rendement gaven met lage volatiliteit over de laatste jaren.
Als men nu de MAR ratio berekent over deze periode is het vanzelfsprekend dat deze score goed is. Ze zijn namelijk indirect geselecteerd hierop. Als je van alle ETFs post hoc deze zou selecteren die het best scoren op rendement en volatiliteit dan zal de top 10 zonder twijfel ook een goede MAR ratio hebben over de geselecteerde periode. Het is dan ook onzin om dit te doen.
Als je de MAR ratio wil berekenen van defensieve mixfondsen dan dien je ze allemaal te selecteren en niet eerst de beste eruit filteren om dan te zeggen dat de score goed is. Er zijn namelijk honderden mixfondsen, over elke periode zullen er wel enkele zijn die een stuk beter presteren dan de index.
De pertinente vraag blijft of het in de toekomst dezelfde fondsen zullen zijn die het best zullen presteren en met dezelfde kleine volatiliteit. De meningen hierover zullen ongetwijfeld sterk verdeeld zijn
Ik verwijs hiervoor naar de diverse artikels over de Mixer die we daarover al gepubliceerd hebben zoals dit artikel.
De fondsen zijn individueel geselecteerd en daar kan je inderdaad stellen dat niet ieder fonds in de toekomst even goed zal presteren. Als groep zien we echter een bijzonder effect: de volatiliteit van het geheel is een stuk lager dan wat je zou verwachten, omdat die fondsen erg complementair reageren op de marktgebeurtenissen. We hebben dit ook effectief in augustus-september geobserveerd, in vergelijking met de “challengers” die we opvolgen.
De grote test komt uiteraard pas bij de eerstvolgende serieuze correctie.
En wat ETF’s (of passieve combinaties ervan) betreft die je zou selecteren op basis van hoog rendement gecombineerd met lage volatiliteit: als je die kan aanreiken, vooral doen. Wij hebben die alvast nog nooit gezien en dat zou wel erg leerzaam zijn.
Het lijkt me logisch dat een combinatie van fondsen een lagere volatiliteit geeft. Op meerdere paarden tegelijk wedden zal in alle gevallen de gevolgen van uitschieters in positieve of negatieve zin afzwakken.
In passief beleggen is dit des te meer van belang indien je de volatileit wil beperken.Dit omdat het ook de bedoeling is om steeds in de markt te blijven en niet te proberen aan markettiming te doen. Als je een portfolio diversifieerd over verschillende onderling weinig correlerende beleggingsklasses zal de volatiliteit sterk afnemen ten opzichte van julle trackermixer bestaande uit 80% aandelen. Een simpel voorbeeld hiervan is de Permanent Portfolio (zie google) dat je eenvoudig via ETFs zou kunnen samenstellen. Dit is conceptueel bedacht begin de jaren 70 en heeft sindsdien een mooi rendement en een heel beperkte volatiliteit gehad (bijna geen negatieve jaren). Dit ondanks dat 25% belegd is in goud wat op zichzelf wel erg volatiel is.
Nu ga ik niet beweren dat dit de perfecte portfolio is, ik ben namelijk niet overtuigd dat de MAR ratio of het verleden veelzeggend is.
Mijn voornaamste bemerking op dit artikel was dat de vergelijking van MAR ratios intellectueel oneerlijk is aangezien de fondsen in de verschillende mixers net op hun performantie/volatileit over de geselecteerde periode gekozen zijn. De MAR ratio binnen 5 jaar berekenen van de verschillende mixers met betrekking tot de periode van na hun samenstelling zal wel interessant zijn.
Interessante bedenkingen die Kamiel maakt. De mixer fondsen zijn inderdaad geselecteerd op basis van hun eigenschappen in het verleden. Ik kijk ook uit naar een update binnen 5 jaar.
na wat google werk over de permanent portfolio lijkt het me toch dat deze ook een goede MAR kan hebben. -0,7 in 2008 en +10,5 in 2009 en op de grafiek is geen grote inzinking te zien. Maar gaat dit zo blijven in de toekomst? Het verleden ziet er in ieder geval veel belovend uit en het goud doet me wat twijfelen.
Ik heb de mixer zelf in portefeuille, en hoop dus dat ze in de toekomst het even goed gaan blijven doen. De mixer heb ik om het beter te doen qua drawdown en snel herstel met een gemiddeld rendement. Een hoge MAR zeg maar, zonder dat ik zelf veel werk heb.
Daarnaast heb ik nu ook een tracker portefeuille. Net omdat ik denk dat die het beter zal doen qua rendement. Drawdown en risico/rendement zijn voor mij ondergeschikt. De MAR hier is niet relevant voor mij. Mijn horizon is 20 jaar of meer.
Tenslotte heb ik een tak 21 portefeuille. dit is om beter te doen dan de mixer qua drawdown. Ik ga uit van een drawdown van 0. (wat de MAR dan oneindig maakt 🙂 )
Zo zie je maar dat beter hier in 3 contexten 3 verschillende portefeuilles oplevert. Ik opteer om niet al mijn eieren in één beleggingsstijl te leggen. Ook hier moet je volgens mij diversifiëren.
Vat ik het dan goed samen dat risico onlosmakelijk verbonden is met tijd ? Tijd hierbij in de dubbele zin van het woord; op het juiste moment instappen en eventueel ‘onbeperkte’ tijd om uit stappen.
Ik vertaal dit even in “mijn kapitaal termen”/ Had je in 2009 gekozen voor de flexer(of voor een tracker) dan zou je nu een veel hogere opbrengst hebben dan bij de mixer. Blijf je in die flexer nu zitten en de crash doet zich voor in pakweg lente 2016 dan zou het minstens 10 jaar duren eer je weer fatsoenlijk geld kan maken van die fondsen. Zit je in de mixer en het gaat slecht dan duurt de geschatte herstelperiode tot pakweg 2020. (gebaseerd vnl op de ervaring van één vorige crisis in 2008)
Mijn vraag: je hebt (of je denkt dit) geen tijdslimiet voor een deel(tje) van jouw bezit wat zou dan het meeste opbrengen indien dit bv zelfs kunt doorgeven aan een volgende generatie. Speelt het zelf instapmoment dan nog een rol ?
Wat je schrijft is inderdaad waar, het risico is grotendeels afhankelijk van je beleggingshorizon. Hoe langer, hoe minder het uitmaakt.
Echter voor de verhouding rendement/risico is dit niet noodzakelijk waar. De tijd heelt wel alle beleggerswonden, maar als het jarenlang duurt om terug boven water te komen, dan zal die verhouding wel erg zwak worden. Je ziet dit bij de passieve trackersportefeuilles: ook die herstellen, mits je maar genoeg tijd hebt. Maar zelfs met een heel lange horizon ga je de MAR ratio niet omhoog krikken.
De conclusie is volgens mij: als de beurscyclus al ver gevorderd is, dan ga je beter iets defensiever. Op het einde van de beurscyclus kan je dan voluit gaan in meer offensieve portefeuilles. Hoe offensiever, hoe belangrijker het instapmoment.
Interpreteer ik het volgende correct? Verbeter gerust als ik het verkeerd zie: volgens dit artikel heb je dus het meeste rendement gekoppeld aan het kleinste risico met de mixer? En met de flexer dynamic meer rendement met minder risico dan de flexer?
Uit de MAR ratio kan je het risico zelf niet afleiden. De Flexer dynamic heeft een stuk meer risico dan de Flexer, maar bood in het verleden verhoudingsgewijs nog veel meer rendement, en was dus a.h.w. efficiënter om risico om te zetten in rendement.
De keuze voor welk risico je wil lopen, moet je nog altijd maken aan de hand van de traditionele risico indicatoren. Pas dan kan je gaan kijken wat de meest efficiënte portefeuille is om maximaal rendement te halen binnen de gekozen risicograad.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
