About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

16 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Bangkier
Bangkier
6 jaren geleden

Denk dar M” de sharpe ratio geeft op zowel 3 als 5 jaar. Volledig akkoord dat een langere periode beter zou zijn. Misschien interessant om deze ratio op langere termijn toe te voegen in jullie fondsen en portefeuille info?

Bangkier
Bangkier
6 jaren geleden

Weer zo’n interessant artikel dat nagels met kloppen slaat. Proficiat trouwens voor heel het MK-team voor al die waardevolle info, heb hier sinds het ontdekken van deze site een 2-tal jaar geleden al heel wat bijgeleerd
Zelf gebruik ik de ‘sharpe-ratio’ om de ‘return per eenheid risico’ van portefeuilles te vergelijken, heeft het voordeel dat deze info vrij beschikbaar is (dank u M*) en dat de risico-component meer een gemiddelde is over de beschouwde periode (een fondsbeheerder die het een tijdje slecht heeft gedaan maar zich daarna herpakt wordt dan niet te sterk gepenaliseerd).

peterdedonder
peterdedonder
6 jaren geleden

Hoe definieer je de max drawdown eigenlijk?

Ann
Ann
6 jaren geleden

Kan je de max. drawdown ergens vinden, of kan je dit op de M*-grafiek (via koers) het best zelf uitrekenen ?

Kamiel
Kamiel
6 jaren geleden

Deze vergelijking lijkt me nogal mank te lopen.
Het mixerfonds bvb. zijn net fondsen die geselecteerd zijn na screening omdat ze een goed rendement gaven met lage volatiliteit over de laatste jaren.

Als men nu de MAR ratio berekent over deze periode is het vanzelfsprekend dat deze score goed is.
Ze zijn namelijk indirect geselecteerd hierop.
Als je van alle ETFs post hoc deze zou selecteren die het best scoren op rendement en volatiliteit dan zal de top 10 zonder twijfel ook een goede MAR ratio hebben over de geselecteerde periode.
Het is dan ook onzin om dit te doen.

Als je de MAR ratio wil berekenen van defensieve mixfondsen dan dien je ze allemaal te selecteren en niet eerst de beste eruit filteren om dan te zeggen dat de score goed is.
Er zijn namelijk honderden mixfondsen, over elke periode zullen er wel enkele zijn die een stuk beter presteren dan de index.

De pertinente vraag blijft of het in de toekomst dezelfde fondsen zullen zijn die het best zullen presteren en met dezelfde kleine volatiliteit.
De meningen hierover zullen ongetwijfeld sterk verdeeld zijn

Kamiel
Kamiel
6 jaren geleden

Het lijkt me logisch dat een combinatie van fondsen een lagere volatiliteit geeft.
Op meerdere paarden tegelijk wedden zal in alle gevallen de gevolgen van uitschieters in positieve of negatieve zin afzwakken.

In passief beleggen is dit des te meer van belang indien je de volatileit wil beperken.Dit omdat het ook de bedoeling is om steeds in de markt te blijven en niet te proberen aan markettiming te doen.
Als je een portfolio diversifieerd over verschillende onderling weinig correlerende beleggingsklasses zal de volatiliteit sterk afnemen ten opzichte van julle trackermixer bestaande uit 80% aandelen.
Een simpel voorbeeld hiervan is de Permanent Portfolio (zie google) dat je eenvoudig via ETFs zou kunnen samenstellen. Dit is conceptueel bedacht begin de jaren 70 en heeft sindsdien een mooi rendement en een heel beperkte volatiliteit gehad (bijna geen negatieve jaren).
Dit ondanks dat 25% belegd is in goud wat op zichzelf wel erg volatiel is.

Nu ga ik niet beweren dat dit de perfecte portfolio is, ik ben namelijk niet overtuigd dat de MAR ratio of het verleden veelzeggend is.

Mijn voornaamste bemerking op dit artikel was dat de vergelijking van MAR ratios intellectueel oneerlijk is aangezien de fondsen in de verschillende mixers net op hun performantie/volatileit over de geselecteerde periode gekozen zijn.
De MAR ratio binnen 5 jaar berekenen van de verschillende mixers met betrekking tot de periode van na hun samenstelling zal wel interessant zijn.

ambertreeleaves
6 jaren geleden
Antwoord aan  Kamiel

Interessante bedenkingen die Kamiel maakt. De mixer fondsen zijn inderdaad geselecteerd op basis van hun eigenschappen in het verleden. Ik kijk ook uit naar een update binnen 5 jaar.

na wat google werk over de permanent portfolio lijkt het me toch dat deze ook een goede MAR kan hebben. -0,7 in 2008 en +10,5 in 2009 en op de grafiek is geen grote inzinking te zien. Maar gaat dit zo blijven in de toekomst? Het verleden ziet er in ieder geval veel belovend uit en het goud doet me wat twijfelen.

Ik heb de mixer zelf in portefeuille, en hoop dus dat ze in de toekomst het even goed gaan blijven doen. De mixer heb ik om het beter te doen qua drawdown en snel herstel met een gemiddeld rendement. Een hoge MAR zeg maar, zonder dat ik zelf veel werk heb.

Daarnaast heb ik nu ook een tracker portefeuille. Net omdat ik denk dat die het beter zal doen qua rendement. Drawdown en risico/rendement zijn voor mij ondergeschikt. De MAR hier is niet relevant voor mij. Mijn horizon is 20 jaar of meer.

Tenslotte heb ik een tak 21 portefeuille. dit is om beter te doen dan de mixer qua drawdown. Ik ga uit van een drawdown van 0. (wat de MAR dan oneindig maakt 🙂 )

Zo zie je maar dat beter hier in 3 contexten 3 verschillende portefeuilles oplevert. Ik opteer om niet al mijn eieren in één beleggingsstijl te leggen. Ook hier moet je volgens mij diversifiëren.

jules Ceasar
jules Ceasar
6 jaren geleden

Vat ik het dan goed samen dat risico onlosmakelijk verbonden is met tijd ? Tijd hierbij in de dubbele zin van het woord; op het juiste moment instappen en eventueel ‘onbeperkte’ tijd om uit stappen.

Ik vertaal dit even in “mijn kapitaal termen”/
Had je in 2009 gekozen voor de flexer(of voor een tracker) dan zou je nu een veel hogere opbrengst hebben dan bij de mixer. Blijf je in die flexer nu zitten en de crash doet zich voor in pakweg lente 2016 dan zou het minstens 10 jaar duren eer je weer fatsoenlijk geld kan maken van die fondsen.
Zit je in de mixer en het gaat slecht dan duurt de geschatte herstelperiode tot pakweg 2020.
(gebaseerd vnl op de ervaring van één vorige crisis in 2008)

Mijn vraag: je hebt (of je denkt dit) geen tijdslimiet voor een deel(tje) van jouw bezit wat zou dan het meeste opbrengen indien dit bv zelfs kunt doorgeven aan een volgende generatie.
Speelt het zelf instapmoment dan nog een rol ?

costaadeje
costaadeje
6 jaren geleden

Interpreteer ik het volgende correct? Verbeter gerust als ik het verkeerd zie: volgens dit artikel heb je dus het meeste rendement gekoppeld aan het kleinste risico met de mixer? En met de flexer dynamic meer rendement met minder risico dan de flexer?

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

16
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x