De eindejaarsperiode is traditioneel de tijd dat kranten en websites allerlei lijstjes produceren over het voorbije jaar. Dan duiken er lijstjes op met “de beste fondsen van het jaar”.
Een respectabele fondsenwebsite publiceerde onlangs zo’n lijstje met defensieve mixfondsen. En zette het fonds J.P. Morgan Global Macro Balanced daarbij in de kijker als “beste” fonds. Met zo’n lijstjes moet je echter oppassen en we tonen aan waarom.
Dit fonds heeft op datum van dit artikel een erg indrukwekkende jaarprestatie (YTD) van +8,55%. Wie weet dat defensieve mixfondsen het in 2017 relatief moeilijk hadden, is ongetwijfeld nog meer onder de indruk van de bovenstaande grafiek.
Maar vertelt deze grafiek nu alles? Laten we even uitzoomen over een langere periode.
Bekijken we de grafiek eens over een periode van 2 jaar:
Opeens ziet het beeld er helemaal anders uit. In 2016 daalde dit fonds op spectaculaire wijze. Die daling verklaart natuurlijk waarom het fonds in 2017 zo sterk presteerde: dat was een herstelbeweging. Momenteel staat het fonds ongeveer op gelijke hoogte als midden vorig jaar.
We zoomen nog wat verder uit tot een periode van 3 jaar:
Dit beeld is nog meer ontluisterend. Het geannualiseerd rendement op 3 jaar is slechts 2,31%.
We zouden nog meer grafieken kunnen tonen, maar laat het ons hier bij houden. We geven enkel nog mee dat dit fonds volgens onze screening cijfers een rendement biedt van 2% (mediaan over 3, 5 en 10 jaar). Niet echt indrukwekkend.
Dit artikel gaat niet over de beoordeling van één specifiek fonds. We gebruiken het JP Morgan fonds enkel ter illustratie van een praktijk die we ieder jaar opnieuw zien opduiken.
Het is duidelijk dat je erg moet oppassen met de fondsenlijstjes die je de komende weken in kranten en op allerlei websites zal aantreffen. Men zet de winnaars van 2017 in de schijnwerper, maar het is zelden een aanrader om te gaan beleggen in zo’n winnaars.
Een fonds dat vooraf sterk gedaald is, kan natuurlijk spectaculaire herstelcijfers voorleggen. Maar het feit dat men dan nalaat om een bredere kijk op zo’n fonds te werpen, doet toch ook een beetje twijfelen aan de onafhankelijkheid van de media en/of de betrokken analisten.
Men haast zich natuurlijk om te zeggen dat cijfers uit het verleden geen garanties geven naar de toekomst, maar die frase klinkt in deze context wel erg hol.
Wij kiezen enkel voor fondsen die heel regelmatige prestaties kunnen voorleggen over een langere periode. En niet voor de ster die fel schittert aan het firmament en dan weer snel uitdooft. En jij?
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
12 Reacties op "Oppassen met jaarlijstjes"
Carl,
In plaats van dat JPM fonds te nemen, waarom ben je niet wat kritischer voor heel wat fondsen uit de mixer? De grafiek van Deutsche Multi Opps sinds april 2015 ziet er even miserabel uit.
Voor mij is het simpel. Een fondsbeheerder die na zo’n stierenjaar er zelfs niet in slaagt van gewoon positief af te sluiten is gewoon incompetent. Ik weet niet welke excuses jij nog slikt van die mensen.
Hier de YTD van enkele mixers:
Deutsche MO -0,81% Carmignac Pat – 0,03% Blackrock GA -0,89% Kaldemorgen +0,89% First Eagle -1,86% Franklin -3,83%
Vinden jullie dat nu goed beheer?
Achteraf commentaren lanceren is o zo gemakkelijk. We publiceren met plezier jouw lijstje om dat dan begin 2019 eens te evalueren…
Je moet dit in de context zien van hoe men dit fonds nu actief promoot: het wordt voorgesteld als hét fonds met de beste prestaties van alle defensieve fondsen, nl meer dan 8%. Dan is het werkelijke rendement op iets langere termijn echt wel ontluisterend met want daar wordt met geen woord over gerept.
De ontluisterend slaat dus op de manier waarop men ongegeneerd een matig fonds in de kijker zet.
Onlangs heb ik ook gelezen dat “het fonds van de week/maand/…” vaak het fonds is waar de bank extra retrocessies voor krijgt.
We moeten alert blijven maar niet altijd overal bedrog achter zoeken hé? MeDirect is zeer open op vlak van retrocessies, je moet eens dat fonds van … bij MeDirect opzoeken en zien of daar nu werkelijk hogere retrocessies voor bestaan.
Het kan toch nog dat men echt iets aanbeveelt omdat men het werkelijk interessant vindt?
Het ging niet over MeDirect. Het artikel ging over grootbanken die naast huisfondsen ook een paar andere fondsen aanbieden, en dat je daar dan fondsen krijgt waar met een of andere actie (dmv retrocessie of anders middelen) de bank beter werd van het promoten zodat klanten het zouden kopen. Het was ook vrij algemeen geschreven, zonder een bank bij naam te noemen.
Ik ben blijkbaar onduidelijk geweest, want ik wilde zeggen dat je altijd zo’n fonds van de dag/week/maand kunt proberen opzoeken bij MeDirect, waar je mooi ziet hoeveel retrocessie MeDirect krijgt van het fondsenhuis. MeDirect is open hieromtrent.
Op het einde van het jaar is er onder de banken ook dikwijls een strijd om fondsenportefeuilles van elkaar af te snoepen. Zoals nu de Deutsche Bank 2% cashback belooft bij overdracht. Ik vraag me af waar de grote voordelen voor de banken hiervan juist zitten. Voor de belegger klinkt het wel aanlokkelijk.
‘k Heb pas obligaties, volkslening e.d. getransfereerd, omdat ik van bank ga veranderen. DB was, samen met Argenta, de enige die alles wou overnemen. DB was de enige die kosten terugbetaalde, en dan heb ik het nog niet over de bonus. Voor mij was de keuze snel gemaakt. Toen ze me vroegen naar het “waarom”, gaven ze me de raad om mijn zichtrekening te nemen bij… Argenta. Echt waar !
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
