Tot treurens toe zal je al gelezen hebben op beleggingsinfo dat cijfers uit het verleden geen enkele garantie bieden of correlatie hebben naar de toekomst. Of iets dat daar op lijkt. Deze disclaimers worden langer en langer.
Dat is het gevolg van een erg hypocriete reglementering die verplicht om op alle info en brochures een aantal cijfers te vermelden en er dan ook onmiddellijk aan toe te voegen dat die cijfers geen waarde hebben. Ik kan begrijpen dat dit voor aandelen nog zou opgaan maar bij fondsen lijkt het volgens mij eerder een blijk van … Wie probeert er hier wie voor de gek te houden ?
De aanbieders van fondsen reageren hier niet rechtstreeks op omdat zo’n reglementering hen de kans biedt om ook in de toekosmt nog rommel te blijven aanbieden. De MIFID II, die volgend jaar van kracht wordt, gaat nog een stap verder: Men dient een optimistische simulatie aan te bieden, een negativistische en een neutrale. Men zal alzo nog meer mist kunnen spuien. Als het dan mis loopt, ben jij de pineut, maar kan je zeker niet komen klagen.
Wij van MijnKapitaal komen steeds meer tot de vaststelling dat onze cijfers uit het verleden ons heel veel kunnen vertellen over de toekomst. Diegenen die onze cijfers al te confronterend vinden, kunnen echter al te gemakkelijk commentaar leveren door te blijven herhalen dat cijfers uit het verleden… Men doet zelfs dikwijls niet de moeite om onze cijfers eens grondig te bekijken.
Een commentaar van enkele weken geleden: “Wij academici zijn de mening toegedaan dat...” Ik dacht dat men aan de universiteiten open stond voor onderzoek en zich niet beschouwde als verlichte geesten wiens mening onaantastbaar was.
Een commentaar van enkele weken geleden: “Wij academici zijn de mening toegedaan dat...”
Ik dacht dat men aan de universiteiten open stond voor onderzoek en zich niet beschouwde als verlichte geesten wiens mening onaantastbaar was.
Als die gebrainwashte personen mee zouden doen met een spelletje om de volgende winnaar van de volgende wielerwedstrijd te noemen, dan zullen zij zich waarschijnlijk niet laten leiden door een lijstje van renners die al zulke wedstrijden gewonnen hebben. Zij gaan voor de renner met de duurste fiets… of toch het mooiste truitje ?
Maar mensen van dat niveau doen waarschijnlijk niet mee met zulke spelletjes. Echter, als zij met hun partner een zonvakantie boeken dan zullen zij toch ook wel rekening houden met de weersomstandigheden die op die plek op dat tijdstip als normaal of gemiddeld beschouwd worden. Nochtans is er niets zo wispelturig dan het klimaat.
Als zij een medewerker moeten kiezen dan doen zij dat niet op basis van het behaalde diploma, maar bijvoorbeeld op basis van de bril die de kandidaat draagt. Daarom dat men in het vroegere Belgisch Congo een bril zonder glazen droeg om indruk te maken: zoiets werd daar smalend “lunettes des intellectuels” genoemd.
Wij berekenen in onze screenings elke halve maand het behaalde jaarrendement over de voorbije periode. Als dat mogelijk was, doen wij dat voor een hele reeks fondsen al vanaf 2007 zodat de cijfers niet meer kunnen bestempeld worden als toevalstreffers.
Zo’n hele reeks resultaten geeft ons de kans om te berekenen tijdens hoeveel periodes er een positief resultaat was en tijdens hoeveel periodes het fonds een verlies boekte.
Als dat percentage groter is dan 75% dan kan je er vanop aan dat je na enkele jaren meer dan waarschijnlijk enige meerwaarde gaat kunnen behalen.
Als dat cijfer zich bevindt tussen 60 en 75% dan dien je toch al even op te letten of het wel aan te raden is om er nu in te stappen.
Bij 50% wordt het niet meer of niet minder dan gokken. Je hebt altijd één kans op twee …
Sommige fondsen halen niet eens die 50%. Zeker niet met de ogen dicht in zo’n fonds stappen.
De lijst met zulke “gevaarlijke” fondsen kan je hier vinden. Mensen die er van overtuigd zijn dat cijfers uit het verleden absoluut geen correlatie hebben met de toekomst kunnen deze lijst gewoon naast zich neerleggen.
Op de eerste lijn iets speciaal: een inverse tracker. Die geeft rendement als de index verlies optekent… Je merkt daar dat je betere de gewone tracker aankoopt want daar zal het cijfer om en bij de 70% zijn. Hoe logisch kunnen die cijfers toch zijn ?
Er staan ook een aantal distributiefondsen (Inc) in de lijst. Bij deze fondsen werd geen rekening gehouden met de uitbetaalde dividenden. Je kan daar echter wel verwachten dat er een deel van jouw kapitaal werd aangevreten door het uitbetaalde dividend…
Wil je nu echter ook eens kijken wat het percentage positieve rendementen is van de andere fondsen, dan kan je die makkelijk terugvinden in de screenings: hier. Beoordeel alleen die fondsen waarvan we minstens 220 jaarrendementen konden berekenen over periodes van 1 jaar. Kleinere aantallen kunnen een totaal foutief beeld geven.
Met een percentage van minstens 70 à 75% zit je op termijn op rozen… alhoewel je best ook oog hebt voor de rest van de cijfers
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
I.v.m. de verklaring ‘beoordeel alleen fondsen waarvan we minstens 220 jaarrendementen hebben’. Dit lijkt me wel een hoog cijfer daar je dan 10 jaar terug gaat in de tijd. Hoe ben je daar aangekomen? Als dit klopt dan zouden de screening cijfers gegeven in het artikel van 29 jan. 2016 ‘ Cijfers uit het verleden zijn bruikbaar om fondsen te beoordelen’ niet bruikbaar zijn daar deze allemaal maar een AM=120 hebben.
Als je geen nieuwkomer op de beursvloer bent, dan zal je wel begrijpen waarom we er aan houden om tot 2007 terug te gaan.
Goede morgen. Ik ben het op zich volledig eens met jullie visie. Laat dat eerst gezegd zijn. Maar wanneer ik het lijstje bekijk dan heb ik zoiets van… Ja maar grondstoffen deden het sowieso slecht de afgelopen jaren. Kan men niet, misschien een schier onmogelijk werk, beter terzelfdertijd vergelijken met een soort peergroep als maat van onderpresteren? Als je puur naar percenten kijkt zijn dit inderdaad op basis van het verleden slechte fondsen. Wanneer ik daar in de lijst bij vb. (puur fictief) fondsen aandelen Zuid-Afrika zou zien staan en het blijkt dat die aandelen een mooie rit hebben gemaakt dan zou ik dat inderdaad slecht noemen. Maar wanneer bij vb. daar fondsen staan die in Polen beleggen en zowat alle fondsen in Poolse activa hebben het slecht gedaan, dan lijken mij de resultaten van opbrengst een andere “waarde” te hebben, niet? Stel dat ik enigszins zou aannemen dat Poolse activa het slecht deden (en gelet op de normalisatie-regel, reversion to the mean) ik beslis om in Poolse activa te gaan beleggen dan kan ik nog niet echt uitmaken of nu net dat fonds, het los van de algemene trend in die activa, het nog goed of slecht zou hebben gedaan.
Het is niet om daar in discussie over te gaan. Er zijn echter twee zaken waar je hier rekening dient mee te houden: 1° Het gaat hier niet over hoge of lage rendementen. Het zou zelfs kunnen dat de mediaan vrij hoog ligt, maar… risicovol. In de screenings vind je alle cijfers. 2° Voor alle fondsen in deze lijst gaan de “opmetingen” terug tot 2007. Het is maar wat je de laatste tijd noemt.
Eigenlijk wel een verrassend lijstje. Dat je met goud en commodities veel kunt winnen en verliezen is een bekend gegeven, volatiliteit troef. Maar er zitten toch wel een paar verrassingen in, vb de fondsen die in Europa beleggen. Nu, dit toont aan dat beleggen en fondsen iets is dat niet voor de korte termijn is, maar wel voor de lange termijn. Dan wordt ook duidelijk of de fondsenbeheerders op korte termijn volatiliteit voor lief nemen, of gewoon beter een andere job zouden zoeken.
In de screeningresultaten kan je ook dit soort cijfers vinden voor periodes over drie jaar, periodes over 5 jaar enz… Bij sommige fondsen ben je nooit zeker om na een bepaalde termijn toch nog een positief resultaat te halen. Daarbij kijk ik dan nog niet of dat resultaat eerder pover of eerder aantrekkelijk is. Da’s ook interessant als je een portefeuille samenstelt. Ik meen ook te mogen stellen dat de aanbevolen beleggingsperiode die de fondsenbeheerders zelf voorstellen, eerder op buikgevoelens gebaseerd is en alzeker niet conform is met onze cijfers.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
