About the author

HKDS

In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

47 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
The Biker
The Biker
4 jaren geleden

Jongens toch,

Al eens nagedacht wat het resultaat zou zijn indien retrocessies wegvallen ? Dat is nu net het verdienmodel van banken zoals MeDirect, Keytrade en andere fondsenboetieks. Geen instap- of uitstapkosten, geen bewaarloon en geen retrocessies, waar gaan deze banken van leven ? Dan is het snel boeken toe….

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  The Biker

Boeken toe misschien niet, maar je zal meer transactiekosten zien opdoemen en wie is daar vooral de pineut van: diegene die met kleine bedragen regelmatig spaart.

Peter
Peter
4 jaren geleden

Al Fonds, waarom kan het blijkbaar wel in Nederland wat die retrocessies betreft. Zijn wij Belgen dan nog steeds zo achterlijk. Als je bij een broker als Keytrade gaat is dit uiteraard execution only. Wie advies wil van een bank zal altijd meer betalen.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

Er zijn tot nu toe nog maar 3 landen in Europa die dat ingevoerd hebben. Alle andere landen zullen dat in de komende tijd pas doen.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

Blijkt nu precies in Nederland niet het grootste succes te zijn. Ik heb zowel met mensen van fondsenhuizen gesproken als met Nederlandse journalisten.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Wat is in Nederland dan het probleem?

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Men merkt daar een vermindering van het aanbod. De banken schakelen over naar eigen huisfondsen/dakfondsen zodat hun inkomsten op peil blijven.

CP1234
CP1234
4 jaren geleden

Snap die heisa rond de retrocessies echt niet. Moest dit nog eens worden afgetrokken van je resultaat zoals bv. de roerende voorheffing op sommige producten, ok, dan zou ik het begrijpen. Maar zoals Al Fonds meerdere malen schreef, je ziet wat je hebt en kan via zijn tools oneindig veel fondsen vergelijken op hun resultaat en dat is uiteindelijk wat telt. Geeft een bepaald fonds je niet genoeg rendement, zoek er dan eentje dat je meer kan bieden. Ik persoonlijk trek me er niets van aan hoeveel men bank/broker van een fondsenhuis ontvangt zolang ik tevreden ben met wat ik krijg, dat laatste is van tel voor mij.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  CP1234

Dat is ook mijn mening. Bovendien ben ik het spreekwoord indachtig: “als je de laatste druppel uit de kan wil, zou je wel eens het deksel op je neus kunnen krijgen.”

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden

Het grote gevaar is dat er geen interessante fondsen meer naar België gaan komen. De Belgische markt is erg klein en de kosten om een fonds te lanceren heel groot.Indien de banken en brokers geen enkel voordeel meer hebben bij het lanceren van een fonds, gaan ze dat ook niet meer doen.

De beheerskosten zullen lager zijn, ja, maar we zullen minder keuze qua kwalitatieve fondsen hebben. Die overwinning zou ons na een aantal jaar wel erg zuur kunnen opbreken.

Luc
Luc
4 jaren geleden
Antwoord aan  CP1234

Wees gerust. Banken willen ook niet dat je het snapt. 😉

kurt
kurt
4 jaren geleden

Kan je bij Rabo ook trackers kopen of alleen fondsen ?

kurt
kurt
4 jaren geleden
Antwoord aan  HKDS

ik zie het en ze tonen ook grafieken van het verleden. bij deutsche bank tonen ze niks meer, bang van de fsma. Leve de vooruitgang.

Ronald
Ronald
4 jaren geleden

Ja, daar ben ik ook in geintererseerd!

Corippo
Corippo
4 jaren geleden

Ja, die retrocessies zijn een ‘pain in the ass’. Het gouden kalf voor brokers, banken, makelaars en alle tussenpersonen. Voor de volgende 2 jaar heb ik een regeling met mijn broker kunnen treffen dat zij alle retrocessies van mijn fondsen op mijn rekening storten en ik betaal 0.25% incl btw over alle fondsen. Onderschat niet hoeveel retrocessies van je rendement kunnen wegvreten. Als je rendement over 2016 vb 3.75% was, ben je tevreden. Maar eigenlijk had je 4.5% moeten hebben. En die 0.75% gemiddelde retrocessie is recurrent. Elk jaar opnieuw snijden ze ‘n stuk van je reëel rendement weg.
Waarom kan men toch niet eenvoudig betalen voor de diensten die geleverd worden? Nu laten we brokers mee verdienen op de risico’s die jij neemt en waar zij altijd winnaar zijn.
Een absoluut scheef getrokken situatie. Wat zouden de mensen zeggen wanneer ze jaarlijks een procentueel bedrag moeten betalen op het geld dat ze op rekeningen hebben staan? Het kot zou te klein zijn, denk ik. Maar in de verdoken, duistere retrocessiewereld kan dat wel. Wanneer houdt dat eens op.

juluscesar
juluscesar
4 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

Ik kan jouw daar helemaal in volgen en zou ook liever een vast bedrag betalen voor de diensten van de broker zodat dit het aanbod van de fondsen zou beïnvloeden. Soms zet de Broker immers die fondsen in het uitstalraam waar ze zelf het meest aan verdienen.
Dacht een paar jaar geleden dat via de Giro de oplossing zou kunnen zijn ; is daar zelfs “gratis” aankopen van de NL versies van fondsen zonder retrosessies. Jammergenoeg rammelt het bij die broker naar m.i. op vele vlakken….

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  juluscesar

In Nederland heeft men de retrocessies afgeschaft. Fondsen zijn daar bewijsbaar goedkoper geworden.

Maar wat is daar het gevolg? Nu vraagt de meeste banken allerlei “advieskosten”. Bij Rabobank bedragen die bv. 0,20% voor de basisdienstverlening + 0,68% voor het portefeuillebeheer. Heel toevallig komt dat overeen met wat ze vroeger als retrocessie kregen.

Een vast bedrag is dat dus zelden. Uiteindelijk moeten banken en brokers ergens hun geld mee verdienen. Het afschaffen van de retrocessies wordt alom geprezen, maar is in feite een farce.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Daar ben ik het niet mee eens. Bij Binck in NL betaal je alleen 0,15% service fee (bewaarloon in feite) voor fondsen die zoals je zegt een veel lagere TER hebben dan bij ons. Je rendement ligt daar dus een stuk hoger.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Kunnen we via deze site tesamen geen petitie ofzo opstarten tegen die retrocessies? Ik weet niet hoeveel volk jullie site trekt in vergelijking met pakweg De Tijd maar anders zou daar genoeg ruchtbaarheid aan geven hopelijk eindelijk voor een ommekeer kunnen zorgen zoals in Nederland.

Ik vind dat kosten transparant moeten zijn en als pakweg Keytrade dan voor fondsen een jaarlijkse “service fee” zou aanrekenen van 0,15% ofzo zou ik daar geen probleem mee hebben. Retrocessie is vaak 0,7% voor de brokers dus bijna de helft wat echt teveel is!

Eigenlijk is dat pure oplichterij en het wordt tijd dat dit eens grondig aan de kaak gesteld wordt. Ik heb er geen probleem mee dat een bank geld wil verdienen maar die retrocessies zijn veel te hoog en niet transparant.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Wat ik nog wou toevoegen ivm die retrocessies is dat dit ook gezonde concurrentie in de weg staat. Die retrocessies liggen vast terwijl bij afschaffing daarvan elke bank maar moet concurreren hoeveel service fee ze willen aanrekenen.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Ik weet niet of de afschaffing van de retrocessies nu zo’n voordeel zou zijn.
Van de salesmanagers die ook in NL actief zijn (daar is het verboden) hoor ik dat vele banken zijn overgeschakeld naar loutere huisfondsen.
Ik ben er van overtuigd dat het gebruik van de screenings van Al Fonds heel wat beter zou zijn: een fonds met een te hoge kostenstructuur valt daar door de mand. Of je kan het daar nog anders zien: als het rendement je aan staat, dan zal de kostenstructuur veel minder een probleem zijn, om niet te zeggen worst wezen.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Jouw screenings hebben daar niks mee te maken want ook al jullie mixers zijn onderhevig aan die retrocessie waarbij een gelijkaardige variant van zo’n fonds in NL beter rendement zal geven. Zoals ik schreef vraag Binck NL maar 0,15% bewaarloon (service fee) per jaar wat dus behoorlijk minder is dan de 0,7% retrocessie bij ons.

Als jullie dit hopelijk toch aan de kaak willen stellen is het belangrijk om naar dat voorbeeld van Binck in NL te verwijzen dat het dus echt goedkoper kan.

Ik hoop dat Robokat beter mijn ergenis met die jaarlijkse retrocessies verstaat want in feite is dat pure misleiding. Het is slecht voor het rendement van fondsbeheerders die dat moeten incalculeren en slecht voor ons als investeerders.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Voor een ervaren belegger die execution only werkt, kan je goedkoper werken. Maar voor de doorsnee belegger zal er uiteindelijk niet veel veranderen: hij zal nog altijd dezelfde kosten betalen, alleen rechtstreeks aan zijn bank. De tarieflijsten van Nederlandse banken bewijzen dat.

We hoeven trouwens niets te doen: het afschaffen van de retrocessies is voorzien in de nieuwe MiFID II regelgeving. Alleen is nog niet duidelijk wanneer die volledig van kracht wordt.

Luc
Luc
4 jaren geleden

First Eagle Amundi bij ons TER 2,2%, in NL 1,5%.
NN Food (BE) 1,84% , NN Daily consumer (NL) maar TER 0,83%.
Bij Binck NL service fee 0,15%. Dan heb je toch hoger rendement in NL?

Wat die execution only betreft, kan je dat als particulier aanvragen bij pakweg Keytrade en wat zijn daarvan de voordelen.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Ja, maar bij Binck NL ga je nooit advies krijgen.

Dat is ok voor wie weet wat hij doet, maar 95% van de particuliere beleggers wil nog altijd advies krijgen. Omdat ze van beleggen geen kaas hebben gegeten. De doorsnee NL bank rekent dus evenveel “advieskosten” aan als vroeger de retrocessies opleverden. De doorsnee belegger in NL is dus geen stap verder t.o.v. vroeger.

In tegenstelling tot vroeger worden er ook meer huisfondsen aangeboden, waar de banken onzichtbaar beheerkosten kunnen doorrekenen. Want de NL beleger is niet bereid om advieskosten te betalen. De NL banken zakken dus af van een open architectuur naar het niveau van de Belgische grootbanken, waar huisfondsen altijd de norm waren.

Alleen de enkelingen die zelf hun beleggingen helemaal zelfstandig opvolgen, halen voordeel uit het systeem. De overgrote meerderheid is niet beter, wellicht zelfs slechter af.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Als mensen een account openen bij een broker als Keytrade, Binck, Bolero, etc is het juist omdat ze geen advies meer willen van een bank en het zelf willen doen. De meeste mensen die ik ken hebben al lang hun adviserend vermogensbeheer bij hun grootbank opgezegd. Begrijp niet goed waarom jullie het niet nuttig vinden van die retrocessies aan te klagen.

PS. wat die execution only betreft, kan je dat bij je broker aanvragen of heeft dat geen nut?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Meestal ben je al execution only, tenzij je kiest voor vermogensbeheer of ooit de MiFid vragenlijst hebt ingevuld. Het maakt ook weinig uit, behalve dat men je niet gaat verbieden om in bepaalde producten te beleggen.

Zoals al in een eerdere reactie, het is niet nodig om retrocessies aan te klagen. Het afschaffen van de retrocessies is voorzien in de nieuwe MiFID II regelgeving.

Alleen is nog niet duidelijk wanneer dit van kracht wordt, misschien zal dat voor 2018 zijn. België is zelden een voorloper in het omzetten van richtlijnen in wetgeving en haalt vaak de oplegde deadlines nauwelijks.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Bedankt voor de info. Is het niet zo dat MiFID II moet ingevoerd zijn voor januari 2018. Die deadline is al een uitstelling blijkbaar.

Houdt die MiFID II persé in dat retrocessie verboden zal zijn. Ik meende ooit gelezen te hebben dat de banken vooral deze kost apart moeten vermelden als distributie fee wat Medirect, Keytrade etc al doen maar daar schieten we niks mee op natuurlijk.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

We zullen dat pas weten wanneer de wetgever de richtlijn omzet.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Is ons parlement daarmee bezig? Ik vermoed dat de grootbanken lobbyen om dat tegen te houden.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Is er eigenlijk iemand die druk uitoefent op het parlement om die MiFID door te voeren of is werkelijk niemand daarmee bezig. Jullie zijn blijkbaar ook niet echt enthousiast.

Ik heb de indruk dat brokers die retrocessie nu al als distributie kost apart vermelden om die dan later gewoon zo te houden. Als niemand aan de bel wil trekken om de hoogte van die kosten in vraag te trekken en de vergelijking met oa Binck in Nederland te maken zal er idd niks veranderen.

Begrijp met niet verkeerd maar kan het zijn dat jullie zich wat op de vlakte houden om Medirect niet tegen de borst te stoten waarmee jullie samenwerken?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Dit is de tekst uit MiFID II:

Om beleggers beter te beschermen en cliënten meer duidelijkheid te verschaffen omtrent de dienst die zij ontvangen, is het ook passend de mogelijkheid te beperken voor ondernemingen die diensten op het vlak van onafhankelijk beleggingsadvies en vermogensbeheer verlenen, om vergoedingen, commissies en geldelijke of niet-geldelijke voordelen te aanvaarden of te ontvangen van derden, zoals met name emittenten of aanbieders van producten. Dit houdt in dat alle provisies, commissies of geldelijke tegemoetkomingen die door een derde partij of persoon worden betaald of verstrekt, zo spoedig mogelijk nadat de onderneming deze betalingen ontvangt, volledig aan de cliënt moeten worden overgedragen en dat de onderneming betalingen van derden niet mag verrekenen met de vergoedingen die de cliënt de onderneming verschuldigd is. De cliënt moet correct en zo nodig periodiek worden geïnformeerd over alle provisies, commissies en tegemoetkomingen die de onderneming in verband met de beleggingsdienst heeft ontvangen en aan de cliënt heeft overgedragen. Ondernemingen die onafhankelijk advies verstrekken of vermogensbeheer aanbieden, moeten in het kader van hun organisatorische eisen ook gedragsregels hebben om ervoor te zorgen dat betalingen die zij van derden ontvangen, aan de cliënten worden toegewezen en overgedragen. Alleen kleine niet-geldelijke voordelen worden toegestaan, op voorwaarde dat dergelijke voordelen duidelijk worden bekendgemaakt aan de cliënt, dat zij de kwaliteit van de verleende dienst kunnen verbeteren en dat zij niet kunnen worden geacht afbreuk te doen aan het vermogen van beleggingsondernemingen om optimaal in het belang van hun cliënten te handelen.

Er zijn dus verschillende manieren om dit in te voeren, maar ofwel zijn er geen retrocessies meer, ofwel moeten die doorgestort worden aan de klant.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Denk dat je mijn punt mist. Veel brokers vermelden die retrocessie reeds apart als “distributie kost”.

Waar ik voor vrees is dat zij die 0,7% gewoon willen aanhouden eens het niet meer mag als retrocessie als niemand daar veel aandacht zal aan besteden wat dus een nul operatie is.

In Nederland heeft men daar genoeg spel rond gemaakt zodat bvb een Binck maar 0,15% vraagt.

Ann
Ann
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Wat het ook wordt, ik hoop van harte dat ik de fondsen kan blijven kopen die ik wil kopen. Zonder dat ik gedwongen wordt me te beperken tot huisfondsen en/of dakfondsen waar banken 5 of meer keer langs de kassa passeren en waar je zelf amper rendement op hebt.
En dat ik daarvoor dmv retrocessies of hoe banken het ook al (gaan) noemen iets voor moet betalen, maakt mij minder uit. Je kan nu eenmaal niet altijd het onderste uit de kan halen.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Ann

Wel daarom schreef ik daarstraks over mijn screenings. Daar kan je zien wat je van een fonds redelijkerwijze mag verwachten. Als dat rendement goed is, dan is het voor mij oké. De andere partijen mogen van mij dan ook iets verdienen. Zo blijft het lang duren.
Waar ik niet tegen kan, is dat ze hun zakken vullen en dat er voor mij niks over blijft.

Luc
Luc
4 jaren geleden

Heb er geen probleem mee dat een bank geld wil verdienen maar als jullie mixer maar zo’n 3-4% geeft dan maakt een half procent min of meer rendement wel iets uit voor veel mensen denk ik.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Hij zit op dit ogenblik wel rond 5,5% en dan nemen we Rouvier nog mee in onze simulatie. Zonder Rouvier zou het meer moeten zijn.

Peter
Peter
4 jaren geleden

Willen jullie Rouvier eruit kieperen ofzo? Ethna Aktiv kan meer verweten worden denk ik.

Filip
Filip
4 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

Benieuwd om welke broker dit gaat 😉

Luc
Luc
4 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

@Corippo Bij welke bank/broker heb je dat kunnen onderhandelen en hoe heb je hen kunnen overtuigen? De TER negotiëren heb ik nog niet geprobeerd. De 1% instap zoals bij Carmignac kan je wel vrij makkelijk wegkrijgen zeker als je iets of wat bedrag erin investeert.

jean claude
jean claude
4 jaren geleden

Ik vind de kombinatie 50/50 Test aankoop invest/Rabobank en Mijn Kapitaal Mixer geen domme oplossing voor in een gespreide portefofolio te investeren.
Men kan daarmee, zonder moeite, op twee neutrale adviesen rekenen die op twee verschillende benaderingen en investeringsystemen gebaseerd zijn.

juluscesar
juluscesar
4 jaren geleden

daarbij is het zo dat de klanten van rabo tevreden moeten zijn met ‘vervangfondsen’ voor de orginele selectie van test aankoop. Immers niet alle fondsen die testaankoop vooropstelt hebben ze bij rabo in de aanbieding. Ze nemen dan maar een fonds die er bij aanleunt of de sector ‘overkoepeld’ Een we weten danzij het AL zijn werk dat het ene fonds niet het andere is.
Zelfs voor hun tak 21 spaarverzekering schoof testaankoop een andere oplossing naar voor dan die van rabo.
Hoeveel blijft er dan nog over van de originele vooropgestelde portfolio van test aankoop invest als daar door rabo vaak vervang producten voor ingezet worden….waarbij dit voor de klant niet altijd duidelijk is dat het een vervanger is die het veld wordt opgestuurd ?

Waarom doet rabo dit ?en zetten ze niet de ‘echte’ test aankoop fondsen in hun etalage ? En zo komen we weer op de discussie van de retroseccies. Of wat een broker/bank kan verdienen aan bepaalde fondsen en dus niet aan andere.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  juluscesar

Ik ga mijn handen niet in het wespennest van de retrocessies steken. Ik weet uit ervaring dat die ook sterk van mekaar verschillen naargelang de aanbieder en de hoeveelheid die een distributeur plaatst. Het is alzo ook niet eenvoudig om geen fouten te maken of onjuiste beweringen in de wereld te zetten.

jules Ceasar
jules Ceasar
4 jaren geleden

En daar neemt een consumenten organisatie dan weel weer standpunten in.

jules Ceasar
jules Ceasar
4 jaren geleden

De close match van Rabobank komt voor de meeste klanten wel over als ‘native’ en bestaat zeker niet altijd uit de combinaties van TAi. Verkooptechnisch komt mij dit niet helemaal eerlijk over.
Anderzijds heb je wel gelijk dat de rabo erzats portfolio Tai het betert doet dan de “native”
Komt o.a; door de ruimere spreiding van sommige rabo fondsen. Op dit moment lijkt dit een betere keuze te zijn…maar inderdaad we moeten nog wat afwachten.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

47
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x