Testen om wat te bewijzen ?

Omdat er een aantal mensen hun kostbare tijd aan ‘t verspelen zijn met nutteloze testen, wil ik hier nogmaals uitleggen hoe we bij MijnKapitaal onze selecties maken. Kan je wiskundig berekenen of dat dat nu de beste methode is, dat laat ik aan de rekenaars over. Wordt echter niet tureluurs van al die cijfers. Als je iets wil bewijzen, zorg er dan voor dat je bewijst wat er moest bewezen worden. En zelfs als je bewijst dat andere samenstellingen een beter rendement geven, heb je dan wel iets bewezen ?

Een woordje vooraf:

Het gaat over fondsen en die worden samengesteld door mensen.  Er is alzo menselijke invloed en juist daarom heb ik hier al verschillende malen gesuggereerd dat ons systeem mogelijk niet werkt voor een zuivere aandelenselectie of een gewone indextracker want daar is in principe geen actieve menselijke invloed.

Een fout die dikwijls wordt gemaakt: sommige wetenswaardigheden uit de aandelenwereld worden klakkeloos overgezet naar de fondsenwereld. En dan komt men tot de vaststelling dat dat daar niet werkt… Een aandeel kan bijvoorbeeld goedkoop noteren of ondergewaardeerd zijn: bij een fonds is zoiets gewoon onmogelijk te bepalen. Het is niet omdat een fonds 20% goedkoper is dan enkele maanden geleden dat het goedkoop is: het is ook niet koud als het 10° graden kouder is dan vorige week, toen het misschien 32° was.

Misschien omdat beleggen hoofdzakelijk over cijfers gaat en er ook nogal wat wiskundigen hun hoofd over breken en hun hersenen over pijnigen, kan je misschien denken dat beleggen een exacte wetenschap is. Gelukkig is het dat niet want anders zouden we misschien met één wiskundige formule (nu we toch bigdata binnen handbereik hebben) kunnen berekenen welk fonds (of toch aandeel of tracker) de beste keuze was en spoedig miljonair zijn, maar dan was wel alle plezier van het beleggen in één klap weg. “Robotbeleggen“, ik weet het nog niet…

Andere selectievoorbeelden:

1°  Stel je bent verantwoordelijk voor een top voetbalclub en je bent op zoek naar een speler die vele goals kan scoren. Het mag ook een erg goeie verdediger zijn… die zo’n topscorer constant in de weg loopt.

Naargelang zijn profiel ga je dan eens kijken bij andere clubs of ze daar zo iemand hebben rondlopen of dat er daar iemand als reserve op de bank zit, die met de nodige assistentie precies in de puzzel van jouw team past.  Iemand waarvan jouw trainer denkt dat die hem nog wat kan verbeteren en of die misschien wat meer kan gemotiveerd worden met een bonus.  Ik geloof nooit of te nimmer dat je iemand gaat rekruteren die nog nooit een doelpunt gescoord heeft. Ook niemand die pas van de sportschool is afgestudeerd als die nog niks bewezen heeft.

Als jouw talentenscout dan zo iemand komt voorstellen, vraag jij dan of hij dat kan bewijzen ?  Eén plus één tot de derde macht in ‘t kwadraat…

2°  Stel je bent een collega van Patrick Lefevre en je bent op zoek naar een sprintkanon zodat jouw ploeg niet altijd hoeft te rekenen op een ultieme ontsnapping en zich niet altijd hoeft te pletter te rijden als het hele peloton de wedstrijd controleert en niemand ver genoeg laat wegrijden.

Dan ga je niet naar een fietsenwinkel om daar de eerste beste koper van een koersfiets een contract aan te bieden.

Je gaat dan misschien eens kijken wie er nu de sprint aantrekt voor iemand zoals Mark Cavendish, Marcel Kittel of Andre Greipel…  Misschien dat die kerel ook wel eens wil laten zien wat hij kan en ondertussen al heel wat opgestoken heeft van zijn ploegmaat. Je kan hem het nodige zelfvertrouwen bijbrengen en misschien nog wat motiveren ?

Weet je dan zeker na een testje of die renner nu alle volgende wedstrijden gaat winnen ?

3°  Als jij geen zelfstandige bent, hebben ze jou misschien ook gekozen op basis van opleidingen en ervaringen die van jou de juiste man/vrouw op de juiste plaats maken en de meest geschikte om in het team te presteren. Ben je toch zelfstandige, dan heb jij misschien zelf deze afwegingen moeten maken om jouw assistent uit te kiezen. Als het een belangrijke functie betreft, dan is dat ook niet gebeurd omdat iemand zei dat hij de beste was of omdat iemand het mooiste kostuum aan had. Heb je bij een functie voor een vrouw toch wel echt gekeken wie de bevalligste was, dan ben je waarschijnlijk niet op zoek naar een medewerkster ?  Aan welke test had je dan gedacht ?

4°  Er zijn nog voorbeelden legio…

De selectie van MijnKapitaal:

A) Rendement: Net zoals bij de zoektochten hierboven, zijn wij op zoek gegaan naar fondsbeheerders die hun kunde reeds bewezen hadden. Het fonds moest gemiddeld minstens 4% per jaar gegenereerd hebben en wij zijn daarvoor niet over één nacht ijs gegaan. Om zeker ook een erg moeilijke proef doorstaan te hebben, moest er historiek bestaan sinds juli 2007: dan konden we zien hoe ze zich door een crash manoeuvreren. Wist je tenandere dat er nog heel wat fondsen en indexen hun niveau sinds 2007 niet terug bereikt hebben ?  Heel wat fondsenhuizen hebben ons ondertussen gecontacteerd om ook hun fonds op te nemen in de Mixerselectie: geen historiek sinds 07/2007 is echter een NOGO tot we een volgende ernstige crisis hebben meegemaakt om ook hun aanpassingsvermogen te kunnen beoordelen.

Die 4% per jaar moesten ze jaarlijks behalen op periodes van 3 jaar en 5 jaar. Deze filter toepassen op onze screeningresultaten en meer dan de helft van de fondsen valt al door de mand. Niet voor niks stelt M* dat zo’n 75% van de fondsen eigenlijk geen bestaansreden heeft. Eigenlijk is de stelling van dat fondsenratingbureau niet helemaal correct: voor vele (groot)banken hebben ze wel degelijk nut. Voor de belegger zelf klopt de opmerking wel.

Voor ons MijnKapitaal Mixerfonds was het ook de bedoeling dat het een erg defensieve en veilige combinatie zou zijn. Rendement is immers niets als je bij de minste correctie al je winst verspeelt. Denk maar aan Oom Wanja die zijn portefeuille bij de start met veel plezier kwam voorstellen en enkele weken later alles hals over kop buiten gooide met een verlies van meer dan 10%.

B) Veiligheid: Vermits de Mixer bedoeld is voor mensen die geen tijd,  zin of kennis hebben om hun effectenportefeuille regelmatig aan te passen, voegden we ook op de eerste resultaten de volgende filter toe: zowel na alle periodes van 3 jaar als die van 5 jaar moesten de resultaten positief eindigen. Als bij de eerste test al een massa obligatiefondsen buiten de selectie vielen, kwamen we hier tot de vaststelling dat alle zuivere aandelenfondsen “naar huis” werden teruggestuurd. Bij heel wat aandelenfondsen kan je er zelfs na 5 jaar nog niet quasi zeker zijn dat je enig rendement gaat halen: zeker niet bruikbaar voor beleggers met een defensief beleggersprofiel.

Bij de start van de Mixer hadden we zo slechts 10 mixfondsen kunnen uitfilteren. Omdat fouten maken nu eenmaal een menselijke eigenschap is, gingen wij niet voor één fonds, maar besloten we om, de ultieme regel van de belegger indachtig, te spreiden over deze 10 fondsbeheerders. Een voordeel dat we hebben ten opzichte van een voetbalcoach die maar één spits kan opstellen. Voor ons een stevige veiligheidsbuffer die er moet voor zorgen dat een uitschuiver van één of  zelfs twee fondsbeheerders nog geen ramp en ellende betekent. Ik geloof niet dat er vele multimiljonairs in staat zijn (of het doen) om meerdere private bankers aan te stellen om hun kapitaal te beheren. Via onze Mixer kan jij dat wel en je hoeft daarbij zelfs geen miljonair te zijn: ocharme die schatrijke mensen…

De ultieme test:

Zoals in vele gevallen zal enkel de toekomst dat kunnen uitwijzen.

Nochtans hebben we al enkele bewijzen dat ons plan veel kans op slagen heeft:

1° Qua rendement zitten we zeker op schema en dat is na meer dan 3 jaar misschien wel het voornaamste.

2° We ontvangen verzoeken tot eliminatie van bepaalde fondsen met de regelmaat van een klok: het bewijs dat we een goede selectie hebben = dat het nooit dezelfde fondsen zijn die men er uit wil. Flossbach werd regelmatig vernoemd, maar blijkt nu één van de sterkhouders. Op een bepaald moment gaf een bank een advies tot verkoop voor één van onze fondsen; ondertussen behoort hetzelfde fonds weer tot de selectie van die bank.

3°  Na 3 jaar hebben wij nog steeds dezelfde fondsen in onze combinatie: noem me nog eens 1 voorbeeld van een advieslijst waar de samenstelling niet gewijzigd is. Op sommige plaatsen krijg je meer tips tot wijziging dan rendement.

4°  Onze selectie en de sterrenstatus van een fonds zitten waarschijnlijk op ongeveer dezelfde golflengte. Je kan echter wel eens sterrengeflonker krijgen mits wat geluk en samenloop van omstandigheden. Met één gelukkige samenloop van omstandigheden val je in de screenings al snel door de mand.

5°  We hebben al verschillende malen aangetoond in de halfmaandelijkse evaluaties van de Mixer dat trackers veel volatieler zijn. Een beetje ongeleide progectielen die voor verrassingen zouden kunnen zorgen bij een volgende correctie of crash: je bent er dan vet mee dat je minder kosten had.

Samenvatting:

Zoals ik deze week nog een vooruitzicht voor 2018 (dat jullie nog van mij te goed hebben) kon samen vatten: gematigd optimistisch voor de toekomst. Er zijn geen tekenen tot nader onheil. Sommige sluimerende risico’s (daar werd bedoeld “geopolitieke = welke ” … ”  drukt er eerst op de foute knop. en er zijn wel wat knoppen om de boel in gang te zetten) kunnen wij zeker niet inschatten als ze zich moesten voordoen.

Als je nu echt wil testen of onze screenings nuttig kunnen zijn om jouw vertrekbasis te zijn, dan hoef je niet te berekenen of je het hoogste rendement haalt op langere termijn. Het is het beste rendement dat belangrijk zal zijn. Toch streelde het onze ego toen een lezer enkele dagen geleden ons zijn testresultaten ter beschikking stelde.

Rendement & bescherming bij onheil & herstelcapaciteit

40

SHARES

Facebook

Twitter

Volg ons