DB Fund Opportunity Coupon 2025 VIII is een gestructureerd schuldinstrument met kapitaalbescherming, uitgegeven door Deutsche Bank.
Het product had waarschijnlijk onze aandacht niet getrokken, ware het niet dat het onderliggende beleggingsfonds een nieuwe bekende is: Nordea-1 Stable Return Fund (Nordea SRF).
Omdat we dit fonds onlangs toevoegden aan ons Mixerfonds, leek het wel eens interessant om beide opties tegen elkaar af te wegen: Nordea SRF enerzijds en DB Fund Opportunity Coupon 2025 anderzijds.
Dit ISIN code van dit product is XS0461342064.
Het product heeft een looptijd van 9 jaar en een uitgifteprijs van 102%. De brochure start met een waarschuwing:
DoelpubliekDit complexe gestructureerde schuldinstrument richt zich tot beleggers die over voldoende kennis en ervaring beschikken om de karakteristieken van het voorgestelde product te begrijpen en om, ten aanzien van hun financiële situatie, de voordelen en risico’s die verbonden zijn aan een belegging in dit complexe instrument te evalueren. Beleggers moeten meer bepaald vertrouwd zijn met het onderliggend fonds en de rentevoeten.
Doelpubliek
Dit complexe gestructureerde schuldinstrument richt zich tot beleggers die over voldoende kennis en ervaring beschikken om de karakteristieken van het voorgestelde product te begrijpen en om, ten aanzien van hun financiële situatie, de voordelen en risico’s die verbonden zijn aan een belegging in dit complexe instrument te evalueren. Beleggers moeten meer bepaald vertrouwd zijn met het onderliggend fonds en de rentevoeten.
Mocht je een examen inrichten voor de potentiële belegger, zou volgens mij vrijwel niemand in aanmerking komen op basis van die voorwaarden. Tegenwoordig zijn de regels van de regelgever (FSMA) erg streng, en moeten dergelijke bepalingen verplicht in de infofiche staan. Echter zonder dat ze in de echte wereld toegepast worden. Eerlijk gezegd vinden we dit gedoe dus erg hypocriet.
Terug naar het product. Je krijgt jaarlijks een coupon die tussen 0% en 5% ligt. De berekening van die coupon is erg eenvoudig. Die stemt overeen met
(huidige waarde – startwaarde)/ startwaarde /(aantal verstreken jaren) * 100
En terug is de brochure erg direct en eerlijk: de kans dat u elk jaar de maximumcoupon van 5% ontvangt, is nagenoeg onbestaand.
Maar hoe zit het nu met het rendement van de gestructureerde obligatie versus het product?
We maken een simulatie op basis van de echte koersen van Nordea SRF en de bovenstaande formule. Omdat de looptijd van 9 jaar erg lang is, is het aantal simulaties dat we kunnen maken vrij beperkt. We maken een simulatie met startdatum in 2007 en 2006.
We kijken even wat voor verschil dit oplevert voor een investering van 10.200 euro. Waarom 10.200 en geen 10.000? Juist, er is een uitgifteprijs van 102% voor de gestructureerde obligatie.
Het fonds levert dan na 9 jaar een eindbedrag van resp. 14.873 of 15.636 euro (bruto) op. Met de gestructureerde obligatie levert dit 12.318 of 13.222 euro (bruto) op.
Tijdens onze 2 simulaties vloeide er een 40% tot 45% van het rendement van het onderliggende fonds weg. In andere omstandigheden kan dat natuurlijk meer of minder zijn. In ruil krijg je dan kapitaalbescherming. Maar is die kapitaalbescherming nu nodig?
Uit onze vragen aan de fondsbeheerder van Nordea SRF bleek dat hij kapitaalbehoud als eerste prioriteit beschouwt bij zijn beheer. Zijn doelstelling is om geen kapitaalverlies te lijden indien je het fonds minstens 3 jaar bij houdt. Onze observaties uit het verleden geven geen enkele indicatie dat dit fonds die doelstelling niet kan waarmaken. Met een beleggingshorizon van 3 jaar lijkt de kans op kapitaalverlies na 9 jaar wel heel erg laag. Kapitaalbescherming boven op zo’n defensief fonds lijkt ons dan ook een vreemde constructie.
De gestructureerde obligatie is ook niet vrij van risico. In tegenstelling tot het fonds (dat belegt in vele verschillende bedrijven), ben je met deze obligatie aan één enkele uitgever blootgesteld, nl. Deutsche Bank. De kredietrating van Deutsche Bank is BBB+ volgens S&P en Baa1 volgens Moody’s. In mensentaal: niet zo schitterend.
Bovendien is deze bankobligatie in extreme omstandigheden potentieel onderhevig aan een bail-in, zoals we in dit artikel uitleggen. Indien de bank in zware problemen raakt, dan gaat men misschien jouw kapitaal gebruiken om de bank te redden en kan je een deel of alles kwijt raken. De wereld is niet meer wat hij geweest is!
Een gestructureerd product heeft een meerwaarde indien het iets kan toevoegen aan de onderliggende waarde. Voeg je aan een volatiel fonds een kapitaalbescherming toe, dan heeft dat waarde.
Al bij al is Nordea SRF om te beginnen al geen fonds dat enorm hoge rendementen biedt, maar wel stabiliteit en … kapitaalbehoud. Waarom zou je daar nog kapitaalbescherming aan toe voegen ten koste van het rendement?
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Goede namiddag! Een bank heeft recentelijk een gelijkaardige fund opportunity in de aanbiedin. Het gaat hier om ‘DWS Concept Kaldemorgen LC’ verpakt als obligatie.
Wat me opvalt is dat ze hier een kapitaalgarantie bieden, zonder de stijging af te toppen.
What’s the catch? Men neemt wel het gemiddelde van de laatste 19 maanden om de meerwaarde te berekenen, maar het zal hun maar overkomen dat de koers kort voor einddatum in elkaar zakt en ze toch de meerwaarde van het afgelopen anderhalf jaar als coupon moeten uitbetalen.
Als leek zou me dit een nobrainer lijken, wat mis ik hier?
Het product waar je naar refereert is niet meer verkrijgbaar, daarom heb ik de verwijzingen naar het concrete product en betrokken banken uit je commentaar geschrapt. Omdat ik niet wil focussen op één specifiek product maar op alle gelijkaardige producten.
Er valt dus wel iets te leren uit je voorbeeld, omdat we die formule wel vaker zien. Het rare van die formules is, dat ze heel aantrekkelijk lijken vanuit je buikgevoel. Maar zodra je dergelijke producten via simulaties op de testbank legt, dan zijn die rendementen vaak veel lager dan je instinctief zou inschatten. In jouw voorbeeld wordt de percentuele stijging berekend in EUR maar uitbetaald in USD. Ook het kapitaal wordt terugbetaald in USD en dat kan tot fiks kapitaalverlies leiden (maar evengoed tot winst).
Punt is: jij leest “kapitaalgarantie” terwijl dat woord niet eens in de brochure staat. Integendeel, men waarschuwt zelfs duidelijk voor kapitaalverlies en dat staat niet eens in het gedeelte met kleine lettertjes. En dat is een fout die velen maken, je moet gewoonweg grondig lezen wat er staat. Maar om één of andere reden doen mensen dat niet.
Beste Robokat, bedankt voor uw reactie.
Neen inderdaad, een echte kapitaalsgarantie is dit niet. Ik gebruikte verkeerdelijk die term omdat er wel sprake is van 100% terugbetaling, vermeerderd met de eventuele meerwaarde van het onderliggend fonds. De inleg en terugbetaling zijn in USD, dus dat er winst of verlies gerealiseerd kan worden omwille van de dollarkoers tegen einde looptijd is een evidentie.
Ik begrijp ook dat de potentiele winst via zulke fund opportunity lager kan uitvallen dan gewoon het fonds aan te kopen, simulaties zullen dit beslist aantonen. Maar het feit dat voor de berekening van de meerwaarde gekeken wordt naar het gemiddelde van de afgelopen x maanden kan eventueel ook in het nadeel van de uitgever zijn (in geval een sterke daling vlak voor vervaldag).
Dat maakt dat ik met dezelfde vraag blijf. What’s the catch, oftwel vanuit het standpunt van de uitgever, waarom kan of durft hij een terugbetaling van minstens 100% van de coupure garanderen wetende dat het beheer van het onderliggende fonds buiten zijn controle valt en de dollarbeweging ook in zijn nadeel kan uitdraaien?
Een gestructureerde belegging belegt nooit in het onderliggende fonds, maar is grotendeels een obligatie, zoals hier wordt uitgelegd.
Hier zal ongetwijfeld gekozen zijn voor een obligatie in USD. Daarnaast zorgt een complexe constructie van afgeleide producten voor het rendement. Dewelke kom je nooit te weten, maar de uitgever is 100% ingedekt.
Als je zo’n product tijdens zijn looptijd vroegtijdig zou proberen te verkopen, en de rente is sterk gestegen, dan zal je merken dat het product in waarde is gedaald, net zoals een gewone obligatie.
Klopt als een bus, langs de andere kant, als je kijkt naar Carmignac Sécurité die op dit moment een YTD rendement haalt van 0,81% en daarmee een hoop gemengde en aandelenfondsen achter zich laat, kan je dit soort fondsen wel gebruiken als veilige buffer in onzekere tijden. In feite moet je met dit soort fondsen tevreden zijn als ze beter presteren dan een spaarboekje. Een volledige portefeuille opbouwen rond 100% obligatiefondsen lijkt mij niet erg verstandig.
Zou het wel interessant vinden een zeer defensieve portefeuille fondsen samen te stellen, ter vervanging vh spaarboekje en in tegenstelling tot termijnrek of obligaties met de mogelijkheid onmiddellijk te knn verkopen als er een opportuniteit is. Weet niet of hier een draagvlak voor is?
Probleem is dat niemand kan ontsnappen aan de wet op de zwaartekracht. Uiterst defensieve fondsen bieden nauwelijks nog rendement, mirakels bestaan niet.
Enkel wie een zeker risico aanvaardt, mag nog op een rendement rekenen dat het melden waard is.
Omdat de FSMA enkel oog heeft voor het risico, moet een product echt kapitaalsbescherming hebben om het te mogen verkopen aan de grote groep ultra defensieve spaarders/beleggers en is het mogelijke rendement van totaal ondergeschikt belang. Op die manier kunnen de banken grote winsten behalen en krijgt de kleine man nog enkele borrelnootjes meer dan op zijn spaarboekje dat al lang niets meer oplevert. Iedereen weeral tevreden. Vroeger was er een instelling die de mensen probeerde dom te houden, nu zorgt de FSMA ervoor dat ze zeker niet rijk worden.
Een ultra-defensieve belegger die ‘s nachts wakker ligt omdat zijn/haar fonds de voorbije 2 maanden met 5% is gezakt, terwijl de bankier nochtans had gezegd dat de fondsbeheerder kapitaalbehoud vooropstelt, heeft geen boodschap aan producten zonder kapitaalbescherming. Je krijgt het lange termijnverhaal gewoon niet uitgelegd aan deze (grote) groep mensen. Als mensen er ‘s nachts van wakker gaan liggen is een product met kapitaalbescherming vaak de enigste oplossing….ook al staat er dan een lager rendement tegenover.
De waarde van zo een product met kapitaalbescherming kan evengoed tussentijds dalen (bv. indien de rentes zouden gaan stijgen). Die kapitaalbescherming geldt immers maar op het einde van de looptijd en wie tussentijds wil verkopen, zou wel eens voor grote verrassingen kunnen staan. Maar ook dat zal die belegger wel niet doorhebben.
Ik wil je nog volgen als het een spaarder/belegger is met enkele honderden euro’s op zijn rekening. Maar er zijn er met duizenden euro’s en daar doen de “adviseurs” ook geen enkele moeite om daar een stukje van in zo’n defensief fonds te stoppen. Met natuurlijk een woordje uitleg aan de klant. Natuurlijk zit je dan al geblokkeerd door die restrictieve Mifid-regels waar de klant moet tekenen dat het op zijn risico is. Misschien zou het aangewezen zijn dat hij tekent dat hij de nodige info gekregen heeft en welke argumenten daarbij gegeven zijn. Dat zou ook de klant indekken en niet alleen de “raadgever”. Als de klant achteraf zou ervaren dat dat advies nog niet zo slecht was, dan zou zijn respect voor de man/vrouw die hem geholpen heeft aanzienlijk groter worden. Nu klasseert hij hen als verkopers.
Dan mag je al blij zijn als je al die documenten voorgelegd worden, en het risico duidelijk uitgelegd wordt. Met de info op deze site te lezen, ben ik me er bewust van geworden dat ik van al de obligaties die ik heb, nog nooit ook maar enig document heb gezien. In december ben ik er zelfs achtergekomen dat de “veilige bankobligatie met een mooi rendement” (van slechts 2% netto) een achtergestelde obligatie was (bail-in !), en alle risico werd nadien dan ook nog eens door mijn bank ontkend. Ondertussen is de obligatie al serieus in waarde gezakt. Voor mij zijn het nog slechts “verkopers”, en ze zullen in de toekomst niet veel meer aan mij kwijt kunnen.
deze is voor mij zelf ondermaats Robokat!
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
