Vanaf 17 november tot 21 december 2015 kan je bij de Bank Nagelmackers (ex Delta Lloyd) inschrijven op de Société Générale Issuer (LU) Europe Quality Note.
Om te kijken of het de moeite waard is, zijn we op vraag van een lezer aan ’t rekenen gegaan en neem van mij aan dat ik schrok van het resultaat.
De Bank Nagelmackers biedt het aan onder de term Gestructureerde Obligatie en als je weet dat je voor zo’n 92% van jouw inleg obligatie krijgt dan is die omschrijving nog niet zo slecht gekozen. Verwijst men naar Obligatie om het “veiliger” doen te klinken, dan heb ik er problemen mee. Een obligatie op 10 jaar (want dat is de termijn van dit product) is volgens ons op dit moment quasi even gevaarlijk als een belegging in aandelen als er geen kapitaalsgarantie zou zijn op de eindvervaldag. Gelukkig is die er wel.
Kan je je geld geen 10 jaar missen, of twijfel je toch voor zo’n lange termijn, dan raden wij een instap ten stelligste af. Je kan er immers vanop aan dat de minste renteverhoging in Amerika deze obligatie met verlies zal doen noteren. Bovenop dat mogelijk verlies ga je dan nog eens 1% verkoopsmarge aangerekend krijgen. Zonder kleerscheuren geraak je er niet meer uit voor de eindvervaldag in 2026.
De eventuele meerwaarde dient te komen van de koppeling aan de iSTOXX Europe Quality Income UH-index (Price).
Dat is een vrij onbekende index die bestaat uit 25 tot 75 Europese aandelen die worden geselecteerd op basis een aantal criteria zoals de operationele marge, de schuldenlast, de rentabiliteit van de activa, een verwacht dividend van meer dan 4%. De samenstelling wordt elke drie maand herzien. Belangrijk gegeven: reken niet op die coupons want ze worden niet uitbetaald (dat is de betekenis van dat woordje Price in de naam).
Men sluit aandelen uit de financiële sector uit om de volatiliteit te verminderen.
Wel beperkt men zich niet tot de eurozone omdat een beperking van de regio meestal niet ten goede komt aan de belegger. Dat kunnen we volledig beamen, want het kan nuttig zijn ook landen als het Verenigd Koninkrijk, Zwitserland… te bekijken.
Wat is nu het verschil met bijvoorbeeld de Euro STOXX50: die meer bekende index bestaat gewoon uit de 50 Europese ondernemingen met de grootste beurskapitalisatie en houdt geen rekening met de bovenvermelde criteria. Financiële waarden zijn er ruim vertegenwoordigd.
Bij deze iSTOXX-index voert men elke 3 maanden een “kwaliteitsscore”en een “balansscore” uit. De beide scores moeten uitmuntend zijn en bovendien moet het uitbetaalde dividend meer dan 4% bedragen.
Men beroept zich op die verschillen om er het woordje Quality op te plakken. Als ik beide indexen door mijn screeningsysteem draai dan blijkt het gemiddelde rendement voor de iSTOXX zo’n 2% hoger te liggen terwijl het cijfer voor de volatiliteit ruim onder dat van de Euro STOXX50 te liggen. Quality is dus niet louter de strik van de marketing rond dit product.
Ik heb daarvoor de iSTOXX Europe Quality Income Index gebruikt en niet de iSTOXX Europe Quality Income UH-index. Ik meen dat te mogen, want ook de distributeur gebruikt deze index in zijn brochure om de rendementen uit het verleden te tonen. Met de UH-variant kan dat niet, want die bestaat pas sinds 2014.
Daar de index bestaat vanaf 1/01/2004 heb ik 22 periodes van 10 jaar kunnen berekenen.
In de tabel hiernaast vind je alzo de opeenvolgende jaarlijkse rendementen uit het verleden en in de laatste kolom het gemiddelde van de 10 resultaten.
Als we lijn 9 gebruiken met het beste resultaat, dan zou je als eindresultaat krijgen op een investering van € 1.000,- zonder de instapkosten =
€1.000 + €216,40= €1.216,40 bruto.
Dat betekent dat je je geld hebt uitgezet aan 1,98% bruto en na aftrek van 27% RV aan 1,48%. Je zou dan terugbetaald krijgen na 10 jaar: €1.157,97. Laat ons hopen dat je stevig hebt onderhandeld over de instapkosten…
Men zou kunnen opperen dat cijfers uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst en dat de kans op een tweede rampjaar 2008 wellicht uit te sluiten valt. Maar zeg nooit nooit.
Dan gaan we eens een andere berekening maken. Die ons zou moeten tonen wat het zou kunnen worden als de beursgoden ons gunstig zouden zijn: We nemen het beste jaarresultaat uit de tabel en gaan er vanuit dat deze index er zou in slagen om ELK JAAR die 51,13% te behalen. “Een utopie” zegt u ? Dan is het gemiddelde jaarrendement ook 51,13%. In dat geval krijg je na 10 jaar terugbetaald: €1.000 + €511,30 = €1.511,30. Daar zal zo’n 27% RV afgaan en blijft er netto over €1.373,25 Dat betekent een jaarlijks rendement van amper 3,22%. Voor een product met kapitaalsgarantie is dat momenteel erg veel, maar ga je nog tevreden zijn binnen 10 jaar. Tien jaar is erg lang en zijn we niet vertrokken van een te mooie veronderstelling? Misschien toch ergens een negatief jaar?
In de grafiek van de jaarlijkse rendementen uit de brochure van de Bank Nagelmackers kan je zelf zien dat het beste jaarrendement ooit slechts 22,6% was (en waarom zou dat in de toekomst beter worden?). Als je gaat rekenen met een gemiddeld jaarrendement van 22,6% (elk jaar 22,6%) dan krijg je een netto rendement van 1,50%…
Dit maar om aan te tonen dat het cijfer in de brochure iets teveel wishful thinking zijn en waarschijnlijk niet bereikt zullen worden… Tien opeenvolgende jaren van stijging lijken mij een utopie en op het moment dat je ziet dat het niet doet wat het moet doen, geraak je er niet meer uit.
Overweeg je toch om je geld aan de Société Générale toe te vertrouwen, dan geef ik je nog enkele technische details:
Isincode: XS1265844586
Coupure en minimale belegging: €1.000,- mogelijks vermeerderd met maximaal 2% instapkosten
Begindatum 28/12/2015.
Einddatum: 8 januari 2026.
Fiscaliteit: op de technische fiche vermeldt men 25% R.V. Die zal ondertussen waarschijnlijk 27% bedragen.
Aan de voorwaarden van dit product kan men zien dat het op dit moment van lage intresten quasi onmogelijk is geworden om nog heel interessante gestructureerde producten te commercialiseren.
Ik vrees een beetje dat vele spaarders en kleine beleggers er weer meer van gaan verwachten dan er eigenlijk in zit. In deze materie is toveren echter niet mogelijk. De uiterst lage intresten van dit moment bieden geen marge om rendementen te halen die tot de verbeelding spreken.
Als je inschrijft aan de maximale instapkost van 2% dan laat je best dit aanbod aan jou voorbij gaan…
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Door het gemiddelde niet van jaarlijkse prestaties te nemen maar wel van de cumulatieve halveer je grofweg het rendement waar je intuïtief vanuit gaat als je het figuurtje van jaarlijkse prestaties ziet.
Dat gemiddelde hoort namelijk bij het gemiddelde van de looptijd: 5 jaar, en niet het eindpunt, 10 jaar.
Voor mij is dit opzettelijke misleiding zeker als er ook nog staat dat je “100%” van het gemiddelde krijgt wat refereert naar gelijkaardige producten gebaseerd op indexen maar waar wel de eindstand gebruikt wordt.
Klopt, hun definitie van gemiddelde is niet wat je verwacht en daar zit natuurlijk de knoop in het product.
Je kan dat zelfs niet afleiden uit de productbrochure, maar je moet echt al gaan kijken in de prospectus om duidelijkheid te krijgen over de manier van rekenen. Ik vraag me af of dit het gevolg is van de recente nieuwe regels over productbrochures, want die stellen dat je de klant geen al te moeilijke uitleg mag voorschotelen. Ik vind dat contraproductief want geen normale mens die zo’n prospectus leest en dan ontbreek je wel essentiële informatie over hoe het product nu werkt.
Als je het gemiddelde van de jaarprestaties neemt, dan kom je nog lager uit. Ik had die immers eerst berekend alvorens ik de formule in de prospectus goed bekeken had.
Ben het product eens gaan opzoeken…want bovenstaande analyse zette mij toch aan het denken. (Dacht even dat je de gemiddelde opbrengst per jaar ging krijgen en niet op het totaal op het einde. Mis dus. éénmaal op het totale bedrag op het einde) Ronduit mooie brochure….maar de uitgewerkte voorbeelden ; scenario’s goed en slecht zijn ronduit misleidend. Ze zijn in tegenstelling tot gewoonlijk verticaal opgebouwd en enkel het voorbeeld met een totaal krankzinnige beurs opbrengst van de onderliggende aandelen van meer dan 50% per jaar is uitgewerkt. Is er hier iemand die maar één voorbeeld kan noemen waarbij een aandelenkorf 10 jaar lang gemiddeld meer dan 50 % opbrengt ? Mail mij aub vanaf uw droomeiland waar je nu vertoeft dankzij die imaginaire “exponentiele” opbrengst. Dergelijke opbrengsten lijken mij enkel haalbaar met een piramide spel maar die zijn gelukkig wel al illegaal.
Ik zou van de VRT-media verwachten dat ze dat soort onafhankelijkheid op prijs stellen bij de praatgasten in hun programma’s.
Je kan hen misschien een tip geven.
Laat iets weten wanneer jullie eindelijk door de massamedia worden opgepikt. (Genre De Afspraak, Ter Zake,…) Benieuwd of er ooit iemand van dat niveau de moed gaat hebben om jullie te laten spreken.
We vermoeden dat er tussen die massamedia en bepaalde financiële analisten exclusiviteitscontracten bestaan waarbij die analisten dan op geregelde tijden eens mogen opdraven. Het is ook een wereldje van ons-kent-ons.
Wij behoren daar niet bij en komen dus niet aan bod. We hebben ook geen middelen om events voor journalisten te organiseren met een hapje en drankje.
Soit, we zijn er zelf al lang over en zien ons publiek langzaam maar zeker verder toenemen.
3 weken geleden een intervieuw van Al Fonds met De Standaard over een ganse pagina.
Scan?
Electronisch ophalen, net zoals bij de Franky-matic
(Maar al te) graag een link in mijn mail box…
Ben niet helemaal mee, vrees ik. Staat er al ergens een scan online?
Waar blijft die link naar dat artikel?
Excuseer, maar ik had je al geantwoord dat die uitspraak niet komt uit een artikel van M* zelf. In een Tijd-connect-bijlage (bijlage verzorgd door Fortuneo) stond een interview met San Lie van M*. Daarin zegt hij dat zo wat 80% van de fondsen geen bestaansrecht hebben… Zelfs met de zoekmachine van de Tijd kon ik dit niet terugvinden. Ik vond het artikel destijds interessant genoeg om het in mijn “plakboek” bij te houden. Zoals je echter weet, mag je geen artikels van derden integraal online zetten wegens de auteursrechten.
Een voorbeeld dat het verschil duidelijk maakt: Enkele maanden geleden zat ik op een presentatie van een nieuw dakfonds naast een journalist van een befaamde krant. Die journalist schreef een vrij positief artikel en nu kan je die krant niet meer openslaan of je vindt advertenties over dat dakfonds. Ik schreef een artikel met het nodige voorbehoud omdat ik twijfels had (en nog heb). Ik wordt nu niet meer uitgenodigd door dat fondsenhuis. Door het feit dat de media van de publiciteit moeten leven, moeten zij iedereen te vriend houden en kunnen zij niet vermelden dat iets slecht is. Wij kunnen schrijven wat we denken want voor ons is het een hobby. Onafhankelijkheid weet je.
“van dat niveau….” ik heb helemaal niet zo’n hoge dunk van de “informatieprogramma’s” van de VRT, ik vind daar weinig informatie en nog minder objectiviteit; eerder eenzijdig, gekleurd, opinies verpakt als feiten; oppervlakkig, tendentieus, politiekcorrect, belgicistisch, establishmentbestendigend
…en hiermee gaan we helemaal off topic.
Om ontsporing te vermijden (er is een kroeg op een andere webstek) gaan we alles wat teveel off topic is verwijderen.
>> De bedoeling van ons artikel is alleen de mensen meer inzicht te geven. Geslaagd!
Die zakken(vullers) blijven maar katten in zakken verkopen!
’t Blijft mij een raadsel hoe jullie goede contacten kunnen blijven behouden met die banken(wereld)…
Neem van mij aan dat ze ons liever kwijt, dan rijk zijn. Hoe noemen ze zoiets: een luis in de pels? Regelmatig krijgen wij ook emails van advokatenkantoren waarin met dreigende woorden wordt gevraagd om artikels aan te passen. Doen we lekker niet of ze moeten kunnen bewijzen dat wij fout zijn. Net zoals we niet schrijven dat je iets moet kopen, schrijven we ook niet dat je iets niet mag kopen (tenzij de GOGI-score maar da’s een tijdelijk gegeven). We hopen wel dat je aan de hand van onze artikels met kennis van zaken een beslissing kan nemen. Da’s niet altijd zo duidelijk bij de andere media.
nog een aantal opmerkingen over dit product. Het is een complex financieel instrument en alleen geschikt voor beleggers die ten volle de risico’s van een dergelijk product kunnen inschatten. Ze moeten de nodige kennis en ervaring hebben om in een dergelijk product te beleggen. Om in te schatten of dat zo is dienen de klanten de final terms te lezen (en te begrijpen). De final terms is een document waarin alle aspecten van dit product enkel in het Engels volledig worden uitgelegd. Ditzelfde document heeft een vertaling in het Nederlands en het Frans maar over die vertaling wordt enkel vermeld dat het een samenvatting is en dat elke klant om alle aspecten van dit product ten volle te begrijpen de uitgebreide Engelse uitleg dient te lezen en te begrijpen. Als je weet dat deze Engelse tekst administratief, juridisch en economisch zeer technisch is kun je je de vraag stellen of het voor een belegger wel raadzaam is om in te tekenen… Er zijn in België heel weinig mensen die een dergelijke Engelse tekst ten volle kunnen begrijpen… Hoe is het mogelijk dat dit in België wordt toegelaten (tenzij je het geen probleem vindt dat een klant intekent op een product die ze niet begrijpen maar waar je als uitgever wel goed aan verdient ???) En dan bestaat er nog zo iets als een moratorium om geen complexe financiele instrumenten aan te bieden?? Heeft Nagelmackers dit moratorium ondertekend ??
Waarom ze dit in BE toelaten dien je aan de FSMA(controledienst)te vragen. Als een BE-bank zoiets uitgeeft, dan hebben ze een toelating van die FSMA… Of ze dat moratorium getekend hebben, vraag je best aan Bank Nagelmackers. Wij verkopen geen producten en wij hebben ook geen bindingen met aanbieders. De bedoeling van ons artikel is alleen de mensen meer inzicht te geven. Als je die disclaimer leest dan wordt de doelgroep heel klein: je krijgt dan een kleine groep die inderdaad op de hoogte zijn en een iets grotere groep die denken dat ze op de hoogte zijn. De overgrote meerderheid kan zo’n product echt niet inschatten. Eén van de grote problemen bij de controledienst: op het moment dat er kapitaalswaarborg is op de netto investering, mag je bijna alles in de markt zetten. Het product krijgt zo het label defensief. Hetzelfde op de Technische Schouwing van voertuigen: je kan een groen schouwingsattest krijgen voor voertuigen die absoluut niet kunnen rijden, als de remmen en de lichten maar werken. Ik zou je aanraden om maandag de analyse van een volgend product van één van onze grootbanken geod te lezen: het wordt nog straffer met die kapitaalsgarantie.
In feite proberen de banken zich compleet in te dekken tegen alle mogelijke klachten en die formuleringen zijn bijna standaard geworden. Als jij dan afkomt dat je je bedrogen voelt door een product, dan kunnen ze altijd zeggen dat je het had moeten weten.
Onlangs nog ergens gelezen: de kans dat je het maximum rendement haalt is nagenoeg onbestaand. Ze zeggen dus bijna letterlijk dat je zal bedrogen worden.
Ze steken er zelf een waarschuwing in: Begindatum is 28 December…
In mijn ontwerp zat die verwijzing er ook in, maar ik moet objectief blijven.
Ik mis wellicht iets maar wat bedoel je met die waarschuwing?
Een doordenkertje: wie of wat herdenkt men op 28 december ? De dag van de…
ahhh dan toch de onnozele… 🙂 Was mijn eerste gedacht maar kging ervan uit dat jullie iets anders bedoelden 😀
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
