De laatste dagen zie je waarschijnlijk overal de rendementen verschijnen van de pensioenspaarfondsen over 2016.
Je geeft die categorie in bij de één of andere database, je laat excel sorteren op het hoogste rendement in 2016 en je krijgt het Hermesfonds bovenaan. Sommige journalisten durven na zo’n toepassing daar dan nog hun naam met de vermelding “fondsenanalist” aan toevoegen. Moest ik een neefje van 14 hebben, dan zou die dat waarschijnlijk ook kunnen.
MijnKapitaal doet dat dus anders en tracht de fondsen echt te analyseren en de kwaliteit naar boven te halen. Je krijgt van mij de rendementen per jaar vanaf het jaar 2000 en ik heb er zelfs het rendement van de laatste 6 maanden aan toegevoegd. Daar kan je zien dat het fonds dat ze overal in de bloemen zetten, daar al niet meer op de eerste plaats terecht komt.
Spijtig van het vele werk, maar wij hebben, tot treurens toe, al geschreven dat je uit zo’n éénmalige rendementen geen enkel nut kunt halen. De kolom over 2016 en de laatste 6 maanden van dat zelfde jaar toont dat duidelijk aan: ergens zal er tijdens de eerste helft van 2016 iets gebeurd zijn wat een bepaald fonds doet opspringen en dat wordt al overruled tijdens de tweede helft van 2016. Als je je door zulke cijfers laat inspireren, dan loop je achter de winnaars aan en haal jij een pover of helemaal geen rendement.
Nu is pensioensparen echt iets over langere termijn en je kan moeilijk elk jaar van fonds veranderen. Anders wordt het een poespas van jewelste.
Hierna alzo de rendementen (uitgedrukt in jaarlijks rendement) van de laatste 5 jaar, van de laatste 3 jaar, van de laatste 2 jaar en uiteraard van het laatste jaar. Een fonds dat over een langere periode de leiding in handen heeft, betekent al iets meer dan dat tijdens het laatste jaar.
Wil je echter een diepgaande analyse naar de kwaliteit van zo’n fonds, waarbij we ook rekening houden met de volatiliteit *, dan vragen we je nog even geduld. Eén van de volgende dagen publiceren we een update van de screening van de pensioenspaarfondsen.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Veel van die fondsen met + 8% op 5 jaar blijkbaar niet slecht. Heb ze nog niet echt verder bekeken maar blijken mixfondsen te zijn. Zit daar volgens jullie iets tussen voor de mixer?
Als je morgen de screenings gaat kunnen bekijken, dan ga je zien dat de rendementen eigenlijk maar pover zijn. Als er geen fiscale winst zou zijn, dan zou ik geen pensioenspaarfondsen aanraden. Als je moest zien wat de maatschappijen daaraan verdienen, dan zou je waarschijnlijk kwaad worden.
Maar hierboven in tabel rend op 5Y van 8-10%. Onderliggend blijken dat mixfondsen te zijn met bvb Argenta 66/33 momenteel dus toch niet slecht zou je denken?
Je leest nu toch al een hele tijd op deze site mee, maar het lijkt alsof je hét basisprincipe waar alles op onze site rond draait niet goed kent.
Als leesvoer beveel ik dit artikel aan. Hopelijk zal je dan begrijpen waarom rendementen op 3 en 5 jaar heel slechte indicatoren zijn voor het evalueren van een fonds en waarom wij absoluut tegen het gebruik van geannualiseerde rendementen op 3, 5 of 10 jaar zijn om je beslissingen op te baseren.
Vele fondsen die het nu goed lijken te doen, vallen dan totaal door de mand. De Belgische pensioenspaarfondsen presteren in feite maar erg zwak.
Als de cijfers in bovenstaande tabel niet veel waarde hebben, waarom publiceren jullie ze dan met erboven het lijntje: “Een fonds dat over een langere periode de leiding in handen heeft, betekent al iets meer dan dat tijdens het laatste jaar.” 5 jaar is idd niet lang maar als je het zelf zo aangeeft, waarom spreek je mij daar op aan? Publiceer dan ook de cijfers op 10 jaar voor die fondsen.
De screening cijfers van de pensioenspaarfondsen komen er morgen aan. We publiceren die enkele malen per jaar en die veranderen niet sterk van de ene op de andere keer. Dus dat zou geen grote verrassing mogen zijn.
Wordt rekening gehouden met instapkosten. Voor de meeste fondsen bedraagt dit 2%, bij KBC zelfs 3% als ik mij niet vergis, terwijl Argenta geen instapkosten maar iets hogere beheerskosten hanteert. De beheerskosten zitten normal gezien verrekend in het rendement, maar hoe zit dat met de instapkosten?
We hebben een hele reeks artikels waar we de beste pensioenspaarfondsen selecteren, o.a. Rekening houdend met instapkosten. Terug te vinden via de menu’s.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
