RES-packs-tuttimus-promo NEW (ON 14/08 - OFF 30/09)

About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

50 Comments

  1. 1

    Laurens

    Beste Carl,

    Bedankt voor deze duidelijke simulatie!
    Echter nog 2 vraagjes, is dit zowel van toepassing op pensioenspaarfondsen als op pensioenspaarverzekeringen?
    M.a.w. stort je vanaf je 55ste nog steeds het best in je pensioenspaarverzekering en niet meer in je fonds?
    En wat als je pas op je 54ste begint met pensioensparen, eerst nog een pensioenspaarfonds openen en 1 keer storten, of meteen beginnen storten in je pensioenspaarverzekering?

    Alvast bedankt voor de hulp!
    Mvg,
    Laurens

    Reply
    1. 1.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      In het artikel hanteren we een pensioenspaarfonds met een langetermijn rendement van 4,75%. Een pensioenspaarverzekering zal in de voorzienbare toekomst nooit nog aan dergelijke rendementen geraken.

      Fiscaal gezien blijft het verschil ongeveer gelijk. Natuurlijk is een meer-rendement van 1,5% op een basisrendement van 2% relatief gezien een flinke meerwaarde. Maar de eindbedragen zijn veel lager.

      Voor onze strategie rond pensioensparen in fonds/verzekering en leeftijden kan je dit artikel lezen.

      Reply
  2. 2

    Philippe

    Een opmerking: het belastingvoordeel van 30% respectievelijk 25% moet nog verhoogd worden met de gemeentebelastingen vermits die ook op het bedrag geheven worden waarmee je pensioensparen doet.

    Bij een gemeentelijke belastingvoet van 7.5% bijvoorbeeld wordt de aftrek dus respectievelijk 32.25% en 26.875%, wat het rendement nog wat omhoog krikt.

    Reply
    1. 2.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Dat is juist. Op een lange looptijd (van bv. 30 jaar) maakt dat amper iets uit voor het geannualiseerde rendement. Voor de korte looptijd (bv. 10 jaar) kan dat al enig verschil maken.

      Om de zaak nog een beetje begrijpbaar te houden, is dat niet in de berekening meegenomen.

      Reply
  3. 3

    dollar

    Wat indien één van de partner een hog inkomen heeft, en de ander een laag of geen inkomen? Is het dan nog steeds interessant voor beiden om aan pensioensparen te doen? En zo ja, voor welk bedrag?

    Reply
    1. 3.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Er is maar één manier om die vraag correct te beantwoorden: doe een simulatie op taxcalc. Vul alle gegevens in en experimenteer vervolgens met/zonder pensioensparen en de hoogte van de bedragen.

      Reply
  4. 4

    Freddy Cammaerts

    Ik ben 63 en mijn vrouw 60. Beiden hebben we de eindbelasting betaald. Kunnen wij ook nog kiezen voor de 1200 of moeten wij bij het bedrag blijven (940) van voor de eindbelasting?

    Reply
    1. 4.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Dergelijke vragen kunnen we nu nog niet beantwoorden. De grote lijnen zijn gekend, de wetteksten moeten echter nog geschreven worden. Naar goede gewoonte zal dit waarschijnlijk pas in december geweten zijn.

      Reply
  5. 5

    Al Fonds (Marc Person)

    Ervaringsdeskundige: zo lang je spaart, kan je je vele vragen stellen, studies maken, simulaties afwegen, rendementen berekenen en nog zovele vragen…
    Op je 65ste ( 67 ? ) is er nog maar één zaak die telt: Hoeveel heb ik gespaard ?
    Je zal meer tevreden zijn met 50.000 euro aan een rendement van 3% per jaar dan met 35.000 euro aan een rendement van 6% per jaar.
    Als je denkt dat je op eigen houtje een beter rendement kan halen en dus beslist om niet aan pensioensparen te doen, hou er dan wel rekening mee dat je dan de hogere belasting ook niet mag vergeten in rekening te nemen.
    Ik zou iedereen aanraden voor het maximum te gaan.

    Reply
  6. 6

    Ives

    Een vraag ivm de hersenbreken : wij krijgen onze teruggave vd belastingen meestal in het midden van het jaar.
    Is het dan niet verstandiger om onze eindejaarspremie (ontvangen eind december) in januari reeds volledig te storten om zo te kunnen genieten van een langere opbrengst ?
    Betreft dus een pensioenspaarverzekering.

    Reply
    1. 6.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Bij een verzekering kan je inderdaad best in januari storten.

      Reply
  7. 7

    TK14

    Is het al geweten of je éénmalig dient te kiezen tussen 940 of 1200 € en dit dan voor de rest van de jaren zo dient te blijven, of kan je jaarlijks bepalen of je 940 dan wel 1200 € stort?

    Reply
    1. 7.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Ook dit detail is nog niet gekend. Laat ons hopen dat je de vrije keuze hebt.

      Reply
  8. 8

    faiser

    Dit is een interessante analyse.

    Jullie claimen dat de belastingsaftrek in mindering gebracht kan worden van toekomstige stortingen in de pensioenspaarpot, zodat de netto inleg vanaf het 2e jaar ahw veel lager zal liggen dan 940/1200 euro. Dat is uiteraard correct, maar niet de perceptie die men heeft – niet voor niets noem je het zelf een hersenbreker 🙂 Veelal gaan de stortingen af van het netto loon met een automatische opdracht, of jaarlijks met eindejaarspremie of zo.
    Het jaarlijks belastingsvoordeel in de vorm van van 282/300 euro meer terugkrijgen of minder bijbetalen gaat in praktijk al vaak op in de ruis, al met al is het een extraatje dat op dat moment niet aanvoelt als onderdeel van het rendement op de pensioenspaarpot. De 8% eindbelasting voelt men daarentegen eens te meer op het eind van de rit…

    Idealiter zou een pensioenspaarder zijn jaarlijks belastingsvoordeel moeten herbeleggen in een apart niet-fiscaal spaarpotje, bij voorkeur een aandelenfonds gezien de lange looptijd. Dit ‘belastingsvoordeelpotje’ zal op einddatum de anticipatieve heffing op zijn pensioenspaarfonds ruimschoots overschrijden. Enkel dan zou de trouwe pensioenspaarder op de leeftijd van 60 jaar ook de perceptie hebben dat zijn bijdragen fiscaal een interessante constructie waren.
    Zonder herbeleggen van het belastingsvoordeel lijkt de 8% immers een “extra” belasting, de jaarlijkse voordelen zijn dan immers al lang vergeten of opgeleefd.

    Kunnen jullie je vinden in mijn redenering?

    Het moet m.i. makkelijk zijn om het verschil in kaart te brengen tussen herbeleggen fiscaal voordeel vs. in mindering tellen van toekomstige stortingen (zoals in jullie berekeningen).

    Ipv te kiezen tussen 940 of 1200 euro, kan de pensioenspaarder natuurlijk ook opteren voor 940 euro + 260 euro niet-fiscaal sparen, dat was eventueel ook een nuttige 3e kolom geweest in bovenstaande tabellen.

    Bedankt, groetjes

    Reply
    1. 8.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Zoals ik al schreef: impliciet herbeleg je het belastingvoordeel altijd. Je kan niet anders, zolang je aan pensioensparen doet. Maar mensen beseffen dat inderdaad niet.

      De niet-fiscale optie voor het verschil tussen 1200 en 940 euro is interessant indien je denkt een betere belegging te kunnen vinden dan de geannualiseerde rendementen in het artikel. Hoe dichter je bij je pensioenleeftijd staat, hoe moeilijker dat wordt. Probeer bv. maar eens een belegging te vinden die 13,70% opbrengt (cfr. de laatste tabel). Een extra kolom hoeft dus niet.

      Reply
      1. 8.1.1

        faiser

        Je zegt dat je het voordeel altijd impliciet herbelegt, maar het is toch enkel het geval als je niets méér uitgeeft omwille van het belastingvoordeel?
        Je kan het immers ook expliciet een andere bestemming geven. Wie er een gewoonte van maakt om jaarlijks met het voordeel van pensioensparen eens een leuke daguitstap met het gezin te maken of het op een andere manier uitgeeft is dat niet meer aan het herbeleggen in zijn volgende stortingen. Die spaarder geniet dan een lager rendement.

        Bijkomend pluspunt van belastingvoordeel niet-fiscaal te herbeleggen is dat gelijk welk rendement in het voordeel van de spaarder is. Of simpelweg gesteld – of die belegging nu 1% of 9% opbrengt, het is altijd beter dan ze op te doen (hoewel dit wellicht voor discussie vatbaar is).

        Ik volg je redenering dat keuze 1200 beter is op latere leeftijd. Zelf doe ik bewust helemaal niet aan pensioensparen, jullie artikel pensioensparen-doet-het-zelf was hier een goede bevestiging van mijn reden om er van af te zien. Dat het opgebouwde bedrag goed gekend is bij de fiscus en de eindbelasting potentieel onderhevig aan toekomstige beleidswijzigingen helpt natuurlijk ook niet.

        Reply
        1. 8.1.1.1

          Robokat (Carl De Ridder)

          Neen, dat is een valse redenering. Ook diegene die een daguitstapje maakt, zal onvermijdelijk de teruggave van de belastingen herinvesteren in zijn pensioensparen. Die persoon heeft gewoon een extra uitgave gedaan voor een daguitstap die hij misschien anders niet had gedaan.

          Maar geld heeft geen identiteit. Bekijk het zo: ik stort één keer 100 euro op een zichtrekening. Nadien nog 100 euro extra. Je haalt nu 100 euro af. Was dat nu die eerste 100 euro of die tweede? Maakt het iets uit? De balans van je kapitaal op het einde van het jaar is idem een grote pot geld waar je in de loop van het jaar geld instopt en uithaalt. En je kan altijd stellen dat het geld van pensioensparen geherinvesteerd is.

          Ik weet dat dit moeilijk is om te bevatten, het lijkt tegennatuurlijk om zo over geld te denken.

          Reply
          1. 8.1.1.1.1

            faiser

            Het zal aan mij liggen maar die redenering krijg ik idd. niet bevat. Gewoon omdat je een euro maar 1 keer kan uitgeven.

            Denk de ‘misschien’ weg uit je eerste alinea – hij doet de daguitstap echt om bewust iets leuks te doen met het voordeel van zijn pensioensparen.
            Mijn buikgevoel zegt dat zijn inleg & investering dan identiek zijn, met een rendement van 4,75% + het belastingvoordeel dat hij over de looptijd in natura opgenomen heeft.

            Gelijkaardige redenering van een verstokte roker die zijn verslaving weet te stoppen. Die kan terecht zeggen dat zijn volgende vakanties impliciet betaald werden met zijn besparing op sigaretten. Maar niet als hij in plaats van sigaretten voor hetzelfde geld dagelijks krasbiljetjes zou kopen.

            Met dit zo neer te schrijven kan ik plots jouw redenering wel volgen – in theorie kan je altijd stellen dat de daguitstap of krasbiljetten niet van _dat_ geld zijn maar gewoon uit de grote pot. Maar dan riskeer je om je rijker te rekenen dan je bent.

  9. 9

    Peter

    Om 18 euro meer te sparen aan belastingen moet je 260 euro bijstorten. Op die laatste 260 euro (het verschil tussen de 1200 en de 940) recupereer je circa 7 % via de belastingen. Op je 60ste betaal je 8 % belastingen + nog belastingen op de fictieve rente van 4,75 %. Effectief zal je snel 3% belastingen betalen (aanslagvoet van 35% ) Je bespaart dus maar 4% op je gestorte geld via de belastingen. (7% – 3%) op de laatste 260 euro.

    Reply
    1. 9.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Het zijn dergelijke redeneringen/berekeningen waar ik in het artikel voor waarschuw en die vrijwel iedereen maakt (zie: “de waarde van het geld”). Je kan dat echt zo niet berekenen.

      Reply
  10. 10

    obelix

    het artikel stelt: ofwel 940 euro storten, ofwel 1.200,
    maar dat zijn toch maxima-bedragen?
    men kan evengoed 500 EURO of 1.000 storten,
    maar welk % aftrek wordt dan gehanteerd bij 1.000?

    Reply
    1. 10.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Vanaf 941 euro zal je aftrek logischerwijs 25% bedragen, wat een beetje idioot is om te doen. Als je >940 gaat, dan lijkt me dat enkel interessant indien je dan voor de hele bedrag gaat.

      Reply
      1. 10.1.1

        obelix

        wie 941 stort, krijgt dus minder fiscaal voordeel dan wie 940 euro stort???
        niemand zal 941 storten natuurlijk, maar misschien wel 1.000;
        en 1.000 geeft dan maar 250 euro voordeel, wat dus minder is dan 30% van 940

        misschien rekent de regering daar wel op…

        Reply
        1. 10.1.1.1

          Al Fonds (Marc Person)

          Als de correcte voorwaarden gepubliceerd worden, dan gaan we het weten, maar ik vermoed dat je gaat moeten opgeven bij afsluiting in welk systeem je gaat sparen en op je aangifte ga je negen kansen op tien twee vakjes krijgen
          Het zal waarschijnlijk niet afhangen van het bedrag dat je spaart: stel je stort het eerste jaar 1200 euro, het jaar daarop stort je om de één of andere reden maar 600 euro.
          Wachten op de tekst zal noodzakelijk zijn om geen vragen hoeven te stellen die niet terzake zijn.

          Reply
      2. 10.1.2

        Beleggingsverzekering4ever

        Inderdaad

        Ook rekening te houden met tweede mogelijkheid binnen 3e pijler, nl. langetermijnsparen buiten pensioensparen, maar daar speelt de principiële beperking van de belastingvermindering mbt woningen (regionaal en federaal) voor velen.
        Voor personen die voldoende reserves hebben en geen hyp. krediet hebben lopen kan ook de tweede mogelijkheid worden benut.

        Reply
        1. 10.1.2.1

          Robokat (Carl De Ridder)

          Spijtig genoeg is er daar geen optrekken van het grensbedrag.

          Reply
  11. 11

    Plutus

    Een andere, in mijn ogen minstens even interessante, aanpak is om bij de simulatie met €940 het reële verschil in inleg (€260 het eerste jaar) te beleggen in een fonds naar keuze (neem voor de eenvoud een fonds met een identiek rendement, bijvoorbeeld een aandelenfonds van de huisbank). Als men dan op 60 jaar het rendement op de som van de jaarlijkse €940 (geïndexeerd) met eindbelasting van 8% en het andere fonds met beurstaks van 1.32% vergelijkt met het rendement voor het grotere bedrag in het pensioenspaarfonds, dan is het verschil telkens kleiner dan 0.10% in mijn eigen berekeningen, en dit op zowel korte als lange termijn, bij hoog of laag reëel rendement. (https://ibb.co/erLEzk één van m’n eigen berekeningen, ietwat cryptisch). Een bijhorende conclusie is dus dat, voor wie jaarlijks minstens €1200 opzij zet voor na zijn pensioen, het vrij weinig uitmaakt hoe dit gebeurt.

    Reply
    1. 11.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Het punt is natuurlijk dat de Belgische pensioenspaarfondsen in feite erg matig presteren. Bekijk de tabel van de dynamische fondsen maar eens in dit artikel. Onze screening cijfers werpen een heel ander licht op de prestaties van die fondsen t.o.v. cijfers die je elders leest.

      Het moet dus doenbaar zijn om goede fondsen te selecteren die het aanmerkelijk beter doen dan die pensioenspaarfondsen. Laat de fondsen uit de Flexer en Flexer Dynamic maar een voorbeeld zijn.

      Reply
      1. 11.1.1

        Guido

        Het zou interessant zijn om te simuleren wanneer bij welk bepaald rendement (lager dan 4,75% )het belastingvoordeel even zwaar doorweegt dan de taxatie op 60 jaar, en dit voor zowel 940 euro stelsel als 1200 euro stelsel. Boven dat rendement blijft pensioensparen via een fonds fiscaal gezien sowieso interessanter dan een gemengd fonds zonder belastingvermindering. Je mag immers niet vergeten dat bij verkoop van een gemengd fonds (cap-versie) er nog een beurstaks wordt betaald van 1,32% en ook nog 30 % Reyndertaks op de meerwaarde voor het deel obligaties Bij de fallbackmethode vermindert deze taks bij een gemengd fonds met 50% obligaties het rendement zelfs met 15% (50% x 30%)!

        Reply
        1. 11.1.1.1

          Robokat (Carl De Ridder)

          Zelfs bij een nulrendement van het fonds ga je nog winst maken na de eind taxatie en dat is zo in beide gevallen.

          Voor een niet fiscale formule moet je een (netto) meer-rendement hebben dat hoger is dan de percentages vermeld in het artikel (en niet wat jij schrijft). Je zal dan ongetwijfeld moeten kiezen voor meer dynamische mixfondsen met weinig obligaties, wat niet erg is gezien de lange horizon. En dat is in feite perfect doenbaar.

          Reply
        2. 11.1.1.2

          Al Fonds (Marc Person)

          Je kan blijven simuleren en als ze volgend jaar de taxatie opnieuw veranderen (zoals de vorige jaren) dan kan je weer opnieuw gaan simuleren.

          Reply
          1. 11.1.1.2.1

            Beleggingsverzekering4ever

            Inderdaad, mij lijkt in de toekomst dat de reserves in 2e en 3e pijler meer zullen worden getaxeerd, maar daarvoor eerst nog wat extra laten storten door de mensen.

  12. 12

    GM

    Ik maak me de bedenking waarom men steeds de simulaties stopt op de 65ste verjaardag. Je kan toch pensioenspaarverzekeringen nemen tot bv je 99tse? Zo kan je na uw 65ste nog steeds pensioensparen doen en ook belastingen aftrekken. Want het is alsof mensen ineens geen belastingen meer moeten betalen na hun 65ste? (Ja het gemiddelde van de gestorte bedragen 5 of 10 jaar voor je pensioengerechtigde leeftijd is het maximum dat je na uw pensioen nog mag inbrengen. Dus eigenlijk moet je op je 55ste een nieuwe aparte pensioenverzekering startenzodat je al uw andere pensioenspaarproducten kan opvragen op je pensioen. En enkel blijven doorstorten in dat nieuwe pensioenproduct na je 65/67ste.
    —————-

    Hoe zit dat als je 2 producten start op je 55ste? Stel dat je afwisselend het maximum stort in product x en het andere jaar het maximum in product Y. Je kan maar 1 aftrekken per jaar van de belasting. Dus kan je maar in 1 het maximum per jaar storten. Dus na je 65ste heb je 2 producten waarin je gemiddeld 600 gestort hebt. Dus mag je nog maximaal 600 aftrekken na je 65ste. Zo kan je na x jaar gewoon 1 product stoppen en uiteindelijk nog met het andere blijven verder doen. En dat heb je niet onnoemelijk hoge bedragen in een pensioenspaarverzekering.

    Vroeger waren er genoeg pensioenspaarverzekeringen die gedeeltelijke opnames toestonden. Na je 60ste kon je dan geld opvragen en terug in dezelfde pot stoppen. Van een rendement gesproken. Zo kon je dus ook na uw 65ste storten en het geld gelijk terug opnemen. enkel nieuwe stortingen telden. Echter nu moet men integraal de opname van het geld uit de pensioenspaarproduct doen en dan eindigt het contract onmiddellijk. Daarom is het volgens mij vanaf heden interessant om meerdere pensioenspaarproducten te hebben die doorlopen na je 65ste. Want anders kan je nooit nog aan het opgespaarde bedrag tot je doodvalt.

    ——–

    Toch bedankt voor dit zeer duidelijke artikel. De redenering volgt volledig mijn redenering. Maar ik had geen idee dat het eigenlijke belastingvoordeel na verloop van tijd in niets verdwijnt. we kunnen alleen maar hopen op een serieuze stijging van de waarde van het fonds.

    —————

    Mijn redenering is dat als je niet aan pensioensparen doet, dat je letterlijk het geld kwijt bent. Tel eens het totale bedrag dat je anders aan de belastingen had betaald? Geld dat je kwijt was. Nu heb je dat geld nog! Het staat in een fonds/verzekering. Je krijgt naar mijn redeneervermogen letterlijk geld van de overheid. Want stel je belegt 1200euro in een fonds en je betaalt ook nog eens 300 aan belastingen. na X jaar zal je fonds ongeveer dezelfde waarde hebben als in de simulatie. Maar maak eens de som van de belastingen die je anders betaalde?
    ——

    Misschien heb ik enkele redeneerfouten gemaakt. Of was mijn uitleg niet echt duidelijk. Ik ben dan ook maar een leek. Een jong “techniekertje.”

    Reply
    1. 12.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Neen, klopt niet. Pensioensparen kan je maximaal tot je 65ste. Je verwart waarschijnlijk met langetermijnsparen?

      Reply
  13. 13

    Kristof

    Een zeer duidelijk, alsook interessante topic. Ik was namelijk nog niet op de hoogte van de op stapel staande nieuwe regeling, welke vanaf 2018 zou gaan gelden. Alvast bedankt voor deze duidelijke uitéénzetting.

    Los van de nieuwe regeling, was ik persoonlijk al aan het overwegen om van de 940€ over te gaan naar een hoger bedrag. Dus, niet enkel voor fiscaal voordeligste te gaan. Maar, eerder (zoals in het voorbeeld) voor het hogere bedrag, dat op het einde van de rit uitgekeerd gaat worden.

    Reply
  14. 14

    Leon

    Ik denk dat je het rendement ook benaderend kan berekenen met de Alfonds-methode: particip. en formdate. Het voorbeeldje van HKDS geeft 9,90% en de Alfonds-methode 9,97%. Zeer scherpe denkoefening, bijna filosofisch, vooral die grote-spaarpot-theorie die onze regering voor haar zomerakkoord had moeten bestuderen … dan was misschien de roerende voorheffing op de GBF uitgebleven.

    Reply
  15. 15

    Sheridans

    Wat de redenering en de berekening in het artikel betreft volg ik die volledig.
    Alleen stel ik me de vraag wat deze (goedkope) truuc van de regering (het kost hen maar 18euro per jaar, vrij simpel uitgedrukt) om je 260€ extra te laten storten in een pot waar je niet meer aan kan tot je 65ste. Vervolgens halen ze er nog eens 8% van af.
    En dan mijn belangrijkste vraag. Wat is de volgende belastingsstap van deze of de volgende regering eens de mensen massaal zijn overgestapt naar de 1200€ per jaar? Wat gaan ze doen als de volgende generatie 65 wordt en deze spaarpotten vervallen of vrijkomen? Een extra heffing? 10 of 12% ipv 8? Een pensioentaks op bedragen boven de 20 000€? De opties (en de gevolgen) zijn volgens mij oneindig.
    Ik vertrouw ze (al lang) niet meer. Ik blijf dus bij de 940 en beleg de overige 260 wel op een andere manier. Als ze dan iets nieuws uitvinden, dan word ik minder hard getroffen dan wat voor hen de bedoeling is.

    Reply
    1. 15.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Dat is inderdaad een valabele overweging die je kan maken.

      Het belangrijkste tegen-argument is dat de meeste mensen niet de discipline hebben om gedurende 30 a 40 jaar van een eigen spaarpotje af te blijven. Het feit dat je bij fiscaal sparen er aan vast hangt, is voor de meeste mensen een zegen. Anders is het geld al lang opgebruikt voor het echt nodig is.

      Reply
      1. 15.1.1

        Ann

        En dat niet alleen, het is ook enorm moeilijk om aan te kopen als dit niet op een geautomatiseerde manier gebeurd.
        Ik heb beslist om niet aan LTS te doen, omdat ik niet wil vastzitten aan een contract met domiciliëring, die ik niet kan stoppen als het fin. moeilijker zou gaan. Daarom zet ik maandelijks een bedrag opzij, en zou er in schijven van 1000 euro een holding van kopen. Mooi plan, ware het niet dat ik nog steeds niet heb durven kopen, omdat het allemaal zo hoog staat.

        Daarom dat ik nu overweeg om die 260 euro per jaar wel te beleggen, maar via een geautomatiseerde opdracht (bv. via een Keyplan, maandelijks 25 euro). Het teveel wordt dan vanzelf met GOGI gecorrigeerd.
        Voor een 1- of 2-malige storting in een van de fondsen uit de flexer low vol of dynamic, zit je weer met hetzelfde probleem, nu storten of toch maar even wachten ?

        Reply
        1. 15.1.1.1

          Robokat (Carl De Ridder)

          Ik hanteer momenteel een cash-crash strategie. Wat belegd is blijft belegd. Maar bijkopen doe ik niet meer.

          Als je gezond verstand dicteert om niet te kopen omdat alles hoog staat, dan moet je misschien je innerlijke stem wel volgen?

          Reply
          1. 15.1.1.1.1

            Ann

            Het was verhelderend om dit even opnieuw te lezen.
            In feite is de cash-crash strategie net wat ik nu ook doe. ‘k Heb al maanden (heel 2017) niets meer gekocht. Alleen mijn Keyplan heb ik eergisteren terug geactiveerd voor een laag bedrag.
            We zien wel wat de toekomst brengt, maar soms is geduld hebben niet altijd even eenvoudig. En dan komt de vraag : Toch instappen bij een correctie (van 10-15%) of geduldig blijven zitten wachten ? Of eerder een combinatie van beiden ?

          2. Robokat (Carl De Ridder)

            Als het moment daar is, zullen we het er nog eens over hebben.

        2. 15.1.1.2

          Sheridans

          Ann, je kan perfect LT-sparen doen met een contract waar je eenmalig in stort en vervolgens werken met een bestendige opdracht.
          Die kun je dan zelf aanpassen naargelang je financiele situatie.

          Reply
  16. 16

    luc1961

    De regering is helemaal niet te vertrouwen. Ik heb een oude pensioenspaarverzekering afgesloten op 1/12/1988. Ondertussen al een tijdje premievrij gemaakt. Men had mij een kapitaal voorgesteld van 27.245,30 euro inclusief winstdeelname. In 2012 bedroeg het kapitaal nog 26.500,03 euro te wijten aan de regering Di Rupo met een vervroegde taks van 6,5%. In 2016 krijg ik een nieuwe brief waarbij het kapitaal terug daalt tot 26.265,37 euro te wijten aan de huidige regering (8% eindbelasting). . Het verschil is gelukkig nog maar +- 1.000 euro maar in 2026 ben ik wel nieuwsgierig welk bedrag het zal worden.

    Reply
    1. 16.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Je hebt helemaal geen reden tot klagen. Bij het afsluiten van je contract bedroeg de anticipatieve heffing 16,5%.

      In 2012 is er een vervroegde inning van die taks van 6,5%, met 10% resterend op je 60ste.
      In 2016 is de taks van 10% verlaagd naar 8% en is er beslist om 5 opeenvolgende jaren 1% vervroegd te innen, met slechts 3% resterend als eindbelasting.

      Je originele heffing van 16,5% is dus gereduceerd naar 14,5%. Voor de meeste mensen is dat een voordelig iets, dat hebben diverse simulaties uitgewezen.

      Reply
  17. 17

    Cuvelier Claudy

    Zit aan 38 jaar pensioensparen, nog een lopende spaarformule via het werk (nog 6 jaar),wordt 60 jaar ;na het lezen van het artikel is het dus voordeliger (als ik extra kapitaal wil opbouwen ) op 1200 € over te schakelen ,na mijn verjaardag welteverstaan ,of is het behoud van de huidige formule voldoende ( als rendement primeert ) ?

    Reply
    1. 17.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Dat is de keuze die je inderdaad moet maken.

      Let wel op, een aanvullend pensioen via de werkgever (pijler 2) is iets helemaal anders dan pensioensparen (pijler 3). Dit artikel gaat niet over het aanvullend pensioen.

      Reply
  18. 18

    Bart

    Is het een goed idee om de Flexer te gebrruiken om een bijkomemde spaarpot voor pensioen op te bouwen (in combinatie met fiscaal pensioensparen aan 940 euro)?
    De termijn tot pensioen bedraagt nog een 25 a 30 jaar, waardoor ik ervan uitga dat een dynamische portefeuille, zoals de Flexer, meer aangewezen is dan een defensievere portefeuille, zoals de Mixer. Zit er logica in deze redenering?

    Mvg,
    Bart

    Reply
    1. 18.1

      Al Fonds (Marc Person)

      Er zit enige logica in jouw redenering en ik begrijp dat je gaat voor het hoogste potentieel MAAR:
      1° Ik schrijf met opzet potentieel en niet rendement: het is helemaal niet zeker dat je met de Flexer op jouw pensioenleeftijd het grootste kapitaal gaat bij mekaar krijgen.
      2° De Flexer is volatieler dan de Mixer: de EERSTE vraag die je je moet stellen is: Kan jij die volatiliteit aan en ga je niet in paniek geraken als het ooit eens misloopt ?
      Een vergelijking die misschien niet helemaal opgaat: als je de keuze zou hebben tussen 2 jobaanbiedingen: één die zeer goed betaalt maar eigenlijk minder je ding is EN één die iets minder betaald, maar die je echt aanspreekt en die je liever doet: ga je dan altijd voor de meest betalende ?

      Reply
    2. 18.2

      Robokat (Carl De Ridder)

      Velen zullen de huidige markten als “duur” beschouwen en dat houdt een groot risico in. Wanneer we ooit een correctie krijgen, dat laat zich niet voorspellen.

      Je zou dus kunnen beginnen met kapitaal opbouwen in de defensievere Mixer. Het maakt dan niet uit hoe lang het nog duurt voor die Grote Correctie zich aandient. Na zo’n correctie verbouw je die Mixer naar een Flexer. Op dat ogenblik profiteer je van het grotere potentieel van de Flexer.

      Zo maak je optimaal gebruik van beide MK portefeuilles.

      Reply

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be