Omdat we jaarlijks aan pensioensparen doen, doen we in feite aan periodiek beleggen. Periodiek beleggen is een eenvoudige beleggingstechniek waarbij je over lange periode in stukjes in een fonds instapt. Hoewel eenvoudig, toch heeft periodiek beleggen enkele heel verrassende eigenschappen, zoals je in dit artikel over gespreid instappen kan lezen. Eén van die eigenschappen is dat je grote verliezen kan uitvlakken.
Met pensioensparen gaan we gespreid instappen over een heel lange periode, misschien wel 30 jaar lang of nog langer.
We maken een simulatie alsof je sinds 2007 aan het pensioensparen bent geslagen. We kiezen dat jaar omdat we vanaf dan van alle belangrijke fondsen gegevens kunnen terugvinden. De defensieve pensioenspaarfondsen laten we ook even buiten beschouwing.
We veronderstellen dat je ieder jaar het fiscale maximum spaarde (dus gebaseerd op de echte historische maxima). We nemen ook de instapkosten in rekening.
(*) dit fonds wordt ook door diverse andere banken verdeeld: Axa, Delta Lloyd, Fintro en Keytrade Bank.
Het is opmerkelijk dat de resultaten van deze gespreide instap niet zo enorm ver uit elkaar liggen. Zelfs de dynamische “growth” fondsen doen het niet zoveel beter dan het meer defensieve “balanced” fonds.
Is deze tabel nu een goed middel om de beste pensioenspaarfondsen te selecteren? Het antwoord is niet noodzakelijk ja en we leggen uit waarom.
Hoe beoordeel je pensioenspaarfondsen? Het is geen gemakkelijke opgave. Kranten en beleggingsboekjes publiceren traditioneel een tabel van de Belgische pensioenspaarfondsen met een aantal kolommen. Typisch toont men de prestaties van de fondsen over de voorbije 1, 3, 5 en 10 jaar. En men sorteert de fondsen dan volgens één van die kolommen. En als je geluk hebt maken ze een simulatie zoals de tabel hierboven.
Krijg je zo een goed idee van de prestaties van deze fondsen? In onze opinie totaal niet en we leggen uit waarom aan de hand van volgende grafiek anno 2014.
Stel dat je de waarde van bovenstaand fonds (anno 2014) vergelijkt met de waarde van 5 jaar geleden (periode aangegeven door de rode pijl). Het fonds is dan gestegen van 750 naar 1.875, een winst van ongeveer 20% per jaar.
Stel dat je deze oefening exact één jaar daarvoor zou maken (periode aangegeven door de blauwe pijl) dan was de koers gestegen van 1.450 naar 1.600, een winst van 2% per jaar.
In 2014 zou je dus beweren dat het rendement van het fonds 20% per jaar was, terwijl je in 2013 zou beweren dat het rendement 2% per jaar is. Hetzelfde fonds dus.
Zodra je werkt met geannualiseerde rendementen of een simulatie maakt zoals hierboven, maak je een momentopname. Die momentopname is niet meer dan dat, en heeft in feite weinig waarde. Iedereen begint en stopt met pensioensparen op een ander ogenblik en je eigen resultaten kunnen dus erg verschillend zijn.
Op het ogenblik van redactie van dit artikel (oktober 2018) zijn de beurzen wat aan het rommelen en is de rangschikking in deze tabel reeds anders dat enkele maanden voordien. Wat geeft dat indien er een echte correctie plaats heeft? Het maken van een simulatie zoals hierboven heeft dus niet zoveel waarde om je keuzes op te baseren.
In het vervolgartikel pakken we de dingen helemaal anders aan, om een beter inzicht te krijgen welke nu de beste pensioenspaarfondsen zijn.
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Een mooie realistische oefening. De meeste pensioenspaarders beleggen inderdaad op een gespreide manier; jaar na jaar.
Welke frequentie van beleggen hebben jullie gesimuleerd? maandelijks inleggen, of 1x/jaar (welke datum?)
Wij pasten een bijna identieke procedure toe zoals bij onze GOGIscore voor de fondsen. Tik dat woord maar eens in de de zoekfunctie en je vangt twee vliegen in één klap. Voor pensioensparen – GEPE was de naam – blijkt dit niet zo succesvol als bij de fondsen wegens de fiscale voordelen en de rompslomp om het op te volgen. Teveel werk voor te weinig resultaat. Deze week publiceer nog één maal de GEPE voor pensioensparen omdat ik dat zo beloofd heb. Daarna wordt het definitief afgevoerd.
De simulatie belegde 1 keer per jaar met cijfers van september. Een gespreide instap op maandbasis hebben we niet gesimuleerd.
OK, een vaste datum elk jaar begrijp ik.
Ik had het moeilijk om te begrijpen hoe GOGI zou kunnen toegepast worden. Voor zoverre ik GOGI begrijp, is het mogelijk dat alle inleg in de laatste maanden van een jaar zou kunnen geSTOPt zijn, en men dus moeilijk tot het maximum te komen voor dat jaar.
Op het eerste gevoel lijken de getallen die jullie vermelden lager dan men zou verwachten. Voor gespreide inleg is bijna 10000 euro heeft men na 11 jaar maar 12500 Euro?
Ja, in het artikel van morgen zullen de werkelijke rendementen nog duidelijker worden. Die zijn een stuk lager dan je zou denken. De geannualiseerde rendementen die je elders leest zijn totaal misleidend en creeren te hoge verwachtingen.
Omdat het eindbedrag in dit artikel zoveel verschilde van mijn eigen getal heb ik even een simulatie van jullie methode gedaan op Morningstar voor Argenta Pensioensparen (geen instapkosten).
Als men telkens op 15 September het maximum stort voor dat jaar, dan zou men nu 111,95 deelbewijzen hebben met een totale waarde van 14.113,54. Voor stortingen op 15 Maart is de eindwaarde zelf een 500 Euro hoger.
Wat is het verschil met jullie berekening.
Detail: #Aandelen – Datum – Koers – TransactieWaarde
7,6 – 15/09/2017 – 122,8000 – 933,28 8,5 – 15/09/2016 – 110,0800 – 935,68 8,8 – 15/09/2015 – 106,6600 – 938,61 9,65 – 15/09/2014 – 97,0400 – 936,44 10,6 – 15/09/2013 – 88,4200 – 937,25 10,8 – 15/09/2012 – 84,2300 – 909,68 11,6 – 15/09/2011 – 75,4800 – 875,57 11,5 – 15/09/2010 – 75,4516 – 867,69 12,8 – 15/09/2009 – 67,8090 – 867,96 11,2 – 15/09/2008 – 73,8847 – 827,51 8,9 – 15/09/2007 – 90,4872 – 805,34
Je hebt gelijk. In mijn achterliggende excel is een fout geslopen bij het bijvoegen van de rij 2017, waardoor het aantal deelbewijzen wel correct was maar niet de eindwaarde.
Gelukkig zijn er nog lezers die goed wakker zijn. Zo hoort het ook: altijd kritisch zijn t.o.v. alles wat je leest, waar dan ook.
Metrop. Growth en broertjes ervan ook te verkrijgen via Crelan aan 2% instap ipv. 3. Helaas nog niet sinds 2007, maar met de mindere instap zou dat dan de koploper zijn in jullie tabel?
Om helemaal correct te zijn, de fondsen verkrijgbaar bij Crelan zijn niet identiek. Crelan opteerde om zijn eigen variant van deze fondsen te lanceren onder een eigen ISIN code.
Het is nog te vroeg om in te schatten of en hoeveel deze fondsen afwijken van het moederfonds.
Kan het zijn dat er een fout geslopen is in de ISIN-codes van de 2 bovenste fondsen ?
Bedankt om te signaleren.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
