Het overzicht van de jaarlijkse rendementen van de pensioenspaarfondsen heb ik al gepubliceerd (hier). Zelfs als je de eerste jaren in die tabel weglaat, dan blijft het een massa cijfers. De vraag is maar of je met die cijfers iets kan aanvangen.
Nochtans is dit de manier waarop het verplicht wordt. De enigen die er iets aan hebben zijn volgens mij de fondsbeheerders die willen zien of ze het beter of minder goed gedaan hebben dan hun collega’s. Ook de media die zonder veel werk lijstjes kunnen publiceren die aangeven welk fonds op de eerste plaats staat en wie op de tweede. Aan de hand van zo’n rangschikking een beslissing nemen om een fonds te kiezen, is op zijn minst gevaarlijk. Loop nooit achter de winnaars aan en spring zeker op geen rijdende trein.
Ik hou nauwgezet de historieken van alle Pensioenspaarfondsen bij: Als het mogelijk is, heb ik zo sinds 1 januari 1997 telkens twee maal per maand de NIW-waarde opgetekend en dit op de 1ste en de 16de van de maand. Dan ben ik zoveel mogelijk periodes gaan berekenen van 3 jaar en 5 jaar, 7 en half jaar, 10 jaar, 12 en half jaar en zelfs periodes van 15 jaar.
De fondsen zijn opgesplitst in defensieve en dynamische pensioenspaarfondsen. Daarna volgens de distributeur en dan volgens de naam van het fonds.
Je vindt telkens het aantal periodes die ik heb kunnen berekenen (AM). In de kolom (PERC) het percentage positieve resultaten of zowat de kans dat je rendement haalt. Dan vind je de bijna zwakste prestatie (BEAR =slechts 10% behalen nog minder) en de bijna sterkste prestatie (BULL = 10% haalt nog meer) uit de reeks. Dat wil zeggen dat 80% van de prestaties zich binnen de marge van deze twee cijfers bevindt.
Dan heb je de kolom met de mediaan van alle prestaties: dit is werkelijk het kantelpunt = de helft van de prestaties zit er boven, de andere helft valt er onder. Met dit cijfer kan je snel vergelijkingen maken tussen de verschillende fondsen. Garanties zijn er niet in deze materie.
De laatste kolom (VAR) laat je in begrijpelijke taal zien hoe volatiel een fonds is. Opmerkelijk de meeste defensieve fondsen geven daar een cijfer dat heel weinig verschil aangeeft, behalve… de fondsen die erg recent zijn opgestart en in feite onvolledige (en onbetrouwbare) resultaten tonen. Kijk maar naar de cijfers in de kolom AM.
Voor de dynamische fondsen is de mediaan van de volatiliteit zowat 60: minder is minder volatiele en boven de 60 meer volatiel.
Al die cijfers zijn hier maar één klik van jou verwijderd:
Zonder echt de resultaten te gaan evalueren, wil ik toch de volgende bemerkingen meegeven:
Als er voor een bepaalde periode minder dan 60 berekeningen konden gemaakt worden (kolom AM), dan dien je die resultaten met het nodige voorbehoud te bekijken. Desalniettemin heb ik de periodes op 15 jaar niet verwijderd, alhoewel ik daar onvoldoende periodes kon berekenen. Voor pensioensparen betekent een periode van 5 jaar echt niet veel: toch geef ik ook deze mee omdat er heel wat fondsen nog niet echt een heel lange historiek hebben. Vergelijk die cijfers misschien onderling en zet ze af tegen de cijfers van diegenen die scoren op de langere periodes.
Naast de kolom VAR geven we ook de kolom 2008: voor zover dat mogelijk is, geven we ook het rendement van het crisisjaar 2008. Ook dat cijfer geeft een duidelijk signaal wat volatiliteit en of risico kan betekenen. Dit geeft natuurlijk ook geen idee voor de recent opgestarte fondsen vermits die in 2008 nog niet eens bestonden.
De MijnKapitaal Quality Indicator (MKQ): het rendement ten opzichte van de volatiliteit of welke risico’s neemt de fondsbeheerder om dat rendement te bekomen. Hoe hoger het cijfer, hoe beter de kwaliteit. Dat defensieve fondsen hier hoger scoren, lijkt normaal. Je dient echter ook rekening te houden met het rendement dat je wil halen en… de beleggingshorizon die je hebt: als de beleggingshorizon lang genoeg is, kan een beetje meer volatiliteit geen kwaad..
Een veelgehoorde opmerking: cijfers uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Dat is zeker zo voor alle cijfers die je elders vindt.
Al Fonds werkt echter met gemiddelden over een hele reeks periodes: nu is het zo dat op de lange termijn resultaten altijd het gemiddelde meer en meer benaderen. Daarom is dat nu net het gemiddelde EN zijn deze cijfers ook echt bruikbaar.
Ook is het zo dat, nu MijnKapitaal al meer dan 5 jaar bestaat, er meer en meer mensen beginnen toe te geven (sommigen nog schoorvoetend) dat ons systeem toch zinvol is en vooral bruikbaar. We krijgen meer en meer erkenning en respect. Vermits je nooit voor iedereen goed kan doen, komen er ook commentaren. Er zijn er ook die altijd alles beter weten…
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Kan het zijn dat de (inhoud van de) kolommen M en N (BEAR10/BULL10) omgewisseld is? En waarom eerst BULL1 en dan BEAR1 terwijl overal anders BEARx vóór BULLx komt?
Twee verschillende bestanden. Maakt die omwisseling veel uit ?
Ik wil starten met een pensioenspaarfonds: ofwel Argenta ofwel BNP growth. Beide een hoog rendement . BNP nog iets beter. Op het eerste zicht lijkt Argenta aantrekkelijker gezien zij geen kosten aanrekenen en je inleg dus van in het begin tevoren rendeert. Als BNP gemiddeld 1% beter presteert dan Argent dan is het rendement bij beide na 6 jaar ongeveer gelijk. Waardoor BNP sneller zal klimmen de nog resterende jaren. Klopt dit? Ik ben 25 jaar en heb dus nog een weg te gaan. Dank voor uw advies. Lucrèce
Een vuistregel is dat je de instapkost moet delen door het aantal jaren dat je nog voor de boeg hebt. Helemaal precies is dat niet maar dan voel je wel aan dat die 3% instapkost in feite verwaarloosbaar is voor een jong iemand.
Wanneer stort je nu het beste in een pensioenfonds? In het begin van het jaar ,of toch 1/12 van het maximum bedrag per maand?
We hebben heel wat artikels over pensioensparen en eentje gaat daar over. Via het menu moet je dat wel vinden.
Ik mis enkele ‘Belgische’ pensioenspaarfondsen in deze lijst, met name de Crelan fondsen? BE6280097260 ; BE6280093228 ; BE6280095249
Die drie fondsen zitten al in mijn bestand. Dat zijn de fondsen van BNPP, die ook verdeelt worden door DLL, Rabobank…. Ze toevoegen zou niets bijbrengen.
Mijn excuses, niet verder gekeken dan mijn neus lang is. In de prospectus staat inderdaad dat de onderliggende ‘master’ de gelijknamige “BNP Paribas B Pension Funds” zijn.
Helemaal identiek zijn deze echter niet. Ze beleggen voor (minstens) 95% in de BNPP fondsen, en zijn hierdoor in feite een dakfonds, waardoor er in de loop der tijden afwijkingen kunnen ontstaan. De lopende kosten zijn alvast een klein beetje hoger en ook dat zal kleine afwijkingen veroorzaken.
Die hogere kosten zijn net de reden waarom bv. Rabobank.be er niet voor gekozen heeft om een eigen versie op te richten.
De fondsen zijn wel degelijk identiek. Die vermelding van 95% is een commercieel argument om te zeggen dat er meer kosten in rekening gebracht kunnen (en zullen) worden. De reglementering op pensioenspaarfondsen is zo streng dat je niet zo maar om het ven wat kunt toevoegen. Je kan zo’n “gelabeld” fonds vergelijken met Tak23. Ik heb de drie fondsen ingevoegd in het databestand: van zodra we een periode van meer dan 1 jaar hebben, kunnen we misschien eens een vergelijking maken. De kosten komen dan aan de oppervlakte…
Vermits je bij pensoensparen je belegging voor lange termijn vastzet (>20j) , heeft de MKQ (=AV3/LOW1%) dan enige waarde ?
Of zou je een MKQ-PS = AV15/LOW10% indicatie kunnen gebruiken?
zie artikels van vandaag en vooral morgen hoe we met de cijfers omgaan.
zijn in de screening de recurrente kosten (beheerkost en eventuele instapkost) reeds verrekend? Ik lees in de infofiche van bvb Argenta dat zij recurrent 1,2 % beheerskost en 1,34 % lopende kosten vragen.
In de screenings worden de kosten die verrekend zijn in de NIW altijd meegenomen (dwz beheerskosten en recurrente kosten). Welke kosten worden niet meegenomen in de screenings: instapkosten, eventuele taksen en eventuele uitstapkosten, eventuele beheerskosten van de portefeuille = in feite alle éénmalige kosten die dan ook meestal nog persoonlijk zijn (van geval tot geval).
Dank voor dit overzicht. Ik kijk alvast uit naar de vervolgartikels, want een keuze maken is niet eenvoudig. ‘k Had het gevoel er uit te zijn, maar begin met deze cijfers toch weer te twijfelen. Is het, met pensioenspaarfondsen, een optie om het switchen van Dynamisch, naar Neutraal, naar Defensief niet te laten afhangen van je leeftijd, maar hier bv. nu (2016) te kiezen voor Dynamisch (Growth), als alles op een crash wijst, over te schakelen naar Defensief, en omgekeerd als je vermoed dat de bodem bereikt is ? Het moment om in de ene of de andere richting te switchen bepalen zal allicht het moeilijkst zijn (en er moet een jaar tussen zijn), maar het is een idee waar ik mee zit. Hebben jullie hier al eens over nagedacht of proberen te simuleren ?
Ik blijf erbij dat je bij de start best kiest voor een dynamisch fonds. Op je 53-54 laat je dat pensioenspaarfonds ongewijzigd zijn ding doen en start je dan een pensioenspaarverzekering op. Die betaalt sowieso uit op je 65. Is dat moment gunstig dan vraag je ook de uitbetaling van je pensioensfonds. Is het moment dan niet gunstig, dan wacht je met dat fonds een gunstiger moment af en leef je ondertussen van de centen van die pensioenspaarverzekering. Het rendement van de dynamische pensioenspaarfondsen is eigenlijk pover. Van de defensieve pensioenspaarfondsen is het beneden alle peil.
Beste Al Fonds,
Is het mogelijk een update te geven van deze screenings of ze gewoon op te nemen in screening van de beleggingsfondsen?
Met dank,
We maken maar één maal per jaar een update van deze screening. Dit vormt immers de basis van een heleboel vervolgartikels en ten slotte onze Award voor pensioenspaarfondsen. De cijfers in al die artikels moeten met elkaar overeenkomen.
Het is ook de reden waarom we de screening van deze fondsen afzonderlijk houden, anders wordt dit maar verwarrend voor wie in pensioenspaarfondsen geïnteresseerd is.
Moeten we frequenter screenen? Indien dit ieder kwartaal andere resultaten zou geven, dan zou er toch iets schelen met de methode. De huidige cijfers zijn dus nog altijd relevant.
Ik lees nu in het regeerakkoord : “De bestaande heffing op het pensioensparen in de derde pijler wordt verlaagd van 10% naar 8%. De verminderde heffing wordt vervroegd ingehouden en dit gespreid over meerdere jaren”. Wat moet ik mij daarbij nu voorstellen?
De exacte details heb ik nog niet bestudeerd. De regering heeft geld nodig. Niet binnen enkele jaren, maar nu. Ze gaan dus nu af en toe wat van jouw pensioenpotje afsnoepen en ter compensatie dien je dan minder te betalen op je 60ste. Of dat een nuloperatie is, durf ik nu nog niet te vertellen. Onze regeringen kennende, zal het ons weer geld kosten.
Van de bestaande contracten zal men de komende 5 jaar 1% van het bedrag op 31/12/2014 afhouden en op 60 jaar nog eens 3%. In enkele berekeningen in de Tijd kwam het voordeliger uit dan de huidige 10% op 60 jaar. Vooral als je contract nog niet lang loopt zou het voordeliger zijn. Voor nieuwe contracten (vanaf 2015) zou men op 60 jaar 8% afhouden. Het beste zijn af de contracten van 5 jaar oud en nooit het max bedrag gestort. En vanaf 2015 dan wel het maximum storten.
Wij komen daar zeker uitgebreid op terug.
Ben pas 65 geworden en heb volgende vragen: -zou ik mijn Rentorastro growth nu al verkopen? De huidige YTD is niet slecht. -zou ik niet beter omzetten in balanced, die het momenteel beter doet? Zijn daar kosten aan verbonden? Beste dank, Luc
Als je 65 bent geworden, is de fiscale aftrok voorbij en zijn alle taksen betaald. Vanaf dan heb je eigenlijk een “gewoon” fonds. Enkele vragen die je je kan stellen: 1° Kan ik beter krijgen?: zie daarvoor eens naar de screenings hierboven en lees onze artikels over ons MijnKapitaal Mixerfonds eens. 2° Focust dat pensioenfonds niet al te veel op België (Morningstar kan je daarbij helpen) en zou je dat niet beter wat “ruimer” maken? 3° Naargelang je eigen buffer (geld op korte termijn) kan je die buffer aanpassen. Fondsen afkopen en op een spaarboekje zetten, lijkt me geen optie. Persoonlijke adviezen kunnen wij niet geven (wij kennen je niet) en mogen wij niet geven (geen erkenning FSMA).
Dank voor deze nuttige informatie. Suggestie: een interessant getal om nog toe te voegen aan jouw tabel bij fondsenanalyses is de “maximale % daling” van een fonds. Die parameter zou ons een inzicht geven van het grootste procentuele verlies dat een belegger kon oplopen in dit fonds (door in te stappen aan een topkoers, en daarna dalingen te ondergaan). Beleggers zijn hiervoor gevoelig denk ik. Vaak hoor ik zeggen: “Hoeveel procent zou iemand met dit fonds ooit verloren hebben in het slechtste geval?”. Voorbeeld: het Argenta Pensioenfonds — dat me een goed fonds lijkt trouwens — daalde met meer dan -41% tussen eind-juni 2007 en mid-augustus 2008. De voorbije 3 jaar was de maximale tussentijdse daling ongeveer -10%, tussen mid-mei en mid-oktober. De “maximale procentuele daling” (tijdens een bepaalde periode) biedt nuttige informatie over een fonds, en geeft aan beleggers een concreet beeld over maximaal te verwachten verliezen, en is dus een goede aanvulling is op het begrip “volatiliteit”. Dank om dit te willen overwegen!
Je hebt een punt, maar ik zou die berekening eerder overwegen voor de niet-fiscale fondsen. Door het systeem van Pensioensparen blijft het geld sowieso over een heel lange periode belegd en wordt er ook altijd gespreid ingestapt: de kans op verliezen op het fonds zijn quasi uitgesloten. Moesten ze er zijn dan worden ze uitgegomd door de fiscale winst. Met fondsen kan je bovendien wachten om ze af te kopen als je “midden in een crash” 65 zou worden. Vandaar raden we defensieve pensioenspaarfondsen af: start op jonge leeftijd met een dynamisch fonds, rond 53-54 jaar stop je daar mee en start een pensioensspaarverzekering. Die laatste geeft op je 65 de nodige liquiditeit om een gunstig moment af te wachten om je fondsen af te kopen. Wil je toch een cijfer dat min of meer aan jouw verwachtingen voldoet: kijk eens in de eerste tabel naar de rendementen van 2008. En ook nog een bijkomende vraag: technisch noemt men “jouw cijfer” de maximal drawdown. Maar over welke periode zou je die willen berekend zien. Over 1 maand, 3 maanden,… Een onbepaalde periode maakt ze volgens mij onvergelijkbaar toch ?
Mijn punte was algemeen bedoeld, voor alle soorten screenings van fondsen die jij doet, niet enkel voor pensioensparen. Wat de periodes betreft voor de maximum drawdown: dat laat ik aan jouw wijsheid over.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
