Als ik slechts een paar dagen later met een variatie op jaarlijstjes kom, dan lijkt het wel dat het team van MijnKapitaal.be ongeveer op één lijn zou zitten. Nochtans hebben wij mekaar niet gezien of niet gehoord. Zelfs niet geëmailed…
Toch is mijn lijst pensioenspaarfondsen op een heel andere manier samengesteld en uit die samenstelling kunnen we toch enkele conclusies trekken.
Ik heb hier een overzicht gemaakt van alle jaren sinds 2000 en telkens het fonds met het beste rendement vermeld. Als er in de kolom Return een negatief cijfer te voorschijn komt, dan wil dat gewoon zeggen dat het bij de anderen nog minder was (of nog meer verlies).
Zonder rekening te houden met de classificatie (dynamisch/neutraal/defensief) geeft deze tabel een overzicht sinds 2000 van de fondsen die in de specifieke jaren “het beste” rendement hebben neergezet.
Ik was met deze lijst al even bezig voor Nieuwjaar en toen waren natuurlijk de exacte cijfers voor 2017 nog niet bekend. Op basis van de cijfers, afgesloten op 16/12/2017 bleek toen VDK al de koppositie in te nemen.
Groot was mijn verrassing toen een wekelijks fondsenkatern van een welbepaalde krant op 20/12 uitpakte met het Pricosfonds van KBC als het fonds met het hoogste rendement in 2017. Had ik ergens een foutieve waarde ingegeven, een verkeerde formule gebruikt bij de berekening, bizar ?
Dat bleek niet zo te zijn. Je zal echter merken met dit voorbeeld dat gewoon twee data nemen met hun respectievelijke Netto InventarisWaarde op die datum kan leiden tot volkomen foutieve eindconclusie’s.
Info ter verduidelijking: om de NAV/NIW te vergelijken, nemen we de waarde die bekend is op een bepaalde datum. Is er op die dag geen waardebepaling omdat die dag een vrije dag is (bijvoorbeeld zondag 31 december 2017) dan wordt de waarde genomen van de laatste werkdag: in dit geval sluiten alle noteringen af op vrijdag 29 december 2017. De volgende notering hoort immers al thuis in 2018. Nu zijn er ook fondsen die slechts éénmaal per week noteren ( VDK Pensioenspaarfonds…): daarvan nemen we de allerlaatste notering van het jaar. Voor VDK pensioensparen was dat 27/12.
Als we nu met de bekomen waarden gaan rekenen, dan krijgen we bizarre resultaten.
Op 16 december had VDK het hoogste rendement.
Ook op 31/12: Daar kan je je wel de vraag bij stellen of het ook met een dagdagelijkse notering identiek zou geweest zijn. Niemand weet het.
Nogmaals een meer dan duidelijk bewijs dat je met de rendementen die de banken en de fondsenhuizen VERPLICHT MOETEN publiceren, geen stap, maar dan ook geen stap, verder komt. De nieuwe MIFID-regels die vandaag van kracht worden, laten niet meer toe dat je nog fondsen aankoopt die geen KIID (dat blad met die waardeloze cijfers) aanleveren. Zogezegd om de spaarder/belegger te beschermen: als de politiekers zulke hoogdravende intenties beginnen te verkondigen, dan is het best dat je zowel voor, als achter je kijkt. Ook zeker nog eens links en nog eens rechts. Ik begrijp niet waarom de banken en fondsenhuizen in zulke veel geld verslindende maatregelen willen meestappen. Of kunnen zij met die Mifid-regels al te gemakkelijk hun eigen verantwoordelijkheid ontlopen of met de hulp van die richtlijnen blijven waardeloze fondsen aan de man/vrouw te brengen ?
In de categorie neutraal ( balanced) scoort BNP P Balanced voor de zoveelste maal. Ik zou bijna zeggen “”zoals altijd”.
Een fonds kiezen op basis van de prestatie van het laatste jaar heeft duidelijk geen enkele zin. In de meeste gevallen komen ze éénmaal in de schijnwerpers en daarna …
Voor de journalisten en andere collega’s uit de media is het vrij gemakkelijk om zo’n jaarlijstje te maken. Het rekenwerk duurt maar enkele minuten, als het al niet aangeleverd wordt door de fondsen zelf.
Mijn vaststelling van hierboven geeft ook aan dat zo’n jaarlijstjes totaal waardeloos zijn: twee of drie dagen eerder of misschien zelfs later, zouden misschien een heel ander fonds hebben opgegeven…
Ben je daar als spaarder/belegger een stap mee vooruit ? Ik moet vaststellen dat dat helemaal niet zo is. Het fonds van Balanced van BNP P, en dat maar éénmaal in de lijst van de winnaars tevoorschijn komt, blijkt op de langere termijn het hoogste rendement op te leveren. Laat het misschien ook een signaal zijn dat telkens de sterrenfondsen aankopen, weinig nut genereert.
Zoeken naar een degelijk en vooral stabiel rendement blijft de winnende oplossing.
Die cijfers vind je, moet het nog geschreven worden, alleen maar bij MijnKapitaal.be…
Je mag de medianen verwachten tijdens de eerstvolgende dagen.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
In het artikel wordt “P. Balanced BNPP” naar voor gebracht als fonds van 2017 Maar uit de excel (Screening Pensioenfondsen per 2018 10 01) blijkt toch geen verschil te bestaan met ? : – AXA Pens Fd Balanced – Metrop Rent Balanced – DL Fd Balanced
zelfde rendementen, zelfde VAR1, REN2008 en MK Q
klopt het wel dat deze 4 exact dezelfde resultaten hebben,?
Het is een oud artikel. Graag verwijzen we naar dit artikel: http://www.mijnkapitaal.be/beleggingen/pensioensparen/beste-pensioenspaarfondsen/
Enig idee waar je het BNP P Balanced fonds goedkoop kan kopen. Eerst bij ING gratis, dan aan 2%, nu verplaatst naar Keytrade en 3% instapkosten. Kan je dat ergens voor minder krijgen?
Bij ons weten wil BNP niet dat dit fonds goedkoop wordt aangeboden en zal je dus overal 3% betalen. Ik heb ooit eens uitgerekend wat voor invloed dit heeft op het eindrendement en dat was een klein cijfer na de komma. Als je zoekt zal je dat artikel misschien nog terugvinden.
Volledig akkoord: de instapkosten zijn verwaarloosbaar op de langere termijn. Het zijn vooral de jaarlijkse beheerskosten die aan je rendement vreten.
Toen ik zoiets zei aan mijn kantoordirecteur Deutsche Bank, benadrukte die dat geen instapkosten altijd beter is (kan je onmogelijk tegenspreken natuurlijk), maar wat betreft de jaarlijkse beheerskosten was zijn visie meer:
Het enige dat finaal telt is het behaalde rendement voor de belegger. Als daar een kostelijker structuur op zit, maakt het niet uit als men uiteindelijk beter presteert dan de concurrentie (ik las dergelijk standpunt eerder al in Test-Aankoop Invest….).
Liever 8% na een jaar waarin 2% kosten verwerkt zit, dan 4% rendement na een jaar waar 1% kosten in zit…
Kon ik hem ongelijk geven?
Ook mijn redenering. Maar de ETF-fanaten denken daar nochtans heel anders over…
Stel je hebt de keuze tussen hetzelfde fonds: – Optie 1: 1,25% jaarlijkse beheerskost en 3% instapkosten; of – Optie 2: 1,35% jaarlijkse beheerskost en 0% instapkosten
Voor een storting van 100 euro begint het eerste fonds dus met een kapitaal van 97 euro en het tweede met de volle 100%.
Volgens excel (*) duurt het een 30 (dertig) jaar voordat het eerste fonds zijn achterstand goedmaakt…. toch een duidelijk verschil….
(*) simulatie gebaseerd op een constant jaarlijks rendement; Simulatie voor percentages tussen -5% en +10%
Ja, het verschil qua rendement is idd. iets van een 0,10% over 30 jaar bekeken.
Een vuistregel is dat je de instapkost deelt door het aantal jaren om ruwweg te weten hoeveel impact de instapkost heeft op je belegging.
Het scheelt wel wat inderdaad. Op de lange looptijd is de impact relatief gezien eerder beperkt. Het eventueel verschil in jaarlijks rendement weegt meer door, maar het is evident om liever geen instapkosten te hebben (helemaal als het voor een zelfde fonds is).
Ik observeer een verschil in geannualiseerd rendement van 0,14% tussen een fonds met 3% instapkosten en een fonds zonder instapkosten. Dit voor een scenario waar iemand in 2014, op zijn 28ste begon met pensioensparen en stort tot en met het jaar waarin hij 64 wordt en waarvoor ik vervolgens de berekening maak op 1 januari van het jaar waarin hij of zij 65 wordt. (Niet biografisch, maar dat terzijde). In deze simulatie ging ik uit van een constant rendement van 4% voor het fonds en stortingen onder het gewone plafond. (Zie ‘940 of 1200’) (Vermoedelijk zullen de plafonds voor het huidige jaar op 960/1230 uitkomen). De simulatie veronderstelt dat je tot het einde blijft storten in het fonds. Wat dat betreft kan het wel interessant zijn om het artikel ‘Strategie voor pensioensparen’ hier op MijnKapitaal eens te lezen en voor jezelf te bepalen wat je daaruit meeneemt. In de simulaties pas ik dit echter niet toe om complexiteit te vermijden. Mits toelating wil ik gerust een link invoegen naar een overzicht van deze simulatie.
Gezien de nieuwigheid van het hoger plafond voor de fiscale aftrek en een aantal andere elementen, simuleerde ik recent nog verscheidene andere scenario’s. Als mijn berekeningen kloppen, heb je voor het hierboven genoemde scenario een ‘fiscaal geannualiseerd rendement’ van 1,27%. (Dat zet de 0,14% al enigszins in perspectief). (1,27% is het rendement dat overblijft indien ik het rendement van het fonds naar 0 breng).
Eveneens onder voorbehoud van de juistheid van mijn berekeningen, levert hetzelfde scenario, mits omschakelen naar het hogere plafond vanaf 2018, een rendement op dat 0,28% lager ligt dan storten onder het gewone plafond. (Maar je houdt er wel, zoals artikels hier al aantoonden, een groter absoluut bedrag aan over). (De optie om het verschil op andere wijze te beleggen, kwam hier ook al aan bod).
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
