About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

10 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
dasus
dasus
2 jaren geleden

In het artikel wordt “P. Balanced BNPP” naar voor gebracht als fonds van 2017
Maar uit de excel (Screening Pensioenfondsen per 2018 10 01)
blijkt toch geen verschil te bestaan met ? :
– AXA Pens Fd Balanced
– Metrop Rent Balanced
– DL Fd Balanced

zelfde rendementen, zelfde VAR1, REN2008 en MK Q

klopt het wel dat deze 4 exact dezelfde resultaten hebben,?

Johan
Beheerder
2 jaren geleden
Antwoord aan  dasus

Het is een oud artikel. Graag verwijzen we naar dit artikel: https://www.mijnkapitaal.be/beleggingen/pensioensparen/beste-pensioenspaarfondsen/

kulderzipken
kulderzipken
3 jaren geleden

Enig idee waar je het BNP P Balanced fonds goedkoop kan kopen. Eerst bij ING gratis, dan aan 2%, nu verplaatst naar Keytrade en 3% instapkosten. Kan je dat ergens voor minder krijgen?

Robokat (Carl De Ridder)
3 jaren geleden
Antwoord aan  kulderzipken

Bij ons weten wil BNP niet dat dit fonds goedkoop wordt aangeboden en zal je dus overal 3% betalen. Ik heb ooit eens uitgerekend wat voor invloed dit heeft op het eindrendement en dat was een klein cijfer na de komma. Als je zoekt zal je dat artikel misschien nog terugvinden.

Luc
Luc
3 jaren geleden

Toen ik zoiets zei aan mijn kantoordirecteur Deutsche Bank, benadrukte die dat geen instapkosten altijd beter is (kan je onmogelijk tegenspreken natuurlijk), maar wat betreft de jaarlijkse beheerskosten was zijn visie meer:

Het enige dat finaal telt is het behaalde rendement voor de belegger. Als daar een kostelijker structuur op zit, maakt het niet uit als men uiteindelijk beter presteert dan de concurrentie (ik las dergelijk standpunt eerder al in Test-Aankoop Invest….).

Liever 8% na een jaar waarin 2% kosten verwerkt zit, dan 4% rendement na een jaar waar 1% kosten in zit…

Kon ik hem ongelijk geven?

Ann
Ann
3 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Ook mijn redenering. Maar de ETF-fanaten denken daar nochtans heel anders over…

Peter
Peter
3 jaren geleden

Stel je hebt de keuze tussen hetzelfde fonds:
– Optie 1: 1,25% jaarlijkse beheerskost en 3% instapkosten; of
– Optie 2: 1,35% jaarlijkse beheerskost en 0% instapkosten

Voor een storting van 100 euro begint het eerste fonds dus met een kapitaal van 97 euro en het tweede met de volle 100%.

Volgens excel (*) duurt het een 30 (dertig) jaar voordat het eerste fonds zijn achterstand goedmaakt…. toch een duidelijk verschil….

(*) simulatie gebaseerd op een constant jaarlijks rendement; Simulatie voor percentages tussen -5% en +10%

Robokat (Carl De Ridder)
3 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

Ja, het verschil qua rendement is idd. iets van een 0,10% over 30 jaar bekeken.

Een vuistregel is dat je de instapkost deelt door het aantal jaren om ruwweg te weten hoeveel impact de instapkost heeft op je belegging.

Eljo
Eljo
3 jaren geleden
Antwoord aan  kulderzipken

Het scheelt wel wat inderdaad. Op de lange looptijd is de impact relatief gezien eerder beperkt. Het eventueel verschil in jaarlijks rendement weegt meer door, maar het is evident om liever geen instapkosten te hebben (helemaal als het voor een zelfde fonds is).

Ik observeer een verschil in geannualiseerd rendement van 0,14% tussen een fonds met 3% instapkosten en een fonds zonder instapkosten.
Dit voor een scenario waar iemand in 2014, op zijn 28ste begon met pensioensparen en stort tot en met het jaar waarin hij 64 wordt en waarvoor ik vervolgens de berekening maak op 1 januari van het jaar waarin hij of zij 65 wordt. (Niet biografisch, maar dat terzijde).
In deze simulatie ging ik uit van een constant rendement van 4% voor het fonds en stortingen onder het gewone plafond. (Zie ‘940 of 1200’) (Vermoedelijk zullen de plafonds voor het huidige jaar op 960/1230 uitkomen).
De simulatie veronderstelt dat je tot het einde blijft storten in het fonds. Wat dat betreft kan het wel interessant zijn om het artikel ‘Strategie voor pensioensparen’ hier op MijnKapitaal eens te lezen en voor jezelf te bepalen wat je daaruit meeneemt. In de simulaties pas ik dit echter niet toe om complexiteit te vermijden.
Mits toelating wil ik gerust een link invoegen naar een overzicht van deze simulatie.

Gezien de nieuwigheid van het hoger plafond voor de fiscale aftrek en een aantal andere elementen, simuleerde ik recent nog verscheidene andere scenario’s.
Als mijn berekeningen kloppen, heb je voor het hierboven genoemde scenario een ‘fiscaal geannualiseerd rendement’ van 1,27%. (Dat zet de 0,14% al enigszins in perspectief). (1,27% is het rendement dat overblijft indien ik het rendement van het fonds naar 0 breng).

Eveneens onder voorbehoud van de juistheid van mijn berekeningen, levert hetzelfde scenario, mits omschakelen naar het hogere plafond vanaf 2018, een rendement op dat 0,28% lager ligt dan storten onder het gewone plafond. (Maar je houdt er wel, zoals artikels hier al aantoonden, een groter absoluut bedrag aan over). (De optie om het verschil op andere wijze te beleggen, kwam hier ook al aan bod).

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

Volg ons via mail
LinkedIn
Share
10
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x