Af en toe vermelden we wel eens dat de beleggingshorizon van een fonds (bijvoorbeeld) 5 jaar bedraagt. Maar wat betekent dat nu precies en hoe moet je er rekening mee houden?
Jouw beleggingshorizon is in essentie de periode dat jij je geld waarmee je belegt kan missen. Een beleggingshorizon van 5 jaar betekent dat je je geld minstens 5 jaar absoluut niet nodig hebt.
Iedere belegging heeft een zeker risico en kan in waarde dalen tijdens een dip of een crash. In het slechtste geval kan het een hele tijd duren voor die belegging voldoende hersteld is en je terug boven water komt. Hoe hoger het risico, hoe langer die periode kan duren.
Voor iedere belegging probeert men een inschatting te maken van de beleggingshorizon die nodig is om geen verlies te maken of om een redelijk rendement te halen. Dat is dan de minimale beleggingshorizon voor die belegging en dat getal vind je soms terug op infofiches van fondsen.
De beleggingshorizon is als een horizon in de echte wereld. Je ziet die in de verte liggen, maar als je er naar toe gaat, blijft die altijd even ver weg.
Met een beleggingshorizon is dat ook zo, en ik leg dat uit met een voorbeeld.
Stel dat je anno 2003 belegde in een fonds met een beleggingshorizon van 5 jaar, met de bedoeling om in 2008 het geld te gebruiken voor een nieuwe auto. In 2008, vlak voor het einde van die 5 jaar, crashte de beurs, en daalde de koers onder je aankoopkoers. Heb je nu reden tot klagen bij de fondsbeheerder, want het fonds heeft zogezegd een horizon van 5 jaar? Neen, helemaal niet.
Het principe is eenvoudig: de vijf jaar is de geschatte tijd die nodig is om te herstellen vanaf het ogenblik van een zware crash. En dus niet vanaf de dag dat je bent ingestapt. Dit principe heeft als gevolg dat die periode van 5 jaar iedere dag opnieuw begint te lopen vanaf nul zolang alles goed gaat.
De horizon komt dus in goede tijden nooit dichterbij. En dat is ook logisch, want het fonds heeft geen enkel idee wanneer JIJ precies ingestapt bent.
De beleggingshorizon schuift permanent op naarmate de tijd vordert. Je moet al je beleggingen daarom regelmatig herevalueren.
Als je een jaar na start van een belegging (met horizon van 5 jaar) niet opnieuw kan zeggen “ik heb het geld de eerste 5 jaar niet nodig”, dan moet je overwegen of het stilaan geen goed moment is om uit te stappen. Idem voor het tweede jaar, derde jaar enz.
Soms vragen mensen of je een fonds met een horizon van 5 jaar dan na 5 jaar moet verkopen. Ook dat is natuurlijk niet nodig, de horizon zegt totaal niets over het ideale moment om een fonds te verkopen.
En hoe zit het nu precies met het Mixerfonds?
Sommige van de onderliggende fondsen hebben volgens hun eigen beheerders een beleggingshorizon van 3 jaar, 5 jaar of langer. We hanteren daarom een beleggingshorizon van 5 jaar voor een mixer met alle fondsen.
Die horizon hanteren wij ook voor het beoordelen van de prestaties. De afgelopen periode is erg gunstig geweest voor de prestaties van de Mixer en dat zal wellicht niet ieder jaar zo zijn. Als belegger moet je dat ook beseffen en je moet bereid zijn om de prestaties over langere periodes te evalueren en niet teveel waarde te hechten aan de korte termijn.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Iemand die pas afgestudeerd is en voor het eerst gaat werken, kan dus met zijn maandelijkse spaarcenten best niet in een mixerfonds stappen, gezien hij waarschijnlijk binnen vijf jaar wel zijn geld zal nodig hebben voor de aankoop van een huis? Zijn er voor hen dan geen alternatieven dan een spaarboekje, waar ze gegarandeerd verlies hebben, gezien de inflatie ?
Hoe minder geld je hebt, hoe minder je je zorgen moet maken om de geldontwaarding.
De banken proberen de mensen zot te maken met het idee van “verlies op een spaarboekje” maar dat is vooral belangrijk voor wie veel geld heeft, niet de afgestudeerde twintiger.
Ook hier zie ik dat lichtjes anders. Als ouders bij de geboorte voor een kind een spaarboekje openen, en daar elk jaar de centjes van de nieuwjaarsbrief van peter en meter op zetten en nog wat andere bedragen, dan is het onwaarschijnlijk dat dat kind dat geld nodig heeft voor het 18 wordt. Zet dat op een spaarboekje, en dat wordt dus elk jaar minder. Ik heb dat alvast enkele jaren in een Keyplan gestoken, en zou dat nu zeker ook doen.
Wat heeft een kind aan een envelopje met 100€ nieuwjaarsgeld vandaag wat binnen 20 jaar op een spaarboekje nog geen 50€ koopkracht zal voorstellen?
Mijn afgestudeerde twintiger(s) hadden ruim 10k in één of ander plan zitten, en hebben alvast wat geld voor meubelen, een eerste auto of…
Je kunt dus beter, als twintiger, 500 euro in een spaarplan bvb bij Deutsche Bank steken waar je momenteel 1.20 % op hebt, dan diezelfde 500 euro maandelijks in een mixerfonds investeren?
Als je dat geld binnen <5 jaar waarschijnlijk nodig hebt, dan ja.
De beleggingshorizon is dan te vergelijken met jullie perc cijfer 100% ? In een eerder artikel schreven jullie dat dit voor de mixer maximaal 3 jaar voor alle fondsen dient te zijn. (artikel: De termijn die je dient te voorzien voor een fonds). Of is die 5 jaar gewoon op zeker spelen?
We nemen inderdaad een ruime marge.
De screening cijfers zijn gebaseerd op historische resultaten. Geen garantie dat een volgende crisis niet langer zal aanslepen dan de vorige.
Persoonlijk vind ik dat het nog meer genuanceerd moet worden. Beleggingshorizon hangt samen met het risico dat je wil en kan nemen.
Voor een 25 jarige die 2 jaar thuiswoont en ondertussen 30-40k gespaard heeft voor een appartement is het duidelijk dat zijn horizon kort is, en dat die amper risico kan nemen. Een 45 jarige die zijn huis aan het afbetalen is, en een gelijkaardig bedrag heeft om een auto te kunnen vervangen of het dak te herstellen, gelijkaardige situatie.
Maar als de belegde som een pak groter is, zodanig dat je zeker weet dat je nooit alles ineens nodig hebt is de situatie echt wel anders. Neem maar eens dat je op 5 jaar van je pensioen staat met 350k op je rekening. Een nieuwe auto, een nieuwe keuken, of een andere grote som is dan nooit een groot probleem. Ofwel hou je 20-50k cash aan, ofwel verkoop je een stukje. Zelfs in een diepe crisis is dat geen aderlating. Als er dan bij pensionering nog eens 200-300k bijkomt uit een pensioenverzekering, dan blijft dat voor mij een portefeuille waar je kan werken met een lange beleggingshorizon, en dus een hoger risicoprofiel.
Ik probeer ook om wat fondsen of aandelen in portefeuille te houden die wat dividend opleveren. Na een tijdje zie je dan de cash wat aangroeien, die je dan kan gebruiken voor een mooi reisje, of herbeleggen als er geen directe noden zijn.
Ha, da’s pas een origineel idee. Hoe ouder, hoe meer risico 🙂
Nee, hoe meer centen, hoe groter de reserve, hoe meer risico je aankan. Als iemand met 10mio€ een algemene dip van 30% mee maakt hoeft die toch geen boterham minder te eten. Als je die 30k waarmee je een nieuwe auto wil kopen ineens ziet inzakken tot 20k, dan wordt het een occasie, of wachten.
Die van 10 miljoen die een nieuw jacht wil kopen zal dan toch ook moeten wachten …
Mensen die een jacht of een Ferrari kopen hebben normaal genoeg geld om er 10 te betalen. De gemiddelde Bugatti eigenaar bv heeft 84 auto’s, 3 jets en 1 jacht.
Je weet dat precies zo goed 🙂
Tja, als je deze site al een paar jaar volgt, en ook in praktijk zet, kan je al eens aan een Porschke gaan denken hé. Voor een jacht moet ik nog wat doorduwen.
En nu OT Ken toevallig een Porsche verkoper. Het grooptste deel van zijn cliënteel kan effectief 10 keer de auto cash betalen, en meestal staat de auto dan op een vennootschap of vrije beroeper. Een merkelijk kleiner deel zijn mensen die absoluut een Porsche willen, en daar al hun centen voor bij elkaar schrapen. Sommigen moeten hun auto na aankoop 6 maand in de garage zetten omdat ze te weinig budget voorzien hebben voor de taks en verzekering…
Ik heb hier onlangs ook iets over gelezen. Het ging erover dat als je je pensioensparen (en ev. 2e pijler) uitbetaald krijgt, dat je plots als gepensioneerde met een berg geld zit. In het artikel vonden ze het ook geen goed idee om alles heel defensief (spaarboekje, obligaties,….) te houden. Temeer omdat de horizon bij de meesten toch nog 10, 15, 20 jaar is. Ik heb het nu wel expliciet over de mensen die rond hun 60e op pensioen kunnen gaan. Als we spreken over 67 is het een iets ander verhaal.
Gemiddeld heb je op je 65ste toch nog een beleggingshorizon van zo’n 10 Ã 15 jaar. Ik zou wel de cashbuffer iets groter aanhouden.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
