Vrijwel wekelijks lanceren banken nieuwe gestructureerde producten. Wij kunnen die onmogelijk allemaal onder de loep nemen, want dit zijn er veel te veel. We hebben onszelf een beetje een moratorium op besprekingen van die producten opgelegd, want erg weinig producten zijn echt interessant.
Het is echter niet zo moeilijk om gestructureerde beleggingen zelf te beoordelen, eenmaal je de truken van de foor kent. Want de meeste gestructureerde obligaties gebruiken een beperkt aantal strategieën om je te verleiden met aantrekkelijk ogende voorwaarden. Die blijken bij nader inzicht helemaal niet zo aantrekkelijk te zijn.
In het vorige artikel bekeken we de indexen waarop deze producten vaak gebaseerd zijn. Nu bekijken we twee strategieën die we vaak samen aantreffen en de potentiële winsten flink afromen.
Het is tegenwoordig een heuse modegolf om gestructureerde fondsen te lanceren die gebaseerd zijn op erg gekende beleggingsfondsen zoals Ethna Aktiv E, Carmignac Patrimoine, First Eagle Amundi International, M&G Optimal Income, …
Het gestructureerde fonds biedt het rendement van die onderliggende fondsen, maar voegt daar dan kapitaalbescherming aan toe. Op het eerste zicht lijkt dit een ideale formule: je krijgt hetzelfde rendement en kapitaalbescherming er boven op. Het is wat de productbrochures je op het eerste zicht laten geloven. Maar is dat wel zo?
Vaste lezers van MijnKapitaal zullen opmerken dat die opgesomde fondsen allemaal behoren tot onze Mixerfonds portefeuille. Die fondsen hebben één gemeenschappelijke eigenschap: over een willekeurige beleggingsperiode van 5 jaar hebben die in het verleden nog nooit verlies opgetekend. Mits je dus je geld minstens 5 jaar kan missen, is de kans op verlies met deze defensieve fondsen erg klein.
Heeft het dan zin om aan deze fondsen nog eens kapitaalbescherming toe te voegen?
Indien je niet goed weet hoe kapitaalbescherming werkt, lees dan best eerst even “Kapitaalbescherming uit de doeken gedaan“. Je leert er dat kapitaalbescherming altijd een grote kostprijs heeft en je rendement inperkt. Maar waar zit die kost nu precies in dit geval? Want je krijgt toch hetzelfde rendement als het onderliggende fonds, of niet soms?
De details per product verschillen natuurlijk, maar de brochure belooft meestal een éénmalige coupon gebaseerd op het verschil tussen de initiële niveau en de slotniveau van onderliggende fonds/fondsen.
Indien dat verschil bijvoorbeeld 30% bedraagt, dan krijg je een coupon van 30%. Erg eenvoudig toch, je krijgt de volledige stijging van het fonds als verschil tussen de slotkoers en initiele koers.
Wie echter de technische fiche van het product bekijkt, leest in de kleine lettertjes vaak een heel ander verhaal. Het slotniveau is niet gelijk aan de slotkoers van het fonds op einddatum, wat je intuïtief zou denken. Neen, het slotniveau blijkt opeens een gemiddelde te zijn van de koersen over een aantal jaar.
Nu hoeft een gemiddelde koers niet per definitie negatief voor de belegger te zijn. In het verleden zag je wel vaker dat men een gemiddelde slotkoers berekende over de laatste maanden van de looptijd van het product. Zo vermijd je getroffen te worden door een toevallige dip net op de einddatum van het product en kan dit dus in je voordeel spelen.
Maar tegenwoordig zien we de periode waarover het gemiddelde berekend wordt, steeds langer worden: 1 jaar, 2 jaar, zelfs 3 jaar. Als dit zo verder evolueert, gaat men het gemiddelde nemen over de volledige looptijd van het product. Combineer dat met het type fondsen dat gebruikt wordt (herinner je – dit zijn erg defensieve fondsen die zelden sterk dalen) dan speelt dit enkel in het nadeel van de klant.
De implicatie hiervan is groot: men suggereert dat je het volledige rendement krijgt, maar in feite loop je een flink stuk van het rendement mis. Juridisch gezien doet de bank niets verkeerd: de infofiche bevat open en bloot de correcte formulering. Maar geef toe: in feite is dit toch wel erg misleidend, niet?
Er bestaan nog tal van varianten op dit thema. Zo treffen we gestructureerde fondsen aan die jaarlijks een coupon uitkeren, gebaseerd op het verschil tussen beginkoers en de huidige koers gedeeld door het aantal verlopen jaren. Opnieuw zou je denken dat je dus de volledige stijging krijgt. In veel gevallen roomt deze formule tot 50% van de winst af, hoewel deze formule in bepaalde omstandigheden wel resultaten oplevert die ok zijn.
Eén constante zien we bij gestructureerde fondsen gebaseerd op beleggingsfondsen: men gebruikt formules waarvan je intuïtief denkt dat ze ok zijn, maar toch op subtiele manier de winst beperken. Je krijgt m.a.w. zelden het volledige rendement, maar er wordt gesuggereerd dat dit wel zo is.
Het Amerikaanse spreekwoord zegt het: there’s no such thing as a free lunch. Kapitaalbescherming is nooit gratis en roomt altijd een flink stuk van je winst af. Als je dit combineert met onderliggende fondsen die –mits een voldoende lange beleggingshorizon– geen kapitaalbescherming hoeven, betaal je erg veel voor een overbodige verzekering.
Opnieuw hebben we geleerd dat de makers van gestructureerde producten soms op de grens van regelrechte misleiding werken. Juridisch allemaal perfect in orde en goedgekeurd door de FSMA. Maar men suggereert allerlei zaken waar je enkel kan doorheen kijken indien je de technische fiche erg grondig bestudeert en weet waar je moet naar zoeken.
We zijn er van overtuigd dat de doorsnee belegger in dit soort producten die kennis niet heeft en de gevolgen van bepaalde formules niet correct kan inschatten. Daarom zou de brochure expliciet moeten waarschuwen dat de belegger slechts een deel van de winst van de onderliggende fondsen zal krijgen.
De lezer van MijnKapitaal kan dit alles nu natuurlijk wel goed inschatten 🙂
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Zelfs met bescherming verlies je op het einde van de rit de hoge instapkost (3% bij Dexia indertijd) vermeerderd met de derving van intresten over 5-7 jr die je anders op een spaarboekje kreeg om nog niet te spreken over de hogere rendementen dat u geld misloopt over de duurtijd van het beschermde fonds
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
