Beleggen is makkelijk. Je stapt in tegen lage prijzen en verkoopt tegen hoge prijzen.
Toch slaagt de meerderheid van de particuliere beleggers er in om net het tegenovergestelde te doen: men koopt hoog en verkoopt laag. Gegarandeerd verlies.
Hoe komt dit toch?
We vatten de manier van denken van de belegger samen in volgend prentje (klik om te vergroten):
De meerderheid van de kleine beleggers krijgt interesse in de beurs wanneer die het al vele jaren goed doet. Men volgt de beurs een tijdje op en wordt verleid door de steeds stijgende winsten. Winsten die men aan zijn neus ziet voorbij gaan.
Uiteindelijk slaat de hebzucht toe en stapt de kleine belegger in. Liefst nog met een groot bedrag in één keer, want winst is gegarandeerd. Ja toch?
Voor veel professionele beleggers is het een signaal om stilaan uit te stappen wanneer de bakker in zijn winkel vertelt over zijn beleggingen.
Vroeg of laat komt dan de onvermijdelijke correctie of crash. Moedig houdt de particuliere belegger vast aan zijn beleggingen. Maar uiteindelijk geeft hij zich toch gewonnen en verkoopt. Voor professionele beleggers het signaal dat het dieptepunt meestal niet zo veraf meer is.
Het lijkt wel een onvermijdelijk drama: heel wat kleine beleggers stappen in als de beurscyclus al erg ver gevorderd is en de kans op correctie/crash bovengemiddeld is. En ze verkopen terug op het slechtst mogelijke moment, als het dal nabij is. Een cyclus die zich telkens opnieuw herhaalt. De particuliere belegger concludeert vervolgens dat er met beleggen geen geld te verdienen valt.
De reden van dit alles is de psychologie van de mens. Hij belegt met zijn emoties en niet met zijn ratio. Geregeerd door hebzucht enerzijds en angst anderzijds. Bij een langdurig stijgende beurs gelooft men dat deze nooit meer zal dalen. En bij een crash denkt men dat het nooit meer goed komt. En het zijn niet alleen de particuliere beleggers die daar last van hebben.
We hebben het scenario uit het prentje zich in het klein zien afspelen in 2013, toen we tijdens de zomer een correctie op de beurzen kregen.
Lees maar de avonturen van onze toenmalige gastschrijver Oom Wanja, die eerst een verlies vast stelt in zijn persoonlijke portefeuille en 2 weken later een groot deel van zijn portefeuille verkoopt met vele duizenden euro’s verlies. En dat nadat hij pas enkele weken voordien was ingestapt voor een echt wel groot bedrag. Had hij enkele maanden gewoon gewacht, of zijn instap wat meer gespreid, dan was dat verlies vanzelf goed gekomen. Spijtig genoeg is Oom Wanja toen afgehaakt, samen met heel wat lezers.
We halen dit voorbeeld terug aan omdat het verhaal van Oom Wanja het universele verhaal is van vele beleggers, dat we toevallig via een reeks van (moedige) gast-artikels konden vastleggen en nu uit leren.
Eerlijk gezegd, ik vraag me af wat er met ons lezersaantal zal gebeuren wanneer het beursklimaat omslaat en we met een serieuze correctie te maken krijgen. Ik vrees een beetje dat een deel van onze lezers net zoals in 2013 teleurgesteld zullen afhaken, net op het ogenblik dat wij het meest interessante verhaal zullen te vertellen hebben en de grootste winsten voor het rapen liggen.
Vraag ons niet op welk punt we ons bevinden op bovenstaande grafiek, wij weten dat ook niet. Dat we na 8 jaar bijna onafgebroken stijging toch al een flink stuk naar de top zijn opgeschoven is zeker. Misschien hebben we nog enkele jaren een klim voor de boeg, maar één ding is zeker: ooit krijgen we een flinke correctie of crash.
Moet je daarom nu aan de zijkant blijven wachten en niet gaan beleggen? Dat hoeft niet, mits je je van een aantal zaken bewust bent en met een aantal dingen rekening houdt. We proberen te leren uit de fouten van de onervaren beleggers die ons zijn voorgegaan.
We willen daarom enkele punten onder aandacht brengen, die iedereen zou moeten afdrukken en boven zijn bed hangen:
Publiceren we dit nu omdat we morgen een crash verwachten? Helemaal niet, maar al deze zaken kan je best bestuderen als alles goed gaat, zodat je mentaal bent voorbereid voor wanneer het moment komt. Want dat moment komt misschien wanneer je het minst verwacht.
@RoboKat_MK
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
“Ga offensief na een crash.” zeggen jullie. Maar hoe weet je wanneer een correctie of crash voorbij is? Hoe weet je dat de correctie niet op weg is een crash te worden? Hoe weet je dat de crash voorbij is en een stijgende trend is ingezet?
Een aantal technieken uit de technische analyse kunnen helpen. We hebben daarvoor een nieuwe indicator klaarstaan die helpt om dat wat te objectiveren los van het buikgevoel. Voorspellen gaan we daarmee niet doen, wel trends vaststellen.
We halen dat wel boven wanneer het potentieel relevant wordt.
Natuurlijk moeten er in de markt ook mensen zijn die op het verkeerde moment handelen. Anders zou het boeltje inderdaad volledig stilvallen bij elke schommeling.
Wees maar gerust dat er nog voldoende zal gepushed worden: jouw rendement is minder belangrijk, als zijn/haar cijfer maar binnen is…
Ik heb in de +/- 5 jaar dat ik bezig ben met beleggen mijn les geleerd (hoop ik). In het beste geval waren mijn fratsen een nuloperatie behalve dan het gespreid beleggen in fondsen. Ik doe momenteel het volgende: – via keyplan per kwartaal beleggen in mixfondsen – via keyplan maandelijks beleggen in meer volatiele fondsen – via rabobank beleggen wanneer de ‘rode beurzen’ omgeroepen worden op radio&tv Inspiratie voor welke fondsen zoveel mogelijk hier opgedaan.
Voor wat betref de timing van verkopen en kopen van fondsen heb ik de volgende opmerkingen: De methodiek voor verkopen die voorgesteld wordt is toch via het toepassen van de trailing stop loss (TSL)indicator waarvan de drempel op 10% geplaatst wordt. Bij het overschrijden van deze drempel wordt echter nog 14 dagen gewacht en dan verkocht als de koers verder gedaald is. Dit zeker voor de volatielere fondsen. Gespreid verkopen wordt dan aangeraden. Als de koers dan nog verder daalt zal na een daling van 10% t.o.v. de verkoopkoers, zal dit fonds terug aangekocht worden als het nog op de ( selectie) lijst staat. Wat echter als die drempel niet bereikt wordt? Wordt het fonds dan niet terug aangekocht? Eigenlijk zoek ik een oplossing voor wat ik noem het probleem van de niet-effectieve verkopen. Dat is het verkopen en terug aankopen maar aan een koers die hoger is dan de verkoopprijs. Dit probleem stelt zich bij beleggers die het beter trachten te doen dan de buy en hold methode. Een probleem hierbij is niet te verkopen bij koers correcties maar wel bij een lange termijn trendomkeer. Ik heb hiervoor nog geen bevredigende oplossing gevonden en pas ondertusssen hiervoor technische analyse toe met gebruik van de trailing stop loss, maar dan met een drempel afhankelijk van de standard deviatie(STD) van het fonds. Deze STD is terug te vinden bij Morningstar. Ook maak ik gebruik van de voortschrijdende gemiddelden ( moving averages MA150 en MA50) om aldus een dead cross ( verkoopsignaal) en golden cross ( aankoopsignaal) te detecteren. De TSL gebruik ik ook voor het genereren van aankoopsignalen ( als de koers 1.25 STD gestegen is boven het dal niveau) Bij de signalen golden cross en dead cross pas ik reeds een timing van 2 weken toe vooraleer tot een transactie over te gaan. Bij de TSL heb ik dit nog niet gedaan, althans niet in de theorie. Mogelijk moet ik hier ook een timing van 2 weken inlassen. Mag ik van de gelegenheid gebruik maken om jullie te feliciteren met het innovatief werk dat jullie verrichten. Ik denk hier b.v. aan de fondsselectie methodiek gebruikmaken van de screeninglijsten alsook de GOGI. Doe zo verder.
Het toepassen van een stop loss en de vooral de aankoop nadien is inderdaad niet zo evident. Wie dat bvb. in augustus had gedaan, heeft er waarschijnlijk zijn broek aan gescheurd. Bij gebrek aan glazen bol is er geen enkele methode die ideale resultaten oplevert.
Mocht er een ideale methode bestaan die algemeen gekend is, dan zou die ook direct nutteloos worden. Iedereen zou dan min of meer gelijktijdig verkopen om het verlies te beperken, waardoor bij gebrek aan liquiditeit de markten totaal zouden in elkaar storten.
Moeten we dan steeds de buy en hold methode toepassen? Is er dan geen andere methode ( niet noodzakelijk de ideale) die MijnKapitaal kan aanbrengen met zijn ervaring op de Modelportefeuilles? Waarom is de publicatie van het beheer ( met opvolging stop loss en transacties ten gevolge) van het kernfonds gestopt na enkele verkopen?
Dé ideale methode bestaat niet.
Voor cyclische en zeer volatiele beleggingen moet je wel een stop loss toepassen, anders kan je daar nooit iets aan overhouden. Denk maar aan grondstoffen. Instappen doe je dan pas als de cyclus voltooid is en het herstel al aan de gang.
Voor meer defensieve portefeuilles is een buy and hold meer aangewezen. Bv. de Mixer is ontworpen voor buy & hold.
Maar alles daartussen is veel moeilijker. Of je bv. de Flexer kan aanhouden, daar zijn we niet echt uit.
Het kernfonds pre-dateert onze Mixer en Flexer. Zo’n kern/satelliet benadering vergt dat je zelf allocaties gaat maken. Kies je bv. voor Emerging markets of niet en in welke mate? Dat is misschien plezant als hobby voor jezelf, maar heel erg moeilijk om op gefundeerde manier te doen als je weet dat velen dat volgen. Daarom dat we nu meer nadruk leggen op Mixer en Flexer, waar de fondsbeheerders de allocatie voor ons doen en dat ook veel beter kunnen. We volgen de stop loss van het kernfonds nog wel op.
Door de verschillende portefeuilles kwamen wij ook tot de vaststelling dat er op ’t laatste nog weinigen (er komen steeds nieuwe lezers bij) mee waren. We kregen vragen in de zin van “wat is het nu eigenlijk?”
“flink stuk cash achter de hand houden”,
jaja, maar als je de helft in fondsen steekt, stel met rendement van 5 % per jaar en de andere helft staat te verpieteren op een spaarboekje tegen 0 % omdat er misschien ooit een crash komt, dan heb je eigenlijk maar 2,5 % winst
Binnenkort een artikel over dat onderwerp.
Is inderdaad een klassieker aan het worden in de beleggingswereld.
Persoonlijk ben ik het minder eens met de 5 jaar regel. Als je voldoende kapitaal hebt kan je gerust 100% belegd zijn omdat je : – nooit alles ineens nodig zal hebben – er altijd wel iets is dat je in nood kan verkopen zonder er je broek aan te scheuren
En als je dan nog wat dividendbeleggingen hebt kan je ook even wachten tot er weer wat cash is, en dat gebruiken.
Blijkbaar ook bij de ‘vrienden’ een draad aan het volgen?
deze pagina met de wijze raad als startpagina in 2016… het zou geen kwaad kunnen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be