About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

14 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Luc
Luc
3 jaren geleden

Carl, waarom gebruik je niet de Sharpe ratio, indien kan op lange termijn berekend? Ik ben het met je eens dat maar 3 jaar terugkijken uiteraard niet genoeg is, maar bvb DNCA Eurose heeft volgens M* een Sharpe ratio van maar 0,52. De std dev is 5,49% maar tegenover een 3J gem. return van maar 2,77% is dat eigenlijk teveel risico voor het rendement dat het geeft. Je zou die std dev tov return kunnen verbeteren met jullie langdurige cijfers uit de screening maar ook dan zou dat voor DNCA Eurose negatief moeten uitvallen.

Jean Panis
Jean Panis
3 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Volgens mijn cijfers haalt Eurose sedert 2006 een AV1 van 5,1% met std dev van 5,9%. Raar genoeg is het rendement sedert 2011 slechter: AV1 5,0% en std dev 5,3%.
Daarmee is de ratio rendement/std dev 0,86 wat voor de periode vanaf 2006 helemaal niet slecht is in vergelijking met andere fondsen. Sedert 2011 is dezelfde ratio 0,93 wat dan weer wel zwak is. De betere fondsen halen een ratio van 1 of meer.
Een zeer vergelijkbaar verhaal als Carmignac Patr. dat het de laatste jaren ook beduidend minder goed doet dan voorheen (ratio 0,63 sedert 2011).

juluscesar
juluscesar
3 jaren geleden

Hmm ik heb van datzelfde bankbedrijf ook complete portfolio’s gezien van mensen waarop de noemer stond :consevatief. En inderdaad bijna alle papier dat op advies van de bank werd gekocht warten obligaties en zelfs producten gebonden aan aandelen maar dan met garanties.
Leken zeer veilige portfolio’s tot je gaat kijken van wie al die obligaties en dekkingen komen; voor meer dan 70 % van dezellfde uitgever; de bank zelf. Dat wel bang afwachten toen in volle banken crisis deze bank moest aankloppen bij Vlaanderen om steun.

En ja op al die mooie risico cijfertjes van de producten zelf stond er een laag cijfer. Ze gebruiken dan om de verwarring compleet te maken nog eens een andere waardering om aan te duiden of je conservatief of dynamisch bent.
Maar of er een mix over verschillende uitgevers was…geen kat die daar naar kraait…tot het enige schoentje gaat knellen.

Jean Panis
Jean Panis
3 jaren geleden

Carl, ik ben het niet helemaal eens met je redenering.
Met de std.deviatie als risicomaatstaf is helemaal niks mis. Ik ben wel akkoord dat als je dataperiode te beperkt is, dat je dan onbetrouwbare resultaten krijgt. Ik houd zelf de std deviatie bij van een honderdtal fondsen met als begindatum 2006 (voor zover de fondsen dan al bestonden natuurlijk) en ook vanaf 2011. Dan geeft de std.dev. een uitstekend beeld van de volatiliteit van elk fonds.
Bv. één van mijn favoriete fondsen is Rotschild Valor (mixed flexibel). Dat geeft een AV1 (sedert 2006) van 9,6% en als stddev 20,9%. Sedert 2011 is dat AV1 12,4% en stddev 12,3%. Hiermee zie je perfect dat dit een zeer performant mixed fonds is, maar met een hoog risico op aanzienlijke tijdelijke correcties.

Daarnaast kan je ook niet zonder meer zeggen dat bv.5% std.deviatie hoog of laag is.
Carmignac Patr. heeft bv. sedert 2011 een AV1 van 4,6% en een stddev van 7,2%.
Pan European High Income van Invesco bv. haalt over dezelfde periode een AV1 van 7,9% en een stddev van 7,3%.
Daaruit blijkt dat met vrijwel dezelfde stddev het Invesco fonds een veel beter rendement oplevert. De opbrengst/risicoverhouding van Invesco is veel beter dan die van Carmignac Patr. en de 7,2% stddev is dus eerder hoog bij Carmignac en eigenlijk een stuk lager in te schatten bij Invesco.

Het gebruik van de stddev als deel van de ratio AV1/stddev geeft uiteindelijk naar mijn gevoel de beste vergelijkingsbasis tussen fondsen.

Luc
Luc
3 jaren geleden
Antwoord aan  Jean Panis

Jean Panis, wat vind je zo “performant” aan R Valor? -41% in 2008 en -9% in 2011. Vanaf het dus beetje moeilijk wordt serieus op zijn gat. Voor een mixfonds wel zeer slecht.

Jean Panis
Jean Panis
3 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Omdat Valor een dynamische strategie hanteert, neemt men meer risico dan het gemiddelde mix-fonds. Dat resulteert in serieuze correcties als de beurs stevig onderuit gaat. Maar, die strategie heeft ook als resultaat dat Valor sedert 2006 gemiddeld 9,4% jaarrendement (AV1) haalt (inclusief de zware dips in 2008 en 2011) en sedert 2011 zelfs 12,1% (inclusief de dip van 2011).
Ik ken geen enkel mixed fonds dat beter doet of in de buurt komt. Je mag alleen niet panikeren (hals over kop verkopen als de NAV tijdelijk omlaag duikt) als de beurs weer eens onderuit gaat. Valor belegt met een 5 jaar perspectief. Voor wie voldoende sterke zenuwen heeft en het hoofd koel houdt bij tegenslag is dit een uitstekend fonds (volgens mijn bescheiden mening).
By the way, de voorbije 12 maanden is de NAV van Valor 27,9% gestegen. Ook daar komt geen enkel ander mixed fonds in de buurt, voor zover ik weet.

Luc
Luc
3 jaren geleden
Antwoord aan  Jean Panis

Als je niet verschiet van 40% daling, waarom beleg je niet gewoon in SPY. Gooi die eens op die R Valor in morningstar en je zal zien dat je daarmee nog meer rendement zou gehaald hebben als je dat persé wil. Voor mij is de enige reden om in mixers te investeren het beperken van de drawdown en volatiliteit.

Wat DNCA Eurose en Carmignac Patrimoine betreft danken die fondsen hun rep vooral aan 2008. Nu oblis minder return geven en bvb ook meer correleren met aandelen zie je dat die fondsen hun strategie moeten herzien met alle gevolgen vandien. Probleem van de screening is dat dit soort dingen niet worden opgepikt als het verleden goed was.

Ook zijn er fondsen die evolueren. Keek zojuist naar First Eagle wat traditioneel een offensief fonds was maar die zit nu maar voor 66% in aandelen, 11% goud en 24% cash. Dat is quasi dezelfde allocatie als Flossbach. Beiden vielen gisteren daardoor maar zeer weinig.

Luc
Luc
3 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

@MK Bovenstaande uitleg is ook beetje de reden waarom wij onze bedenking hebben van jullie mixer als geheel te zien. De logica is dat al die fondsen historisch een bepaald evenwicht met mekaar hadden, dus dat bepaalde goed presteren als andere het laten afweten en omgekeerd. Als echter die fondsbeheerders hun strategie aanpassen (wat hun goed recht is) waarbij sommige willekeurig beter en slechter gaan presteren, dan kan dat historisch evenwicht verloren gaan zonder dat je daar veel zicht op hebt.

Jean Panis
Jean Panis
3 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Voor mij is het aantrekkelijke aan flexibele mix-fondsen dat ze de vrijheid hebben om snel in te spelen op marktveranderingen. Ik ga er van uit dat zij dat veel beter kunnen dan ikzelf. Als ik beleg in SPY en andere indextrackers moet ik zelf constant afwegen tussen regio’s (VS, Europa, China, Japan,…), sectoren en soorten beleggingen (aandelen, obli., goud, grst, cash,..). Een fondsbeheerder heeft (hopelijk) meer know-how dan ik om dat correct in te schatten.
SPY heeft nu toevallig een lange goede periode achter de rug, maar blijft dat liedje nog lang duren?

First Eagle is recent van eigenaar veranderd (Blackstone). M* is daar vrij sceptisch over. Overigens haalt Flossbach bijna 2% hoger jaarrendement sedert 2011 (AV1 9,5% tov 7,7%) met een rendement/stddev verhouding van 1,53 tov slechts 0,98 voor First Eagle.

Raoul
Raoul
3 jaren geleden

Er wordt tegenwoordig publiciteit gevoerd voor KBC Master Fund Minimum Variance Global dat streeft naar een rendement door, rechtstreeks of onrechtstreeks (via fondsen voor maximaal 10% van de activa), minstens 75% van zijn vermogen te beleggen in een selectie van aandelen uit een globaal gespreid aanbod. Deze selectie gebeurt op basis van een kwantitatief model dat tot doel heeft een aandelenportefeuille samen te stellen waarvan de verwachte beweeglijkheid zo beperkt mogelijk is.
Graag uw oordeel hierover.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

14
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x