Risico is een belangrijke factor bij beleggen. Als belegger leg je voor jezelf vast welk risico je bereid bent te ondergaan. Pas dan ga je op zoek naar een belegging die overeenkomt met dat maximale risico.
Er zijn heel wat hulpmiddelen die helpen om het risico van een beleggingsfonds in te schatten. Helaas zijn heel wat van die indicatoren in de huidige omstandigheden uitermate onbetrouwbaar geworden. We leggen uit waarom en geven je het alternatief van MijnKapitaal.
Op fondsenfiches vind je vaak een synthetische risico indicator. SRRI (Synthetic Risk and Reward Indicator) is een methode die op een gestandaardiseerde manier het risico gaat berekenen.
We gaan niet te diep op de berekeningswijze, maar ze is gebaseerd op de zgn. standaard deviatie van een fonds over een periode van 5 jaar. Voor de gevorderde belegger is het begrip standaard deviatie geen onbekende. Ook de standaard deviatie is een geliefde risico indicator.
De SRRI levert een getal op tussen 1 (laag risico) en 7 (zeer hoog risico). Je vindt deze indicator vaak in de essentiële beleggersinformatie van een fonds.
De manier van berekening van de SRRI is gereglementeerd en iedereen moet die dus op dezelfde manier berekenen. Dat geeft het voordeel dat de resultaten onderling vergelijkbaar zijn.
De periode die in aanmerking komt voor deze berekening is ook gestandaardiseerd: men beschouwt enkel het fonds over de voorbije 5 jaar.
En daarmee zitten we bij de kern van het probleem: de voorbije 5 jaar zijn uitermate gunstige jaren geweest voor de beurzen. Er is in die periode geen enkele grote correctie geweest. De laatste significante correctie dateert van 2011, maar die wordt dus sinds anderhalf jaar niet meer meegerekend bij de inschatting van het risico.
Het gevolg? De standaard deviatie en synthetische risico indicatoren geven voor vele fondsen op dit ogenblik een enorme onderschatting van het risico.
Als voorbeeld fonds nemen we DPAM L Bonds Higher Yield B. Dit is een high yield (HY) obligatiefonds. High Yield gedraagt zich in goede tijden als obligaties maar in crisistijden als aandelen. Momenteel zitten we dus in goede tijden.
We bekijken de essentiële beleggersinformatie en vinden de risico indicator terug:
Volgens deze indicator is het risico eerder aan de lage kant. De Std Dev bedraagt 4,57% en ook dat wijst op een relatief lager risico.
[emaillocker]Laten we even de grafiek van dit fonds over de voorbije 10 jaar bekijken.
We zien dat dit fonds in de crash van 2007-2009 maar liefst 52% van zijn waarde verloor. En nog erger, het duurde ruim 5 jaar voor het fonds definitief zijn verlies had goed gemaakt. Want ook in 2011 zien we een stevige dip op de grafiek.
In onze screening cijfers zien we ook alle alarmbellen afgaan. Het grootste verlies op 1 jaar tijd (LOW1) is -45%. Maar ook op een beleggingsduur van 3 jaar tijd zagen we nog altijd een 20% kans op verlies (PERC3) met -11% als grootste verlies op 3 jaar.
Zelfs wie dit fonds 5 jaar bijhield had in het verleden 11% kans op een negatief resultaat.
Volgens onze indicatoren is dit HY obligatiefonds dus erg risicovol. Er zijn zelfs pure aandelenfondsen die het heel wat beter doen.
Volgens de synthetische risico indicator en de STDEV valt ons voorbeeld fonds in de eerder laag risico klasse. Met onze eigen indicatoren beoordelen we dit fonds als eerder hoog risico. Wie met gezond verstand de grafiek bekijkt, kan enkel ook tot die conclusie komen.
De SRRI en andere risico indicatoren zijn voor heel wat fondsen (en andere producten) totaal ontoereikend in de huidige omstandigheden. Ze bekijken immers enkel een periode waarin er voor die fondsen geen enkele grote correctie plaats vond(*). Het gevaar bestaat dat de belegger zich serieus mispakt en een fonds aankoopt met een veel te hoog risico.
Soms krijgen we wel eens een mailtje van een lezer die zich afvraagt waarom wij moeilijk doen en waarom we niet gewoon de standaard deviatie hanteren zoals iedereen.
Nu weet je dus waarom wij lekker eigenzinnig verder doen. Met de MK cijfers krijg je een beter zicht op de werkelijkheid.
Onbetrouwbare indicatoren. Banken en fondsen mogen daar van de financiële regelgever niets aan doen. Regels zijn immers regels en daar wordt alsmaar strenger op toegekeken.
Of hoe regelgeving die bedoeld is om de belegger te beschermen net het omgekeerde effect heeft. Iets wat we ook alsmaar vaker zien gebeuren. Is het stilaan geen tijd om die financiële reglementitis van de overheid een halt toe te roepen?
@RoboKat_MK (Carl De Ridder)
[/emaillocker]
(*) specifieke landenfondsen of themafondsen niet te na gesproken. Wie bijvooreeld in biotech investeerde, weet intussen wel wat volatiliteit is.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Carl, waarom gebruik je niet de Sharpe ratio, indien kan op lange termijn berekend? Ik ben het met je eens dat maar 3 jaar terugkijken uiteraard niet genoeg is, maar bvb DNCA Eurose heeft volgens M* een Sharpe ratio van maar 0,52. De std dev is 5,49% maar tegenover een 3J gem. return van maar 2,77% is dat eigenlijk teveel risico voor het rendement dat het geeft. Je zou die std dev tov return kunnen verbeteren met jullie langdurige cijfers uit de screening maar ook dan zou dat voor DNCA Eurose negatief moeten uitvallen.
Volgens mijn cijfers haalt Eurose sedert 2006 een AV1 van 5,1% met std dev van 5,9%. Raar genoeg is het rendement sedert 2011 slechter: AV1 5,0% en std dev 5,3%. Daarmee is de ratio rendement/std dev 0,86 wat voor de periode vanaf 2006 helemaal niet slecht is in vergelijking met andere fondsen. Sedert 2011 is dezelfde ratio 0,93 wat dan weer wel zwak is. De betere fondsen halen een ratio van 1 of meer. Een zeer vergelijkbaar verhaal als Carmignac Patr. dat het de laatste jaren ook beduidend minder goed doet dan voorheen (ratio 0,63 sedert 2011).
Hmm ik heb van datzelfde bankbedrijf ook complete portfolio’s gezien van mensen waarop de noemer stond :consevatief. En inderdaad bijna alle papier dat op advies van de bank werd gekocht warten obligaties en zelfs producten gebonden aan aandelen maar dan met garanties. Leken zeer veilige portfolio’s tot je gaat kijken van wie al die obligaties en dekkingen komen; voor meer dan 70 % van dezellfde uitgever; de bank zelf. Dat wel bang afwachten toen in volle banken crisis deze bank moest aankloppen bij Vlaanderen om steun.
En ja op al die mooie risico cijfertjes van de producten zelf stond er een laag cijfer. Ze gebruiken dan om de verwarring compleet te maken nog eens een andere waardering om aan te duiden of je conservatief of dynamisch bent. Maar of er een mix over verschillende uitgevers was…geen kat die daar naar kraait…tot het enige schoentje gaat knellen.
Risico bepalen van gestructureerde producten is nog veel moeilijker dan voor fondsen. Je hebt inderdaad het tegenpartij risico dat niet makkelijk is in te schatten.
Je moet maar eens het prospectus van het gemiddelde gestructureerde product nemen. Vaak is de opsomming van de risico’s tientallen pagina’s lang. Maar deze producten mogen volgens de regelgeving wel verkocht worden aan zeer defensieve beleggers als het “kapitaalbescherming” biedt.
Ik denk dat de beleggers in dit soort producten ondanks alle regels niet goed worden voorgelicht over het risico.
Carl, ik ben het niet helemaal eens met je redenering. Met de std.deviatie als risicomaatstaf is helemaal niks mis. Ik ben wel akkoord dat als je dataperiode te beperkt is, dat je dan onbetrouwbare resultaten krijgt. Ik houd zelf de std deviatie bij van een honderdtal fondsen met als begindatum 2006 (voor zover de fondsen dan al bestonden natuurlijk) en ook vanaf 2011. Dan geeft de std.dev. een uitstekend beeld van de volatiliteit van elk fonds. Bv. één van mijn favoriete fondsen is Rotschild Valor (mixed flexibel). Dat geeft een AV1 (sedert 2006) van 9,6% en als stddev 20,9%. Sedert 2011 is dat AV1 12,4% en stddev 12,3%. Hiermee zie je perfect dat dit een zeer performant mixed fonds is, maar met een hoog risico op aanzienlijke tijdelijke correcties.
Daarnaast kan je ook niet zonder meer zeggen dat bv.5% std.deviatie hoog of laag is. Carmignac Patr. heeft bv. sedert 2011 een AV1 van 4,6% en een stddev van 7,2%. Pan European High Income van Invesco bv. haalt over dezelfde periode een AV1 van 7,9% en een stddev van 7,3%. Daaruit blijkt dat met vrijwel dezelfde stddev het Invesco fonds een veel beter rendement oplevert. De opbrengst/risicoverhouding van Invesco is veel beter dan die van Carmignac Patr. en de 7,2% stddev is dus eerder hoog bij Carmignac en eigenlijk een stuk lager in te schatten bij Invesco.
Het gebruik van de stddev als deel van de ratio AV1/stddev geeft uiteindelijk naar mijn gevoel de beste vergelijkingsbasis tussen fondsen.
STDEV krijgt je onmogelijk uitgelegd aan de brave huisvader (je moet maar eens proberen). Net daarom heeft men die SRRI uitgevonden, maar die mist zijn doel.
Punt dat we maken is dat STDEV/SRRI op veel te korte periode wordt berekend en dat dit gebeurt op basis van regelgeving. Het is verboden daar van af te wijken, met als gevolg dat de mensen kans lopen producten met een veel te hoog risico te kopen.
Jean Panis, wat vind je zo “performant” aan R Valor? -41% in 2008 en -9% in 2011. Vanaf het dus beetje moeilijk wordt serieus op zijn gat. Voor een mixfonds wel zeer slecht.
Omdat Valor een dynamische strategie hanteert, neemt men meer risico dan het gemiddelde mix-fonds. Dat resulteert in serieuze correcties als de beurs stevig onderuit gaat. Maar, die strategie heeft ook als resultaat dat Valor sedert 2006 gemiddeld 9,4% jaarrendement (AV1) haalt (inclusief de zware dips in 2008 en 2011) en sedert 2011 zelfs 12,1% (inclusief de dip van 2011). Ik ken geen enkel mixed fonds dat beter doet of in de buurt komt. Je mag alleen niet panikeren (hals over kop verkopen als de NAV tijdelijk omlaag duikt) als de beurs weer eens onderuit gaat. Valor belegt met een 5 jaar perspectief. Voor wie voldoende sterke zenuwen heeft en het hoofd koel houdt bij tegenslag is dit een uitstekend fonds (volgens mijn bescheiden mening). By the way, de voorbije 12 maanden is de NAV van Valor 27,9% gestegen. Ook daar komt geen enkel ander mixed fonds in de buurt, voor zover ik weet.
Als je niet verschiet van 40% daling, waarom beleg je niet gewoon in SPY. Gooi die eens op die R Valor in morningstar en je zal zien dat je daarmee nog meer rendement zou gehaald hebben als je dat persé wil. Voor mij is de enige reden om in mixers te investeren het beperken van de drawdown en volatiliteit.
Wat DNCA Eurose en Carmignac Patrimoine betreft danken die fondsen hun rep vooral aan 2008. Nu oblis minder return geven en bvb ook meer correleren met aandelen zie je dat die fondsen hun strategie moeten herzien met alle gevolgen vandien. Probleem van de screening is dat dit soort dingen niet worden opgepikt als het verleden goed was.
Ook zijn er fondsen die evolueren. Keek zojuist naar First Eagle wat traditioneel een offensief fonds was maar die zit nu maar voor 66% in aandelen, 11% goud en 24% cash. Dat is quasi dezelfde allocatie als Flossbach. Beiden vielen gisteren daardoor maar zeer weinig.
@MK Bovenstaande uitleg is ook beetje de reden waarom wij onze bedenking hebben van jullie mixer als geheel te zien. De logica is dat al die fondsen historisch een bepaald evenwicht met mekaar hadden, dus dat bepaalde goed presteren als andere het laten afweten en omgekeerd. Als echter die fondsbeheerders hun strategie aanpassen (wat hun goed recht is) waarbij sommige willekeurig beter en slechter gaan presteren, dan kan dat historisch evenwicht verloren gaan zonder dat je daar veel zicht op hebt.
Toch raar dat de Mixer nog altijd superieur presteert t.o.v. vele van zijn soortgenoten, niet? 🙂
Maar we zitten totaal off-topic, alleen on topic reacties zullen nog worden toegelaten onder dit artikel. En dat gaat dus alleen over onbetrouwbare indicatoren bij financiële producten. Alles andere reacties horen onder “vraag het aan MK”.
Voor mij is het aantrekkelijke aan flexibele mix-fondsen dat ze de vrijheid hebben om snel in te spelen op marktveranderingen. Ik ga er van uit dat zij dat veel beter kunnen dan ikzelf. Als ik beleg in SPY en andere indextrackers moet ik zelf constant afwegen tussen regio’s (VS, Europa, China, Japan,…), sectoren en soorten beleggingen (aandelen, obli., goud, grst, cash,..). Een fondsbeheerder heeft (hopelijk) meer know-how dan ik om dat correct in te schatten. SPY heeft nu toevallig een lange goede periode achter de rug, maar blijft dat liedje nog lang duren?
First Eagle is recent van eigenaar veranderd (Blackstone). M* is daar vrij sceptisch over. Overigens haalt Flossbach bijna 2% hoger jaarrendement sedert 2011 (AV1 9,5% tov 7,7%) met een rendement/stddev verhouding van 1,53 tov slechts 0,98 voor First Eagle.
Er wordt tegenwoordig publiciteit gevoerd voor KBC Master Fund Minimum Variance Global dat streeft naar een rendement door, rechtstreeks of onrechtstreeks (via fondsen voor maximaal 10% van de activa), minstens 75% van zijn vermogen te beleggen in een selectie van aandelen uit een globaal gespreid aanbod. Deze selectie gebeurt op basis van een kwantitatief model dat tot doel heeft een aandelenportefeuille samen te stellen waarvan de verwachte beweeglijkheid zo beperkt mogelijk is. Graag uw oordeel hierover.
KBC heeft ruim 400 fondsen op de markt. Wij kunnen die onmogelijk allemaal volgen om te evalueren. Ik ga collega Al Fonds dan ook niet vragen om dat toe te voegen aan zijn screening, want dan zijn er nog altijd bijna 380 die we niet volgen.
Eén heel algemene bedenking: waarom ziet KBC het zinvol om zo enorm veel fondsen op de markt te brengen? Of lanceert men gewoonweg zoveel mogelijk fondsen, in de hoop dat er altijd wel eentje tussen zit die het de afgelopen tijd goed deed. En waarvoor men dan publiciteit kan voeren.
Terloops, er is een rubriek “Vraag het aan MijnKapitaal …” voor vragen die niet met het onderwerp van een artikel gerelateerd zijn. We houden de discussies onder ieder artikel graag “on topic”.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
