In deel 1 van dit artikel, leerde je hoe de screening methode in elkaar zit.
Maar hoe ga je nu met de berg cijfers aan de slag? Eerst moet je dus het vorige artikel begrijpen, dus lees dat eerst even als je dat nog niet gedaan hebt.
De mogelijkheden zijn eindeloos, want wij ontdekken er bij wijze van spreken wekelijks nieuwe toepassingen voor. Maar ik toon één voorbeeld hoe je je eigen criteria kan toepassen om fondsen te selecteren.
Je moet eerst voor jezelf uitmaken wat je wil.
Ben je een nieuwe belegger die niet teveel risico wil lopen? Of ben je een ervaren belegger voor wie het woord volatiliteit geen vuil woord is?
Hoeveel winst wil je gemiddeld maken, zodat beleggen voor jou de moeite waard is?
Hoe lang kan je je geld missen? Vijf jaar, tien jaar, … ? Dat is je beleggingshorizon.
Kan je goed tegen tijdelijke verliezen of word je al bang als de koers met 10% daalt? Hoeveel mag een fonds in het totaal dalen vooraleer je panikeert?
Je kan de criteria toepassen op de algemene screening cijfers. Het is wel noodzakelijk dat je een klein beetje overweg kan met Excel. Bijvoorbeeld door te sorteren op een bepaalde kolom, kom je al een heel eind.
Stel bv. dat je beleggingshorizon 5 jaar is, sorteer dan eens op kolom MED5. Deze kolom geeft je een idee van welk rendement een gemiddelde belegger haalde met een fonds.
Fondsen die geen MED5 hebben (met een bolletje), kan je al achterwege laten wegens te korte historiek.
In bovenstaand voorbeeld zien we fondsen die een MED5 halen van meer dan 20% en dat spreekt natuurlijk tot de verbeelding. Of het een goed idee is om in dergelijke fondsen te beleggen, is een andere zaak. Zeer hoge rendementen gaan onvermijdelijk gepaard met enorme risico’s. Misschien wil je net dergelijke fondsen vermijden?
Let ook op de kolom NBR5, die geeft aan hoeveel periodes er werden berekend. Je mag enkel fondsen met elkaar vergelijken indien ze ongeveer evenveel berekende periodes hebben.
In bovenstaand voorbeeld mag je bijvoorbeeld het fonds met 107 berekende periodes niet zomaar vergelijken met fondsen met 164 berekende periodes. Het ene fonds heeft de crash van 2008 niet meegemaakt en daardoor is het rendement MED5 onverdiend hoog. Oppassen dus!
Wie een beetje zijn weg weet in Excel, kan nu een aantal filters toepassen. Ken je het principe van filters niet, dan zou ik aanbevelen om eens op het internet te zoeken hoe je dat doet. Geloof me, dit is echt niet moeilijk.
In dit voorbeeld maak ik een filter met als voorwaarde dat MED5 groter dan 4% moet zijn en sorteer ik in oplopende volgorde. Dit kan er bij jou visueel anders uitzien, afhankelijk van de versie van Excel (of spreadsheet) die jij gebruikt.
Op dit ogenblik houden we enkel nog fondsen over met meer dan 4% rendement voor de gemiddelde belegger.
Je kan ook bijkomend filteren op kolom %POS5 (pas op dat je de vorige filter daarbij niet wist). %POS5 geeft (indicatief) hoeveel kans je hebt op een positief rendement na 5 jaar. Een %POS5 van 100% betekent dat het fonds in alle gevallen positief eindigde, 55% betekent dat bijna 1 op 2 beleggers met dit fonds verlies leed.
Stel dat je bv. 100% als filter gebruikt, dan begint het lijstje met fondsen al flink in te korten.
De kolom RISK is evengoed een indicatie van hoeveel een fonds kan schommelen. Een defensief fonds als Carmignac Patrimoine heeft een risico score van ca. 50, terwijl risicovolle biotech fondsen een risico score halen van meer dan 150.
De kolom “in 2008” geeft de prestaties aan van het fonds in het rampenjaar 2008. Merk op dat heel wat risicovolle fondsen 40%, 50%, ja zelfs 60% en meer zijn gedaald tijdens de beurscrash. Ook dat is dus een getal waarop je kan gaan filteren. Mits uiteraard het fonds al lang genoeg bestaat om 2008 te hebben meegemaakt.
Nu is het nog oppassen dat je niet teveel obligatiefondsen kiest, want die staan aan de vooravond van moeilijke tijden.
Via een filter op “soort” kan je kiezen welke types fondsen je wil zien:
A staat voor aandelen, B voor oBligaties (Bonds) en Mix moeten we niet uitleggen.
Je hebt je eigen selectie gemaakt op basis van je eigen criteria. Het resterende fondsenlijstje is flink uitgedund. En daarmee kan je dan gaan spelen, door je filters aan te passen.
We gaven een voorbeeld voor een vrij defensieve selectie en met heel eenvoudige criteria. Er zijn uiteraard nog vele andere mogelijkheden die je stelselmatig kan ontdekken. Denk bijvoorbeeld maar aan de percentielen die we in het vorige artikel uitlegden. Met al die criteria kan je je eigen selecties verder verfijnen.
Maar begin dus best met een beperkt aantal criteria en ga zelf eens aan de slag.
Fondsen kies je nooit enkel en alleen op basis van de selecties uit de screening. Zo’n selecties zijn nog maar de eerste stap om goede fondsen te vinden.
Ieder fonds waarin je wil beleggen, moet je toch even aan een inhoudelijk onderzoek onderwerpen. Maar dat is een geheel ander onderwerp dat we al elders in de cursus hebben aangeraakt.
Carl De Ridder
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Men geeft aan dat de screening maar een eerste stap is in de selectie van goede fondsen en verwijst naar een inhoudelijk onderzoek dat reeds vroeger zou behandeld zijn. Kunt U aangeven in welk artikel(s) dit is opgenomen. Dank bij voorbaat.
Ik ben net begonnen met het opfrissen van de artikels in de cursus op deze site. Dit komt dus terug aan bod.
Ik wil absoluut geen afbreuk doen aan dit artikel noch aan het idee dat erachter zit. Hier zit duidelijk een strategie en systeem achter. Dus “chapeau”.
Maar dat doet mij denken aan wat banken voor hun klanten doen. Concreet voorbeeld: Deutsche Bank heeft een “Best Advice” selectie. Hun beleggersteam selecteert voor hun klanten de aanbevolen fondsen. Ik neem aan dat ze ongeveer een studie doen zoals jullie hier aanreiken.
In hoeverre mogen we ons baseren op die “Best Advice” lijst van Deutsche Bank? We mogen toch aannemen, hoop ik, dat men niet speciaal enkel die fondsen in de etalage zet die voor Deutsche Bank de grootste retrocessies opleveren? Uiteindelijk zou dit zich wreken op langere termijn als zou blijken dat men steevast minder goede tot slechte adviezen krijgt, niet?
Dus: wat denken jullie van de Best Advice van DB?
We zien bij DB vaak dezelfde fondsen opduiken als bij onze selecties. Als je via een andere weg tot dezelfde conclusies komt, zegt dat wel wat.
Ik denk dat de meeste fondsen op hun lijst wel van goede kwaliteit zijn, voor zover het geen fondsen zijn die nog zeer jong zijn en zichzelf nog moeten bewijzen.
Eén ding doen ze wel anders: indien een fonds een tijdelijke mindere periode heeft, elimineren ze dat fonds vrij snel en krijgen klanten ook een verkoopadvies als ze langs gaan.
Onze selecties zijn iets stabieler en het is al enkele malen gebleken dat een fonds dat bij DB werd geëlimineerd nadien een inhaalbeweging maakte of zelfs een bovengemiddelde prestatie neerzette.
Ik zou zeggen: haal je informatie nooit uit één bron en kijk dus naar welke fondsen overlappend zijn tussen hun en onze lijsten.
Ik ben pas nieuw in de beleggingswereld en heb net de twee cursussen doorgeworsteld wat reuze interessant was. Aangezien ik graag wil starten met één en ander te beleggen, heb ik de screening methode doorgenomen en de XLS bekeken. Ik heb gesorteerd op hoogste AV5 (gemiddeld jaarlijks rendement de laatste 5 jaar) en daarbinnen op percent. Daarna nog eens op VAR. Ik krijg dus zo de hoogst renderende fondsen met minste aantal verlies (PERC 100 of in de buurt) en minste volatilileit. Ik krijg dan enkele fondsen bovenaan met hoge rendementen (LU0048621477, LU0108459040, …) maar ook met redelijk hoge VAR cijfers waardoor ik me de vraag stelde: wat is eigenlijk een acceptabele variatie? Of moet je dat proefondervindelijk bepalen? Met kleinere variatie marges (<20) droppen ook de rendementen aanzienlijk. Aangezien ik wss te snel wil zien renderen vermoed ik toch dat ik me beter op die laatste fondsen kan focussen :)?
De criteria die je hanteert kan je helemaal zelf bepalen, er zijn geen goede of slechte antwoorden. Het hangt af van welke risico’s je wil tolereren.
Een selectie is echter maar de eerste stap, je moet nog altijd een inhoudelijke evaluatie doen van de fondsen die je zo verkrijgt. Sterk gespecialiseerde fondsen zijn meestal niet zo geschikt voor de beginnende belegger en kunnen soms enorm risicovol zijn.
Super!
In dit voorbeeld geef je aan om niet meer te beleggen in obligatiefondsen.. Onze mixer bevat verschillende fondsen met een hoog gehalte aan obligaties. Is het nu niet verstandig om een bijsturing te doen van de mixer en de obligatiefondsen afbouwen? Wanneer het vet van de soep is de rug keren naar deze fondsen is volgens mij toch niet verkeerd? Hoe zien jullie dit?
Het uitgebreide antwoord op die vraag lees je hier.
De Mixer bevat trouwens geen obligatiefondsen, enkel mixfondsen. Maar ook de defensieve mixfondsen zijn een must om je te beschermen bij een beurscorrectie.
Mooie les! Héél begrijpelijk. Thanks
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
