RES-packs-tuttimus-promo NEW (ON 14/08 - OFF 30/09)

About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

15 Comments

  1. 1

    dreamy

    Ik kan mij vergissen, maar ik heb de indruk dat de kosten in Nederland nu een stuk lager zijn dan in België.

    Ik deed b.v. een check voor Robeco European High Yield Bonds :

    Robeco nl : 0.68% lopende fondskosten + 0.36 % dienstverleningskosten, dus 1.04% in totaal.

    Deutsche Bank be : 1.18% lopende kosten (incl. de beheersprovisie)
    Met de voetnoot : Deutsche Bank AG Bijkantoor Brussel ontvangt vanwege de beheerder van de ICB een percentage van diens beheersvergoeding in de vorm van retrocessies. In het algemeen varieert dit percentage tussen 50% en 60%.

    Dit is dus wel transparant en het verschil voor de klant valt uiteindelijk nog wel mee (gelukkig!).

    Dan het BlackRock Global Funds – World Mining Fund :

    ABN AMRO nl : 1.32% lopende kosten

    Deutsche Bank be : 2.06% lopende kosten.

    Hier dus wel een aanzienlijk verschil voor de klant en ik heb de indruk dat dit eerder regel dan uitzondering is.

    Reply
    1. 1.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Indien je kiest voor execution only, dan kan je wellicht wat geld uitsparen. Maar neem nu bv. ABN Amro met advieskosten tussen 0,61% en 0,85% , transactiekosten van 0,20%…

      Reply
  2. 2

    Ann

    Van mijn hoofdbank heb ik een dikke maand geleden bericht gekregen dat hun beleggingsaanbod gaat wijzigen, dit om mij nog beter te kunnen dienen. Toen ik ging kijken, bleek dat er alleen nog dakfondsen overbleven om uit te kiezen, gaande van defensief, naar neutraal en offensief.
    Aan mij zullen ze op dat gebied niets meer verdienen, ‘k ben 1 keer in hun mooie praatjes getrapt…
    Het erge is wel dat ik plots voor van alles en nog wat kosten moet betalen (nieuw sinds april). De kosten om geld af te halen, zelfs aan hun eigen automaten, zijn ondertussen al verdubbeld (juli).
    Als ze zo doordoen, vraag ik me af of de grootbanken effectief aan het langste eind gaan trekken. Want ik ben er eerlijk gezegd serieus over aan het nadenken om daar weg te gaan.

    Reply
  3. 3

    Francois

    Uiteindelijk wordt je door de hond of de (Robo) kat gebeten. Hier in Nederland is de kostentransparantie wel toegenomen door rebate-fee fondsen, maar werkt voor aspirant beleggers ook drempel verhogend.
    Bij consequent doorgevoerde Total Cost of Ownership zou het niet uit moeten maken welke kostenfinanciering er op los wordt gelaten, via provisie of directe beloning. Voorlopig komt de branche niet tot een voor iedereen sluitende definitie van TCO.

    Reply
  4. 4

    Mark

    Als online banken zoals Keytrade en Binck toch retrocessie mogen behouden (onder de vom van bewaarloon misschien), waarom zouden ze dan niet meer bereid zijn om nieuwe fondsen toe te voegen?

    Mijn ervaring met de twee die ik vermeld is dat die altijd wel bereid zijn van een fonds toe te voegen mits jij uiteraard een deftig bedrag wil investeren zodat het ook voor hen de moeite is. Ik zie niet in waarom dat zou veranderen.

    Houden jullie soms een lijstje bij van fondsen die je graag naar Belgie zou willen zien komen. Kan je die hier effe posten, dan kan ik zien wat ik kan doen.

    Reply
    1. 4.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Er is een groot verschil tussen het toevoegen van reeds verkrijgbare fondsen en het naar België halen van niet-verkrijgbare fondsen.

      We hebben dat proces al enkele malen van nabij meegemaakt en dat is niet van de poes. Fondsbeheerders beginnen daar tegenwoordig niet meer aan indien er geen “sponsor” bank is waarmee ze kunnen samenwerken.

      Reply
  5. 5

    Corippo

    Mifid 2 deelt alleszins mijn inzichten ivm retrocessies. Daar retrocessies procentueel worden berekend zijn ze vanaf een bepaald plafond volstrekt disproportioneel. Daarbij komt dat ze recurrent zijn wat de disproportie nog vergroot. VB 300.000€ belegt in fondsen met gemiddelde retrocessiekost van 0.65% geeft 1950€ aan kosten voor beheer, aankoop en verkoop. Perfect verdedigbaar. Ga je echter 3 M in fondsen duwen dan betaal je 19.500€ aan kosten. En dit elk jaar opnieuw. En die kost is niet meer verdedigbaar! Dat zijn eerder woekerpraktijken.
    Het ligt voor de hand dat er een plafonnering van de kosten moet zijn. Dat is ook waar MiFid 2 aan tegemoet wil komen. Teveel beleggers worden onrechtmatig geplukt. Te meer daar de bankkost verscholen zit in de totale kost en totaal niet transparant is.
    Ik ben benieuwd naar de toepassingen van de mifid 2 en hoop dat we hiermee op de goede weg zitten voor bescherming van de belegger tegen de haaien.

    Reply
    1. 5.1

      Al Fonds (Marc Person)

      De eerste cijfers die je geeft betreffen de Retail.
      Eens je spreekt over 3M gaan ze jou waarschijnlijk behandelen als een institutioneel: daar gelden andere percentages.
      Als je zonder enig woord uitleg of waarschuwing 3m overschrijft naar een broker overschrijft, dan gaan daar alle alarmbellen af. Als die overschrijving al door gaat want dat zal ook al gebeuren bij de bank waar die som op de rekening staat. Jouw “inzicht” ivm retrocessies is dus louter hypothetisch.
      Voor zover wij al nieuws hebben gezien over MIFID 2: meer bescherming voor de belegger, vergeet het maar. De lobbyisten hebben hun werk goed gedaan.

      Reply
    2. 5.2

      Robokat (Carl De Ridder)

      Ik heb niets gelezen dat de nieuwe wet enige plafonnering voorziet. Trouwens, nu ook al krijgen beleggers met grote bedragen toegang tot fondsversies waar een kleine belegger geen toegang toe krijgt.

      Vanaf 400.000 euro kan je bv. beleggen in Deutsche Invest I Multi Opportunities FC. Je betaalt dan 0,75% beheerkost i.p.v. de normale 1,30% die de gewone sterveling betaalt. De rectrocessies is dan wellicht vrijwel nul.

      Wat je beschrijft met je 3M is dus gewoonweg geen realiteit.

      Reply
  6. 6

    Natalie

    Robokat, je bedoelt vermoedelijk de institutionele varianten van fondsen. Als een broker daar geen retrocessie voor krijgt, waarom zou die dat dan aanbieden aan vermogende klanten?

    Reply
    1. 6.1

      Robokat (Carl De Ridder)

      Die vermogensbeheerder verdient zijn geld op andere manieren. Bv. door een % op het belegde vermogen aan te rekenen in ruil voor hun advies 🙂

      Reply
  7. 7

    Corippo

    @Al Fonds : Is het dan zo onduidelijk … natuurlijk schrijf je niet ineens 3M over. Stel dat je het belegt hebt in een spreiding van ‘n 10-tal fondsen. Je krijgt dan helemààl geen voorkeursbehandeling voor dat bedrag. En geef nu eens je mening over de kern van de zaak nl. dat je jaarlijks recurrent 19.500€ afdraagt voor het aankopen en verkopen van die fondsen. Vind je dat billijk?

    Reply
    1. 7.1

      Al Fonds (Marc Person)

      Mijn allereerste overste zei altijd dat je de rekening van een ander niet hoeft te maken. Kijk alleen naar hetgeen jezelf krijgt…
      Ik wil daar iets anders tegenover stellen: heel wat mensen met 3M hebben niet de tijd, de goesting of de kennis om dat zelf te beheren. Zij nemen een privat banker onder de arm. Volgens ik vernam zou dan 0,75% per jaar een minimum minimorum zijn naar het schijnt ofte 22.500 euro recurrent per jaar. Als het 1% is, wordt het algauw 30.000 euro.
      Je maakt alzo een aardige winst als je het zelf doet.

      Reply
      1. 7.1.1

        corippo

        Als de kat zijn jongen niet wil zien, dan is het zo maar. Jouw allereerste overste zit waarschijnlijk nog altijd op zijn zelfde plaats.
        I rest my case.

        Reply
        1. 7.1.1.1

          Al Fonds (Marc Person)

          Je kan met ongenoegen zien naar de hoge kosten die van jouw rendement afgaan. Het is echter allemaal geen winst voor die ondernemingen: het feit dat Rabo zijn effectenportefeuille afstoot, is daar het beste bewijs van. Dat doen ze niet omdat ze daar teveel aan verdienen…

          Reply

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be