About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

19 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Corippo
Corippo
3 jaren geleden

@Al Fonds : Is het dan zo onduidelijk … natuurlijk schrijf je niet ineens 3M over. Stel dat je het belegt hebt in een spreiding van ’n 10-tal fondsen. Je krijgt dan helemààl geen voorkeursbehandeling voor dat bedrag. En geef nu eens je mening over de kern van de zaak nl. dat je jaarlijks recurrent 19.500€ afdraagt voor het aankopen en verkopen van die fondsen. Vind je dat billijk?

Al Fonds (Marc Person)
3 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

Mijn allereerste overste zei altijd dat je de rekening van een ander niet hoeft te maken. Kijk alleen naar hetgeen jezelf krijgt…
Ik wil daar iets anders tegenover stellen: heel wat mensen met 3M hebben niet de tijd, de goesting of de kennis om dat zelf te beheren. Zij nemen een privat banker onder de arm. Volgens ik vernam zou dan 0,75% per jaar een minimum minimorum zijn naar het schijnt ofte 22.500 euro recurrent per jaar. Als het 1% is, wordt het algauw 30.000 euro.
Je maakt alzo een aardige winst als je het zelf doet.

corippo
corippo
3 jaren geleden

Als de kat zijn jongen niet wil zien, dan is het zo maar. Jouw allereerste overste zit waarschijnlijk nog altijd op zijn zelfde plaats.
I rest my case.

Al Fonds (Marc Person)
3 jaren geleden
Antwoord aan  corippo

Je kan met ongenoegen zien naar de hoge kosten die van jouw rendement afgaan. Het is echter allemaal geen winst voor die ondernemingen: het feit dat Rabo zijn effectenportefeuille afstoot, is daar het beste bewijs van. Dat doen ze niet omdat ze daar teveel aan verdienen…

Natalie
Natalie
3 jaren geleden

Robokat, je bedoelt vermoedelijk de institutionele varianten van fondsen. Als een broker daar geen retrocessie voor krijgt, waarom zou die dat dan aanbieden aan vermogende klanten?

Corippo
Corippo
3 jaren geleden

Mifid 2 deelt alleszins mijn inzichten ivm retrocessies. Daar retrocessies procentueel worden berekend zijn ze vanaf een bepaald plafond volstrekt disproportioneel. Daarbij komt dat ze recurrent zijn wat de disproportie nog vergroot. VB 300.000€ belegt in fondsen met gemiddelde retrocessiekost van 0.65% geeft 1950€ aan kosten voor beheer, aankoop en verkoop. Perfect verdedigbaar. Ga je echter 3 M in fondsen duwen dan betaal je 19.500€ aan kosten. En dit elk jaar opnieuw. En die kost is niet meer verdedigbaar! Dat zijn eerder woekerpraktijken.
Het ligt voor de hand dat er een plafonnering van de kosten moet zijn. Dat is ook waar MiFid 2 aan tegemoet wil komen. Teveel beleggers worden onrechtmatig geplukt. Te meer daar de bankkost verscholen zit in de totale kost en totaal niet transparant is.
Ik ben benieuwd naar de toepassingen van de mifid 2 en hoop dat we hiermee op de goede weg zitten voor bescherming van de belegger tegen de haaien.

Al Fonds (Marc Person)
3 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

De eerste cijfers die je geeft betreffen de Retail.
Eens je spreekt over 3M gaan ze jou waarschijnlijk behandelen als een institutioneel: daar gelden andere percentages.
Als je zonder enig woord uitleg of waarschuwing 3m overschrijft naar een broker overschrijft, dan gaan daar alle alarmbellen af. Als die overschrijving al door gaat want dat zal ook al gebeuren bij de bank waar die som op de rekening staat. Jouw “inzicht” ivm retrocessies is dus louter hypothetisch.
Voor zover wij al nieuws hebben gezien over MIFID 2: meer bescherming voor de belegger, vergeet het maar. De lobbyisten hebben hun werk goed gedaan.

frans
frans
2 jaren geleden

Bij deutsche bank kan ik dat niet

Mark
Mark
3 jaren geleden

Als online banken zoals Keytrade en Binck toch retrocessie mogen behouden (onder de vom van bewaarloon misschien), waarom zouden ze dan niet meer bereid zijn om nieuwe fondsen toe te voegen?

Mijn ervaring met de twee die ik vermeld is dat die altijd wel bereid zijn van een fonds toe te voegen mits jij uiteraard een deftig bedrag wil investeren zodat het ook voor hen de moeite is. Ik zie niet in waarom dat zou veranderen.

Houden jullie soms een lijstje bij van fondsen die je graag naar Belgie zou willen zien komen. Kan je die hier effe posten, dan kan ik zien wat ik kan doen.

Francois
Francois
3 jaren geleden

Uiteindelijk wordt je door de hond of de (Robo) kat gebeten. Hier in Nederland is de kostentransparantie wel toegenomen door rebate-fee fondsen, maar werkt voor aspirant beleggers ook drempel verhogend.
Bij consequent doorgevoerde Total Cost of Ownership zou het niet uit moeten maken welke kostenfinanciering er op los wordt gelaten, via provisie of directe beloning. Voorlopig komt de branche niet tot een voor iedereen sluitende definitie van TCO.

Ann
Ann
3 jaren geleden

Van mijn hoofdbank heb ik een dikke maand geleden bericht gekregen dat hun beleggingsaanbod gaat wijzigen, dit om mij nog beter te kunnen dienen. Toen ik ging kijken, bleek dat er alleen nog dakfondsen overbleven om uit te kiezen, gaande van defensief, naar neutraal en offensief.
Aan mij zullen ze op dat gebied niets meer verdienen, ‘k ben 1 keer in hun mooie praatjes getrapt…
Het erge is wel dat ik plots voor van alles en nog wat kosten moet betalen (nieuw sinds april). De kosten om geld af te halen, zelfs aan hun eigen automaten, zijn ondertussen al verdubbeld (juli).
Als ze zo doordoen, vraag ik me af of de grootbanken effectief aan het langste eind gaan trekken. Want ik ben er eerlijk gezegd serieus over aan het nadenken om daar weg te gaan.

Bicet
Bicet
2 jaren geleden
Antwoord aan  Ann

Ik heb via mijn bank hetzelfde advies gekregen nl mijn fondsen omzetten naar een dakfonds. Ik ben ondertussen te weten gekomen wat hiervoor de reden is : de banken moeten binnenkort met de nieuwe Mifid regels transparant de klant informeren mbt de kosten van het fonds. Indien ze werken met een dakfonds moeten zit dit enkel doen voor dit fonds. De onderliggende fondsen en de retrosessies die ze daar afromen moeten ze niet kenbaar maken aan hun klant !! Van transparantie gesproken, in de toekomst gaan we dus nog slechter af zijn want er zal nog een beleggingslaag (nl het dakfonds) bovenop je beleggingen worden gelegd en hier ga je extra voor betalen. Nog maar eens een bewijs dat grootbanken enorm vindingrijk zijn om hun klanten te bedriegen. Ik zit vandaag bij een kleine onafhankelijke bank en verzekeringsmakelaar die heel transparant en is mbt zijn kosten. Werkt zonder retrocessies en rekent 0,50 % beheersloon aan.
Is heel duidelijk en hierdoor wordt hij niet beïnvloed.

Luc
Luc
2 jaren geleden
Antwoord aan  Bicet

Je zal wellicht voor veel fondsen volledig gelijk hebben, maar ik heb vernomen dat een dakfonds dat Deutsche Bank al een tijd zwaar promoot, Private Invest Best Managers, niet met een volledige dubbele kostenstructuur zit.

Van de onderliggende fondsen zou het fonds deelbewijzen kopen die wij als particulier hier niet kunnen kopen, meer bepaald versies met minder beheerskosten, normaliter enkel bestemd voor institutionelen en bijzonder vermogende particulieren (aankopen van > 400.000 EUR per order).

Dit specifieke dakfonds heeft toch nog een totale kost van 2,04% wat hoger is dan de onderliggende fondsen afzonderlijk. Men legt dit uit als de kost van het beheer en selectie.

Met een rendement van 3,80% op één jaar, en 2,55% op drie jaar en 3,81% op vijf jaar valt dat al bij al zeer goed mee. We moeten uiteindelijk vooral kijken naar het echte rendement, alhoewel de kosten natuurlijk ook wel een rol spelen want hoe je het draait of keert, beïnvloedt dit het resultaat. Maar vergeleken met andere flexibele gemengde fondsen is het rendement nog best aanvaardbaar in combinatie met een lagere risicograad.

Al Fonds (Marc Person)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Bicet

De beheerskosten worden niet bepaald door de makelaar, maar door de verzekeraar. De goedkoopste in de markt rekent 0,80 à 0,90% per jaar.
Bij sommige verzekeraars (zelfs hele kleintjes) gaat dat tot 1,5 à 2% PER JAAR. Het is bijna onbegonnen werk om dat te controleren want daar zijn ze wereldrecordhouders mistspuien. Je wordt bedrogen waar je bijstaat.
Een makelaar kan enkel beslissen over de instapkosten en daar kan het 0,50% zijn. Die betaal je ook maar éénmaal.

dreamy
dreamy
3 jaren geleden

Ik kan mij vergissen, maar ik heb de indruk dat de kosten in Nederland nu een stuk lager zijn dan in België.

Ik deed b.v. een check voor Robeco European High Yield Bonds :

Robeco nl : 0.68% lopende fondskosten + 0.36 % dienstverleningskosten, dus 1.04% in totaal.

Deutsche Bank be : 1.18% lopende kosten (incl. de beheersprovisie)
Met de voetnoot : Deutsche Bank AG Bijkantoor Brussel ontvangt vanwege de beheerder van de ICB een percentage van diens beheersvergoeding in de vorm van retrocessies. In het algemeen varieert dit percentage tussen 50% en 60%.

Dit is dus wel transparant en het verschil voor de klant valt uiteindelijk nog wel mee (gelukkig!).

Dan het BlackRock Global Funds – World Mining Fund :

ABN AMRO nl : 1.32% lopende kosten

Deutsche Bank be : 2.06% lopende kosten.

Hier dus wel een aanzienlijk verschil voor de klant en ik heb de indruk dat dit eerder regel dan uitzondering is.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

19
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x