Bij het kiezen van hun fondsen kijken heel wat beleggers naar de beheerskosten. Ik heb al meerdere malen geschreven dat die kosten eigenlijk geen element zijn in een selectie. Daar die kosten verrekend zijn in de Netto InventarisWaarde (NIW of NAV op zijn Engels) straft mijn screeningsysteem te hoge beheerskosten ongenadig af.
De beheerskost is echter een gemakkelijk te controleren item en bovendien is het een element dat heel wat (negatieve) emoties los maakt bij ons allemaal. John Bogle, de CEO van Vanguard, had dat commercieel goed gezien toen hij zijn trackers in de aandacht wilde brengen: hij haalde er een element bij dat er eigenlijk niet toe deed en deed zo heel wat mensen, zonder verder na te denken, in dezelfde richting lopen. Het probleem van een goede selectie is daarmee niet in het minste opgelost, integendeel.
Moesten wij bij de aankoop van vele andere dingen vooral rekening houden met de kosten dan zouden onze keuzes er heel dikwijls totaal anders uitzien. Er zouden heel wat minder BMW’s, Mercedessen en andere Audi’s op onze wegen te zien zijn. Hoeveel mensen kopen er “goedkope” producten in de solden die ze eigenlijk helemaal niet nodig hebben of zelfs nooit gebruiken ?
De Mifidvragenlijsten peilen meestal maar naar één prioriteit. Zoals er door heel wat beleggers te weinig gediversifieerd wordt naar producten, gaat men dan nog eens alles toespitsen op die éne prioriteit, bijvoorbeeld aanvulling van het pensioen. Zo komen velen aan een beleggingshorizon van meer dan 20 en zelfs 30 jaar terwijl de eerste positieve of negatieve gebeurtenis in iemands leven heel die constructie in mekaar doet stuiken. Ik heb het meermaals meegemaakt in mijn loopbaan dat de nadruk werd gelegd op het feit dat een product een looptijd had van bijvoorbeeld 10 jaar en dat de intekenaar drie weken later kwam vragen hoe hij zijn geld weer kon opvragen want hij/zij was zinnens om zijn keuken te renoveren…
Jonge koppeltjes, die vol animo, met een bouwspaarplan begonnen en al na enkele maanden de woning van hun dromen hadden gevonden…
Het leven is een opeenvolging van vele kleine en grote gebeurtenissen: hou daar in je beleggingen terdege rekening mee en verdeel je vermogen, hoe klein of hoe groot ook, over verschillende beleggingsperiodes.
Daar het leven voor iedereen anders is en ook iedereen waarschijnlijk andere prioriteiten voor ogen heeft, is het moeilijk om hier iemand raad te geven. Laat mij misschien toch helpen: hoe defensiever jouw beleggingsprofiel , hoe meer ik zou kiezen voor producten voor een korte beleggingshorizon. Volatiliteit en de nodige beleggingshorizon zijn nogal eens dikwijls aan mekaar gelinkt.
Dikwijls wordt er gedacht dat je een product voor een beleggingshorizon van 5 jaar gewoon voor 5 jaar in de kast kunt leggen en er niet naar omkijken.
Ook las ik vandaag dat als men in zo’n product instapt en er volgt enkele dagen of weken later een serieuze crash dat de nodige beleggingshorizon met twee of drie jaar verlengd wordt.
Ik moet jullie teleurstellen, maar beide stellingen dien ik af te wijzen. Daarover echter meer in deel 2 binnen enkele dagen.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik ben benieuwd!
Volgens mij kan een beleggingshorizon van 5 jaar voor beleggingen die ik al een tijdje heb vandaag beginnen. Zit ik fout ?
Tien op tien. Ik probeer het duidelijk te maken met het vervolg.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
