About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

15 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
hkds
hkds
6 jaren geleden

…en voor de liefhebbers van de methode van de virtuele spaarrekening:
de rente waarbij de virtuele spaarrekening vandaag evenveel waard is als de fondsbelegging, kan door Excel berekend worden door Data -> What-If-Analysis -> Goal Seek. Dan hoef je zelf niet meer met dat getalleke te spelen tot je er (bijna) op zit.
BTW, de methode van de virtuele spaarrekening is ook handig bij gedeeltelijke afkoop, bij uitkeringsfondsen (elk uitbetaald dividend gaat dan van de spaarrekening af), bij verrekening van in- en uitstapkosten (en -taksen), …

hkds
hkds
6 jaren geleden

Al Fonds, ik weet niet of ik je methode echt begrijp, maar blijkbaar is het niet zo voor de hand liggend. Het voorstel van Robokat vind ik niet nauwkeurig.
Dus deel ik graag mijn methode mee. Ik noem het de methode van de virtuele spaarrekening:
“Hoeveel was een virtuele spaarrekening waard geweest, als ik dezelfde bijstortingen van mijn fonds tevens op dezelfde momenten op een spaarrekening had gedaan?”
Dit is gemakkelijk te doen in Excel. Het geeft mij 1 extra kolom. Door de zelfgekozen intrestvoet van die spaarrekening dan te laten variëren in de formule, zie ik wanneer de spaarrekening evenveel waard is als het fonds. Op dat moment heb ik het jaarrendement van mijn fonds. (Voor de spaarrekening neem ik 1 vaste kapitaliserende intrestvoet, en maak ik dus abstractie van de ingewikkelde modaliteiten van het echte spaarboekje.)
Je kan Excel ook vragen wat de waarde van een bepaalde cel (de spaarboekrente) moet zijn om tot een bepaald resultaat (virtuele belegging = echte belegging) te komen, denk ik.
Andere suggesties zijn welkom!

Bodde
Bodde
6 jaren geleden
Antwoord aan  hkds

Ik denk dat, om de methode van Al Fonds te begrijpen, je het best beziet als ‘1 tabblad per fonds’. Misschien nog handig: je kan in je formule de looptijd altijd berekenen door invoegen van de functie ‘TODAY()’. Kwestie van het automatischer te maken.

hkds
hkds
6 jaren geleden

Hoe bereken je het geannualiseerde rendement van een belegging met gespreide instap?
Voor een belegging met eenmalige instap is het rendement in % op jaarbasis:

(huidige waarde / aankoopwaarde) ^ (1 / looptijd-in-jaren) – 1
waarbij het symbool ^ betekent “tot de macht”,
en waarbij de looptijd-in-jaren berekend wordt in Excel: (huidige datum – aankoopdatum) / 365.

Maar bij een gespreide instap, als ik bv. iedere maand voor 100€ deelbewijzen bijkoop van een fonds, heb ik na 12 maanden eigenlijk 12 beleggingen gedaan, met 12 verschillende instapwaarden en 12 verschillende looptijden.
Dit geeft mij een formule die 12 keer de bovenstaande is. En iedere maand langer wordt…
Kan dit handiger?

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  hkds

Dat is geen eenvoudig probleem, want hoe consolideer je die deelresultaten tot één getal? Ik heb daar al over nagedacht (bv. bij onze simulatie van pensioensparen) en weet niet of daar een algemeen aanvaarde berekeningswijze voor bestaat. Je zou misschien de gemiddelde aankoopkost kunnen berekenen en daarvan vertrekken?

Bv. gespreide instap aan 5.000 euro per keer. Koers aankoop 1 = 50 euro -> 100 deelbewijzen; koers aankoop 2 = 25 -> 200 deelbewijzen. Totale investering = 10.000 euro en 300 deelbewijzen. Of een gemiddelde aankoopprijs van 33,33 euro (die trouwens verschilt van de gemiddelde koers van 37,5 euro!!).

En dan moet je nog iets verzinnen voor de looptijd. Misschien ook daar een gemiddelde voor nemen? En dan kan je aan de slag om het geannualiseerd rendement op de gewone manier te berekenen.

Maar misschien kent er iemand een meer wetenschappelijke aanpak?

Bloemkool
Bloemkool
7 jaren geleden

Mijn gedacht, voor wat het waard is…

Of je een bepaald fonds in portefeuille houdt of niet, moet afhangen van het feit of het al dan niet nog in je portefeuille thuis hoort. Stel dat je EM om welke reden dan ook maar niks vind (bvb je vindt dat je blootstelling en dus het risisco te hoog is), dan doe je een deel buiten tot je vind dat je portefeuille terug goed gebalanceerd is tov je doelstellingen. Het aankoopmoment, of de prijs die je indertijd betaald hebt is totaal irrelevant. Dus of je nu via een gespreide instap in fonds X zit, of via een eenmalige aankoopspeelt geen enkele rol. De kwaliteit van fonds X is in het ene geval niet hoger dan in het andere. Kijk hoeveel het % van het fonds is in je totale portefeuille en beslis op basis daarvan of er bijgestuurd moet worden. Maar puur het feit dat je via gespreide aankopen het fonds toevallig wat goedkoper hebt kunnen aankopen speelt geen rol.

Jens
Jens
7 jaren geleden

Voor de duidelijkheid, ik heb het over GB00B66GND72 (Threadneedle Emerging Market Bond Fund), dat tot eind oktober een beetje herstelde en sindsdien opnieuw alles kwijtspeelde. Ik denk dat de prestatie van dit fonds nog enigszins meevalt omdat er uiteindelijk niet getaperd werd en de rentes alweer gedaald zijn. Het probleem van de hoge duration stelt zich dus nóg niet, maar dat is volgens mij enkel uitstel van executie.

Zan
Zan
7 jaren geleden

Wellicht bedoelt Jens het emerging market obligatiefonds van Threadneedle, en niet van Templeton. En ik vraag mij inderdaad ook af of die niet beter verkocht worden, omwille van de lange duration . Of: hoe men beslist wanneer die best te verkopen?

Jens
Jens
7 jaren geleden

Misschien heb ik het hier al ergens gezegd – ik vind mijn reactie niet meteen terug – maar zelf zou ik het erg rentegevoelige emerging markets obligatiefonds van Templeton (duration = 6!) hebben verkocht i.p.v. Pictet. Waarom werd er hier toch voor geopteerd Pictet te verkopen? Omdat het verlies iets groter is? Ik heb Pictet in portefeuille met zo’n 10% verlies en dacht eerder aan bijkopen dan verkopen. Het fonds werd door Bernanke teruggekatapulteerd naar 2010 en tapering zit precies al in het fonds verrekend.

Kevin Gardedieu
Kevin Gardedieu
7 jaren geleden

Ok, ik ben nieuw in de beleggingswereld, dus voor mij is het allemaal wat vreemd. Maar als Rouvier met hun Patrimoine en Ethena met hun Ethna Aktiv erin slagen om door middel van significante obligatieposities winst te maken, waarom kunnen anderen dit niet? Mijn idee is dus dat het niet enkel de obligaties zijn die verlies veroorzaken, maar ook de markt waarin belegd wordt. Emergents lopen terug in waarde en als je dan nog de bal verkeerd slaat als analyst, tja dan heb je het zitten.

KR
KR
7 jaren geleden

Sowieso moet men het op dit moment niet zoeken bij obligatiefondsen.
Na de uitspraken van Yellen lijkt het dat tapering nog wel even uitblijft.
Japan en USA kunnen niet anders dan geld blijven bijdrukken.

Volgens mij 2 hoopvolle signalen voor goud, dus misschien een kleine positie hierin nemen voor de 2 MK fondsen ipv Pictet? Risico blijft beperkt omv de huidige lage notering.

Pierre
Pierre
7 jaren geleden

Ik heb hetzelfde probleem met het Pictet Local Currency fonds. Toch eerst enkele maanden behouden, uiteindelijk toch verkocht omdat de vooruitzichten volgens mij negatief blijven. Switchen naar een aandelenfonds lijkt mij momenteel de beste oplossing alhoewel dit de volatiliteit kan verhogen. Gemengde fondsen lijken momenteel een halve oplossing. Wel in de gaten houden om tijdig te herbalanceren mocht dit nodig zijn.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

15
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x