Als je ons MijnKapitaal Kernfonds Neutraal bekijkt dan heb je daar 2 varianten: één met een eenmalige instap en één met een gespreide instap. Bij dat met de gespreide instap doemt er volgens mij een probleem op en dat zou ik graag met jou eens bespreken. Want, zoals er aan een mes steeds twee kanten zijn, aan een medaille of een muntstuk, is dat er blijkbaar ook aan een belegging.
Om je te helpen: klik je hier dan kom je op het overzicht met de éénmalige instap: het overzicht voor de wijziging !
Klik je hier dan krijg je het overzicht met de gespreide instap. Zo kan je snel van het ene naar het andere surfen om te vergelijken.
<
p style=”text-align: justify;”>- men kijkt nooit onmiddellijk aan tegen grote verliezen want de verliespercentages worden afgezwakt ( gecamoufleerd ) door die gespreide aankopen
De eerste weken, misschien zelfs maanden kijkt men bijna dagelijks naar de resultaten. Daarna wordt het vergeten. Is dat bij jou ook zo ? Op termijn kan die houding je opzadelen met een probleem.
p style=”text-align: justify;”>Als men voldoende tijd heeft en vooral voldoende geld, is er nooit een probleem. Soms echter duurt een baisseperiode op de beurs langer dan jouw cashvoorraad het aankan en dan…
In de variant met de éénmalige aankoop hebben we beslist om het fonds Pictet Emerging Local Currency te verkopen omdat de verliezen te erg opliepen. In de “gespreide” variant valt dat niet zo erg op omdat de verliezen schijnbaar niet zo erg oplopen: althans het verliespercentage is niet zo alarmerend toch ? Maar de verliezen zijn er wel.
Nu zou ik mij minder zorg maken als dit een aandelenfonds is. Als we dan maar voldoende lang blijven doorstorten dan krijgen we zo’n massa goedkope eenheden bij mekaar die ons bij de minste hausse een boost gaan geven. Het zal dan wel wat tijd nodig hebben, maar we komen hopelijk wel weer boven water.
Nu is dat Pictet-fonds geen aandelenfonds maar een 100 % obligatiefonds. Zo zou het kunnen dat de aangekondigde ommezwaai het die obligatiefondsen zo moeilijk gaat maken dat het nog wel eens vele jaren zou kunnen duren voor we weer dat break-even-punt gaan benaderen. Ik heb natuurlijk de waarde van half november nog niet ter beschikking maar ik zie dat de NAV-waarde weer nog verder gedaald is…
1° Dient dit fonds hier ook verkocht te worden of is het nog te vroeg om zo’n beslissing te nemen ?
2° Behouden we alle eenheden die we al hebben en kopen we vanaf nu een ander fonds in deze plaats aan ?
3° Is het aan te raden om een simulatieportefeuille ( éénmalige storting ) te houden om te zien wat de fondsen in zo’n spaarprogramma doen ?
4° Zou stoppen met de aankopen van dit fonds voldoende zijn of de zaak alleen maar erger maken ? En kan dat in de bestaande spaarprogramma’s ?
5° Stel dat we doorgaan met aankopen: dienen we dan niet te stoppen met aankopen als het fonds weer zou gaan stijgen om het herstel sneller te laten verlopen ? En is dat mogelijk ?
6° Zou jij zelf verder aankopen ? Als jij zo’n spaarformule hebt, neem jij dan zulke beslissingen of vertrouw je op je consulent ?
7° Zie jij andere opties ?
8° Wat is jouw mening over obligatiefondsen op dit moment ?
9° Geldt dat ook voor obligatiefondsen in vreemde munten zoals dit hier ?
10° Ook jouw vragen zijn welkom…
In de beleggerswereld zijn er inderdaad ook altijd twee kanten. De enige echte waarheid of strategie bestaat niet.
Ik meen dat een discussie over dit onderdeel ons veel kan bijleren en ons alert maken voor dit fenomeen. Als ik er al in slaag om een aantal onder jullie te confronteren met dit probleem dan is dat al positief. Ik ben in elk geval erg nieuwsgierig naar jouw idee ?
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
…en voor de liefhebbers van de methode van de virtuele spaarrekening: de rente waarbij de virtuele spaarrekening vandaag evenveel waard is als de fondsbelegging, kan door Excel berekend worden door Data -> What-If-Analysis -> Goal Seek. Dan hoef je zelf niet meer met dat getalleke te spelen tot je er (bijna) op zit. BTW, de methode van de virtuele spaarrekening is ook handig bij gedeeltelijke afkoop, bij uitkeringsfondsen (elk uitbetaald dividend gaat dan van de spaarrekening af), bij verrekening van in- en uitstapkosten (en -taksen), …
Al Fonds, ik weet niet of ik je methode echt begrijp, maar blijkbaar is het niet zo voor de hand liggend. Het voorstel van Robokat vind ik niet nauwkeurig. Dus deel ik graag mijn methode mee. Ik noem het de methode van de virtuele spaarrekening: “Hoeveel was een virtuele spaarrekening waard geweest, als ik dezelfde bijstortingen van mijn fonds tevens op dezelfde momenten op een spaarrekening had gedaan?” Dit is gemakkelijk te doen in Excel. Het geeft mij 1 extra kolom. Door de zelfgekozen intrestvoet van die spaarrekening dan te laten variëren in de formule, zie ik wanneer de spaarrekening evenveel waard is als het fonds. Op dat moment heb ik het jaarrendement van mijn fonds. (Voor de spaarrekening neem ik 1 vaste kapitaliserende intrestvoet, en maak ik dus abstractie van de ingewikkelde modaliteiten van het echte spaarboekje.) Je kan Excel ook vragen wat de waarde van een bepaalde cel (de spaarboekrente) moet zijn om tot een bepaald resultaat (virtuele belegging = echte belegging) te komen, denk ik. Andere suggesties zijn welkom!
Ik denk dat, om de methode van Al Fonds te begrijpen, je het best beziet als ‘1 tabblad per fonds’. Misschien nog handig: je kan in je formule de looptijd altijd berekenen door invoegen van de functie ‘TODAY()’. Kwestie van het automatischer te maken.
Hoe bereken je het geannualiseerde rendement van een belegging met gespreide instap? Voor een belegging met eenmalige instap is het rendement in % op jaarbasis:
(huidige waarde / aankoopwaarde) ^ (1 / looptijd-in-jaren) – 1 waarbij het symbool ^ betekent “tot de macht”, en waarbij de looptijd-in-jaren berekend wordt in Excel: (huidige datum – aankoopdatum) / 365.
Maar bij een gespreide instap, als ik bv. iedere maand voor 100€ deelbewijzen bijkoop van een fonds, heb ik na 12 maanden eigenlijk 12 beleggingen gedaan, met 12 verschillende instapwaarden en 12 verschillende looptijden. Dit geeft mij een formule die 12 keer de bovenstaande is. En iedere maand langer wordt… Kan dit handiger?
Dat is geen eenvoudig probleem, want hoe consolideer je die deelresultaten tot één getal? Ik heb daar al over nagedacht (bv. bij onze simulatie van pensioensparen) en weet niet of daar een algemeen aanvaarde berekeningswijze voor bestaat. Je zou misschien de gemiddelde aankoopkost kunnen berekenen en daarvan vertrekken?
Bv. gespreide instap aan 5.000 euro per keer. Koers aankoop 1 = 50 euro -> 100 deelbewijzen; koers aankoop 2 = 25 -> 200 deelbewijzen. Totale investering = 10.000 euro en 300 deelbewijzen. Of een gemiddelde aankoopprijs van 33,33 euro (die trouwens verschilt van de gemiddelde koers van 37,5 euro!!).
En dan moet je nog iets verzinnen voor de looptijd. Misschien ook daar een gemiddelde voor nemen? En dan kan je aan de slag om het geannualiseerd rendement op de gewone manier te berekenen.
Maar misschien kent er iemand een meer wetenschappelijke aanpak?
Een wetenschappelijke formule om dat in een wip uit te rekenen zal wellicht niet bestaan, want hoe je het ook draait of keert, je gaat toch al die stortingsdata moeten inbrengen, niet? Ik denk dat excel wel zal kunnen helpen om dat snel en efficient te organiseren: ik zou een eerste tabblad gebruiken om per lijn de verzameling weer te geven van alle stortingen in één fonds. Dan telkens een volgende tabblad waarop je alle stortingen noteert per datum met als laatste lijn, de lijn die alles samenvoegt: met invoegen, doortrekken en optellen heb je dat snel voor mekaar. In het eerste tabblad haal je die laatste lijn telkens op. Voor de formules die nodig zijn, kan je je laten inspireren door het “verrekeningsschema” in mijn cursus. Je zal echter wat ervaring met eXcel dienen te hebben. Ik hoop het nu nog niet moeilijker te hebben gemaakt. Je zou het de salami-techniek kunnen noemen: vele lijnen/schijven die één geheel maken.
Mijn gedacht, voor wat het waard is…
Of je een bepaald fonds in portefeuille houdt of niet, moet afhangen van het feit of het al dan niet nog in je portefeuille thuis hoort. Stel dat je EM om welke reden dan ook maar niks vind (bvb je vindt dat je blootstelling en dus het risisco te hoog is), dan doe je een deel buiten tot je vind dat je portefeuille terug goed gebalanceerd is tov je doelstellingen. Het aankoopmoment, of de prijs die je indertijd betaald hebt is totaal irrelevant. Dus of je nu via een gespreide instap in fonds X zit, of via een eenmalige aankoopspeelt geen enkele rol. De kwaliteit van fonds X is in het ene geval niet hoger dan in het andere. Kijk hoeveel het % van het fonds is in je totale portefeuille en beslis op basis daarvan of er bijgestuurd moet worden. Maar puur het feit dat je via gespreide aankopen het fonds toevallig wat goedkoper hebt kunnen aankopen speelt geen rol.
Voor de duidelijkheid, ik heb het over GB00B66GND72 (Threadneedle Emerging Market Bond Fund), dat tot eind oktober een beetje herstelde en sindsdien opnieuw alles kwijtspeelde. Ik denk dat de prestatie van dit fonds nog enigszins meevalt omdat er uiteindelijk niet getaperd werd en de rentes alweer gedaald zijn. Het probleem van de hoge duration stelt zich dus nóg niet, maar dat is volgens mij enkel uitstel van executie.
Wellicht bedoelt Jens het emerging market obligatiefonds van Threadneedle, en niet van Templeton. En ik vraag mij inderdaad ook af of die niet beter verkocht worden, omwille van de lange duration . Of: hoe men beslist wanneer die best te verkopen?
Reeds vorig jaar waren er mensen die problemen hadden met obligatiefondsen. Die moesten zo snel mogelijk buiten… In samenspraak hebben wij bij MijnKapitaal al beslist wat er met dit fonds gaat gebeuren. De vraag die ik aan de “verkopers” wil voorleggen: “Gaan jullie vandaag een fonds verkopen dat tijdens de tweede helft van oktober en nu tijdens de eerste helft van november telkens met meer dan 1 % groeit ?” Als jullie mij een fonds opgeven dat het gegarandeerd beter doet, dan direct. Maar nogmaals de beslissing is genomen.
Misschien heb ik het hier al ergens gezegd – ik vind mijn reactie niet meteen terug – maar zelf zou ik het erg rentegevoelige emerging markets obligatiefonds van Templeton (duration = 6!) hebben verkocht i.p.v. Pictet. Waarom werd er hier toch voor geopteerd Pictet te verkopen? Omdat het verlies iets groter is? Ik heb Pictet in portefeuille met zo’n 10% verlies en dacht eerder aan bijkopen dan verkopen. Het fonds werd door Bernanke teruggekatapulteerd naar 2010 en tapering zit precies al in het fonds verrekend.
Ok, ik ben nieuw in de beleggingswereld, dus voor mij is het allemaal wat vreemd. Maar als Rouvier met hun Patrimoine en Ethena met hun Ethna Aktiv erin slagen om door middel van significante obligatieposities winst te maken, waarom kunnen anderen dit niet? Mijn idee is dus dat het niet enkel de obligaties zijn die verlies veroorzaken, maar ook de markt waarin belegd wordt. Emergents lopen terug in waarde en als je dan nog de bal verkeerd slaat als analyst, tja dan heb je het zitten.
Toen Ben Bernanke suggereerde dat hij ging stoppen met vers geld in de markt te pompen, kregen de Emerging Markets klappen. Zeker niet omdat die het plotseling slechter gingen doen. Het bleek dat de beleggers dat vers gedrukt geld in die landen hadden belegd. Toen het weer interessanter werd ( door die tapering ) het geld weer in de USA te hebben, werden al die aandelen en fondsen van de Emerging Markets buiten gesmeten. Je weet wat er gebeurd als er plots (te)veel aanbod is.
Sowieso moet men het op dit moment niet zoeken bij obligatiefondsen. Na de uitspraken van Yellen lijkt het dat tapering nog wel even uitblijft. Japan en USA kunnen niet anders dan geld blijven bijdrukken.
Volgens mij 2 hoopvolle signalen voor goud, dus misschien een kleine positie hierin nemen voor de 2 MK fondsen ipv Pictet? Risico blijft beperkt omv de huidige lage notering.
Ik heb hetzelfde probleem met het Pictet Local Currency fonds. Toch eerst enkele maanden behouden, uiteindelijk toch verkocht omdat de vooruitzichten volgens mij negatief blijven. Switchen naar een aandelenfonds lijkt mij momenteel de beste oplossing alhoewel dit de volatiliteit kan verhogen. Gemengde fondsen lijken momenteel een halve oplossing. Wel in de gaten houden om tijdig te herbalanceren mocht dit nodig zijn.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
