De opmerking van Martijn Oosterwoud (uw cijfers zijn fout) van deze week heeft ons dieper doen graven in onze cijfers en daarbij hebben wij opmerkelijke vaststellingen gedaan. Zelfs als je met correcte cijfers werkt, kan je soms foutieve resultaten krijgen. Omdat wij bepaalde cijfers niet meer gaan publiceren, wil ik je ook tonen waarom we dat niet meer gaan doen.
Normalerwijze gaan wij voor de screenings minstens terug tot 1 januari 2007. Omdat niet alle fondsen een historiek kunnen voorleggen vanaf die datum, zijn wij op een bepaald moment gestart met een alternatieve screening vanaf 2010. Alhoewel we daarbij steeds wel gewaarschuwd dat je die cijfers vanaf 2010 met een korreltje zout dient te interpreteren, zien we dat die waarschuwing nog niet voldoende is.
Misschien zijn sommigen de mening toegedaan dat zover teruggaan in de tijd misschien nutteloos is. Zij zullen zien dat dat toch aan te raden is.
Bij die twee reeksen cijfers gaven wij ook telkens de MK Quality Indicator. Voor de mensen de iets meer gestudeerd hebben over beleggingen: dit is de verbeterde MAR-ratio. (Het gemiddelde rendement gedeeld door de volatiliteit).
Als je nu een erg slechte periode niet meeneemt in je analyse, dan krijg je natuurlijk geflatteerde cijfers. Vooral de erg volatiele fondsen profiteren van de situatie als je een bepaalde crash niet meerekent. Daarom blijven we vasthouden aan onze begindatum 2007: zo nemen we de crisis van 2008 mee en tonen we wat zo’n jaar met een fonds kan doen.
Ik geef je eerst (en voor de laatste maal) de MK Q berekend vanaf 2010:
Zoals je merkt staan sommige indexen helemaal bovenaan en zou je er vanuit kunnen gaan dat je met een simpele tracker een minstens even goed resultaat kan behalen. Door het feit dat die trackers erg volatiel zijn: dat toont de grafiek in onze update van het Mixerfonds heel duidelijk aan. Als je in je analyses een crisisjaar zoals 2008 niet meeneemt dan verlies je natuurlijk het effect van die volatiliteit en komt zo’n tracker met een resultaat dat niet terecht is. Zo zou je voor erg nare verrassingen komen te staan.
Vergeet dus maar de MK Q 10 want ik toon hem vanaf nu niet meer.
Daarom is dit de enige goede en de enig bruikbare MK Quality Indicator:
Zie je nu dat plotseling al die Mixerfondsen bovenaan komen te staan: met zo weinig mogelijk volatiliteit halen zij het beste resultaat. Nogmaals een bewijs ook dat onze selectie klopt.
De fondsen met te weinig historiek onderaan in andere kleur geven een cijfer dat onbruikbaar is. Die ga ik in de toekomst niet meer publiceren. Waarschijnlijk komt daar ook een NOscore…
Ik hoop dat je onze beslissing begrijpt (en misschien waardeert).
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik begrijp jullie beslissing, vanuit het voorzichtigheidsprincipe. Is er nog een tussenoplossing denkbaar, dat de MKQ10 enkel wordt berekend voor die lijnen waar de volatiliteit “aanvaardbaar” of “niet zeer hoog” is, en dat het voor die lijnen toch getoond kan worden?
En waar zou je voorstellen om de lijn te trekken ?
MKQ berekenen voor een periode zonder crash is per definitie een verloren zaak omdat het hele concept gebaseerd is op de maximale drawndown.
In het verleden hebben we ooit een berekening gemaakt volgens een ander principe en dat MKQbis genoemd. Misschien kan ik collega Al Fonds eens motiveren om die berekening terug onder het stof uit te halen, want die gaf wel redelijke resultaten over kortere periodes.
Als ik toch enkele kanttekeningen mag maken. Fondsen die na 2008 zijn gestart worden min of meer ‘ gediskwalificeerd’; zij zijn inderdaad niet door dat dal gegaan, maar zo worden ook kwalitatief uitstekende fondsen van na 2008 per definitie niet voor vol aanzien. Maar ondertussen hebben we in 2011 toch ook een slecht beursjaar gehad (en 2016 is ook al niet fameus). Dat zit wel mee in de cijfers van de jongere fondsen. Dus een vergelijking vanaf 2010 heeft volgens mij toch wel zin.
Impliciet zeg je ook dat mensen (en fondsmanagers) niet leren uit hun fouten (van in 2008) en/of dat de rol van individuele fondsmanagers te verwaarlozen is, want ik vermoed dat lang niet alle beheerders van in 2008 nu nog op die stoel zitten. Dus wie zegt dat fonds(managers) die 2008 goed doorkwamen, dat nu opnieuw zouden doen? en omgekeerd.
En als er pakweg in 2018 een nieuwe crash komt, gaan we dan daarna 2008 ook nog blijven meenemen? Waarom nemen we dan nu de crash van de beginjaren 2000 niet mee? Mijn punt is: waar trek je de grens van de relevantie? Uiteindelijk zal elke belegger voor zich toch moeten afwegen welke keuzes hij maakt, en daarbij zijn cijfers vanaf 2010 volgens mij ook nog relevant. Als je natuurlijk geen appelen (van in 2008) met peren (van na 2008) gaat vergelijken.
Om in de actualiteit te blijven: als je gaat kijken hoe snel een wielrenner wel rijdt in Quatar, dan mag je toch enkel die renners vergelijken die de hele koers uitrijden. Diegene die maar de halve afstand heeft afgelegd, en liefst zonder de steile beklimming, die gaat zeker een hoger gemiddelde halen. Fondsen terug: heel wat fondsenhuizen willen inspelen op een trend en starten daarom snel snel het een of andere fonds op. Ze beloven hemel op aarde, maar jij loopt het risico. Wij maken dat risico voor iedereen duidelijk en jij beslist. (inderdaad). Ten opzichte van 2008 waren 2011 en 2016 (?) maar hobbeltjes in het parcours. Toekomst: Je zou schrikken hoeveel managers nog op hun stoel zitten sinds 2008. Ik denk (maar dat kan nog wijzigen) om na een volgende grote crisis opnieuw telkens een jaar beginnen op te schuiven en dan eventueel weer stoppen voor die laatste grote crisis zoals nu. En ik blijf erbij: zo’n ingrijpende crisis zet de volatiele fondsen in hun blootje. Dat heb je niet als er geen crisis in de analyse zit. Onze Robokat zegt altijd:”bij laag water zie je wie er zonder zwembroek in het water is gegaan.”
Dat klopt natuurlijk. Om er een andere one-liner bovenop te gooien: “when the going gets tough, the tough get going.” En uiteindelijk denk ik dat de markttiming (wanneer stap ik in en uit) meer verschil maakt dan de keuze van fonds A of B (voor zover ze een analoge strategie hebben natuurlijk). Alleen kan niemand daar tot nader order een zinnig advies over geven, vrees ik. Ik zou graag weten of de huidige, sputterende beursmotor de voorbode is van een volgende rit bergaf, of dat het een stukje vals plat is op weg naar de volgende klim (om in jouw analogie te blijven).
Net zoals men het juiste instapmoment niet kan bepalen, is er ook niemand die weet wanneer er een crash aankomt. Er zijn er natuurlijk die al vele jaren zeggen dat het gaat mislopen. Als je dat lang genoeg blijft zeggen, dan krijg je ooit wel eens gelijk. Leuschel zegt dat nu al jaren… Mijn ervaring, maar ik kan dat niet hard maken: meestal komt er voor een crash eerder een sprintje, dan een sputterende motor. Plotseling gaat het hard en dan moet je oppassen. Dus nu … ik weet het ook niet, maar ik denk van niet.
Aan de ene kant snap ik jullie beweegreden. En zelf vind ik het ook belangrijk om te kijken hoe ze het in 2008 gedaan hebben (als ze toen al bestonden). Maar voor de fondsen die toen nog niet bestonden, heb je geen houvast meer, als jullie die cijfers niet meer gaan publiceren.
Daarom ben ik eens in de 2 excelfiles gaan kijken en heb als voorbeeld Carmignac Patrimoine genomen, omdat dit lang genoeg bestaat. Tot mijn verbazing kwam dit in de 2 bestanden voor : Dus zowel in het bestand vanaf 2008, alsook in het bestand met start 2010.
En net dat laatste is eigenlijk niet logisch. Daarom mijn voorstel : Is het mogelijk om het bestand “start 2010” te beperken tot de fondsen die niet in het bestand “vanaf 2008” zittten ? Ik vermoed dat dit er makkelijk uit te filteren is op basis van de startdatum.
Voor de duidelijkheid: het is enkel de MKQ van 2010 die we niet meer publiceren, gezien die cijfers echt compleet de mist ingaan en dus geen enkele waarde hebben. De overige cijfers blijven we uiteraard publiceren.
Waarom de cijfers met start 2010 ook alle oudere fondsen bevatten? Dat is de enige manier waar je de nieuwere fondsen kan afwegen t.o.v. die oudere. De cijfers van ’07 en ’10 zijn immers onderling totaal onvergelijkbaar en je wil misschien toch eens een jonger fonds afwegen t.o.v. een ouder.
Ik ga dat eens overleggen met de collega’s. Wat vinden de andere lezers daarvan ?
De reactie van onze collega is er sneller dan ik dacht.
Jullie site is zeer leerrijk en ik ben blij te lezen dat jullie rekening houden met kritiek. Keep up the good work!
Door de interactie tussen onze lezers en het MK-Team geraken we allemaal een stap verder. Dus laat de commentaren maar komen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
