About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

13 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Koen
Koen
4 jaren geleden

Ik begrijp jullie beslissing, vanuit het voorzichtigheidsprincipe.
Is er nog een tussenoplossing denkbaar, dat de MKQ10 enkel wordt berekend voor die lijnen waar de volatiliteit “aanvaardbaar” of “niet zeer hoog” is, en dat het voor die lijnen toch getoond kan worden?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Koen

MKQ berekenen voor een periode zonder crash is per definitie een verloren zaak omdat het hele concept gebaseerd is op de maximale drawndown.

In het verleden hebben we ooit een berekening gemaakt volgens een ander principe en dat MKQbis genoemd. Misschien kan ik collega Al Fonds eens motiveren om die berekening terug onder het stof uit te halen, want die gaf wel redelijke resultaten over kortere periodes.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Als ik toch enkele kanttekeningen mag maken.
Fondsen die na 2008 zijn gestart worden min of meer ‘ gediskwalificeerd’; zij zijn inderdaad niet door dat dal gegaan, maar zo worden ook kwalitatief uitstekende fondsen van na 2008 per definitie niet voor vol aanzien. Maar ondertussen hebben we in 2011 toch ook een slecht beursjaar gehad (en 2016 is ook al niet fameus). Dat zit wel mee in de cijfers van de jongere fondsen. Dus een vergelijking vanaf 2010 heeft volgens mij toch wel zin.

Impliciet zeg je ook dat mensen (en fondsmanagers) niet leren uit hun fouten (van in 2008) en/of dat de rol van individuele fondsmanagers te verwaarlozen is, want ik vermoed dat lang niet alle beheerders van in 2008 nu nog op die stoel zitten. Dus wie zegt dat fonds(managers) die 2008 goed doorkwamen, dat nu opnieuw zouden doen? en omgekeerd.

En als er pakweg in 2018 een nieuwe crash komt, gaan we dan daarna 2008 ook nog blijven meenemen? Waarom nemen we dan nu de crash van de beginjaren 2000 niet mee? Mijn punt is: waar trek je de grens van de relevantie? Uiteindelijk zal elke belegger voor zich toch moeten afwegen welke keuzes hij maakt, en daarbij zijn cijfers vanaf 2010 volgens mij ook nog relevant. Als je natuurlijk geen appelen (van in 2008) met peren (van na 2008) gaat vergelijken.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Dat klopt natuurlijk. Om er een andere one-liner bovenop te gooien: “when the going gets tough, the tough get going.”
En uiteindelijk denk ik dat de markttiming (wanneer stap ik in en uit) meer verschil maakt dan de keuze van fonds A of B (voor zover ze een analoge strategie hebben natuurlijk). Alleen kan niemand daar tot nader order een zinnig advies over geven, vrees ik.
Ik zou graag weten of de huidige, sputterende beursmotor de voorbode is van een volgende rit bergaf, of dat het een stukje vals plat is op weg naar de volgende klim (om in jouw analogie te blijven).

Ann
Ann
4 jaren geleden

Aan de ene kant snap ik jullie beweegreden. En zelf vind ik het ook belangrijk om te kijken hoe ze het in 2008 gedaan hebben (als ze toen al bestonden).
Maar voor de fondsen die toen nog niet bestonden, heb je geen houvast meer, als jullie die cijfers niet meer gaan publiceren.

Daarom ben ik eens in de 2 excelfiles gaan kijken en heb als voorbeeld Carmignac Patrimoine genomen, omdat dit lang genoeg bestaat. Tot mijn verbazing kwam dit in de 2 bestanden voor : Dus zowel in het bestand vanaf 2008, alsook in het bestand met start 2010.

En net dat laatste is eigenlijk niet logisch. Daarom mijn voorstel : Is het mogelijk om het bestand “start 2010” te beperken tot de fondsen die niet in het bestand “vanaf 2008” zittten ?
Ik vermoed dat dit er makkelijk uit te filteren is op basis van de startdatum.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Ann

Voor de duidelijkheid: het is enkel de MKQ van 2010 die we niet meer publiceren, gezien die cijfers echt compleet de mist ingaan en dus geen enkele waarde hebben. De overige cijfers blijven we uiteraard publiceren.

Waarom de cijfers met start 2010 ook alle oudere fondsen bevatten? Dat is de enige manier waar je de nieuwere fondsen kan afwegen t.o.v. die oudere. De cijfers van ’07 en ’10 zijn immers onderling totaal onvergelijkbaar en je wil misschien toch eens een jonger fonds afwegen t.o.v. een ouder.

Steven
Steven
4 jaren geleden

Jullie site is zeer leerrijk en ik ben blij te lezen dat jullie rekening houden met kritiek. Keep up the good work!

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

13
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x