“Wie belegt er nu nog in fondsen ? Trackers zijn toch veel beter.” Deze ironische opmerking kregen we vorige week in onze mailbox. Sommigen zijn zodanig gebrainwashed door het verhaal over de kosten, dat ze de rest van de info niet meer willen horen.
Ook wordt er geschermd met het verhaal over die aap. In de desbetreffende studie van die Amerikaans Universiteit is er wel degelijk sprake van een aap, maar dat dier hebben ze gelukkig genoeg nooit aan ’t werk gezet om beleggingen te selecteren. Misschien zou anders Gaia nog geprotesteerd hebben.
Ook raad ik iedereen aan om die studie eens nauwgezet te lezen: eigenlijk komt die studie tot een heel andere conclusie dan diegene die je overal hoort verkondigen om trackers of ETF’s te promoten.
John Bogle van Vanguard, die uiteraard zijn eigen winkel moest in de verf zetten, zei ooit dat 94% van de fondsbeheerders er niet in slaagt om op de lange termijn zijn benchmark te verslaan. Dat ga ik niet tegenspreken want er worden wel wat nutteloze en waardeloze fondsen aangeboden. De kranten staan er om te zeggen vol van. Maar wat betekent eigenlijk “je benchmark niet verslaan” ? Is dat nodig om overal en altijd het hoogste rendement neer te zetten en speelt veiligheid dan geen rol meer?
Denk ook niet dat met de beslissing om voor trackers te gaan, alle problemen opgelost zijn. Integendeel, je staat dan voor hetzelfde probleem als bij de selectie van fondsen en het aanbod van trackers is nog veel uitgebreider en ingewikkelder dan bij die “voorbijgestreefde” fondsen. Een niet ervaren belegger kiest gemakkelijk voor een tracker met een totaal andere inhoud dan diegene die hij in gedachten had.
Je kan die verkopen op elk moment “tegen een gekende koers”: eigenlijk niet correct want je moet altijd een koper vinden, die bereidt is om “jouw prijszetting” te willen betalen want anders heb je niks verkocht.
Dat de meeste trackers veel volatieler zijn dan fondsen wil bij de meesten niet doordringen. Natuurlijk ga je die beleggers in een stierenmarkt (en die is nu toch al een tijdje aan de gang) niet horen klagen. Het team van MijnKapitaal vreest andere geluiden te horen bij een eerst volgende crash of zware correctie. Waarschijnlijk zal het dan weer wel de bankier zijn die verkeerde informatie heeft gegeven, zelfs al hebben ze gekozen voor “execution-only” omdat ze het toch zoveel beter wisten.
Denk nu niet dat Al Fonds tegen trackers is, want hij heeft er ook in portefeuille en hij volgt er nu toch al een hele tijd een hele reeks op. Volgens mij is het eerder een “en en verhaal”.
Ik kwam vandaag een grafiek tegen in mijn bestanden en omdat zo’n grafiek meer zegt dan 1.000 woorden, wil ik die hier online zetten:
Op deze grafiek zie je duidelijk dat het gekende fonds de gekende index duidelijk volgt als die index een hausse inzet. Hij volgt niet mee als de index naar omlaag tuimelt.
Meer uitleg hoeft daar volgens mij niet bij gegeven te worden.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Het is wel interessant op te merken dat hier de Carmignac Patrimoine wordt vergeleken met een (slechte) Europese indextracker. Het beleggingsuniversum van Carmignac Patrimoine is namelijk wereldwijd. Het zou interessant zijn om dit fonds eens te vergelijken met een ETF op een wereldindex zoals de MSCI World. De iShares Core MSCI World Acc. bijvoorbeeld (IWDA). Bij die grafiek komt een heel ander resultaat tevoorschijn.
@Al Fonds: waar kan je die Amerikaanse studie terugvinden waarvan sprake? Kwestie van die idd eens in detail te lezen wat hun effectieve conclusie is.
Ik had die ooit opgeslagen, maar ik ben ondertussen een aantal computers verder. Mits wat googelen in ’t engels moet die terug te vinden zijn. Was een hele boterham en het ging over specifieke fondsen en niet zo algemeen zoals dat nu overal verteld wordt. Over een aap stond er niets in, wel over at random.
zoek op SPIVA (scorecard of S&P indices versus active funds ) bi-annual “Scorecard” comparing the performance of active-managers and their benchmarks
bvb: http://us.spindices.com/documents/spiva/spiva-us-mid-year-2016.pdf During the one-year period, 84.62% of large-cap managers, 87.89% of mid-cap managers, and 88.77% of small-cap managers underperformed the S&P 500, the S&P MidCap 400®, and the S&P SmallCap 600®, respectively.
bvb: http://us.spindices.com/spiva/#/reports EUROPE PERCENTAGE OF EUROPE EQUITY FUNDS THAT UNDERPERFORMED THE S&P EUROPE 350 Data as of Dec 31, 2016 FIVE-YEAR : 74.17% THREE-YEAR : 73.64% ONE-YEAR : 80.41%
Zijn de meeste trackers meer volatiel dan fondsen? Heb een poging gedaan om dit kwantitatief te onderzoeken en mij beperkt tot de categorie Eurozone large cap. Als maatstaf voor de volatiliteit heb ik de standard deviatie genomen, omdat deze maat gemakkelijk terug te vinden is ( b.v. bij Morningstar) en in veel literatuur als maatstaf voor volatiliteit genomen wordt. In deze categorie vond ik 2 trackers die mij leken in aanmerking te komen namelijk de ishares core Euro STOXX50 UCITS en de SPDR MSCI EMU UCITS. Bij de fondsen is het aanbod veel ruimer en heb ik een steekproef genomen van 10 fondsen met minimum 3 Morningstar sterren. Het resultaat was dat de gemiddelde standard deviatie voor de trackers 14.9 is en voor de fondsen 13.8. Hieruit zou men kunnen besluiten dat de trackers volatieler zijn dan de fondsen in eenzelfde categorie. Het verschil is echter niet zo heel groot.
Voor de STDEV te berekenen, neemt men de NIW’s van de laatste 50 maanden. Een periode van een volledige stierenmarkt zonder serieuze correctie en dan zie je al dat je een hoger cijfer krijgt. Wij gaan veel verder terug in de tijd, maar… de meeste trackers zijn pas gestart na 2008. Daarom vrezen wij voor het ergste. Bij een fonds zit er een chauffeur aan het stuur die ook kan remmen. Sommige fondsen zijn zelfs zo samengesteld met een negatieve duration, dat hun obligatiegedeelte winst maakt als de rente stijgt. Een tracker volgt gewoon de index: even snel naar boven als snel naar beneden: dat kan je goed zien op de grafiek: de stijgingen pakt het fonds mee, de dalingen laat het voor wat het is. Best mogelijk dat de tracker op een vrij lange periode meer winst genereert, maar de vraag is of je die volatiliteit verdraagt. Sommigen reageren al in paniek als ze op -10% staan. Daar zijn hier voorbeelden van geweest.
Hebben fondsen remmen( ter beperking van de verliezen)? Van flexibele (mix) fondsen wordt verondersteld dat ze dit hebben. Hebben de klassieke aandelen fondsen dit echter ook? Heb voor wat betreft de categorie Euro zone large cap met benchmark de MSCI-EMU de koersdalingen tijdens de periode 2000-2003 en 2007-2009 en dit voor een steekproef van 3 fondsen onderzocht. Deze koersdalingen werden dan vergeleken met de dalingen van de MSCI-EMU index( representatief voor de trackers in deze categorie). Dit leverde het volgende resultaat op : de dalingen waren in de grootte orde van 50-64 % en meestal dalen de fondsen wat minder doch niet zoveel ( v.b. 53% i.p.v. 55%) Ik heb daarom wel wat twijfels of aandelenfondsen goed functionerende remmen hebben. Mogelijk levert een grotere steekproef meer duidelijkheid of zijn hierover reeds studies beschikbaar?
Inderdaad hebben zuivere aandelenfondsen minder “remmen”, alhoewel. De beheerder kan echter meer cash gaan aanhouden en zo minder gevoelig worden. De meeste van die fondsen hebben niet de mogelijkheid om volledig naar cash over te schakelen. Bij mijn weten, zijn hieromtrent zo goed als geen studies beschikbaar. Ikzelf heb na 2008 eens berekend dat de meridiaan van mijn fondsenbestand (kleiner dan nu) toen -38% was. In de begindagen van mijn blog selecteerde ik op die basis een defensieve en een dynamische portefeuille en dat scheen ongeveer te kloppen… Nu, vermits MK wel wat impact heeft in BE, mag je ons niet kwalijk nemen dat we iets aan de voorzichtige kant blijven. We zijn bang dat er teveel zijn, die zonder verdere studie, onze lijstjes gebruiken om aan te kopen. Ik weet dat we impact hebben, want zelfs onze GOGI-stop werd opgemerkt. Beangstigend…
Aandelen fondsen moeten, volgens hun statuten, in de regel al hun geld in aandelen beleggen. Dus het is te verwachten dat ze gelijkaardige resultaten bereiken als de index. Steekproven zijn altijd gevaarlijk want afhankelijk welke fondsen je selecteerd. Achteraf is het makkelijk om de beste fondsen te selecteren. Ook rekening houden als je fondsen selecteert dat de slechtste fondsen reeds gestopt of gefusioneerd zijn met andere fondsen.
Mixfondsen hebben een dikwijls een doel split aandelen, olbigaties. Vergelijking moet hier gebeuren met een gelijkaardige mix van indexen. Morningstar laat dit eenvoudig toe. Als je een mixindex neemt met meer aandelen zal hij volatieler zijn dan het mixfonds. als de mixindex minder aandelen heeft zal hij minder volatiel zijn. Afhankelijk van de gekozen periode zal de ene of de andere beter doen.
Een mixfonds afzetten tegen een mix van twee indexen als benchmark is niet echt werkbaar. Je zou bijna constant moeten herbalanceren om ze in de juiste verhouding te houden.
Gelukkig maken sites zoals Morningstar dit zeer eenvoudig door een hele reeks gecombineerde indexen te voorzien.
Beter nog, Morningstar, gebaseerd op de informatie van het fonds geeft zelfs aan welke index op het fonds van toepassing is.
@Karl: ik heb daar bedenkingen bij; zie opmerking 14 hogerop, met link naar mijn artikel.
Ik ben een voorstander van gelijke weging qua fondsen zoals het mixerfonds is opgebouwd. Wat als je trackers koopt ? De emerging kan toch niet dezelfde weging hebben als bv en gov bond of wereldwijd largecap ? Als je core tracker bv iwda een duik neemt van 30% zit je toch met de gebakken peren ?
De samenstelling van de Trackermixer geeft je al een idee hoe je zoiets oplost. Je zou nog meer kunnen spreiden.
Is het een goed idee om bv een wereldtracker zoals iwda en zprs als hoofdtracket te combineren met enkele fondsen uit de mixer en flexer ? Klopt het dat de mk fondsen vooral bedrijfsobligaties bevatten ? Is een euro gov fonds of tracker dan geen betere stabiliteit ?
Fondsen met gelijke weging en regeatig bijstorten. Dit om meer spreiding te bekomen. Wel vrees ik voor positie overlapping.
Stap 1 in beleggen is weten wat je wil. Wil je eerder defensief of offensief? Kies je voor actief beheer of ga je voor passief? Welke doelstelling wil je bereiken met beiden te combineren?
Sommige mixfondsen bevatten nog nauwelijks obligaties, daar valt immers geen rendement meer mee te halen. Ze gebruiken op grote schaal futures, opties, credit default swaps enz. Een fonds zoals Carmignac Patrimoine heeft zelf een negatieve duration, wat betekent dat het koerswinst zal boeken bij rentestijgingen i.p.v. de dalen. Als amateur belegger vrij moeilijk om allemaal zelf te doen. Heel wat obligatietrackers zullen de komende jaren verliezen lijden als je hun hoge duration bekijkt en zijn dus te mijden.
Die negative duration lijkt me wel wat. Hoe kan ik weten welke fondsen dit hebben ?
Dat kan je vinden bij M* in het portefeuilleoverzicht van de fondsen. Spijtig genoeg kan je daar niet op selecteren en dan wordt dat een sisiphusopdracht waar je veel tijd gaat insteken.
Met trackers kan je zelf aan actief beheer doen. De allocatie (zoals dat dan heet) pas je voortdurend aan de marktomstandigheden aan. Een gelijke weging is dus uitgesloten. In feite ben je dan zelf mixfondsbeheerder aan het spelen en je kan maar hopen dat je dat even goed kan als een professioneel team van experten.
Of je kiest voor één van de vele lazy portfolio’s die je op het internet kan vinden. In principe is de allocatie daarvan vast bepaald en beperk je je hooguit tot herwegen. Maar ik vrees dat in de toekomst vele lazy portfolio’s in de problemen komen als de rente terug gaat stijgen. Dan toch maar actief beheer?
Veel fondsen worden niet met een of andere index vergeleken, maar met een combinatie van indexen. In zo’n wiskundig berekende combinatie valt niet te beleggen. In dat geval hoeft de hele discussie niet plaats te hebben. Zie https://www.mijnkapitaal.be/thema/algemeen/indexaanpassing/
Wat een verhitte discussie. Toch voel ik de nood om de mensen van Mijn Kapitaal te verdedigen vanuit de manier waarop ik hun grafiek interpreteer en mijn eigen beleggingservaringen. Zelf heb ik een omgekeerd beursparcours erop zitten, ik ben begonnen met aandelen (na de crash in 2008), heb daarna belegd in trackers en ben nu aan het uitkijken naar fondsen. Ik heb dus wel ervaring met volatiliteit en interpreteer ook zo de grafiek.
Ik denk dat dit juist het punt van de grafiek is, het is geen 1 op 1 vergelijking. Dit gaat over de toegevoegde waarde die fondsen (zouden moeten) bieden. Meespringen op een groei momentum (zie de periode waarop de tracker stijgt), maar een bescherming bieden bij hogere volatiliteit. Of dit ook niet kan met een gemengde tracker, is een goede opmerking. Maar het punt dat hier gemaakt wordt is dat een tracker altijd slaafs zijn programmatie zal volgen : enkel deze index, enkel deze assetlocatir,…
Van een fonds mag je verwachten dat zij in het kader van een beleggingsstrategie een anticiperend vermogen hebben en rekening houden met “damage control”. Ik wil hierbij even de eerste beleggingsregel van Buffet herhalen : make sure you don’t lose money. De mensen van Mijn Kapitaal doen vooral hard hun best om deze fondsen in kaart te brengen die een lagere volatiliteit (damage control!!) combineren met toch een goed rendement, bewezen tijdens de crash van 2008.
Uit eigen ervaring zullen heel wat trackers momenteel puur op rendement veel fondsen kunnen kloppen. Maar hierbij is volgens mij niet te vergeten dat we in een historische periode van lage volatiliteit zitten, mede door toedoen van de enorme hoeveelheid gratis geld die er te beschikking is. De vraag is wat trackers In een periode van hogere volatiliteit zullen doen en hoe jij er als belegger dan op zal reageren… Ik verkies in ieder geval om nu flexibel in cash te zitten, enkele waarde aandelen of goed gespreide (flexibele) fondsen, ik vind mijn glazen bol te wazig om in een (rigide) tracker te zitten.
Beste AL FONDS, Ik zie toch nergens grove verwijten alleen kinderachtig gedrag van een website die beweert neutraal te zijn????
Blokkeer mij dan ook maar, als beginner heb ik toch NUL antwoord gekregen op mijn vragen. Integendeel jullie spreken elkaar zelfs tegen.
Euh,..? Schrijf ik dat ergens misschien?
Heeft dat iets te maken met een vergelijking tussen wereldwijd cumulerend mixfonds en een Europese aandelenindex zonder dividend?
Ik geloof best dat het jullie oprechte overtuiging is dat een beginnend belegger meer gediend is met mixfondsen dan trackers. Er zijn daar zeker ook argumenten voor te vinden.
Maar een onzingrafiek als bovenstaande plaatsen om een beginnend belegger te overtuigen dat fondsen minder volatiel zijn is natuurlijk niet meer dan misleiding. Het fonds en de index die vergeleken worden hebben haast niets met elkaar te maken … .
Het is als in vergelijking tussen een Audi en een Ferarri een grafiek te tonen over een boot.
Net zo onzinnig als te beweren dat het rendement het enige criterium is om een belegging te kiezen?
Er zijn dan ook weinigen die beweren dat “rendement (uit het verleden) het enige criterium is om een belegging te kiezen”.
Persoonlijk bekijk ik: asset allocatie en dan kosten; dit zijn twee elementen waarover ik kontrole heb en die direct Monaco hebben op het resultaat (volatiliteit, rendement) in de toekomst.
Jij bent waarschijnlijk ook een voorstander van de vrije meningsuiting zolang als die mening maar overeenstemt met jouw mening. Nog één verwijt naar een persoon of instelling en alle verdere commentaren van jou worden geblokkeerd.
Van een website over auto’s verwacht ik dat ze een Audi TT niet vergelijken met een Yaris of een Renault Scenec, of een Ferrari. Van een website over beleggen verwacht ik niet dat ze een dividend reinvesterend mixfonds 50% wereldaandelen en 50% obligaties niet zullen vergelijken met de 50 grootste EURO aandelen zonder dividendreinvestering
“Appelen en peren”, of zelfs “appelen en groentesoep”.
De allocatie van assets (% aandelen vs %obligaties + de verdere opdeling) is een van de elementen die het meeste impact hebben op rendement en risico, vergelijkingen met andere AA zijn ‘kort door de bocht’, of zelfs ‘uit de bocht’. Een artikel dat verschilende AA vergelijkt zou interessant zijn.
En toch hoeft het niet moeilijk om het rendement van patrimoine tov zijn index te vergelijken. Carmignac zelf beschrijft: (https://www.carmignac.be/nl/carmignac-patrimoine-a-eur-acc.) “Doelstellingen en beleggingsbeleid De essentiële kenmerken van de ICBE zijn de volgende: + Doel van het fonds is zijn referentie-indicator te verslaan over een looptijd van meer dan 3 jaar. + De referentie-indicator is als volgt samengesteld: voor 50% uit de wereldindex MSCI AC WORLD NR (USD), berekend met herbelegde nettodividenden, en voor 50% uit de wereldindex voor obligaties Citigroup WGBI All Maturities, berekend op basis van herbelegde coupons. ” + De Carmignac site toont zelf eigen grafieken van het rendement tov de index. + Als je met Exchange Traded Index Fondsen wil vergelijken neem dan bvb 50% IWDA en bvb 50% IGLO. + Of ook; morningstar verdeelt de fondsen in categorieën. Patrimoine is in de Categorie van mixfondsen neutraal wereldwijd. Op de grafieken kan je dan de performantie van het fonds vergelijken met zijn soortgenoten (appelen met appelen) en ook met de index. Hier zijn de relevante links naar morningstar: – Overzicht: http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04F90 – Factsheet:http://tools.morningstar.be/be/snapshotpdf/default.aspx?Site=be&id=F0GBR04F90¤cyid=EUR – Fondsrapport:http://tools.morningstar.be/wgashqk908/snapshotresearchpdf/default.aspx?SecurityToken=F0GBR04F90%5D2%5D0%5DFOBEL$$ALL Waarop je zelf kan zien dat patrimoine soms goed en soms minder goed deed in zijn categorie maar er niet echt in slaagt om de index te verslagen.
Om met je initiële vergelijking van wal te steken, je kan inderdaad een Audit TT of een Ferrari niet vergelijken met een Yaris. Laat dat misschien nu net ons punt zijn.
Op bepaalde fora lezen wij vragen van beginnende beleggers dat ze willen beginnen met beleggen. Tot onze grote verbazing lezen we dat mensen die nog nooit belegd hebben direct richting trackers gestuurd worden, zonder veel aandacht voor risicobeheersing of volatiliteit. Er wordt direct zwaar richting aandelen ETF’s gestuurd.
In onze ogen is het voor een beginnende belegger geen goed idee om een aantal trackers bij elkaar te gooien en hopen dat het goed komt. Voor een ervaren belegger is dat wel ok, niet voor die beginner.
Bovenstaande grafiek toont heel mooi aan dat het verslaan van een benchmark niet het doel mag zijn, wel risicobeheersing met nadruk op controle van de maximale drawdown.
We hebben in het verleden al gelijkaardige artikels gebracht, maar merken telkens dat dit een dovemansgesprek wordt. Een beginnend belegger is veel beter af met een actief beheerd gemengd fonds, zolang hij niet in staat is om op onderbouwde manier zelf een allocatie samen te stellen die resulteert in de gewenste verhouding van rendement/risico.
Om terug te komen op de analogie: die beginnende chauffeur is dus veel beter af met een kleine auto met bescheiden vermogen dan met een Ferrari. Terwijl er in de ogen van de autofanaticus dat maar een prutskarretje is. Maar moet die dan iedere beginnende belegger aanbevelen om die Ferrari te kopen?
Op het internet kan men veel vinden. – sommige raden aan om te investeren in bitcoinnetwerk. – anderen zweren bij individuele aandelen, sommige heel niche – misschien dat een enkeling een Eurostoxx50 index fronds aanbeveelt.
Tot het midden van je post volg Ik, veel wat ER op het internet word angers den is niet van toepassing voor een begin end belegger.
Waar ik afhaak is het advies dat een beginnend belegger dan maar een (willekeurig) aktief gemengd fonds moet nemen. De keuze van een gepast gemengd fonds is niet evident. 1/ defensief/neutraal/agressief? Wat is aangepast voor het risico van de belegger? 2 en dan welk bank fonds in deze categorie?
Als de belegger vraag 1 heeft beantwoord dan kan hij bijna even makkelijk ETFs kopen. Dezelfde ETFs komen steeds terug in de aanbevelingen. Inderdaad de eerste aankoop van het fonds op de beurs geeft een beetje spanning.
Beste, wat denken jullie van de tracker op Bitcoins? CH0327606114
Als deze tracker pas gestart is op 02/08 dan kunnen zelfs wij daar nog niet veel over zeggen. Spielerei ?
Da’s niet echt een tracker maar een certificaat dat afloopt in 2018. Er zijn ook maar 2.500 eenheden uitgegeven, dus maximaal 2.500 mensen die er eentje kunnen bezitten. In de praktijk misschien 250 beleggers.
Dit is eerder een curiosum dan iets anders.
Dat heb ik gedaan 🙂 zijn antwoord was dat ETF’s gespreider waren , minder beheerskosten waar je al een goed rendement moet halen op fondsen om deze te overbruggen, betere uitstapregeling dan fondsen. Fondsen zouden voornamelijk bezig zijn met de index proberen te verslaan wat dikwijls niet lukt terwijl een ETF de index probeert te volgen dus hoger rendement. Daarom was ik dus overtuigd tot als ik dez epost begon te lezen.
De tak23 was niet hij maar mijn bank waar ik afgehaakt hebt na het lezen van jouw artikel ivm de kosten.
In zijn publiciteit betoogt John Bogle toen hij de baas was bij Vanguard, de ontwikkelaar van trackers: 94% van de fondsen slaagt er niet in om zijn benchmark te verslaan. Eigenlijk is dat niet zo opmerkelijk. De Wet van Pareto stelt dat 80% van het resultaat gemaakt wordt door 20% van de inspanning of met andere woorden: 80% van jouw omzet wordt gerealiseerd door 20% van jouw klanten. Waar haalt MijnKapitaal zijn behoorlijke resultaten: door 20% van de fondsen uit te filteren. Op de fondsen die overblijven, kloppen de verkoopspraatjes niet meer als men ze vergelijkt met trackers. Vergelijk het met een peloton wielrenners: er zijn er die bijna nooit winnen, er zijn er die bijna altijd winnen. Viseer je op die kern van winnaars. Waarmee ik niet wil zeggen dat die anderen niks doen, want er zijn er daarbij die heel hard werken waardoor die winnaar steeds maar kan winnen.
Ik wil er nog aan toevoegen dat het ook niet simpel is om alles te volgen. Ik heb een klein erfenisje en wil dit gaan beleggen voor de eerste maal. Bank raadt tak21/23 aan die ik annuleerde na het lezen van JOUW Post. Makelaar raadt ETF aan omwille van het passief beheer, groot aantal rommelfondsen en lage kostenstructuur. Dat wordt weer afgekeurd in andere posts (hier en elders). Aandelen moet je van wegblijven als beginner, Fondsen zijn dat weer volgens sommigen enkel om de broker te spijzen en weinig transparant voor de beginner. Dus uiteindelijk zijn alle mogelijkheden blijkbaar wel voor één of andere expert niet voor mij weggelegd, roept iedereen dat er een grote correctie aankomt dus sell sell sell en zie ik het helemaal niet meer zitten…….
Goed geluisterd naar de verkoper van trackers. Die grote correctie komt er waarschijnlijk ooit wel eens: alleen weet NIEMAND wanneer. Volgende week, volgende maand, volgend jaar, binnen drie jaar…
het wordt tijd dat die correctie er komt, dan zijn we weer ‘safe’ voor een tijdje 😉 😉 😉 (let op de knipoogjes!!!)
Wat ik van voorstanders van trackers vaak hoor, is dat men de allocatie aanpast aan je persoonlijk risicoprofiel. Iemand die meer defensief is zal dan eerder een allocatie kiezen van 50% obligaties, 50% aandelen.
Vaak wordt daar dan ook een suggestie meegegeven om dit te baseren op basis van leeftijd. Een twintiger zal dan bijv. een allocatie hebben van 20% obligaties en 80% aandelen. Iemand die al op pensioen is daarentegen zou eerder voor een allocatie moeten gaan van 60% obligaties en 40% aandelen.
Jullie zetten steeds de volatiliteit van trackers in de verf als hun grootste nadeel, maar jullie gaan dan ook steeds uit van een heel hoog percentage aandelen.
Wat de twee eerste alinea’s betreft: krak hetzelfde met fondsen. Dat schept alzo geen voordeel. Volatiliteit: als je al eens de evaluatie van de Mixer gevolgd hebt, dan zou je daar al meer dan eens kunnen gezien hebben dat de trackercombinatie (in de vergelijking) steeds heftiger reageert. Ook in de update van 01/08 die nu online staat. Daarom schrijven wij let op bij een crash: spijtig genoeg bestaan daar geen cijfers over want de meeste trackers zijn maar opgestart in 2010 of nog later.
Ja natuurlijk reageert de trackercombinatie sterker! Die heeft een allocatie met slechts 20% obligaties, terwijl de Mixer toch 50% aan obligaties aanhoudt. Dat vind ik pas appelen met peren vergelijken.
Ik vrees dat je niet gevolgd hebt. Mijn collega Robokat heeft al dikwijls aangetoond dat die allocatie steeds maar wijzigt en zeker geen constante is.
Ook al wijzigt deze constant, hij blijft steeds aan de meer defensieve zijde door meer obligaties aan te houden. Als je nu eens een defensieve trackermixer (50/50) zou toevoegen als vergelijking met de mixer, zou je een veel interessanter beeld krijgen. Ik heb ze hier beiden openstaan op de morningstar x-ray en dan geeft de defensieve trackermixer een jaarlijks rendement dat 2% hoger ligt de laatste 3 jaar terwijl de volatiliteit zelfs lager is!
Het feit dat veel voorstanders van trackers kiezen voor een meer volatiele allocatie heeft niets te maken met de vergelijking tussen trackers en fondsen.
Voor diegenen die zo rotsvast de trackers naar voren schuiven: het gaat hem hier niet over het rendement. Bovendien, als je de grafiek nauwkeurig bekijkt en niet al op voorhand op zoek gaat naar een verdediging: de grafiek spreekt jouw commentaar hier tegen. Dat defensieve mixfonds gaat wel degelijk mee omhoog als die index, begint te stijgen. Echter niet mee omlaag. En dat de trackers over drie jaar een beter resultaat leveren verbaast me niks: sinds 2009 beleven we een stierenmarkt zodat er velen beginnen te spreken over een crash die er zit aan te komen.
Ghost spreekt over de mixer, niet over Carmignac Patromoine dat op de grafiek staat. Waarschijnlijk het mixfonds dat het minst gezakt is bij de beurscorrectie?
Ik vind de discussies tussen fondsen en trackers best interessant maar deze site heeft zo’n danige bias voor fondsen en tegen trackers dat men de onpartijdigheid toch wel sterk in vraag mag beginnen stellen. Ook als men ziet dat de site gesponserd wordt door ‘dé fondsenbank’.
De ‘cherry picks’ tot het belachelijke toe zoals de grafiek in dit artikel lijken me toch wel erg misleidend voor een beginnend belegger.
In tegenstelling tot vele andere blogs en beleggingsblaadjes hebben wij geen commerciële bedoelingen. Wij halen uit dit werk hoegenaamd geen enkele vergoeding. Wij willen de lezers wat bijbrengen over beleggingen en ze waarschuwen voor de vele valstrikken en beginnersfouten. Om te vermijden dat ze achteraf met aanzienlijke verliezen geconfronteerd worden zodat die eerste stappen in de beleggingswereld ook de laatste zijn. Wij hebben al te vaak gehoord “nooit meer” alhoewel we denken dat beleggen voor iedereen aangewezen is. Daarom schrijven wij nergens dat trackers slecht zijn, maar misschien wel te gevaarlijk voor de beginner. Wij doen dat in eer en geweten en onze screenings, voor zover ze dat al kunnen op die vrij nieuwe tools, wijzen dat ook uit. Zelfs met deze waarschuwing zijn wij er van overtuigd dat dit geen impact gaat hebben op de verkoop van trackers zodat de aanbieders daarvan niet minder inkomsten gaan realiseren. Eens je weet waar men mee bezig is, kan en zal je gerust ook trackers in portefeuille opnemen en de mensen met wat ervaring kopen meestal wel voor grotere bedragen. Omdat een online bank onze Mixer gekozen heeft om in pakket aan te bieden en ons daarvoor helpt met onze onkosten (hosting website, firewall enz…) kan je ons daarvoor verdenken van partijdig te zijn. Daar doe je mee wat je wil want wij weten dat het niet zo is. Bovendien hebben wij nog een paar sponsors waarbij zelfs eentje die wel trackers aanbiedt. Ik kan je verzekeren dat MD niet zo happig is als wij naar aanleiding van de GOGIscore met een STOP uitpakken. Heb jij al eens een verkoper, of iemand die belangen heeft bij een verkoop, weten zeggen dat het NU niet de moment is om aan te kopen?
Carmignac geeft aan dat ze maximaal 50% aandelen zullen hebben in Patrimoine. Daarbij mogen ze ook convertibele obligaties en shortposities innemen. Beide bepalen mee aan het risicoprofiel van Het fonds. Morningstar heeft patrimoine ingedeeld bij de Neutrale mixfondsen, samen met de fondsen die 50/50 zijn.
De equivalente trackercombinatie moet dus ook 50/50 zijn om de vergelijking te starten. Als je die vergelijking doet zal je zien dat het risico en volatiliteit niet ver afwijkt van Patrimoine.
Patrimoine kan ook actief de allocatie veranderen binnen de grenzen van zijn mandaat om risico te beheren. Dit zou een doe het zelf ETF belegger ook kunnen doen, maar er zijn ook andere manieren om dit aan te pakken.
Veel indexfondsbeleggers passen een passieve beleggingsstrategie toe, fundamenteel gelovend dat de volatiliteit van de markt een gegeven is en dat het moeilijk is om de markt te timen om goede beslissingen te nemen ivm veranderingen in de allocatie. Mogelijk voor amateurs maar ook moeilijk voor professionele beleggers.
Sommige beleggers passen ook een herbalaceer strategie toe. De belegger heeft een zeker risicoprofiel gekozen; bvb 60/40. Hij zal zijn aankopen zo rechten dat hij deze verdeling behoudt. In de praktijk betekend dit dat hij de goedkope fondsen zal bijkopen.
Persoonlijk voel ik mij comfortabel dat een vaste 50/50 of 60/40 allocatie van passieve maximum-gediversifieerde lage-kost indexfondsen over lange termijn beter zal doen dan de meeste van de neutrale mixfondsen. Sommige neutrale mixfondsen zullen in de toekomst beter doen, maar het is vandaag niet te zeggen welke. Dit is denk ik ook de reden waarom jullie portefeuilles gedefineerd hebben met meerdere mixfondsen.
Ik ben er zeker van dat de portefeuille van passieve maximum-gediversifieerde lage-kost indexfondsen lagere kosten zal hebben en wens de beheerders van de dure mixfonsen veel succes met hun inhaalrace. Elk jaar moeten zij significant beter presteren dan de index om hun investeerders dezelfde resultaten te leveren.
Je voelt je precies aangevallen 🙂 Het was zelfs niet aan jou gericht. Het advies dat ik krijg van mijn “makelaar” is dat Trackers over het algemeen veel kwalitatiever zijn en dan veel fondsen rommelfondsen zijn. Omdat jij dit ook schreef stelde ik de vraag. Ik heb helemaal niets geknipt en het was een open eerlijke vraag.
Stel die makelaar eens de vraag waarom dat zo is en of hij dat kan aantonen? Dat er minder kosten zijn, is in deze geen argument en dit om twee redenen: 1° Het is absoluut geen vaststaand feit dat iets dat goedkoper is ook beter is. 2° Als die kosten werkelijk doorslaggevend zouden zijn, waarom verpakt hij dat dan in Tak23 waar er juist meer kosten zijn ?
Zoals je zegt lijken trackers interessanter in onze stierenmarkt. Maar zoals je zelf aangeeft zijn er ook veel rommelfondsen. Ben je dan niet (ook door de lagere kosten en snellere verkoop) beter af met de “kwalitatieve” trackers als beginnend belegger?
Ik denk dat collega Marc zich liet inspireren door de discussies op een ander forum om dit artikel te schrijven. De schrik slaat ons om het hart indien we lezen dat beginnende beleggers richting trackers gestuurd worden. En dat die niets-vermoedende beginners daar in mee stappen.
In mijn ogen heeft een beginnende belegger niets verloren in trackers, maar evenmin in sector/regio/thema fondsen. Je moet al veel ervaring hebben om daar op correcte manier mee om te gaan.
Een beginnend beleggers is best af met een wereldwijd actief beheerd gemengd fonds. Zo moet hij geen beslissingen te nemen qua allocatie of de zaak van nabij opvolgen. Een beginner is immers toch niet in staat om op gefundeerde manier zo’n beslissingen te nemen of de impact daarvan te doorzien.
Na enkele jaren en minstens één stevige correctie kan die beginner dan wel zelf de dingen meer in handen nemen als hij dat wil.
Elke belegger moet kiezen hoeveel risiko en agressiviteit hij wil leggen in zijn beleggingen: eerder defensief, neutraal of agressief. Ook een beginnen belegger moet dit bepalen.
Deze beslissing zal dan bepalen welke fondsen de belegger zal moeten aankopen om dat profiel te bereiken.
Om dit te implementeren kan hij kiezen tussen mixfondsen of zelf een kombinatie van 2 of meerdere fondsen aan te kopen.
Zowel de mixfondsen als de individuele fondsen kunnen aangekocht worden bij je bank of op de beurs (ETF). Er is een grote keuze van fondsen, sommige zijn al meer mainstream dan andere. + Er zijn meerdere bankmixfondsen: jullie site doet een goed poging om deze list te reduceren. + Er zijn maar een paar etf mixfondsen: Think heeft een goed drietal. + individueel bankfondsen zijn legio. Moeilijk om door het bos de bomen te zien. + Er zijn ook heel veel ETFs:, Afhankelijk van de domicilie van de investeerder is er een duidelijk voorkeur op de verschillende sites: een of twee aandelenfondsen voor wereldaandelen, en een handvol obligatiefondsen, als men deze al wil gebruiken voor zijn stabiel component. Spaarboekjes zijn een goed aleternatief momenteel.
Je knipt een stukje uit een zin en schakelt dan onmiddellijk over naar “kwalitatieve trackers”. Als 80% van de fondsen rommel is, dan is ook 80% van de trackers rommel: giet er dan nog een saus volatiliteit over en je krijgt een heel gevaarlijk mengsel.
Je vergelijkt een Mixfonds met een 100% aandelen tracker. Appelen en peren …
Tuurlijk is iets dat volledig belegt is in aandelen volatieler
En het mixfonds kapitaliseert, de beursindex is een aandelenkoersindex met nog +/- 3% dividend per jaar, wat je niet ziet in de koersgrafiek…
Daar gaat het helemaal niet over want jullie kijken teveel naar het rendement alleen. De volatiliteit en het risico dat daaruit voortvloeit is minstens even belangrijk. Ik heb al een reeks crashes meegemaakt en al heel wat van die fantasten zien op hun bek gaan.
Als je een vergelijking wil maken tussen fondsen en trackers dan is het toch maar logisch dat je deze vergelijkt die in hetzelfde beleggen?
Vergelijk een aandelenfonds met een aandelentracker als je dit wil doen, toch geen mixfonds.
Je kan ook gerust aantonen met een grafiek dat een obligatietracker veel minder volatiel is dan een een aandelenfonds. => dat is een even nietszeggende vergelijking.
Hallo Al,
In deze antwoorden spreekt niemendalletje direct over rendement. Het gaat vooral over een korrekte vergelijking. Als je appelen en peren vergelijkt kan je geen goede vergelijking maken.
Volatiliteit en risico zijn belangrijk en moeten in acht genomen worden bij de selectie van fondsen. De keuze van je risicoprofiel is een van de belangrijkste beslissingen voor de belegger. De resulterende assetallocatie is een van de meest bepalend elementen voor de resultaten van de belegging: volatiliteit, risico, rendement.
Het is vreemd dat in het artikel een rendementsgrafiek word gebruikt om blijkbaar een punt te maken over risico en volatiliteit. Typisch worden andere metrics van fondsen gebruikt om over risico te spreken: meestal word hiervoor de standaard deviatie gebruikt.
Om een korrekte vergelijking te kunnen maken moet men vergelijkbare fondsen nemen. Bij alle fondsen (bankfondsen, ETFS) heeft het weinig zin om fondsen van verschilde categorieën te vergelijken: obligatiefondsen zijn niet vergelijkbaar met defensieve mixfondsen, noch met neutrale mixfondsen, noch met offensief mixfondsen, noch met 100% aandelenfondsen. Dus vreemd dat de grafiek een neutraal mixfonds vergelijkt met een 100% aandelenfonds.
Het hangt er maar van af naar welke kosten je kijkt. Als ik per aankoop 9,75 euro (of meer) kosten moet betalen aan mijn broker (dan hou ik nog geen rekening met taksen), dan ga je niet in schijven van 100, 300 of 500 euro kopen, want dan liggen de kosten veel te hoog. En die vrijheid heb ik wel bij de fondsen die ik koop/wens te kopen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
