Een kennis van mij duwt me een mapje van Argenta Fund Plan, Argenta Life in de hand. “Zou je eens je mening hierover kunnen geven?” vraagt hij. Ik doorblader het stapeltje papieren. “Beleggingen?” vraag ik. “Eén enkele belegging.” Dat is dan wel heel veel informatie voor een enkele belegging, denk ik.
Dit is een update van een artikel dat voor de eerste maal gepubliceerd werd in november 2015. De veranderingen staan in dit kleurtje. Ik wil ook opmerken dat de cijfers die vermeld worden in de oudste lezersreacties niet altijd meer à jour zijn.
Na enig zoekwerk vind ik het goede startpunt: het blijkt te gaan over Argenta Fund Plan, een levensverzekering waarvan het rendement gekoppeld is aan een beleggingsfonds (tak 23). Het document beschrijft de doelgroep als volgt:
“Deze verzekering richt zich tot mensen die hun kapitaal willen opwaarderen dankzij een dynamische diversificatie van hun beleggingen en daarbij streven naar een kleiner risico dan het risico dat is verbonden aan louter de aandelenmarkt. Deze verzekering richt zich bovendien tot mensen die gebruik willen maken van de voordelen van een tak 23 levensverzekering voor hun vermogensplanning.”
Waarin belegt dit product? De brochure vermeldt dat binnen Argenta Fund Plan geïnvesteerd kan worden in (een combinatie van) 25 interne verzekeringsfondsen. Het is dus een soort lege doos die nog moet opgevuld worden. Maar dan wel een lege doos met een welomschreven doelgroep.
Op dit moment weet ik dus nog niet waarin mijn vriend juist geïnvesteerd heeft.
Daarom kijk ik naar de combinatie die genomen werd in het voorliggend geval. Er werd gekozen voor een verdeling over 3 interne fondsen:
(Ter info, na een naamswijziging werden dit respectievelijk Argenta Life Defensief, Argenta Life Portfolio Patrimoine en Argenta Life Balanced Defensive Growth.)
Maar ook op dit moment weet ik nog niet waar de centjes in belegd zijn.
Ik graaf dieper in de documentatiemap en vind:
Het woord hoofdzakelijk in de fiches wordt enkel verduidelijkt door aan te geven dat er ook andere roerende waarden en liquiditeiten kunnen aangehouden worden.
We komen dichter bij de waarheid, want voor het eerst is er sprake van concrete beleggingsfondsen.
Carmignac Patrimoine (FR0010135103) en Petercam Balanced Defensive Growth (BE0947140324) zijn fondsen die het geld dagdagelijks beleggen, en waarvan ik met behulp van de bijgeleverde infofiches de samenstelling en de doelstellingen te weten kom.
Het Argenta Fund of Funds is echter een dakfonds. Het belegt in… beleggingsfondsen!
Ik ga dus op zoek naar wat zich daarin bevindt.
De documentatie brengt wederom opheldering: het Argenta Fund of Funds Defensief (LU0476177075) blijkt meerdere tientallen posities te bezitten, hoofdzakelijk fondsen en obligaties. De top-10 posities wordt opgelijst, maar het lijkt mij weinig zinvol die ook nog allemaal eens binnenste buiten te keren, en ik laat het hierbij.
Collega Robokat schreef ook al eens een artikel over dit dakfonds.
Het is duidelijk dat de kantoorhouder zich correct van zijn taak gekweten heeft, door de 20 pagina tellende documentatieset mee te geven die inhoudelijk zeer volledig is.
Maar het is onvermijdelijk dat verpakkingen geld kosten. Deze kosten staan telkens netjes vermeld in de documentatie. Om echter geen theoretische berekeningen daarover te hoeven maken, heb ik gewoon eens het resultaat van het Fund Plan vergeleken met het resultaat van een rechtstreekse belegging in de uiteindelijke fondsen Argenta Fund of Funds Defensief, Carmignac Patrimoine en Petercam Balanced Defensive Growth, met dezelfde verdeelsleutel 50% – 25% – 25% als het Fund Plan.
Hieronder de cijfertjes. Linkerdeel: die van het Fund Plan, gebaseerd op de rekeninguittreksels. Rechterdeel met grijze achtergrond: die van de individuele fondsen (klik om te vergroten).
Die kennis van mij had voor €10.000 netto op de tak 23 ingetekend net voor de beurzen aan hun correctie zouden beginnen, waardoor 2 jaar later (toestand eind maart 2017) zijn saldo nog steeds negatief staat. De pure fondsencombinatie leed onvermijdelijk ook verlies, maar minder dan het Fund Plan: na 2 jaar tijd bedraagt het verschil 1,4%, op jaarbasis. Dat is dus de (jaarlijkse) kostprijs van al die verpakkingen.
Chinese cultuur? Krijg je een cadeau, haal het dan zeker niet uit de verpakking!
Dagelijks
Wekelijks
Vul hier jouw E-mail adres in: *
In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.
uitermate geschikt voor mijn zoontje: die is momenteel gelukkiger met het mooie inpakpapier dan met de inhoud van het cadeautje…
Mijn vriendin heeft voor 30.000 euro belegt, ik zei haar om voor het Mixerfonds te kiezen maar ze vertrouwde het niet. Argenta zei haar dat ze maar beter bij hen konden beleggen in een dakfonds.
Zij heeft eind april ingetekend en is behoorlijk kwaad op Argenta.
Als ze in april in de mixer had gestapt had ze ook rood gestaan, en had jij de schuld gekregen :-). Daar zijn de tak23s van de banken dus goed voor, nu ligt de schuld bij de bank en is de huisvrede bewaard 😉
Toegegeven dat verpakkingen geld kosten, maar niet te vergeten dat de gewone spaarder met weinig ervaring praktisch geen inzicht heeft op de enorme keuze van beleggingsfondsen. Dat Argenta hier een mogelijkheid aanbied om te beleggen in een eigen soort van mixer is volgens mij niet zo een slecht idee om te beleggen in fondsen waar men zelf nooit de keuze op zou maken. Zelf heb ik bij Argenta een belegging lopende op Life Family Business en op Life Responsible Growth. De rendementen zijn niet echt slecht te noemen, resp.30% en 36 % op jaarbasis. Kwestie van niet altijd alles in een slecht daglicht te plaatsen. Misschien heb ik geluk gehad om in te schrijven op 16/03/2014. Al bij al zeer tevreden op een belegging die ik zeker niet op men eigen had ontdekt, de kost van 2.5% neem ik hier graag bij. Kwaad ben ik voorlopig nog niet op Argenta.
OK, ik wil je redenering nog volgen. Eén keer verpakken in een dakfonds om een combinatie van fondsen bij elkaar te vinden, het zou nog meerwaarde kunnen hebben. Maar 5 niveau’s diep?
Wat zou jij zeggen als ze in een winkel je boodschappen 5 keer in een steeds grotere doos verpakken en daar dan ook nog geld voor vragen? 😉
Inderdaad Robo, in de winkel zou ik dit nooit doen. Omdat ik in dit geval enkel zie naar het totaalrendement vind ik dit niet zo erg.. Het zou een heel ander verhaal geweest zijn als ik op het verkeerd moment had aangekocht, maar dat is toch bij elk fonds zo het geval? Het kan niet genoeg gezegd worden, gespreid instappen is een gouden regel.
Wel even oppassen: deze (meer dan) 2,5% werd berekend op basis van dit specifieke dossier. Jouw belegging heeft misschien een andere (hogere?) overhead. Met rendementen van 30% en 36% zal je daar inderdaad niet wakker van liggen, maar geef toe, zo’n torenhoge rendementen zijn zeer uitzonderlijk en op termijn niet houdbaar. Afspraak binnen 5 jaar? Wat, als de onderliggende fondsen eens een mindere periode kennen van bv. 2,5% op jaarbasis => hou je dan zelf nog iets over? Wat, als de onderliggende fondsen eens flirten met het nulpunt? => verlies voor jou? Bij een fondsenbelegging ben je nooit zeker van je rendement, maar de bank is hier wel zeker van haar inkomsten! Die 2,5% overhead in dit voorbeeld lijkt mij in deze renteloze tijden toch wel zeer veel. Hetzelfde met instapkosten: vroeger kwam 2% instapkost overeen met een half jaartje rente op een spaarboekje. Vandaag moet je de opbrengst van je spaarrekening van 2 à 4 jaar (!) in 1 dag (!) afgeven als je wilt intekenen op een fonds bij een broker die nog instapkosten aanrekent.
“Misschien heb ik geluk gehad om in te schrijven op 16/03/2014.”
De allesbepalende factor, die niets met de Argenta te maken. Jouw Argentamakelaar heeft één maand later aan andere mensen hetzelfde aangeboden en die mensen kijken nu tegen een put aan.
Doe echter op dezelfde dag, dezelfde instap in dezelfde fondsen zonder de Argentasaus en je hebt vandaag 32%-38% winst. Nu verwaarloosbaar maar wanneer je binnen 10 jaar op een normaal rendement bent terecht gekomen van 4-6%, maakt de extra sprong tot 6-8% een wezenlijk verschil.
Het feit dat je hier komt lezen en reageert, betekent volgens mij dat je deze beleggingen net zo goed op je eentje zonder die Argentasaus kan doen… (veel moet je idd niet meer kunnen om een eigen portefeuille samen te stellen, zeker niet als je gewoon de raadgevingen van Alfonds en Robokat volgt.)
Volledig eens met je reactie, de ¨saus¨ van Argenta hoeven we niet te betalen als we zelf het onderzoek doen waar de bank zijn beleggingen onderbrengt. Door rechtstreeks te beleggen in de onderliggende waarden sparen we de verpakkingskosten uit, maar volgens mij wringt daar het schoentje, voor de gewone belegger zoals mezelf is het niet zo eenvoudig om een analyse te maken door te graven in de bijgevoegde documenten van zulks fonds. Waarschijnlijk is dit de reden waarom er nog steeds van zulke fondsen worden verkocht..
Wat zijn de voordelen van een tak 23 levensverzekering voor vermogensplanning i.p.v. rechtsreeks te beleggen in fondsen ?
Als je in Vlaanderen woont, dan zijn er sinds kort geen voordelen meer inzake vermogensplanning. De Vlaamse belastingdienst aanvaard tak21/23 constructies in dit kader niet meer. Ondanks dat men dan ‘schenkbelasting’ betaalt, moeten de erfgenamen toch nog de volle pot betalen. Een streep doorheen de rekening van velen.
Het antwoord is vrij simpel: geen! Je kan inderdaad een begunstigde bij overlijden aanduiden in het contract, maar je kan evengoed eigenhandig een testament opstellen en daarin bepalen aan wie de effectenrekening toekomt na jouw overlijden. In beide gevallen kan je gevallen hebben waar het zonder problemen verloopt en in beide gevallen kan je procedures zien opstarten door mensen die zich tekort gedaan voelen. In mijn lange loopbaan de beide meegemaakt. Successieplanning is geen voorrecht voor de verzekeraars.
Wat hier volgens mij wel ontbreekt is het feit dat je op de rechter kolom transactie kosten hebt wanneer je wil in en uitstappen, alsook roerende voorheffing bij het afsluiten ! Dit heb je niet in de linker kolom.
De 2% verzekeringstaks die links van toepassing is, heb ik niet meegenomen in de vergelijking. Dat moet ruimschoots eventuele instapkosten rechts compenseren. RV is rechts inderdaad van toepassing bij verkoop. Deze zal op het moment van verkoop berekend worden op de eventuele meerwaarde van het vastrentende gedeelte van de fondsen (niet op het saldo). De verpakkingskosten links worden echter dagelijks afgehouden, zowel bij meerwaardes als bij minwaardes, en wel op basis van het volledige saldo.
Ok, maar in de rechter kolom zitten toch ook allemaal fondsen, die dus ook een beheerskost aanrekenen , nee ? En voor een iets actievere belegger die bv winsten wil afromen van volatiele fondsen en overhevelen naar “veiligere” fondsen betaal je links geen kosten en rechts wel, als ik mij niet vergis. Rechts is er sprake van een beleggersrekening en links niet, dat is Tak23 ? (ben ik juist ? )
“(…) fondsen, die dus ook een beheerskost aanrekenen , nee ?” Neen, de beheerskosten van een fonds zijn verrekend in de gepubliceerde koers. “En voor een iets actievere belegger (…)” Die zal vast en zeker een andere selectie van fondsen gemaakt hebben dan deze van dit product. De bewegingsvrijheid binnenin het product links hangt dan weer af van wat het contract toelaat. Sorry, geen harde feiten in mijn antwoord deze keer. “Rechts is er sprake van een beleggersrekening en links niet, dat is Tak23 ?” Juist.
Kan je even verduidelijken hoe RV wordt afgehouden ? Is dat niet op de meerwaarde op die 10.000 hier in het vb ? Maw als je je belegging verkoopt, op de winst ?
De RV is enkel van toepassing op de meerwaarde van het vastrentende gedeelte van een kapitaliserend fonds, en dan nog enkel als dat vastrentende gedeelte meer dan 25% uitmaakt van het fonds. In dit voorbeeld werden 3 fondsen genomen. De RV in het scenario rechts zou berekend worden per fonds afzonderlijk, telkens op de eventuele meerwaarde van de eventuele vastrentende activa (indien >25%) van het fonds. Dus niet zomaar als je je belegging verkoopt, op de winst. Dit is België 😉 Lees aub dit artikel van Robokat eens (vervang 25% door 27%)
Mijn hoofd begint wat pijn te doen … ik leer teveel bij 😉
Maw de RV is niet verschuldigd op alle fondsen.(vastrentende gedeelte meer dan 25%) En is dan ook enkel verschuldigd op de meerwaarde op dat vastrentend deel Dus op de meeste dynamische fondsen zullen waarschijnlijk geen RV moeten betalen en op een neutraal fonds van bv 50% aandelen 50% obligaties zal de RV enkel berekend worden op het rendement van die 50% obligaties Ik ben nog juist ?
Wel raar dat men daar bij de bank vlug over veralgemeent: “Tak23: geen RV, zelf aankopen: wel RV” … maar over die drempel van 25% had ik nog niets gehoord :-/
Ik neem wel aan dat het voordeel van het Argenta Fund Plan nog is dat je in het plan zonder kosten kan wijzigen en dat bij de zelf aangekochte fondsen niet is (elke keer transactiekost, beurstaks)
Tjah, veel verkopers houden het bij een sterk vereenvoudigde uitleg… Waarom zou dat zijn? “dat bij de zelf aangekochte fondsen niet is (elke keer transactiekost, beurstaks)” Hoezo, transactiekost? Die 0 (nul), 6, 10 of 12 euro die je eventueel betaalt bij de courante on-line brokers, zijn toch peanuts t.o.v. de wettelijk opgelegde 2% instaptaks van een Tak23? Of misschien zit je nog bij een superdure broker? Beurstaks: zie zelfde artikel van Robokat. De eventuele 1,32% beurstaks is nog steeds minder dan de gegarandeerde 2% instaptaks.
Dat is het probleem van vele verkopers: de meeste hebben maar één klok horen luiden en vertellen zaken over de “concurrentie” die niet helemaal correct zijn. Zij liegen niet, maar ze weten niet beter.
Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *
Stuur mij een e-mail als er vervolgreacties zijn.
E-Mail: *
© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be
