De kans om Philippe Champigneulle, de fondsmanager van DNCA Eurose (een fonds uit MijnKapitaal Mixerfonds), vorige week te ontmoeten, kon ik niet zo maar laten voorbij gaan. Zelfs niet als ik maar even de tijd kreeg om hem een paar vragen te stellen.
Ik toonde hem een overzicht van de prestaties van de mixfondsen uit onze Mixer. Met een mediaan van 3%, een Bear van 1% en een Bull van 4% situeert dit fonds zich juist onder de middenmoot (*). Op mijn grafiek die de evolutie van de GOGIscore weergeeft, zie je dat de mediaan in 2018 een lichte daling toont.
MijnKapitaal: Mogen we verwachten dat het rendement zich tijdens de komende weken, maanden weer zal herstellen of gaan we ons moeten tevreden stellen met dat aangekondigd lager rendement ?
PC: DNCA Eurose is een erg defensief fonds en met de signalen die we kunnen ontwaren over de toekomst wensen we dat absoluut zo te houden.
Wij doen niet aan hedging en proberen ook de wispelturige markten niet te timen.
Je mag er vanuit gaan dat obligaties momenteel geen rendement meer bieden. Verliezen vermijden is op zich al een mooi resultaat, maar we gaan onze portefeuille niet volladen met high yield (‘rommelobligaties’) of andere risico.
Onze cashpositie beloopt momenteel zo’n 11% en als je daar de obligaties nog bijneemt die weldra op vervaldag komen, dan kom je op zo’n 20%.
Wij moeten het hebben van opportuniteiten: door het gebrek aan volatiliteit waren die er amper in 2017 en 2018 blijkt enorm moeilijk te zijn voor de vastrentende producten. De rentevoeten worden kunstmatig door de centrale banken laag gehouden.
Komen we dan bij de aandelen: Momenteel bestaat onze portfolio uit zo’n 31% aandelen, overwegend “value”. Volgens ons fondsenreglement mogen we tot maximum 35% aandelen inkopen. Probeer maar eens een benijdenswaardig rendement te halen met je totale portefeuille als slechts een derde van die portefeuille bijdraagt aan dat rendement. Diegenen die een fonds beheren met eenzelfde verhouding aandelen/obligaties als DNCA Eurose, maken je blazen wij als ze je voorhouden dat een rendement van 5% tot de mogelijkheden behoort.
Als we tijdens de volgende maanden 4% kunnen genereren, dan zullen we schitterend werk geleverd hebben. Het zou, eerlijk gezegd, wel iets minder kunnen zijn.
MijnKapitaal: DNCA heeft met heel wat ruchtbaarheid Léa Dunand-Chatellet binnen gehaald en daarmee het signaal gegeven dat ze duurzaamheid (ESG) als een belangrijke factor beschouwen. Gaat zij een impact hebben op DNCA Eurose ?
PC: Ik wil er zeker de nadruk op leggen dat Eurose geen fonds is met een ESG- of SRI-label. Wij hebben natuurlijk het fonds al eens doorgelicht en kwamen daarbij tot de vaststelling dat mijn fonds bovengemiddeld scoort, hoger dan sommige die het label wel dragen.
Het is echter zo dat je een fonds zo maar niet ESG kan maken zonder slag of stoot als het reglement dat niet voorziet. Het reglement en de prospectus zouden daarvoor moeten aangepast worden en die wijzigingen zouden dienen voorgelegd te worden aan de investeerders. Op de lange termijn denk ik dat een aanpassing in die richting een tendens is die men niet kan ontkennen. Vooral institutionele investeerders zijn vragende partij voor die ommekeer. Op korte termijn zal er weinig veranderen.
Misschien komt er ooit een fonds dat zich specialiseert in niet-ESG-ondernemingen ?
Het rendement van een fonds is één ding en je kan daar tevreden mee zijn of eerder ongelukkig. Als je geen verrassingen wil meemaken, let dan goed op dat je uit die frustratie jouw portfolio niet gaat volladen met meer risicovolle producten. Het resultaat zou wel eens een fikse kater kunnen zijn…
Meer risicovolle producten kunnen enkel als je tijd en kennis voldoende hebt om zo’n portefeuille te managen. Overschat jouw mogelijkheden niet want “als het water zakt, dan ga je zien wie er geen zwembroek aan heeft…”
(*) Ik kies voor het minste werk en vermeld enkel de fondsen die een mindere prestatie neerzetten: Carmignac Patrimoine, Rouvier Patrimoine, DWS Multi Opportunities LC en Ethna Aktiv (cijfers tot en met 16/09/2018).
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
“Je mag er vanuit gaan dat obligaties momenteel geen rendement meer bieden. Verliezen vermijden is op zich al een mooi resultaat”
Als bonds geen rendement meer bieden, waarom houden ze die dan aan ipv meer cash? Het heeft toch geen zin van in iets te blijven zitten waarvan ze eigenlijk zelf weten dat de return eerder negatief zal zijn.
Hier een schoolvoorbeeld van een belegger die met die vraag te stellen, bewijst dat hij de essentie niet begrijpt. Als je in een fonds investeert dat dient te beleggen in Belgische aandelen, zou jij het dan begrijpen of appreciëren dat de fondsbeheerder Amerikaanse aandelen aankoopt. Hier stelt het fondsenreglement dat hij maximum 35% in aandelen mag beleggen: als er bij een crash zou vastgesteld worden dat hij voor 36% in aandelen zit, dan staan zo’n kerels als jij waarschijnlijk op de eerste rij om schadevergoeding te eisen. Een reglement is een reglement, een contract is een contract.
Al Fonds,
Je hebt mij verkeerd begrepen. Ik heb nergens gezegd dat ze groter deel aandelen in port moeten nemen. Ik merkte op als ze toch weten dat die bonds alleen maar verlies gaan geven, waarom dan niet gewoon meer CASH aanhouden?
Je moet dat zo begrijpen dat die obligaties toch nog iets opleveren. Maar de marges zijn flinterdun en het gevaar (een plots opverende rente) loert achter elke hoek. Die kerels kopen echt geen obligaties waarvan ze weten dat ze er hun broek gaan aan scheuren.
En ik vermoed dat jij cash bekijkt zoals een spaarboekje van een particulier. Voor grote bedragen werkt dat helemaal anders. Je moet maar eens gaan kijken naar bijv de Euribor op 3 maanden: die noteerde gisteren -0,317. Een negatieve rente !
Ik weet van een Belgische fondsbeheerder dat zij cash gewoon in het fonds kunnen aanhouden gezien zij een aparte juridische structuur hebben dus beetje als een vennootschap opereren. Waarom denk je dat ze dat persé in de korte termijn geldmarkt moeten steken waar je vermoedelijk naar verwijst? Het klopt dat die geldmarkt negatieve return geeft.
Zoveel te beter.
Misschien kan je hen ooit eens vragen als je hen opnieuw ziet waarom ze dan geen short positie nemen op bonds. Fondsen kunnen meer dan de meeste particulieren in dat opzicht.
Geen idee of het jouw bedoeling was om kritisch te zijn in dat interview hierboven, maar eigenlijk heb je dat wel gedaan wat ik postief vind. Het overtuigt mij nog meer dat veel van die fondsbeheerders niet veel meer doen dan wat je als particulier zelf en beter kan doen met een degelijke allocatie strategie en ETFs. Fondsen kunen hedgen, short gaan of zelfs een markt-neutrale pair trade in mekaar steken, maar dat willen of kunnen ze dus blijkbaar niet. Ik heb geen fondsbeheerder nodig die moppert dat de beurs niet doet wat hij vindt dat ze moet doen. Ik heb fondsbeheerders nodig die de beurs begrijpen en daar dan met alle mogelijkheden op inspelen.
Zoals je schrijft kunnen ze hedgen, short gaan of zelfs met hefbomen werken. Loopt zo’n gok mis (en zo zie je maar dat niemand de markten kan voorspellen) dan kan dat heel wat kosten. Een voorbeeld werd genoemd in Luxemburg bij Ethenea: als je momenteel USD-obligaties (die op ’t eerste zicht een aantrekkelijke rente bieden) koopt, en je wil als Europeaan een Eurohedge om je te beschermen, dan blijft er na kosten geen marge over. Maw je maakt kosten om niets te winnen. En nog iets: als een hedging zoveel kost dan is dat wel een signaal dat er ergens een adder onder ’t gras kan zitten.
In een defensief fonds dien je risico’s te mijden en kan je alzo geen truken van de foor aanwenden. Daarmee kom ik terug op dat reglement zoals enkele dagen geleden of zoals in de aanvang van de cursus beleggen van mijn collega Robokat: Je moet weten wat je wilt… en defensief betekent weinig risico !
Maakt Eurose geen gebruik van put opties en/of index futures om bij momenten hun port af te dekken? Dat is eerder wat ik met hedgen bedoelde, dus niet zozeer muntafdekking.
Dat voorbeeld over die muntafdekking ging wel over Ethenea… Denk jij nu werkelijk dat opties en futures gratis zijn ? Voor zo’n gok dien je te betalen en als die gok verkeerd uitdraait, dan ben je die centen kwijt. Of in sommige gevallen kan je nog bijbetalen.
Denk jij dat iemand die kiest voor zeer defensief akkoord zal gaan als hij/zij merkt de fondsbeheerder met zulke gokken zijn centen verspeelt…, vergokt ?
Ik weet niet of je goed begrijpt hoe index futures gebruikt worden door institutionelen ter afdekking. Stel dat een fonds voor 50% in aandelen long zit en men wil tijdelijk dit risico verminderen tot zo’n 30% long zonder die aandelen te moeten verkopen en later opnieuw kopen, dan zal men bvb een eurostoxx of S&P mini future short kopen met een exposure van zo’n 20%. Het onderpand dat men moet betalen is dan rond de 2% afhankelijk van de contract grootte (leverage). Je moet altijd naar de exposure kijken. Bij opties heb je idd premies die meestal duur zijn maar futures zijn qua broker kost en tax vrij goedkoop.
Wat heeft het gebruik van futures overigens met “gokken” te maken? Het is gewoon een asset die deel kan uitmaken van een strategie zoals hierboven beschreven.
Ik sprak daarnet met iemand van DNCA en zij zeiden mij dat Eurose wel degelijk opties en/of futures gebruikt van tijd tot tijd.
In het artikel hierboven staat dat ze niet hedgen. Ging dat eerder over wisselkoers misschien?
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
