About the author

HKDS

In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

36 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Mijn bovenstaande vraag is gesteld in de veronderstelling dat er een NOGO voor de mixer geldt. Die NOGO is niet van toepassing voor dit moment voor zover ik weet.

evita
evita
4 jaren geleden

Een NOGO voor de mixer ? Ik dacht een ALLOW !

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Er is geen beurstaks uitstap van 1,32% bedoel je? Maar er is wel een instapkost van 1% (carmignac fondsen), wat betekent dat je winst van het eerste jaar (als we ervan uitgaan dat de jaarlijkse winst 1% is) volledig teniet gedaan wordt en er zijn momenteel nog spaarboekjes die 1,5% opbrengen (Saving plan van Deutsche Bank). Dus ik wacht nog even af totdat het hoogst renderende spaarboekje al onder 1% zakt…

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Ik heb een vraag over Carmignac Sécurité. Nu de interesten op een spaarboekje maar blijven dalen en dicht aanleunen bij 0%, is het interessant om je geld te parkeren in een fonds zoals Carmignac Sécurité ? Ik veronderstel dat je dit fonds ook in je belastingaangifte dient in te brengen zoals Carmignac Patrimoine.
Of stop je je geld beter in de mixer ipv van Carmignac Sécurité, ook al geldt er een NOGO voor de mixer?

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  costaadeje

Persoonlijke adviezen kunnen en mogen wij niet geven. Ik moet echter toegeven dat ik mij de laatste dagen dezelfde vraag meermaals heb gesteld.
Waarover je bij die afweging vragen moet stellen: 1° Niettegenstaande de naam heeft dit fonds geen kapitaalsgarantie…
2° Hoe gaat dit obligatiefonds zich gedragen wanneer (misschien ooit) de rente weer zou gaan stijgen ?
3° Welke impact ga je dit fonds in jouw portefeuille geven ?
Om af te sluiten: ikzelf heb deze week ook eenheden van dit fonds bijgekocht.

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Opmerkelijk is dat de rente van dit fonds de laatste jaren maar iets boven 1% ligt (wat heel weinig is). En je moet daar dan nog bij verkoop meerwaardebelasting op betalen veronderstel ik? En moet je het bovendien in je belastingaangifte ook inbrengen? Dan lijkt het me niet meer echt interessant…

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  costaadeje

Opgelet het is niet en en…
Je moet het met de hulp van de calculator jaarlijks aangeven. Vermits het echter een FCP (GBF) is, is er geen eindbelasting.
Vermits de rente op spaarboekjes maximum 0,11% is, is iets meer dan 1% nog altijd ongeveer 10 keer meer.

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  costaadeje

Correcte fiscaliteit van C. Sec.:

  • geen taks bij verkoop
  • GEEN belastingaangifte (want dat slaat enkel op het aandelengedeelte – die zijn er niet)
  • WEL meerwaardebelasting van 27% bij verkoop.
costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Dus schiet er uiteindelijk heel weinig over van het rendement na aftrek meerwaardebelasting bij verkoop?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  costaadeje

Tsja, je kan geen mirakels verwachten van een defensief obligatiefonds.

Ik lees zonet ook nog dat ze de RV naar 30% willen brengen.

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Dan mag zie je 1/3 van je winst door die meerwaardebelasting in rook opgaan? Dus ligt het rendement dan al onder 1%. De trend bij spaarboekjes is natuurlijk ook niet positief…en wie weet ook daar binnenkort roerende voorheffing of nulrendement (zie KBC voor bedrijven).

costaadeje
costaadeje
4 jaren geleden

Mijn berekening van 1/3 was “bij benadering”. Gewoon om aan te tonen dat het momenteel nog interessanter is om je geld op een hoogrenderende spaarrekening te parkeren. Maar ik sluit niet uit dat het in de toekomst misschien interessanter wordt om voor Carmignac Sécurité te kiezen ipv een spaarboekje. Alleen weten we niet wat de fonds zal doen zodra de rente (van obligaties) gaat stijgen zoals Al Fonds terecht opmerkt. Ook dat laatste feit doet me nog aarzelen om in te stappen.

hagi
hagi
4 jaren geleden

Sta mij toe het vreemd te vinden, ondanks de magere resultaten vh laatste jaar, dat u geen bewijzen rouvier heeft gekocht…een teken ad wand?

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  hagi

Kan je iets meer uitleg geven, ik volg even niet.

hagi
hagi
4 jaren geleden

Waarom heeft u securite aangekocht en niet rouvier?

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  hagi

Die beslissing werd genomen omdat ik mijn cashpositie aan ‘t herbekijken ben. Ik heb teveel geld op een spaarboekje staan en dat brengt daar niks op.
Er werd ook bijgestort in mijn Mixercombinatie die niet 100% de onlinecombinatie spiegelt omdat ik mijn portefeuille uit het verleden heb omgebouwd.

ambertreeleaves
4 jaren geleden

Interessant werk! Het bevestigd wat jullie screening tabel verteld: Het zijn fondsen die in staat zijn op op lange termijn waarde toe te voegen en de mensen geen al te grote schemmelingen te geven. Dit is wat de meeste mensen willen.

Zelf heb ik nu gekozen voor investissement voor mijn maandelijkse investeringen voor mijn petekindje. De grotere volaltiliteit biedt meer kans op een hoger renedement bij maandelijks instappen. Volgens mij komt dit tot uiting bij de hogere rendementen rechts op de grafiek. Zijn dit de mensen die in 2008/2009 zijn ingestapt?

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  ambertreeleaves

Teveel mensen worden alleen aangetrokken door een behaald rendement. Hoeveel risico ze daarvoor moeten aanvaarden, wordt niet mee in aanmerking genomen.
Binnen enkele dagen worden de screenings weer upgedated en nu met de MK Q: de MijnKapitaal Kwaliteistindicator. Die houdt daar wel rekening mee.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Ik volg zelf Carmignac Partimoine en Investissement. Beide zijn in hun segment zwakke fondsen. Als je bv. over de laatste 5 jaar berekent welk rendement je met 80% kans minimaal haalt, dan kom je voor Investissement op -4,1%. Voor Vector navigator is dat +2,3%. Een groot verschil. Voor Patrimoine kom je uit op -2,2%, terwijl Nordea stable return uitkomt op +3,5%.

(80% kans komt in een normale verdeling overeen met alle waarden groter dan het gemiddelde – de standaarddeviatie; de datareeks bestaat uit alle weekkoersen van de laatste 5 jaar).

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Jean

Ik gebruik de cijfers op 1 jaar alleen om de volatiliteit te bepalen. Ook voor de Gogi.
Om een fonds te beoordelen kwamen wij, na heel lang zoeken en studeren, tot de vaststelling dat de rendementen over periodes van 3 jaar meer te vertellen hebben.
Voor Vector Navigator heb ik 163 periodes kunnen berekenen en daarvan waren er 55 met een negatief resultaat. Da’s bijna 1 op drie.
Bij Carmignac Patrimoine komen alle periodes op een positief eindsaldo: dat wil dus zeggen dat alle beleggers die het langer dan 3 jaar bezitten op winst staan.
Ik moet toegeven dat het gemiddelde rendement van Navigator hoger ligt wat niet onlogisch is = meer risico.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Mag ik 2 kanttekeningen maken bij jullie methode.

Als ik goed reken ga je tot 10 jaar terug om tot 163 metingen te komen. Ik vind dat persoonlijk te ver in het verleden. Tien jaar is een eeuwigheid in de financiële wereld, ook wat betreft fondsmanagers, de evolutie van hun expertise en de klemtonen die ze leggen.

Met de 3 jaars methode gebruik je de data van de eerste 3 jaar uit je berekeningshorizon enkel als beginpunt en niet als eindpunt van een meting. Daarmee verteken je het eindresultaat ten gunste van fondsen die het toevallig de eerste jaren relatief slechter hebben gedaan en daarna relatief beter. Fondsen die het recent relatief slechter presteerden en voordien beter komen er slechter uit, ook als ze uiteindelijk op dezelfde eindkoers eindigen (vertrekkende van een gelijke beginkoers natuurlijk).
Met telkens 1 jaar periodes te nemen vermijd je die systematische vertekening doordat alle waarnemingen evenveel meetellen in de eindafrekening.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Jean

Ik ga inderdaad 10 jaar terug. Maar (dat kan jij niet zien) dat Vectorfonds is er pas in geslaagd om eind 2011 de eerste maal een driejaarse periode positief af te sluiten. Alle periodes die na 3 jaar afsloten vanaf 2009 tot bijna eind 2011 waren allemaal negatief.
Zijn leven gebeterd of samenloop van omstandigheden ?
Bij de periodes over 1 jaar noteer ik voor Vector 70% positieve periodes. Over dezelfde periode haalt C.P. 82% positieve periodes.
Je gaat veel minder mensen horen klagen als ze bijvoorbeeld maar 2% rendement per jaar halen dan als ze op verlies komen te staan.
Als je te korte periodes neemt, dan ga je misschien iemand in de bloemetjes zetten die een keer geluk heeft gehad of die met een sectorfonds per ongeluk in het juiste momentum is ingestapt.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Al Fonds, mag ik toch nog verder nuanceren.
Ik vergelijk Patrimoine met Nordea, niet met Vector Navigator. Deze laatste is analoog met Investissement.

Voor Patrimoine noteer ik voor de laatste 5 jaar volgende resultaten: AV1 L5Y: 4,6% ; PERC1 L5Y: 73% en minimaal te verwachten jaarrendement met 80% kans (min Y1-80): -2,2%
Voor Nordea is dat: AV1 L5Y: 6,7% ; PERC1 L5Y: 99% en min Y1-80: +3,5%

Voor Investissement geeft dat: AV1 L5Y: 6,8%; PERC1 L5Y: 79% en min Y1-80: -4,1%
Voor Vector Nav. (ook equities world): AV1 L5Y: 15,4%; PERC1 L5Y: 84% en min Y1-80: +2,3%.

Met zulke scores kan je toch alleen maar besluiten dat de Carmignac fondsen over de laatste 5 jaar zowel minder rendement halen als ook nog eens een hoger risico op verlies hebben dan de tegenhangers uit dezelfde categorie fondsen die ik vernoemde.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Jean

Ik wil niet weerleggen dat Carmignac het laat afweten de laatste tijd. Maar om het dan nu al gaan te dumpen, lijkt mij wel een overhaaste beslissing.
Wij krijgen regelmatig opmerkingen over de samenstelling van de Mixer: de ene keer komt dit fonds onder vuur te liggen, de andere keer een ander.
Voor ons juist een bewijs dat die verdeling een juiste strategie is. Ze houden mekaar in evenwicht.

Jean
Jean
4 jaren geleden

Inderdaad. Ik wil zeker de mixer samenstelling niet bekritiseren. In elke gediversifiëerde portefeuille zijn er trouwens per definitie posities die het meer of minder goed doen dan het gemiddelde. Elke belegger kan voor zichzelf uitmaken welke keuzes hij/zij maakt. Dat maakt beleggen zo leuk, ook als het wat minder loopt zoals nu. Dit forum maakt het trouwens ook extra interessant, waarvoor dank.

Jean
Jean
4 jaren geleden
Antwoord aan  HKDS

Over het algemeen vertonen de jaarrendementen wel een tamelijk normale verdeling. Ik reken met zo’n 250 waarnemingen per fonds (weekkoersen over de laatste 5 jaar) en dan zie je globaal gezien toch (ik volg een vijftigtal fondsen) dat Gauss patroon wel terugkomen (niet steeds even markant natuurlijk). Ik hou daartoe een frequentietabel bij, ingedeeld volgens opbrengstklasse (<-20%, tussen -20% en -15%, tussen -15% en -10% enz. De normale verdelingsvorm komt daar toch vrijwel steeds tevoorschijn.

De aard van de verdeling lijkt mij ook onafhankelijk van de hoogte van het gemiddelde jaarrendement. Fondsen met een laag rendement hebben gemiddeld wel een kleinere spreiding (stand.dev.), terwijl fondsen met een hoger rendement meestal ook een grotere spreiding hebben. Op dat vlak zie je wel belangrijke verschillen. Twee fondsen met +/- gelijk gemiddeld jaarrendement kunnen wel een significant grotere of kleinere standaardafwijking hebben. Wat maakt dat het risico dus beduidend groter of kleiner is.

bart van den broeck
bart van den broeck
4 jaren geleden
Antwoord aan  Jean

Er is in principe een logaritmische normaalverdeling… dus een normaalverdeling van de logaritmes van de tussentijdse koersverschillen. Al zit hier ook een curtosis/scheefheid op waarbij er meer negatieve uitschieters zijn dan positieve (hogere frequentie van beurscrashes dan statistisch te verwachten vanuit de normaalverdeling zou volgen).

Maar als werkbare methode is de veronderstelling van de normaalverdeling best werkbaar in continu “voortkabbelende” markten, waarbij de grote extremen (oktober 1987, crash 2001, 2008 ?, …) hier eigenlijk uit de statistiek dienen gelaten te worden en een afzonderlijke benadering vergen in de constructie van een portefeuille bij wijze van rampscenariobeheer wanneer de hypothese van de efficiënte markt niet langer opgaat (Griekenlandcrisis, Lehman Brothers, … faillissement van een systeembank, BRexit, … oorlogen, …).

Zo kom je dan natuurlijk tot een gegeven dat een normaalverdeling de facto telkens ook de koersoverdrijving van de opblaasfase van een beursbubbel omvat (zoals nu 2012-2015?) en de “plofmomenten” in het rampscenariobeheer terechtkomen…

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  bart van den broeck

Hey mannen, maak het nu toch niet zo ingewikkeld als het ook makkelijk kan.

Wolf
Wolf
4 jaren geleden

Nogal vreemd om koudweg te stellen dat de ratings van morningstar niets willen zeggen, omdat ze gelden per categorie. Dit is toch de evidentie zelve? Het heeft ook geen nut om drie totaal verschillende fondsen als één pakket te gaan quoteren. Mijn inziens zeggen de ratings wel degelijk “iets”. Je had misschien ook kunnen vermelden dat Carmignac patrimoine eind vorig jaar een downgrade heeft gekregen van zilver naar brons, omdat “Het verloop binnen het aandelenteam een bron van zorg is ” Stargazing ? valt wel mee hoor…
Verder is de vergelijking van de fondsen niet verrassend en helemaal logisch als je kijkt naar de 3 types van fondsen. Een belegger die dit nog niet snapt, moet er niet aan beginnen.

frank
frank
4 jaren geleden

Interessanter vorm om naar de resultaten te kijken. Eigenlijk zou je nog de cumulatieve groepen erbij moeten zetten voor elk %: “Hoeveel kans heb je, dat je 3% of meer had”. “Hoeveel kans heb je, dat je 4% of meer had”. Als je begrijpt wat ik bedoel…

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  frank

Men maakt nu al de opmerking dat wij met onze cijfers uit het verleden …
Hoe verder je daarin gaat…

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

Volg ons via mail
LinkedIn
Share
36
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x