Nordea-1 Stable Return Fund (SRF) is een mixfonds van de relatief weinig gekende fondsenhuis Nordea Investment Funds. Dat de fondsbeheerder ambities heeft op de Belgische markt, bleek toen hun afgevaardigde ons een tijdje geleden contacteerde met de vraag of we hun fonds eens wilden analyseren.
Omdat hun “vlaggenschip” fonds op dat ogenblik nauwelijks of niet verkrijgbaar was in België, hebben we de boot even afgehouden. Sinds kort is Nordea SRF bij verschillende fondsensupermarkten wel verkrijgbaar, soms met een klein beetje hulp van MijnKapitaal.
Het fonds zette tijdens de correctie van begin 2016 positieve resultaten neer, en trekt daarmee de aandacht van veel beleggers. Hoog tijd om dit fonds aan een grondige analyse te onderwerpen.
Om even kennis te maken met dit fonds, starten we met een grafiek.
Het fonds wordt door Morningstar gecatalogeerd als “neutraal mixfonds”. Daarom zetten we als vergelijking ook de categorie mixfondsen neutraal in de grafiek. Als uitsmijter voegen we ook de categorie mixfondsen defensief toe.
De grafiek ziet er veelbelovend uit, maar we weten dat grafieken kunnen bedriegen. We schakelen dus over naar onze screening resultaten.
We in het verleden in dit fonds belegde op het slechtst mogelijke moment, haalde na 5 jaar nog altijd 2,07% op jaarbasis. Geen enkele belegger leed dus ooit verlies op 5 jaar. Wie belegde op het best mogelijke moment haalde na 5 jaar 8,5% op jaarbasis.
Alle andere beleggers behaalden een rendement tussen deze twee uitersten, met een gemiddelde van 5% op jaarbasis. In 2008 verloor het fonds -9,74%. De MKQ score is 37 en dit fonds scoort daarmee in de A-categorie.
We merken op dat dit fonds in 2008 heel wat beter presteerde dan zijn neutrale soortgenoten en nauwelijks slechter dan de defensieve mixfondsen. In tegenspraak met de Morningstar indeling bij de neutrale mixfondsen, zijn wij eerder geneigd om dit fonds bij de defensieve fondsen in te delen.
Nordea SRF wekte nogal wat opzien bij beleggers, omdat het volledig onaangetast lijkt door de hoge volatiliteit die we in de loop van 2015 zagen bij veel mixfondsen. In de eerste maanden van 2016 weet Nordea SFR positieve rendementen neer te zetten, terwijl heel wat andere (mix)fondsen rode cijfers laten opschrijven.
We stelden de fondsbeheerder daarover een aantal vragen.
MK> Het lijkt opmerkelijk dat Nordea Stable Return Fund heel goed presteert tijdens de recente marktcorrectie. Welke keuzes in portfolio hebben jullie gemaakt en hoe dekken jullie zich in tegen neergaande markten?
Nordea> De YTD van 2016 toont inderdaad een uitzonderlijk goede weerstand in zeer volatiele markt omstandigheden. Dat heeft verschillende redenen. Ten eerste bevat onze portefeuille redelijk wat overheidsobligaties (USA en UK) en deze hebben goed gepresteerd omdat iedereen in veilige beleggingen vluchtte. We hebben ook een actieve strategie in valuta, dus munten waarin beleggers vluchten als “veilige haven”. Ten slotte zijn onze aandelen geselecteerd op basis van laag risico en ook die hebben het relatief goed gedaan in vergelijking met de globale markten.
MK> Laag risico lijkt wel een kernwoord voor jullie?
Nordea> Risico beheersing is de hoeksteen van onze filosofie. Kapitaal behoud op een investeringshorizon van 3 jaar staat voorop, daarnaast willen we stabiele en aantrekkelijke rendementen genereren. Om ons te beschermen tegen negatieve markten, is een echt goed gebalanceerde portfolio noodzakelijk, met voldoende waarden die volatiliteit tegen gaan.
MK> Hoe zien jullie de toekomst?
Nordea> Wij houden ons liever niet teveel bezig met pogingen om de toekomst te voorspellen, want we werken liever “bottom up” vanuit fundamentele waarden. Toch geloven we dat 2016 een turbulent jaar zal worden, wegens de globale monetaire politiek, zwakke economische groei en politieke onzekerheid.
MK> Hoe gaan jullie daarmee om?
Nordea> Onze voorkeur gaat nog steeds uit naar stabiele beleggingen met een laag risico. We kiezen aandelen van bedrijven met sterke fundamentals, die een grote weerstand bieden tegen marktschokken. We verwachten slechts een heel geleidelijke stijging van de rentes. Ondanks de beperkte rendementen die je van obligaties mag verwachten, zien we nog steeds strategische waarde in langlopende overheidsobligaties van hoge kwaliteit, om ons te beschermen tegen negatieve aandelenmarkten. We zijn ervan overtuigd dat, indien we trouw blijven aan onze filosofie, we elke marktomgeving succesvol zullen doorstaan.
Puur technisch gezien voldoet Nordea Stable Return aan al onze screening criteria om in het Mixerfonds te worden opgenomen.
Toch zijn we tegenwoordig erg streng geworden. Een fonds moet niet enkel aan minimum normen voldoen, maar het moet ook een meerwaarde vormen voor de Mixer en dus complementair zijn aan de bestaande fondsen.
Met een gemiddelde prestatie van 5% in het verleden, is dit geen fonds die het rendement van de Mixer zou verhogen. Maar het fonds vertoont wel een volatiliteit die erg goed onder controle is. De filosofie van Nordea SRF, nl. kapitaalbehoud als eerste prioriteit maar toch aantrekkelijke rendementen neerzetten, sluit helemaal aan bij de filosofie van ons Mixerfonds.
Omdat de Mixer in 2015 toch iets volatieler was dan wenselijk, is een fonds dat de volatiliteit verlaagt dan ook een mooie aanvulling voor de portefeuille. We hebben daarom unaniem besloten om dit fonds toe te voegen aan de Mixer.
Binnenkort meer praktische info daarover.
@RoboKat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Bedankt heren. Gisteren geprobeerd om voor het eerst de BP versie aan te kopen via DB, maar ik kreeg een error. De distributie versie aankopen ging wel nog. Dank voor het artikel en de uitleg.
Ik probeer dit fonds aan te kopen,(de BP Kapitalisatie versie) maar nu blijkbaar gesloten voor nieuwe beleggers volgens m*.
Dat klopt. In het Mixerpakket van MeDirect nog wel te krijgen, speciaal voor ons.
In de praktijk nog vlot verkrijgbaar bij diverse fondsenaanbieders zoals je hier kan lezen.
Neem je van dit fonds best de KAP of DIS variant. Bij de KAP heb je meerwaardebelasting van 27% (wat vermoed ik op het geheel zal berekend worden) en ook nog eens 1,32% tax bij uitstap. Bij de DIS heb je dat niet maar heb je RV van 27%. Het jaarlijks dividend is volgens M* 0,67% maar geen idee of dit elk jaar zo is. Maakt het dan veel verschil welke variant je neemt? Is het zo dat als een fonds of tracker hoofdzakelijk obligaties is, dat je dan best de distributie variant neemt?
Graag beetje uitleg erbij want ik word gek van al die belastingen. 😉
We hebben hier een reeks artikels over geschreven.
Is het momenteel nog verstandig van Nordea SR te kopen gezien ze YTD al +5% staan wat voor hun doen al vrij veel is dacht ik.
Dit fonds heette ooit Nordea total return. In principe zou je dus altijd in zo’n fonds moeten kunnen stappen met vooruitzicht op winst. Dat ze YTD al op meer dan 5% staan wil volgens mij gewoon zeggen dat ze goed bezig zijn, een goed actief mixfonds dat steeds herbelegt kan in feite nooit “te duur” staan. Het is geen aandeel.
Volgens de GOGI die ze hier hanteren staat dit fonds te duur als ik juist ben. De AV1L120 is 7%. Latest 3Y ook 7%. Latest 1Y echter 3,49% dus voorheen zou het een Allow gekregen hebben. Vraag mij wel af hoe zinvol GOGI blijft als je het steeds gaat aanpassen aan bepaalde marktomstandigheden.
@Mr V Jij vindt dat men nog kan instappen in dit fonds?
Ik ben niet vertrouwd met GOGI dus denk dat de moderatoren dit beter kunnen beantwoorden. Gezien de TR strategie van dit fonds ben ik geneigd te zeggen dat ze gewoon goed bezig zijn. Met hun 5% dit jaar doen ze wel bijzonder goed maar of dat een reden is van het nu niet in port te nemen?
Al Fonds, Robokat, zouden jullie dit fonds momteel in port nemen. Volgens jullie vorige methode zou het een allow gekregen hebben dacht ik.
Antwoord morgenvroeg.
Even een vraagje over het Nordea fonds: mag je dit fonds om het even wanneer aankopen? Ik bedoel momenteel piekt dit fonds en vroeg me af of er voor dit fonds nu een NO GO geldt of niet…
Als ik me niet vergis, staat het in de lijst en kan je daar de score vinden. Het is echter wel de moeite om te wachten tot maandag en het nieuwe artikel van Robokat dan te lezen.
Heb ondertss wel al 100 euro van dit fonds aangekocht, omdat ik meen dat ik hier ergens op de site gelezen heb dat het aankoopmoment voor dit fonds niet zo echt een rol speelt of vergis ik me?
Correct gelezen.
Zeer goed fonds. Wel verward over het volgende. Enerzijds (link 1) zeggen ze “A long only moderate balanced fund’ en anderzijds (link 2) zie ik onder Gross Exposure: fixed income future -25% en equity future -16,85% wat dus short posities zijn. Hoe zit dat nu volgens jullie? Lijkt mij eerlijk gezegd bijna onmogelijk om met long posities alleen YTD op +5% te staan.
– http://www.nordea.lu/sitemod/upload/Root/FundReports/FundPortrait/FP_SRF_eng_NL.pdf
– http://www.nordea.lu/sitemod/upload/Root/FundReports/MonthlyReport/MR_N1_SRF_BP_EUR_eng_NL.pdf
En nog dit uit hun feb maandverslag: “Our short equity exposure..” zie 3de paragraaf:
Waarom zeggen ze dan eerst dat het een “long only” fund is? (link 1 in de highlights bubble)
Waarom stel je die vraag aan ons? De enige die dat kan beantwoorden is het fondsenhuis en op hun website vind je wel de contactgegevens.
Denk niet dat die meestal veel uitleg geven. Je hebt hen toch gesproken. Toen die zei dat ze qua strategie verdelen tussen aandelen en oblis, heb je dan niks verder gevraagd. Voorafgaand aan je gesprek zal je toch ook wel gezien hebben dat ze wel wat meer doen. Beetje zonde anders.
Dit is de informatie die ze toen meegaven:
We dekken gedeeltelijk af op de brede markt (short MSCI), een deel permanent (+-12%) en dan een deel indien we veel risico in de markt zien (0-8%).
Als je hen op een mogelijke tegenstrijdigheid in hun brochures wil wijzen, dan ga je dat zelf moeten doen.
Dank voor de info. Ik weet niet of ze nog andere dingen gezegd hebben maar mss kan je dit toevoegen aan het artikel. Fout in die brochure is idd niet echt relevant, hun maandverslagen zijn interssanter althans voor diegene die wat willen begrijpen wat zo’n fonds intern doet. Ik vrees dat de meeste hier waarschijnlijk alleen geinteresseerd zijn dat het opbrengt, maar zelf heb ik wel respect voor zo’n fonds dat onder alle omstandigheden winst kan maken. De meeste fondsen kunnen in het beste geval verlies beperken in een neerwaartse markt. Zelfs een Flossbach, niet de minste, heb ik nog niet zien stijgen als de markt daalt als ik de NIW curve vergelijk met de markt, maar mss kan je ooit eens grondiger bekijken welke fondsen wél voordeel kunnen halen uit een neerwaartse markt. Niet zo evident blijkbaar.
Voor de kenners, zelfs het “All Weather” hedge funds van Ray Dalio ging zowel in 2013 als 2015 behoorlijk negatief.
Uitstappen om je risico in de hand te houden, kan nogal meevallen. De vraag komt dan: wanneer weer instappen ? Als je te lang wacht, dan koop je misschien wel duurder terug dan je verkocht hebt. Ben je te snel terug in de markt, dan kan je in de storm terecht komen. Wie kent het juiste instapmoment ? We zijn al blij dat we met GOGI weten wanneer het zeker niet moet.
@Al Fonds Winst halen uit een negatieve markt heeft niet persé met in/uitstappen te maken. Men kan short gaan tegen indexen (om af te dekken) of sectoren (bvb energie, banken) om winst te maken. Je zou zelfs een strategie kunnen hanteren waarbij je op basis van bottom up analyse bepaalde aandelen long en andere short koopt, als je bij die laatste inschat dat hun komende kwartaalcijfers waarschijnlijk slechter zullen zijn. Kwartaalcijfers hebben nog altijd het meeste invloed op de koers van een aandeel dus met goede bottom up kan je zowel long als short op aandelen gaan.
Als het dan toch zo gemakkelijk is, waarom slagen er dan niet meer fondsbeheerders met zo’n strategie. Iets uitleggen is altijd veel gemakkelijker dan het uitvoeren: je moet maar eens luisteren naar al die analisten voor en na een voetbalwedstrijd op TV. Stel die analisten op en we winnen alle matchen.
Als je kijkt naar de turnover rate dan is de waarheid dat de meeste fondsbeheerders niet zoveel doen als misschien zou kunnen. Ze creëren meestal een lange termijn strategie die ze maar een beetje wijzigen. Als je echt gaat toespitsen op kwartaalcijfers dan zou je best elk kwartaal voor de volgende aankondiging al je aandelen moeten overlopen en beslissen wat je houdt of verkoopt. Ik zeg dus niet dat je moet gaan daytraden, maar als ik het jaarverslag en de turnover rate van Merclin Equity bekijk heb ik toch niet het gevoel dat die teveel werken voor hun 2%. Bij Nordea ligt dat toch iets anders eerlijk gezegd.
Je blijft al maanden op dezelfde nagel kloppen, we kennen je menig stilaan. Maar uiteindelijk brengt ons dit niet veel bij.
Ook maak je veronderstellingen op basis van de turnover rate, zonder kennis van zaken. Een fondsbeheerder heeft me eens uitgelegd dat de turnover rate uit 3 componenten bestaat: (1) aan/verkopen van de beheerder, (2) instroom van beleggers, (3) uitstroom van beleggers. Een hoge turnover kan dus betekenen dat veel beleggers de benen nemen of in het fonds toestromen en dat is helemaal geen indicatie van actief beheer.
Indien dit wel het gevolg is van acties van de beheerder, dan betekent actief handelen ook hogere kosten voor het fonds.
Genoeg studies die bewijzen dat veel actief handelen niet noodzakelijk veel bijbrengt. Ergens in een zoo van Amsterdam zit er een aap die het even goed doet als alle “actieve” beleggers. Waar jij telkens op terugkomt, dat het gemakkelijk is om beter te doen mits actief beheer, wordt door de feiten tegengesproken. Het is net heel moeilijk.
Wij doen een poging om die zeldzame fondsen te vinden die de beste rendement/risico verhouding tonen, en doen dat met harde cijfers. Al de rest zijn beschouwingen die weinig bijdragen, of wel?
Rustig aan Robo. Is toch geen kritiek naar jou toe. Mijn enigste punt is dat ik hoop dat jullie kritisch blijven naar fondsbeheerders toe als jullie hen interviewen. Wat ik vooral meer van fondsbeheerders zou willen horen is hoe ze voordeel kunnen halen uit een neerwaartse markt, dus niet alleen afdekken. Als een fonds alleen succesvol kan zijn in een stijgende markt en dan nog liefst op de zeer lange termijn, geef toe dat je dan evengoed zelf de aandelen kan kopen. Nestlé (voeding), J&J (farma), Berkshire, dividend aristocrats, kijk desnoods waar de meeste betere aandeelfondsen in beleggen. Als Merclin zegt dat je altijd wel ondergewaardeerde aandelen kan vinden, wil ik dat best geloven, maar dan moeten ze er ook naar handelen natuurlijk. Ik zie dat ze met hun Equity echter nog steeds dik negatief staan dit jaar en dat geldt eigenlijk voor de meeste fondsen.
Volgens mij bekijk je de zaken te eng. Het verleden heeft aangetoond dat zelfs de hedgefondsen er niet in slagen om ook in dalende markten winst te genereren. Met die slogan pakken ze toch uit? En als je dan naar cijfers gaat kijken: aandelen volg ik niet op, maar Eurosoxx50 met YTD -20,50%, MSCI World in euro -11,03%, dan doet Merclin het nog niet zo slecht met slechts -6,83%. Van Amerika moet je het ook niet verwachten met een DJ met 0,53%.
@Peter M ik ken nog wel een fonds dat in alle marktomstandigheden een positief resultaat wist te halen. Evenwil zit de beheerder in de gevangenis ondertussen …..?
Ik meen te weten over welk fonds je het hebt. Dat fonds genereerde echter zulkdanige rendementen dat je je ging afvragen:”Kan dat wel?”. Blijkbaar kon dat niet… Ik kan dat spijtig genoeg niet bewijzen, maar ik had iemand die reeds in 2005 zei dat de rendementen van de First van Ethias ook niet realistisch waren. Toen werd dat argument weggewuifd als afgunst van de concurrentie. Ik had het moeten op papier laten zetten.
Ap is distributie versie voor retail, ac is distributieversie voor retail in nederland and VK, bc is kapitalisatie versie voor NL of VK en bp is kapitalisatieversie voor retail. Zo vind ik het op de website terug.
Vraagje van een leek: op Morningstar vind ik 4 varianten in euro nl AC,AP,BC,BP. Waar staan deze letters voor? Alvast bedankt.
Het fonds is momenteel bij MD met een korting van €100 te koop zie ik net.
Waar zie je dit? Heb je de link? Zie wel dat ze wederom tot 500 € premie geven tot eind april!
Je kan het nalezen op de hoofdpagina van hun website.
Interessant fonds en bij MD verkrijgbaar zonder instapkosten zie ik. Het valt wel op dat bij MD dit fonds onder gezondheidszorg valt en dat hun portefeuille voor 15% in de gezondheidszorg zit.
De naakte cijfers?. Dank alvast
Inderdaad interessant om dit in “harde cijfers” te zien om te bekijken wat nu precies het verschil in rendement is). Top! Maar zoals zo vaak aan bod komt hier: niemand weet wat de toekomst in petto heeft, en wie weet doet er zich de komende jaren zich wel een enorme crash voor (niet dat ik dat verwacht, enkel om de advocaat van de Duivel te spelen). Nu, moest ik bijvoorbeeld een bepaald project gepland hebben over 9 jaar (dus met een vaste looptijd), dan zou ik toch ernstig twijfelen, want ik zulke gevallen heeft kapitaalbescherming in mijn ogen wél nut.
Als er zich een crash zou voordoen in de huidige context dan ‘verdampt’ DB zo goed als zeker en ben je je geld kwijt die in je getructureerde obligatie stak met DB als debiteur en waarvan de ‘opbrengst’ toevallig afhangt van Nordea gewoon kwijt.
Als je in Nordea direct zit dan komt er nadien wellicht herstel…ik zie dat je 9 jaar kan wachten 😉
In dit geval is vgl van opbrengsten zelfs overbodig gezien ik de debiteur niet vertrouw. Nogmaals indien je DB volgens jouw info wel vertrouwenswaardig is ; koop gewoon een obligatie van DB.
Mijn algemeen oordeel over DB laat ik uit respect hier achterwege.
@filip goede nachtrust heeft zijn prijs. Vraag is of de kost van een ‘valse’ bescherming nog wel in verhouding staat tot het rendement voor de klant. Zie weinig nut van kapitaalsgarantie op fondsen als Nordea Stable return met een duurtijd van 9 jaar by the way.
Ik heb dat intussen met enkele simulaties becijferd, komt er eerstdaags aan…
Gestructureerd product met Nordea Stable return is een feit bij DB. De gemoedsrust van kapitaalsgarantie versus emittentenrisico. Of hoe je onzekerheid als marketeer kan verpakken tot ‘zekerheid’
Hmmm met de zekerheid dat DB dit zal terugbetalen ? Even citeren: “Beleggers worden blootgesteld aan het risico dat de Emittent=DB, insolvabel wordt als gevolg van haar te hoge schuldenlast, of niet in de mogelijkheid te zijn haar schulden te betalen, d.w.z. een tijdelijk of permanent onvermogen om tijdig de betalingen van interesten en/of hoofdsom te verrichten”
Eén van de ongeveer 20 situaties die de bank zelf meegeeft dat dit zou kunnen gebeuren:
“Deutsche Bank kan worden verplicht om bijzondere waardeverminderingen te nemen ten opzichte van haar blootstelling aan de overheidsschuld van Europese of andere landen zolang de Europese schuldencrisis doorgaat. De credit default swaps die Deutsche Bank heeft afgesloten om soevereine kredietrisico’s te beheren zijn mogelijk niet beschikbaar om deze verliezen te compenseren”
Dan sta ik toch liever direct bloot aan de het Nordea fund zelf.
@julescesar: Dit is toch gewoon een kenmerk van een (gestructureerde) obligatie… Bedrijf in financiële moeilijkheden (of faillisement) = geen (gehele) terugbetaling. In diezelfde optiek zou je dus in geen enkele (gestructureerde) obligatie beleggen? Ik bekijk het anders, maar wat ik wel kan aanraden: 1) goed spreiden tussen verschillende uitgevers 2) voor elke belegging de keuze maken: “wil ik voor belegging x kapitaalbescherming, waar ik uiteraard ook voor betaal” of “investeer ik in een product zonder kapitaalbescherming aan een lagere kost/hoger max rendement, maar aanvaard ik dit risico ook” Zowel fondsen als (gestructureerde) obligaties hebben hun plaats in een beleggingsportefeuille in mijn ogen, de verhouding is echter iets dat sterk kan verschillen van persoon tot persoon.
Wel ik ben geruster om direct in Nordea te zitten dan in een niet gegarandeerde obligatie te zitten van DB waarbij de opbrengst gekoppeld is aan nordea(dit is hier de formule van het gestructureerd product) Waarom koop je dan niet gewoon een obligatie van DB of een coco je zal dan zien aan de vergoeding die je krijgt wat het risico is. Kan je kopen aan ongeveer 83 % en 7% opbrengst “de rest van je leven”. Blijkbaar ben je toch gerust als DB zegt dat ze zullen terug betalen.
Als DB het nog slechter gaat doen dan op vandaag mag je helemaal naar je geld fluiten (zelfs al gaan ze niet in faling). De “kapitaalsgarantie” is hier afhankelijk van één debiteur=DB die het op dit ogenblik niet zo goed doet. Van staatsgarantie is hier helemaal geen sprake.
Als de beurs het slechter gaat doen dan zal ik inderdaad mogelijks wat verlies doen op mijn Nordea fonds. Maar dankzij de screening van AF weten we dat dit historisch nogal meevalt. Er zitten hier dan ook tientallen debiteurs achter; dus ééntje die wegvalt ….Misschien in de orde van de kosten die jij betaalde voor je zogenaamde garantie?
Nu er zijn nog slechtere en duurdere gestructureerde producten …met bv 2 debiteurs die uit elkaars hand eten ; waarbij je kansen op misgaan gewoon verdubbelen ? (vb kbc/ifima nu naar eigen zeggen doet KBC het wel beter; men is bij DB wel zo eerlijk om in de prospectus weer te geven dat ze ferm in de schulden zitten)
AF je zult nog eens goed moeten uitleggen wat een dergelijk product eigenlijk is. Waarbij niet gezegd dat soms een gokje bij een goeie formule niet positief kan uitdraaien…zoals die vriend van AF verkocht ik ook al dergelijke producten na nauwelijks 1,5 jaar met een kleine 30% winst=20% na de kosten. Als ik een gokje waag bij een bank op lemen voeten dan kocht ik gewoon een perpetual van die bank een stuk onder pari. De winst komt dan bij een vervroegde call…
Kunnen jullie ook eens een review doen van Global Macro Opportunities van JP Morgan. Dat mixfonds kreeg volgens de info op Morningstar begin 2013 nieuwe beheerders en doet sindsdien zeer goed (niet dat het daarvoor slecht was). Interessante aan dit fonds is dat het ook rendement kan halen uit een neerwaartse markt, wat de meeste andere fondsen blijkbaar niet kunnen.
Enfin, lijkt mij zowiezo wel een review waard om te weten wat dat fonds precies doet. Misschien kunnen jullie ook in contact geraken met de fondsbeheerders.
Dat fonds zit in de screening, je kan het zelf opzoeken.
Over diverse periodes van 5 jaar:
-haalden 11% van de beleggers een negatief rendement -wie op het slechts mogelijke ogenblik belegde maakte een verlies van -0,84% op jaarbasis. -wie op het best mogelijke moment belegde haalde een rendement van 8,63% op jaarbasis. -iedereen daartussen in haalde gemiddeld 4% op jaarbasis.
Het grootste verlies op 1 jaar tijd was -20%.
De MKQ score is 19 en daarmee zit dit fonds in de C-categorie. Net niet overtuigend genoeg, te weinig rendement voor het genomen risico.
Dat dit fonds rendement haalt in een neerwaartse markt is gemakkelijk te ontkrachten door de feiten. Men probeert je van alles wijs te maken, slik jij zomaar wat ze schrijven?
Wat je schrijft is met alle respect niet juist. Neem op Morningstar de grafiek van dat fonds en zet op 3 jaar. Dat het fonds bvb tussen okt 2014 en april 2015 wist te stijgen is niks bijzonders, dat ze echter zowel bij de crash van augustus vorig jaar als in december tot nu konden stijgen tegen de markt in bewijst wel degelijk dat het fonds rendement kan halen in een neerwaartse markt.
Vorig jaar zagen we een correctie t.o.v. een fase van overdrijving. Dat is geen crash, maar een fase waarbij overdreven koersen werden gereduceerd tot meer normale koersen. Hoe meer de koersen waren overdreven, hoe sterker die correctie en omgekeerd.
Dat was dus zeker geen crash maar een gezonde correctie.
Als het echt moeilijk wordt, dan reageert dit fonds wel negatief. Het slaagt er niet in om over periodes van 5 jaar altijd positief af te sluiten en dat is in onze ogen een minimum criterium. Een éénmalige goede prestatie is daarvoor niet voldoende, vroeg of laat heeft ieder fonds wel eens pure chance.
Heb je tenminste ook eens gekeken naar de NIW curve van dit fonds? Mijn punt was dat dit fonds wel degelijk ook rendement kan halen bij een neerwaartse markt. In augustus ging de markt 10% naar beneden en zij omhoog. In december tot nu gelijkaardig scenario. Als je alles pure chance gaat noemen kan je uiteraard alles weerleggen.
Het punt is dat de markt 10% omlaag ging t.o.v. een eerdere overdreven stijging. Bekijk die grafiekjes maar eens onderaan dit artikel.
Als je met een gom die overdreven stijging zou wissen, en de daaropvolgende daling, en enkel het eindresultaat bekijken, dan zou je niet beter weten dan dat er helemaal niets aan de hand was t.o.v. de normale evolutie, die je in de rode trendlijn ziet.
Wie sterk was gestegen, is sterk gedaald. Wie weinig was gestegen, is ook weinig gedaald. Dit is dus een correctie, en geen fundamentele daling.
Dit fonds heeft inderdaad een lagere volatiliteit vertoont in 2015 en dat is mooi. Maar dit is zeker geen bewijs dat het onder echt moeilijke omstandigheden goed positief presteert. Mocht het fonds dit systematisch kunnen doen, dan zou het ook beter uit onze cijfers komen. Dan zou het er ook in slagen om op iedere willekeurige periode van 3 of 5 jaar positief af te sluiten. Gezien dat niet zo is, is dat het beste bewijs dat het er niet in slaagt om in moeilijke omstandigheden positieve rendementen te halen. De cijfers liegen niet.
Ik heb op mijn PC niet alleen de gemiddelde rendementen maar de hele reeks jaarlijkse, driejaarlijkse,… onder mekaar met een interval van een halve maand. Ik ben eerst gaan kijken wanneer die nieuwe managers aan het bewind kwamen (=12/2012). Ik zou op ’t eerste zicht inderdaad durven zeggen dat er een kentering na die datum optrad. Alhoewel 2014 over het algemeen erg zwak was. Natuurlijk, door het feit dat de periode vanaf 12/2012 te kort is, kunnen we moeilijk de resultaten van voor die datum gewoon deleten. Ik heb nog al geweten dat fondsmanagers de wereld komen verbazen omdat ze een schitterende periode achter de rug hebben. De vraag blijft, zoals bij startende fondsen: was dit beginnersgeluk, een toeval, een samenloop van omstandigheden of kunnen ze dit herhalen. Enkel de toekomst kan het uitwijzen want het is voor ons onmogelijk om een fonds te screenen dat pas in 2012 werd (her)opgestart. Ik weerleg jouw uitspraken of hun beloften geenszinds, maar blijf voorzichtig.
Doe geen moeite Peter. Als een fonds niet past binnen de formules op deze site wordt het hier genadeloos afgekraakt. Of die formules met al die gemiddeldes wetenschappelijk steek houden is overigens een andere vraag. Het probleem is dat er naar mijn mening bij fondsbeheer, laat staan als dit actief is, teveel (menselijke) variabelen zijn om met gemiddeldes zinvolle voorspellingen te kunnen maken.
1. Wat met het feit dat de beurs op zich steeds anders reageert? 2. Wat als een fondsbeheerder zijn strategie aanpast? 3. Waarom is het eigenlijk relevant dat een fonds periodes van 5 jaar steeds positief kan afsluiten? 4. En waarop is het idee gebaseerd dat een fonds na een mindere periode ineens persé beter zou gaan presteren (cfr. GOGI enzo)?
Zelf geloof ik meer in het analyseren van de NIW curve en dan vooral te kijken naar wat een fonds deed bij bepaalde gebeurtenissen. Ver in het verleden kijken lijkt logisch maar kan ook paradoxaal uitdraaien. Neem nu Carmignac Patrimoine. Die teren op hun prestatie van oa. 2008. In 2015 gaan ze echter meermaals de mist in. Cash gaan NA een correctie is nu niet bepaald logisch, daar blijven zitten in oktober nog minder. Dat ze dit jaar daar nog steeds zetten zegt helemaal niks over de toekomst. Er is letterlijk evenveel kans dat ze bij de eerstvolgende stijging dit jaar mee zijn of niet. Een ander fonds, IBRA, is dacht ik maar in 2009 opgericht. Dat voldoet dus ook niet aan de voorwaarden van jullie systeem en toch wordt het opgenomen. Dat is ook beetje vreemd.
Enfin, hoop dat ik hier mijn mening mag schrijven hé. Ben Robokat en Al Fonds wel dankbaar voor steeds op al mijn vragen te willen antwoorden.
Als je onze manier van fondsen inschatten dan toch niet gelooft of vertrouwt, waarom kunnen onze antwoorden jou dan interesseren? En als wij dan toch teveel naar het verleden kijken? Dan was ik aangenaam verrast om in een artikel van de fondsencoordinator van de Tijd van vandaag te lezen dat fondsen die het beter doen dan de markt en daar ook elk jaar opnieuw in slagen, meer kans maken omdat ook de volgende jaren te blijven doen. Die methodologie biedt geen garantie op succes (dat zijn wij al moe geschreven) maar sluit wel de toevallige eendagsvliegen uit. Wat Carmignac Patrimoine betreft: hoge bomen vangen veel wind, maar het fonds blijft nog ALTIJD netjes binnen de marges die wij al lang hebben opgemeten in de screenings. Als een fonds gemiddeld 5 à 6% per jaar behaald dan wil gemiddeld niet zeggen dat dat ELK jaar is. Het kan alzo al eens hoger zijn, maar ook eens lager. Moesten wij vandaag de screening opnieuw maken, dan zat dat fonds er opnieuw in. Tot spijt van velen die zo’n degelijk fonds al eens graag op zijn bek zouden zien gaan. Zo zijn de Belgen nu eenmaal. En als de beurs dan toch steeds anders reageert ? Waarom kijk jij dan naar bepaalde gebeurtenissen in het verleden ? Wat als die fondsbeheerder zijn strategie heeft aangepast? Zoveel verschilt jouw aanpak niet van de onze. Vele beleggers lopen hoog op met hun eigen kunnen zolang het goed gaat. Tot het op één of andere dag eens mis loopt…
@omega: jouw zinsnede “Het probleem is (…) met gemiddeldes zinvolle voorspellingen te kunnen maken.” insinueert dat we de screening hier gebruiken om voorspellingen te maken. Welnu, niemand kan de toekomst voorspellen. Geen enkele formule kan de toekomst voorspellen. Wat wél kan, is naar de rapporten uit het verleden kijken om de leerlingen te identificeren die systematisch beter scoorden dan hun klasgenoten. En vervolgens veronderstellen/hopen dat die leerlingen het in de toekomst beter zullen blijven doen dan hun vriendjes die minder goeie cijfers haalden. Beleggen is beredeneerd gokken. Wees gerust, ook wij kijken naar de NIW curve om te zien wat een fonds deed bij bepaalde gebeurtenissen, maar om uit het aanbod van honderden fondsen een selectie te maken, lijken berekende cijfers mij toch wel nuttig/nodig.
Onder welk nummer vind ik dit terug?
In de commentaren heb ik die al eens vermeld.
Is dit Acatis fonds beschikbaar in Belgie? Zo ja, waar kan je het aankopen?
Acatis staat ook op de xetra beurs te koop (dus zoals je een aandeel of tracker zou kopen). Ik had dit via een kleine Belgische bank zo gekocht samen met Flossbach. Jammer genoeg hebben ze bij die bank dat achterdeurtje gesloten. Ze gebruiken daar andere appeltjes voor de dorst.
Eentje erbij=eentje eruit ? of beter is het beter met nog meer fondsen ?
Verder kan de DB private managers nog inspiratie bezorgen ? Zo zie ik daar weerom het ACATIS GANE VALUE EVENT staan.
Als je dan toch op zoek gaat naar inspiratie dan moet je eens ING Core Fund opzoeken. Weet wel dat je dan een aantal varianten gaat terugvinden die je als particulier niet kan aankopen: je zal moeten tevreden zijn met de retailvariant. Acatis scoort zeer hoog in onze kwaliteitsindicator MK Q.
Acatis is opgericht op het einde van de crash van 2008 en heeft dus nog nooit een grote correctie meegemaakt, enkel goede tijden. Voor mixfondsen blijft zo’n event nog altijd de ultieme test die ze minstens één keer moeten doorstaan.
Immers, bij vloed zwemt iedereen vrolijk en gelijk rond, het is pas als het eb wordt dat je ziet wie er zonder zwembroek zwemt.
Waarom is Invesco Balanced-risk dan onderdeel van de mixer? Die is ook pas na 2008 opgericht.
Om “voldoende kritische massa” te krijgen hebben wij bij aanvang ietsje minder streng geweest. Nochtans voldoet IBR nog steeds aan de normen.
Toen we de vroege voorloper van de Mixer samenstelden, waren onze criteria nog anders en een aantal van die toenmalige fondsen hebben we meegenomen om de oer-mixer samen te stellen.
Aan Robokat en iedereen. Ik kocht Nordea-1 SRF al een tijdje geleden bij de DB. Dit is afzonderlijk leverbaar zonder problemen en aanbevolen onder de “best of balanced” portefeuille. Ik vind dit fonds uitstekend en het hoort zeker thuis in de Mixer. Het is volgens mij wel degelijk een neutraal en geen defensief fonds want het bevat 55% aandelen en 35% obligaties. Ik zou niet voluit gaan in dit fonds want ik vraag me af hoe het zal presteren als de rente gaat stijgen. Er staat geen duration vermeld op Morningstar maar in de samenstelling van de portefeuille zie ik wel dat er van alle obligaties 14% een looptijd hebben van meer dan 30 jaar en 55% tussen de 5 en 10 jaar. Vermoedelijk dus een hoge duration wat zou kunnen leiden tot waardevermindering. Rouvier is waarschijnlijk beter gewapend tegen een stijgende rente want al hun obligaties (waarde is 31% van de portefeuille) hebben een looptijd tussen de 1 en 3 jaar. Maar Rouvier is eigenlijk een soort cash fonds, zij hebben slechts 20% aandelen en een hoge 49% cash positie. Ik denk dat de negatieve rente op de “money market” hen nu wel parten speelt want hun rendement in 2016 YTD is negatief. Toch duidelijk meer defensief dan Nordea. Wat me ook opvalt is dat Nordea veel meer lijnen heeft dan Rouvier, vermoedelijk is Rouvier een beetje “Fund of Funds”. Er zijn maar 32 posities in aandelen en 8 posities in obligaties. Bij Nordea is dat 154 in aandelen en 207 in obligaties !! Nog een punt van vergelijking: Nordea investeert meer in Amerika en Azië, Rouvier voornamelijk in West -Europa (Euro). Nordea is veel meer gespreid. De kernvraag is: Gegeven de hoge volatiliteit van de markten en de uitdagende macro economische en monetaire situatie in de wereld, hoe sterk is de strategie van Nordea tov andere defensieve fondsen in de Mixer? Voegt Nordea een bijkomende niet gecoreleerde strategie toe aan de Mixer? De gebruikte methode van MK is zeer wiskundig en statistisch , misschien moet men voor de geselecteerde fondsen toch nog een bijkomende vergelijking maken om te beoordelen hoe deze fondsen best gewapend zijn volgens de vooruitzichten?
Nog een goede dag verder.
Neem de cijfers die M* geeft voor bepaalde posities met een flinke korrel zout. Soms zijn er producten die niet in één van hun vakjes passen en dan voegen ze ze maar ergens samen. Bij M&G Optimal Income gaven ze op een bepaald moment 46% cash. Toen ik de fondsbeheerder daarover aansprak, bleek het correcte percentage 9% te zijn. Voegen ze kortlopende stukken bij de cash ? Ik weet het niet, maar staar je niet blind op die cijfers.
Het zou interessant zijn de Nordea beheerder eens te vragen hoe goed het obligatiegedeelte gepositioneerd is in geval van een renteverhoging.
Dan ga je een antwoord krijgen waar zelfs het orakel van Delphi nog iets van kan leren. Ofwel draaien ze rond de hete brij ofwel verwijzen ze je door naar de specialist fixed-income van zijn team. Die laatste draait dan ofwel ook rond de hete brij ofwel krijg je daar een lading gegevens mee waar enkel experten raad mee weten.
De duration van SRF bedraagt 2.3 jaar (modified duration) met gemiddelde kredietkwaliteit van AAA. Op lange termijn 2.0 jaar in duration en op korte termijn 0.3 jaar op duration.
Je vermoedens van een zeer hoge duration zijn dus verkeerd, integendeel. Bovendien is het voor de fondsbeheerder belangrijker om zich te beschermen tegen dalingen van het aandelengedeelte (die een lange tijd kunnen vergen om zich van te herstellen) dan op het obligatiedeelte dat een relatief kleine impact zou ervaren van een rentestijging, cfr. de relatief lage duration.
Overigens, in januari was het netto aandelengedeelte 36% (niet 55%) en nu is dat 40%. Men zit ook -25% short in Duitse obligaties en -16% short in de MSCI World.
De complexiteit van het fonds kan blijkbaar onvoldoende weergegeven worden in de cijfers bij M*, je kan dus beter niet je eigen conclusies trekken (zoals ik in reactie 12.2 reeds zei).
Hopelijk geeft dat een beetje een antwoord op je vraag?
Wij beoordelen de mate van defensief/neutraal/dynamisch niet op basis van het percentage aandelen/obligaties maar op basis van het effectieve gedrag.
Een echte fundamentele analyse/vergelijking maken tussen fondsen op basis van de gegevens in M* blijft een heel moeilijke oefening. Je krijgt immers weinig zicht op de manier waarop fondsen zich indekken en je mispakt je daar makkelijk aan. De vraag is uiteindelijk of je daar veel kan uit leren.
Eén ding is zeker: deze beheerder slaagt er al langdurig in om een heel regelmatig en relatief aantrekkelijk rendement neer te zetten. Wat van 90% van de (mix)fondsbeheerders niet kan gezegd worden.
Mixer = 8 defensieve fondsen en 6 dynamische. Houden we 1/14e aan per fonds of zou een verhouding 50/50 def / dyn interressanter zijn?
Alle praktische info over de aangepaste Mixerfonds portefeuille volgt binnenkort.
inderdaad ik ken deze ook voor de voorzichtige belegger mvg
is het fonds bij medirect te verkrijgen, en koop ik het bij voor mijn mixersfonds, dank u voor uw antwoord.
ik keek bij medirect, en de distributieversie is er te koop, nu nog makkelijk via mixersfonds kunnen aankopen
de distributie versie heeft ISIN code LU0255639139 en is NIET verkrijgbaar bij medirect (althans toch niet zonder instapkosten)
Heeft het zin om grafiek Mixerportefeuille in zijn geheel af te zetten tov grafiek van deze Nordea om in 1 oogopslag te zien hoe die zich verhoudt tov de Mixer?
Wat is het alternatief: een hele rist grafiekskes of een grafiek met heel veel elementen die bijna onoverzichtelijk is? Zo zie je je toch hoe dat fonds zich gedraagt in zo’n combinatie?
We hebben dat wel gedaan, maar we tonen dit nu opzettelijk niet.
Qua rendement zit dit fonds eerder aan de onderkant t.o.v. de andere mixerfondsen (net zoals een aantal andere van de defensieve mixfondsen) en dan lijkt dat voor het ongetrainde oog erg teleurstellend.
Je zou dan de verkeerde conclusie kunnen trekken dat je dit fonds niet wil. We voegen dit fonds echter niet bij voor het rendement, maar wel voor de verlaging van de volatiliteit. Uit zo’n grafiek zie je dus niet dat dit fonds een mooie rol kan spelen.
We hebben daarom gekozen voor een vergelijking met de M* categorieën neutraal en defensief, om te tonen dat dit fonds het wel veel beter doet dan een doorsnee mixfonds. Wat ook blijkt uit de MKQ score.
Wat is de ISIN-code van het Nordea-1 Stable Return Fund? IS het ook bij MeDirect verkrijgbaar? @Medirect: Misschien kan MeDirect dit fonds ook toevoegen bij de MijnKapitaal Mixerportefeuille voor de klanten die deze portefeuille bij Medirect hebben opgestart?
Daar wordt aan gewerkt, nog even geduld. Zodra daar meer concrete informatie over hebben, zullen we dat communiceren.
De Isincode is: LU0227384020. MeDirect werkt eraan, maar wegens de vereiste procedures…
‘k Heb juist op hun website gekeken, en het zit in hun aanbod.
Spijtig genoeg kan je overal enkel de Kapitalisatie versie aankopen (BP) en nergens de distributie versie (AP). Ik heb dit bij alle banken gevraagd die BP aanbieden maar niemand kan (?) (of wil?) de AP versie aanbieden. Onbegrijpelijk. Misschien kunnen jullie eens aandringen bij Nordea om dit in orde te brengen?
Beide fondsen zijn erkend en kunnen dus in principe worden aangeboden.
Het ligt niet bij Nordea welke versies er worden aangeboden, maar bij de fondsenverdelers. Indien er genoeg vraag naar is, zullen die zich wel aanpassen.
Nordea laat weten dat de distributieversie bij BNP Paribas en bij BinckBank zou verkrijgbaar zijn. Ik kan dit momenteel niet zelf controleren.
Bij Binck Bank kan je alvast de distributie versie NIET aankopen.
Mijn collega merkt in zijn artikel terecht op dat de Mixer in 2015 volatieler was dan gewenst. Ik ben echter de laatste hand aan ’t leggen aan de update van de evaluatie van de Mixer: Velen gaan echter verbaasd zijn over de manier dat de Mixer zich herstelt van deze uitschuiver en zich herpositioneert.
Interessant nieuws! Helaas nog niet aangeboden door DB (behalve via hun Private Invest Best Managers constructie).
Ik stel voor dat je het aan hen eens vraagt. Als genoeg klanten dat doen, zullen ze dit wel in hun aanbod opnemen.
Dat is bij deze gebeurd. Update: het fonds kan zowel in cap-versie (LU0227384020) als in dis-versie (LU0255639139) aangekocht worden, weliswaar op verzoek want het wordt niet weergegeven in de fondsenlijst op de website. Er wordt een instapkost van 2% aangerekend.
Waarom bij dit fonds 2% instapkosten betalen? Dit verwondert mij bij DB. Het is geen verplichting door de fondsbeheerder, want bij MeDirect moet men geen instapkosten betalen.
Je kan die opmerking beter rechtstreeks aan DB richten, anders gaat er niet veel veranderen…
Robokat, dat zal ik zeker doen ! Maar ik dacht (blijkbaar onterecht) dat Bart Gijssens een professionele link had met DB.
Weet iemand of het bij Keytrade verkrijgbaar is?
Als het goed is, zou dit fonds nu verkrijgbaar moeten zijn via KT.
Misschien een mooi alternatief voor mensen die de kosten of aankooplimiet v rouvier te hoog vinden…
Mooie toevoeging! Ik had dit fonds al een tijdje geleden opgepikt via Deutsche Bank: het maakt namelijk al een tijdje onderdeel uit van hun “Private Invest – Best Managers” DAK-fonds, en daarnaast lopen er enkele gestructureerde obligaties met dit fonds als onderliggende waarde. Hopelijk blijven ze hun naam (en dan doel ik op het “stable” gedeelte) alle eer aandoen!
Over dergelijke gestructureerde obligaties gesproken, die hebben in het geval van een relatief defensief fonds weinig of geen zin. Kapitaalbescherming heb je niet nodig, want dat doet het fonds zelf al. En het vreet enorm aan je rendement, je houdt maar een fractie over van het rendement van het origineel.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
