Op 7 september kondigde Nordea een soft close aan voor haar Stable Return Fund (SRF). Dit wekte heel wat vragen op bij onze lezers. Wat betekent dit nu precies en welke zijn de gevolgen?
Update van het artikel op 28/09 om 18u, aanpassingen aangegeven in het vuilgroen.
Een soft close betekent dat de fondsbeheerder de instroom in zijn fonds wil beperken. Nordea doet dit op twee manieren. Eerst en vooral worden er geen nieuwe beleggers meer toegelaten tot het fonds. Wat dit precies betekent, daar gaan we straks op in.
Bestaande beleggers kunnen wel verder beleggen in het fonds, maar hun instap wordt beperkt tot 1 miljoen euro per dag. Niet iets waar de doorsnee lezer van MijnKapitaal zich zorgen over dient te maken.
Nordea 1 Stable Return is op korte tijd erg populair geworden. Wellicht zitten de goede prestaties van dit jaar daar voor iets tussen. In augustus stond het fonds op de 9de plaats van best verkopende fondsen in de euro zone, met een verkoop van 496 miljoen euro. Voor een relatief klein fondsenhuis is dat een straffe prestatie.
Te snel groeien kan echter een gevaar betekenen voor een fonds, indien het hierdoor zijn strategie niet meer kan uitvoeren. Stel (fictief) dat het fonds in een relatief kleine obligatieuitgifte wil beleggen, dan kan dat misschien niet meer puur wegens de toegenomen schaal van het fonds.
Om de bestaande beleggers te beschermen wordt dus nu de soft close toegepast.
Wie reeds belegt in Nordea SRF moet zich geen zorgen maken. Hij kan gewoon bijstorten, maar moet wel grotere bedragen dan 1 miljoen euro over enkele dagen spreiden.
Wie op basis van een modelportefeuille belegt, hoeft zich ook geen zorgen te maken. Dergelijke aankopen worden immers door de bank gebundeld en hier treedt de bank als tussenpersoon zelf op als “bestaande klant”.
Voor nieuwe beleggers is het plaatje iets minder duidelijk. We namen contact op met Nordea, die ons bevestigde dat met “nieuwe beleggers” echt wel alle nieuwe beleggers bedoeld worden, zonder uitzondering. Dat is toch wel in tegenstelling met onze eerdere veronderstellingen op deze website.
Toch lijkt dit verbod in de praktijk niet absoluut, want enkele banken bevestigen dat het fonds nog steeds verkrijgbaar is, ook voor wie niet eerder in het fonds belegde. De bank geeft immers de identiteit van kleine beleggers niet door en de bank treed zelf op als “bestaande belegger”. Zolang dit over kleine beleggers en beperkte bedragen gaat, maakt niemand daar blijkbaar echt een probleem van. Men wil vooral verhinderen dat grote institutionele beleggers het fonds ontwrichten.
Om die beperkte verkrijgbaarheid niet onnodig in het gedrang te brengen, noemen we geen namen waar het fonds verkrijgbaar is. Ik zou zeggen: gewoon eens proberen bij je eigen bank en zien of het lukt.
Een lezer wees ons op de kans dat het fonds in de toekomst volledig gesloten wordt (‘hard close’). Of dit echt gaat gebeuren, kunnen we niet beoordelen. Weet wel dat Nordea bij een ander fonds (Nordea Stable Equity) eerder dit jaar een soft close toepaste, om een maand later over te gaan tot een hard close. Alsof Nordea de beleggers nog een laatste kans wou geven om bij te kopen voor het slot er op gaat. De kans dat dit nu ook voor SRF zou gebeuren is dus niet imaginair. Wie interesse heeft in dit fonds of ooit nog van plan was om bij te kopen, moet dit dan toch even meenemen in zijn overwegingen.
Nordea laat ons weten dat er een nieuw fonds op de rails staat als alternatief voor SRF, met dezelfde focus op kapitaalbehoud en aantrekkelijke rendementen. Hun Multi Assets Team ontwikkelt op dit moment deze nieuwe strategie, die een iets lager volatilitieitsprofiel zal hebben. De nieuwe strategie zal een + 3% return t.o.v. cash beogen met een volatiliteit van 4%. Het fonds zal tegen het einde van 2016 worden gelanceerd.
MijnKapitaal houdt je hier uiteraard van op de hoogte.
@Robokat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Sinds de soft close bijna -10%, iemand een verklaring?
10% lijkt wat overdreven (waar haal je dat) maar dit fonds is inderdaad sinds begin juni meer dan 5% gedaald zie ik, wat voor dit fonds wel heel veel is.
Hebben jullie van MK contact met Nordea en kan je hen misschien om een uitleg vragen? Alvast bedankt.
Als we iedere fondsbeheerder moeten lastig vallen telkens hun fondsen wat schommelen …
Ik herinner me trouwens nog van het interview dat ze nogal sterk inzetten op US overheidsobligaties en vermoedelijk hebben die nu te lijden van den Donald.
Er is deze ochtend een misverstand geweest over het Nordea fonds bij mijn backoffice collega’s. Maar ik kan u verzekeren dat het fonds beschikbaar is en deel uitmaakt van de Mixer Model Portefeuille. Alle orders worden uitgevoerd. Het fonds zal ten laatste binnen 1 uur terug normaal getoond worden. Mijn excuses voor het ongemak.
Ik merk dat Nordea geschrapt is bij de Mixer portefeuille van MaDirect. Apart aankopen is ook geen optie meer. Weet iemand iets meer ? Toch een hard close ?
De vraag is gesteld en zodra we van MD antwoord krijgen, laten we iets weten.
Als ik het goed begrijp stelt dit fond een rendement van 4% voorop.. als ik echter op M* kijk op vandaag staat dit fonds over 3 en 5 jaar 6-7% geannualiseerd.. wil dat zeggen dat je tussen nu en een jaar eerder 4 of 6% return mag verwachten?
Volgens GOGI presteerde dit fonds ongeveer 7% op jaarbasis in de recente jaren. Kijken we naar de de langere termijn, dan presteerde het fonds historisch rond 5,5% op jaarbasis.
Vertelt dit ons iets over de toekomstige rendementen? Neen, niet echt.
In het artikel over soft close van Nordea Stable Return staat er dat soms geldt: De bank geeft immers de identiteit van kleine beleggers niet door en de bank treedt zelf op als “bestaande belegger”.
Geldt in dit geval nog steeds dat , bij een dreigend faillissement van die bank, ikzelf en niet de bank de eigenaar van die effecten ben, en dat ik die effecten dus niet kwijtraak?
De eenheden van de fondsen komen nooit op de balans (boekhouding) van de bank en gaan alzo niet mee in het faillissement.
Dit wordt in dit artikel uitgelegd. De bank treed op als verkoper jij bent eigenaar.
De laatste keer dat we een discussie(dacht zelfs nog op het andere forum) hadden over een ‘zacht sluiten’ van een fondsen kreeg ik zelf ook het gevoel dat het nu of nooit was om in die fondsen te stappen want men ging in dit geval een soort ‘herverdelende’ (instap)kost gaan vragen. Dus vlug nog wat ingestapt in een azie en emerging fonds. Bleek nu juist dat dit zo een beetje de start was van het wegkwijnen van de opkomende fondsen….Tja je zit dan men een sector fonds dat je eigenlijk zou moeten verkopen maar je doet het niet want ooit terug instappen zal kosten met zich meebrengen en je was toch zo slim geweest om die kosten juist te vermijden 😉 Het sluiten werk dus eigenlijk in twee richtingen. Met deze ervaring rijker(hm eigenlijk armer) sta ik hier op afstand naar te kijken; zeker met de nu of nooit visie van M* De “mixer” zal heus niet omverkiepen als we niet meer in nordea kunnen in OF ‘mentaal’ uitstappen; ten bewijze dit fonds werd pas relatief laat bij de selectie toegevoegd op aangeven van.
Ondertussen zijn de twee bovenstaande fondsen uiteindelijk een beetje terug aan het opkomen…
Wat baat een soft close van het ene fonds om het tegen zichzelf te beschermen, als dezelfde beheerders met dezelfde inzichten en dezelfde strategieën een nieuw fonds oprichten. Lijkt me eigenlijk net hetzelfde alsof er één groot fonds was. Zelfde beperkingen en problemen bij het uitvoeren van hun beleggingsstrategie. Wat mis ik?
Toch niet helemaal. Als een groep een portefeuille heeft met allemaal obligaties met een rente van 5% dan blijf je daar 5% rente krijgen. Ga je nu obligaties bijkopen met een lagere rente, dan daalt uiteraard de gemiddelde rente. De nieuwe instappers profiteren van de oude obligaties met hogere rente die al in de pot zaten. Sluit men nu die bestaande portefeuille dan blijven de bestaande klanten 5% krijgen. De nieuwe krijgen uiteraard de lagere rente. Die 5% is maar een voorbeeld om het uit te leggen. In Tak21 heb je dat ook regelmatig gezien: men sluit af en begint aan een nieuwe reeks. Meestal gebruikt men daar dan wel het rendement van de oude groep om spaarders te lokken en die gaan die opbrengst nooit halen…
Ok. Ik begrijp je punt voor obligaties. Maar als je te groot bent om je strategie uit te voeren (maw na analyse blijken er te weinig interessante aankoopmogelijkheden te zijn of is er te weinig volume in de aankoopmogelijkheden die je ziet.) dan moet je toch ooit kiezen met welk fonds je de beste aankopen gaat doen als de analyse waar je van uit gaat (zelfde beleggingsteam en manager) voor beide fondsen gelijk is. (zelfde beleggingsteam, – strategie en manager.) Wij niet kunnen weten of ze één fonds effectief zullen bevoordelen of dat ze het eerlijk verdelen, maar ik denk wel te kunnen afleiden dat het resultaat altijd minder zal zijn dan met een cap zonder nieuw fonds.
We hebben al vaker fondsen gezien die dezelfde strategie hanteren doch een andere implementatie hebben. Lees bijvoorbeeld dit artikel maar eens na. In dat artikel zie je hoe 2 verschillende fondsen met andere samenstelling uiteindelijk ongeveer hetzelfde rendement halen, kijk maar eens naar de grafiek.
De beheerders moeten dus maar één keer hun marktanalyse doen, maar beide fondsen beleggen dan wel in andere aandelen en obligaties, zodat ze elkaar uiteindelijk niet beïnvloeden.
Lijkt me eerder dat ze eenzelfde strategie hebben (zelfde sectoren) maar andere middelen gebruiken om die sectoren uit te buiten, waardoor het resultaat weer hetzelfde is. Ik denk dat het dus belangrijk is om de informatiefichen van het nieuwe fonds in detail te vergelijken met het bestaande om te zien of er aangegeven wordt om op een andere manier de bepaalde strategie te verzilveren. Indien niet, dan ben ik nog niet overtuigd dat mijn standpunt fout is.
Zoals al eerder gezegd, zoiets weet je pas na enkele jaren. Infofiches maken je niet noodzakelijk wijzer.
We beschikken intussen over bijkomende informatie. Update van het artikel op 28/09 om 18u, aanpassingen aangegeven in het vuilgroen.
Nieuw fonds heeft natuurlijk nog niks bewezen en geen track-record van 5 jaar. Waarschijnlijk ook andere beheerders ? Voor instap in Nordea Stable Return is het nu of nooit.
Het nieuwe fonds zal door hetzelfde team worden beheerd en hetzelfde type resultaten beogen als SRF. Maar je kan dat inderdaad pas na enkele jaren echt beoordelen.
Ik ben eens gaan terugbladeren in mijn archieven: de laatste maal dat dit fonds een ALLOW kreeg van GOGI was in februari 2016. Sindsdien allemaal NOGO ! Leg de nodige voorzichtigheid aan de dag om geen teleurstellingen op te lopen.
En meteen wil ik dat toch even nuanceren via dit artikel over de instapstrategie voor Nordea SRF. Het rendement op 1 jaar (8%) komt nu exact overeen met het gemiddelde over periodes 3 jaar (8%) wat erg typerend is voor dit fonds. Een duidelijk ALLOW signaal ga je daarom zelden krijgen voor dit fonds zoals in dat artikel wordt uitgelegd.
Momenteel staan er 2 fonsen uit de mixer op een NOGO (waaronder Nordea), en enkele anderen staan vrij hoog (vb. Flossbach met een NOSCORE). Niet ideaal om nu nog halsoverkop in de mixer te stappen… En als er dan toch een hardclose komt, is de kans misschien zeer miniem dat je de maand erop nog kan bijkopen.
Hoe kan Flossbach een NOSCORE hebben? Bestaat al lang.
De Belgische variant is nog piepjong. Je moet voor de correcte score gaan kijken naar het moederfonds dat al veel langer bestaat.
Als het nu met 8% aan zijn gemiddelde over 3 jaar zit, staat het dan momenteel toch niet tegen zijn maximum?
Stelt dat fonds overigens niet eerder 4% voorop waarbij 8% zowiezo veel meer is?
Zie dit artikel. Dit is perfect normaal voor dit fonds, dat een beetje anders is dan andere.
Daarom nogmaals dank aan alle vrijwilligers van MijnKapitaal voor hun inzet en de tijd die ze hieraan spenderen.
Waarom schrijf je dat het belangrijk is om niet te lang te wachten met een eerste positie in te nemen? Ik las ergens dat ze misschien op 1 oktober een hard close zullen doorvoeren.. dan kan er toch zowiezo geen geld meer bij, ook niet van diegene die reeds geinvesteerd zijn in dat fonds?
Er is bij ons weten geen sprake van een hard close. Heb je dat uit betrouwbare bron of is dat gewoonweg een gerucht?
Ik ben zelf even gaan googlen. Die bewering is afkomstig van Ali Masarwah, hoofdredacteur van de Duitse versie van Morningstar.
Volgens een analyse van M* is de soft close van het fonds een laatste “oproep” voor de bestaande beleggers om nog snel een bedrag te beleggen voor het fonds helemaal op slot gaat. Een beetje zoals in een Engelse pub, waar men vroeger voor de avondklok van 23u nog snel een laatste bestelling bij de bar plaatste. Hij baseert zich daarvoor op kasstromen en uitspraken van de fondsbeheerder over de maximale wenselijk grootte van het fonds.
Ik geef die uitspraak van M* voor wat ze waard is, het is een opinie en geen hard feit.
Beste Robokat,
onlangs zag ik bij een bank een product dat een beetje gelijkt op jullie mixerfonds, namelijk het Select Global TPF Flexible fonds. Het fonds bestaat voor gelijke delen uit 6 onderliggende fondsen, zijnde Carmignac Patrimoine, Nordea Stable Return, First eagle Amundi, Flossbach Multiple Opp, BNY Newton GRR en tot slot BL Global Flexible. Na enig rekenwerk blijkt dat deze combinatie in het verleden puike rendementen opleverde. Ik geef enkele voorbeelden : in 2011 : 2,2 %, 2012 : 6,9 %, 2013 : 4,5 %, 2014 : 11,2 %, 2015 : 3,7% en in 2016 : 5,1%. Vooral het BL Global flexible fonds lijkt mij zeer sterk en regelmatig te presteren. Wat is jouw gedacht hierover?
Ik kan je nog een reeks dakfondsen opnoemen die allemaal op onze Mixer lijken. Private Invest Best Manager (zie de challengers) en ook Vector Top Mangers Mixed om er zo uit mijn hoofd twee te noemen. Waarom halen die mindere resultaten dan onze Mixer ? Omdat je geen eieren kunt eten zonder schalen te breken. Ik wil zeggen: die beheerders rekenen elk jaar ongeveer 1% beheerskosten om al die fondsen samen aan jou te verkopen. Ze zijn niet allemaal zo gek om alles gratis te doen zoals de mensen van MijnKapitaal die dan nog een broker gevonden hebben om het daar ook zonder kosten aan te bieden.
De job van je leven… wordt dakfondsmanager, je leest mijn kapitaal en copypaste wat fondsen, waarschijnlijk wordt je er nog dik voor betaald ook.
De grootbanken leven daar van. Of je puzzelt enkele trackers bij mekaar (zie de lazy portfolio) en je laat je daar dik voor betalen. Daar kan ik ook voorbeelden van noemen ==> lees de infofiches.
Ik veronderstel dat je die rendementen zelf hebt berekend, want het fonds bestaat nog maar een goede 2 jaar? Je moet daar dus mee oppassen, want zo’n fictieve rendementen en werkelijke rendementen van dakfondsen kunnen nog wel eens afwijken wegens de extra beheers- en transactiekosten.
Wat het BL Global flexible fonds betreft, dat zit (nog) niet in de screening, maar een snelle berekening geeft gemiddelde rendementen van 3% (periodes van 5 jaar) wat naar onze normen te weinig is. Het fonds kende een maximale drawdown van 23% en haalt daarmee een schamele MKQ van 13. Te weinig rendement t.o.v. het risico dus.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
