Een presentatie van Maya Bhandari over Threadneedle (Lux) Global Multi Asset Income Fund en een screening van dat fonds op onze eigenwijze manier deed mij iets heel speciaals vaststellen. Zonder onze screening zou je zoiets nooit tijdig ontdekt hebben.
Kort door de bocht: een US-Fonds dat ginder tot doel heeft om een driemaandelijks dividend uit te betalen dat op jaarbasis rond de 5% zou moeten bedragen. Als ik kijk naar de cijfers uit het verleden (tot 2014 beschikbaar) dan lukt dat ook aardig en dat zonder dat men aan het kapitaal vreet.
Interessant genoeg dus om dieper op in te gaan.
Tot over een paar maanden bestond een Mixfonds meestal uit een gedeelte aandelen en een gedeelte obligaties. De laatste tijd zoeken de uitgevers echter naar alternatieven. Ook zo in dit fonds.
Ik bespaar je de uitleg over het aantal keren dat de Strategiegroep en het Portfoliomanagement bij mekaar komt en ook een aantal grafieken die Maya gebruikt om aan te tonen dat aandelen echt niet duur zijn. Ook bij dit fonds hoorde ik hetzelfde deuntje van overal: “men kiest ondergewaardeerde aandelen met een hoog potentieel”. Ik vermoed wel dat ze hun huiswerk maken.
Om de doelstelling van 5% te halen belegt het fonds 40 à 60% in aandelen, zo’n 40 à 60% in obligaties en dat is speciaal tussen 0 en 30% maximum “covered calls”.
Covered calls:Verklaring zonder al te ingewikkeld te zijn: men kan een calloptie aanbieden waarbij u afspreekt dat u tegen een bepaalde datum een aantal aandelen zult leveren aan een bepaalde prijs. Dat doe je natuurlijk niet zo maar: je krijgt daar een redelijke vergoeding voor. Als je die aandelen niet in bezit hebt, kan je ze snel aankopen om ze te leveren als de koper van de optie daarom vraagt op de vervaldag. Voor de koper van de optie is dat enkel maar interessant als die aandelen op dat moment hoger noteren zodat de afgesproken prijs een koopje wordt. Noteren de aandelen lager dan de afgesproken prijs dat gaat de koper van de optie die aandelen, als hij ze werkelijk wil, natuurlijk niet bij jou opvragen en steek jij die vergoeding van daarstraks op zak.Als je nu bij het schrijven van de optie die aandelen al in bezit hebt, dan noemen ze dat een…, jawel covered call. Voor jou is er dan geen risico aan de zaak.
Verklaring zonder al te ingewikkeld te zijn: men kan een calloptie aanbieden waarbij u afspreekt dat u tegen een bepaalde datum een aantal aandelen zult leveren aan een bepaalde prijs. Dat doe je natuurlijk niet zo maar: je krijgt daar een redelijke vergoeding voor. Als je die aandelen niet in bezit hebt, kan je ze snel aankopen om ze te leveren als de koper van de optie daarom vraagt op de vervaldag. Voor de koper van de optie is dat enkel maar interessant als die aandelen op dat moment hoger noteren zodat de afgesproken prijs een koopje wordt. Noteren de aandelen lager dan de afgesproken prijs dat gaat de koper van de optie die aandelen, als hij ze werkelijk wil, natuurlijk niet bij jou opvragen en steek jij die vergoeding van daarstraks op zak.
Als je nu bij het schrijven van de optie die aandelen al in bezit hebt, dan noemen ze dat een…, jawel covered call. Voor jou is er dan geen risico aan de zaak.
Bij professionele beleggers is dit een dagdagelijkse zaak en soms zelfs een soort verzekering, een afdekking van het risico. Voor je aan zoiets begint als amateur (leek) moet je toch wel extra opletten: de echte risico’s kunnen hier fataal zijn als je deze knowhow niet onder de knie hebt.
Op 30 september 2017 was de exacte verdeling van het fonds: 54,4% aandelen, 42,7% Fixed Income met een duration van 1,48 en 3% cash.
Waarom er in BE (nog) geen distributievarianten worden aangeboden is mij niet duidelijk. Het fonds in USD heeft als Isincode LU0640488648. Als je dat gaat opzoeken of achter vragen dan gaat men je waarschijnlijk met veel animo aankondigen dat er ook een eurohedgedversie is, namelijk LU060488994. Het is echter wel belangrijk dat je de cijfers uit de screening van beide fondsen aandachtig bekijkt: met die eurohedgedversie is er iets speciaals aan de hand.
Alle cijfers zijn uitgedrukt in EUR: vandaar dat er bij het fonds met notering in USD twee sterretjes bij de EUR** staan.
Dat hedgen knabbelt, ik zou moeten schrijven “vreet”, een meer dan redelijk deel van jouw rendement weg. Zoals we al herhaaldelijk hebben geschreven en soms aangetoond, heeft hedgen van een valuta in fondsen op de langere termijn geen enkel voordeel: het kost alleen maar geld of verlies van rendement.
Zoals je merkt zit er niet zoveel verschil op het percentage van de positieve resultaten (PERC). Ook niet zoveel bij het laagste resultaat (LOW). Als je kijkt naar het hoogste resultaat (HIGH) uit de reeks, dan zullen waarschijnlijk die beste resultaten niet door de hedging geraken.
Laat je dus vooral die eurohedgedversie niet aanpraten, zelfs als je kosten hebt bij het omwisselen van EUR naar USD en later van USD weer naar EUR ga je nog meer dan genoeg surplus overhouden.
Zulke zaken kan je onmiddellijk afleiden uit mijn screenings. Als je die niet hebt, dan rest er alleen maar de proefondervindelijke methode, maar dan ben je wel een vrij belangrijk deel van de winst misgelopen voor je dat ondervonden hebt.
Weer een voordeel van de screenings van MijnKapitaal !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Op Morningstar.be, toch de belgische site, vind ik deze EUR distributieversie die niet gehedged wordt: LU1297909035 Threadneedle (Lux) – Global Multi Asset Income Class AEP (EUR Distribution Shares). Is dit dan nergens te verkrijgen?
Dank voor het opzoekingswerk, maar deze variant is nog “jonger” dan de anderen en alzo heeft een screening geen nut. Ook is de historiek te kort om daar conclusies aan te verbinden.
Neen, inderdaad niet voor de screening. Maar de samenstelling is identiek aan de andere varianten. Enkel uitgedrukt in EUR. Hetzelfde voor het kapitaliserend fonds. De EUR variant daarvan is LU1298174530. Threadneedle is aan jouw verzuchtingen tegemoet gekomen 🙂 en het fonds is er nu in EUR in kap, div, en div hedged, lijkt mij. Daarmee vervallen de wisselkosten.
Ik zou er toch mee opletten als je slechts over zo’n korte historiek beschikt. Als ik geen rekening hou met de mogelijke dividenden, dan kom ik op YTD op -5,31%. Kapitaalvraat ?
Wanneer je de grafieken van de ACC versies in USD en EUR ( LU0640488648 en LU1298174530) opeen leg, dan overlappen ze perfect. Voeg je de DIV versies (LU1297908904 en LU1297909035) toe, dan overlappen deze nog steeds perfect met de ACC fondsen. Dat betekent toch dat het overal hetzelfde fonds betreft. De M* grafieken geven de totale waarde-evolutie, inclusief uitgekeerd dividend en omgerekend naar EUR. Je krijgt hier 4 maal exact dezelfde grafiek.
De naakte cijfers van de NIW kan je toch niet weerleggen met een grafiekske van M*. Ik heb al ten overvloede aangetoond dat je de cijfers van M* met een korrel zout dient te nemen. Bovendien durft M* de cijfers van één variant gebruiken voor alle varianten van hetzelfde fonds: als je die dan over mekaar legt, dan overlappen die natuurlijk. Vroeger kwam de vermelding regelmatig tevoorschijn dat er cijfers van een andere variant gebruikt werden. De laatste tijd zie ik dat niet meer, maar het gebeurt nog volgens mij.
Het EUR DIV fonds is in 2015 gestart met een NIW van 10€. Nu staat het op 10,2€, dus 2% hoger. Ondertussen heeft het 7 maal dividend uitgekeerd, opgeteld precies 1€ rond. Dat is 10%. Samen heeft het fonds een rendement gehaald van 12% op 2 jaar tijd. Het noteert lichtjes hoger dan de startwaarde, dus hier is geen kapitaal opgegeten. De waardedaling YTD in EUR, komt hoogstwaarschijnlijk door de daling van de dollar. Het fonds wordt immers niet gehedged.
De gogiscore op 1jaar vermeld 22.56 %, ergens een foutje ?
Goed opgemerkt. De laatste waardering werd niet omgerekend naar EUR. Het correcte cijfer voor het laatste jaarrendement moet zijn 3,84% en dan gevolgd door een SPREAD.
Interessant om weten, inderdaad. Ik heb dit fonds (LU0640488648) opgezocht op Morningstar omdat ik meende dat dit fonds misschien wel interessant zou kunnen zijn, maar het lijkt nog heel recent. Geen cijfers van de laatste 3 laat staan 5 jaar. Als ik kijk naar wat er wel is, dan denk ik toch “niet denderend”. Ik zie op de grafiek ook geen plotse daling (wat wijst op een uitkering van een groot dividend, maar bij een kwartaaldividend ga je dat meestal niet zo nadrukkelijk terugzien op de grafiek). Sinds begin dit jaar een daling van -2,24% lijkt me geen bijster goede prestatie. Velen zullen het in hun persoonlijke portefeuille beter doen (hoop ik alvast voor hen). Of gaat het jullie vooral om het aspect “covered calls” in de schijnwerpers te plaatsen? En – terecht – de kost van hedging nog eens op te werpen?
Dit brengt me bij een ander probleem waar ik toch af en toe mee zit. Ik koop voor het fondsengedeelte van onze portefeuille bijna allemaal distributiefondsen. Als je de prestaties daarvan ziet in je portefeuille prestatie overzicht, denk je “niet al te bijster goed”. Maar natuurlijk… de distributies worden niet in beschouwing genomen! De job is dan altijd te kijken naar de kapitaliserende variant om echt goed in te zien wat de prestaties zijn. Daarbij heb ik toch al precies opgemerkt dat Morningstar bij het “Rendement” dezelfde cijfers geeft, zowel voor DIS als KAP versie!? Zou dat bewust zijn, of om een fout gaan?
Het gebeurt wel meer dat M* slechts één variant analyseert en dan die cijfers voor alle varianten gebruikt. We hebben al geschreven dat je de cijfers van M* soms met een korrel zout moet nemen.
OK. En wat betreft dat fonds zelf denk ik niet dat jullie dit speciaal aanbevelen? Als we er van uit gaan dat sinds begin dit jaar al de helft van het geplande dividend uitgekeerd is, komt dat zowat overeen met de daling van de koers sinds 1/1/2017. Dat betekent dat ze dan ook geen hogere meerwaarde konden realiseren dan wat ze uitgekeerd hebben. Ik ben misschien te streng, maar echt denderend vind ik dit niet.
Ik zou durven stellen dat 5% per jaar uitbetalen en daarbij het kapitaal behouden, en dat allemaal over een langere periode, een degelijke prestatie is. Nu hebben we maar historiek sedert 2014. Moest de historiek sinds 2007 hetzelfde zijn, dan zou dit fonds in de Fixer zitten… Vergelijk dat niet met het rendement van een product dat kapitaliseert: zo’n distributievariant moet veel korter op de bal spelen om voldoende liquiditeiten te behouden (om de dividenden te kunnen uitbetalen). Het is het één of het ander… Mensen die dat zelf verhapstukken, vergeten meestal hun “cashbuffer” in het rendement te betrekken.
Er is gewoonweg te weinig historiek om maar enige uitspraak over te kunnen doen. Maar weet dat dit type fondsen onderhevig kan zijn aan kapitaalvraat.
Bij de fondsen die in het Fixerfonds zitten, weten we dat hun dividend historisch niet hoger is dan hun rendement. Dit fonds moet zich nog bewijzen.
Rendement is voor M* echt wel gebaseerd op rendement en niet op koersen. In hun grafieken hanteren ze ook geen koersen maar een waarde ontwikkeling (tenzij je expliciet kiest om de koersen te zien). Ze zijn daar dus wel consequent in.
Het is me niet onmiddellijk duidelijk wat je hiermee bedoelt: waarde ontwikkeling… rendement… ?
Ik zou het zo stellen: je belegt een bedrag (evt. in schijven). Je rendement is samengesteld uit de toename van de inventariswaarde (koersverloop tussen aankoop en verkoop of moment van berekening “resultaat”) verhoogd met de uitgekeerde dividenden.
Je moet toch met beide rekening houden?
Met waarde ontwikkeling bedoel je wellicht de som van koerswinst en uitkeringen?
Juist, dat is de waarde ontwikkeling.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
