About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

9
Reageer op dit artikel

avatar
5 Comment threads
4 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
6 Comment authors
Al FondsBlackbeltRobokatjuluscesarArne Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Blackbelt
Gast
Blackbelt

Waarom worden aandelen uitgeleend?
Om daar een vergoeding voor te krijgen natuurlijk. Dus dat levert iets op voor het fonds.

Gezien er in 2008 geen echte ongevallen gebeurd zijn met fondsen of trackers (bij mijn weten) maak ik me daar geen zorgen om.

juluscesar
Gast
juluscesar

Uit de uitleendiscussie rondom de Giro meende ik begrepen te hebben dat het uitlenen problemen stelt als dit vnl aan één en dezelfde tegenpartij is. Doen etf/fondsbeheerders dit uitlenen intern binnen hun eigen maatschappij?=aan één tegenpartij ? Wat ik verder ook nooit begrepen heb is dat die kosten van een etf zo laag liggen. In principe moeten die gasten eigenlijk elke dag handelen. Er komen klanten bij of er vallen klanten af…maar ook hun index is steeds in beweging. Dit brengt toch kosten mee ? Fondsbeheerders beweren(interview merclin ?) dan weer om aandelen standvastig voor een lage termijn aan te… Lees verder »

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Volgens de UCITS regels mag er nooit meer dan 10% (soms zelfs maar 5%) aan één enkele tegenpartij worden uitgeleend. Idem voor het aanhouden van swaps, dat is nooit meer dan 10% per tegenpartij.

Zolang je het dus houdt bij producten van Europese bodem (UCITS), is alles goed gereglementeerd.

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Los van bovenstaande discussie doch ook van belang:

Wat ik op verschillende plaatsen al gelezen heb (doch niet kunnen verifiëren) is dat de fiscus een swap als een obligatie beschouwt en trackers met meer dan 25% synthetische replicatie dus onderwerpt aan meerwaardebelasting bij verkoop.

Arne
Gast
Arne

Ik schat het risico op langere termijn toch nog steedshoger in bij synthetische trackers dan bij fysieke. Dit heeft vooral te maken met het feit dat de tegenpartij gekend is (veelal Deutsche Bank, nu niet de meest stabiele bank van Europa) en we hiermee een indirecte langetermijnovereenkomst hebben. Bij het uitlenen van effecten is dit slechts voor een korte tijd. Als langetermijnbelegger lig ik hier minder wakker van (let wel, ik vind wel dat ze het in hun uitleg mogen zetten, de meeste doen dit, maar ik vrees lang niet allemaal).

ambertreeleaves
Gast

Een deel van de discussie heb ik gemist, ik ken de aanleiding van dit artikel niet. Securities lending is een veel gebruikte techniek in de financiele wereld en maakt gebruikt van standaarden en regulaties. Is er daar een probleem mee?

Ik vat de eind conclusie niet goed. Beschouwt mijn kapitaal fysiek trackers als meer risico vol owv het uitlenen van aadelen? Zo interpreteer ik de laatste 2 zinnen.

Fondsen lenen ook aandelen uit (ethna/DNCA/…). Dit is volgens bepaalde regulering an industrie standaarden. Is de kip of het ei opmerking dan ook hier van toepassing?

© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be