Of: Hoe een verwittigd belegger er twee waard is. Ik zie op de homepage van de site van een financiële krant als titel verschijnen: Begische obligaties beleven “beste jaar in een halve eeuw”. Als ik er dan een grafiek bij neem, die mij die periode toont, dan weet ik dat het Tijd is om eens goed na te denken en ons proberen een beeld te vormen van de mogelijke toekomstscenario’s.
Mijn glazen bol is al een tijdje geleden in duizende stukjes uiteengevallen zodat ik de toekomst ook niet meer kan voorspellen en daarom die grafiek hieronder waarin je het verloop van de Euribor op 3 maanden en de OLO op 10 jaar kan zien sinds 1 december 2011:
.
Voor vele professionals en mensen die actief bezig zijn met beleggingen zal deze grafiek ( of een soortgelijke ) niet nieuw zijn. Maar ook voor deze mensen en zeker voor de gewone spaarder en belegger is het de moeite waard om er even bij stil te staan en een aantal vragen proberen te beantwoorden:
Zowel de lange ( OLO op 10 jaar ) als de korte rente ( Euribor 3 maand ) zijn tijdens het laatste jaar meer dan gehalveerd en zitten op dit moment op een historisch dieptepunt ( tienjarige rente op 2,20 % ). Men kan dan hoera roepen omdat we het beste jaar achter de rug hebben. Veel belangrijker is echter de vraag: Wat gaan we tijdens de volgende maanden mogen verwachten ?
Gaat de daling zich doorzetten en gaan we naar een nulrente ? Ik durf nu immers niet meer stellen dat we nog alleen terug de hoogte in kunnen. Dat verhaal hoor ik al zo’n drie jaar en de rente blijft maar dalen… In elk geval is een daling met 3 procentpunten niet meer mogelijk want dan krijgen we negatieve rente.
Gaat de rente weer gaan stijgen ( en de obligaties en obligatiefondsen gaan dan niet meer hun beste jaar kennen van de laatste 50 jaar ) dan is vooral de vraag: wanneer komt die omslag ?
Je kan al die vragen te theoretisch vinden, maar ik denk dat men zich die vragen zeker dient te stellen als men vandaag of morgen wil inschrijven op een nieuwe obligatie. Zijn de uitgevers van die obligaties niet enkel op zoek naar een goedkope manier om hun zaken te financieren en maken zij geen misbruik van de spaarders met spaarboekjes die nog amper iets opbrengen ? Aandelen ( en ook aandelenfondsen ) worden gemeden als de pest, maar obligaties, als er maar een gekende naam op staat, worden gekocht zonder enige aandacht voor de mogelijke risico’s.
Wie gaan de spaarders en beleggers nu aanwijzen als de schuldige als het mocht mislopen ? Zij wilden immers geen enkel risico en ze zouden het ook nooit gedaan hebben als ze geweten hadden wat het juist was…
Gaat de geschiedenis zich terug herhalen ? Volgens hetgeen ze mij vertellen, stoot een ezel zich maar één keer aan dezelfde steen. Misschien is dat wel het bewijs dat spaarders en beleggers geen ezels zijn !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Diversificatie is zeer belangrijk inderdaad. Maar het moet wel slim gebeuren. Neem bijvoorbeeld diversificatie qua asset classes. Daar moet je er wel voor zorgen dat je netto rendement er aan over houdt. Want wanneer de ene asset categorie (bvb aandelen) waarin je belegd bent stijgt, en de andere daalt (bvb obligaties), dan maak je slechts netto winst als de stijging van de ene groter is dan de daling van de andere. En ook: diversificatie werkt niet altijd: de onderlinge correlatie tussen asset classes veranderd soms. Bepaalde periodes gedragen asset classes zich tegengesteld aan mekaar, maar soms gerdragen ze zich ook… Lees verder »
Prachtige theorie. Ik ben zeker dat het correct is. Zo’n uitleg doen aan een groep van gewone beleggers: als conclusie zeggen die op ’t einde: da’s niks voor mij ! Een uitdaging voor jou: je krijgt van mij virtueel 10.000 euro. Je mag geen geld weggooien of opdoen. Je mag alleen fondsen aankopen en verkopen. De bedoeling is zo snel mogelijk dat geld allemaal kwijt te geraken! Wedden dat het je niet lukt ?
Ok het is duidelijk 🙂 Key-word blijft simpelweg diversificatie.
Eén van de professoren zei altijd: “Bij beleggen moet je je altijd houden aan de regel van de drie D’s.” ( Diversificatie, diversificatie en diversificatie ).
Daarom net is het erg belangrijk om zo breed mogelijk gespreide EM obligatiefondsen te kopen. Fondsen die zich op een kleine regio richten, zijn erg kwetsbaar als er een land omvalt.
Ik zal de laatste zijn om jouw stelling tegen te spreken. De grootste fout die vele beleggers maken, is steeds te weinig diversificatie. Men zoekt dé belegging, maar die bestaat niet.
De lage rentes zijn zeker geen wereldwijd fenomeen. De rente in Brazilië is 7,25%, in Argentinie 9%, in Polen 4,5%, in Rusland 8,25%, India 8%, enz … De rentes in de westerse wereld hebben dus weinig vandoen met deze van groeilanden. Een stijging van de rentes hier heeft dus weinig te maken met de rentes in groeilanden, die zich wereldwijd vrij onafhankelijk gedragen. Vandaar dat obligatiefondsen uit groeilanden zo populair zijn, ze vormen een prima diversificatie voor de westerse obligatiefondsen die nu sterk overgewaardeerd zijn. Maar zoals bij alles, kan hier op de duur ook een bubbel vormen indien iedereen… Lees verder »
Dat klopt natuurlijk wel. Ik heb me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt: als de rente in Europa meer een meer zou gaan stijgen, dan worden ook die landen stilaan minder interessant. En met de voorkeur voor USD en EUR bedoel ik: stel de Europese rente zou weer naar bijv 4 % stijgen, ga je dan nog interesse hebben om meer risico te aanvaarden voor bijvoorbeeld maar 5 % aldaar. En ik zie Argentinië in jouw opsomming staan: dat land stevent op dit moment af ( opnieuw ) op een default ( wanbetaling ). Ratingbureau Fitch heeft de rating van Argentinie… Lees verder »
Misschien een domme vraag: Als de rente opnieuw zou stijgen, gaat dit dan niet harder gevoeld worden bij de Europese obligaties/obligatiefondsen en minder bij deze van bijvoorbeeld de emerging markets (cfr. Afrika, Z-Amerika, Azië).
Of zie ik het effect van de Euribor te nauw?
In theorie zou een stijging van de rente op alle obligaties een zelfde effect resorteren. Of die nu uit Europa of van elders komen. Ik vrees echter dat je wel een ander effect zal krijgen: als de rente op Europese of Amerikaanse stukken die van de Emerging Markets gaat benaderen dan gaan vele beleggers toch opteren voor EUR of USD omdat er toch nog altijd een zweem van meer risico kleeft aan die Em. Mkts. De aandacht gaat dan misschien meer toegespitst worden op meer of minder risicovol: de ratings gaan dan plotseling met veel meer aandacht bekeken worden, neem… Lees verder »
Gisteren nog eens de grafiek van CP bekeken, zelfs zo’n degelijk fonds houdt het niet meer. Als je de index lijn zag! De laatste maanden alleen maar gepruts …
Het kan allemaal nog slechter, maar ook veel beter!
Volgens de theorie in de cursusboeken stijgen de aandelen in waarde als de rente zakt. En als de rente stijgt, dan zakt de aandelenwaarde. Noch de rente, noch de aandelen lezen echter cursusboeken: zij gaan hun eigen weg… Om toch op je vraag te antwoorden: obligatiefondsen kopen, moet toch nog wel kunnen. Het gaat er op aankomen om echter niet eender wat te kopen. Ook de zaken die je aankoopt, zeker opvolgen en de risico’s binnen de perken houden.
Is het ten allen tijde zo dat aandelen een andere beweging maken dan obligaties? Als de obligaties blijven zakken in opbrengst, gaat het dan beter gaan met de aandelen?
Ik ben momenteel een portefeuille aan het samenstellen waarvan ruim 30% in obligatiefondsen steekt. Geen goed plan dus volgens wat ik hier lees…
Maar dan kan je ook nergens meer terecht.
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
