Deceuninck brengt een obligatie op de markt met een looptijd van 7 jaar. De coupon bedraagt 3,75% en met een uitgifteprijs van 101,875% komt het netto rendement op 2,52%(*).
De ISIN code is BE0002238070.
Deceuninck is een bedrijf dat wel vrij goed gekend is bij het grote publiek. Het bedrijf maakt PVC ramen en deuren. Het bedrijf heeft verkoopactiviteiten in meer dan 80 landen en stelt 3.400 mensen te werk.
Het bedrijf beschikt niet over een financiële rating, dus beoordelen we enkele financiële kerngetallen.
De schuldratio van het bedrijf bedraagt ongeveer 2 (eigen berekening) en de schuldgraad schommelt rond 35%. Vanuit het standpunt van de obligatiebelegger zijn dit relatief goede cijfers, die wijzen op een gezond bedrijf.
Deceunick is een bedrijvengroep met verschillende dochterondernemingen.
De obligaties genieten van geen enkele waarborg en zijn structureel achtergesteld t.o.v. andere schulden van de dochterondernemingen. Ook de andere schuldeisers van het bedrijf zelf hebben voorrang op deze obligatie.
Wat betekent dit nu voor de obligatiebelegger? Indien het bedrijf in de problemen komt, dan zullen eerst alle schulden van andere schuldeisers worden afbetaald, vooraleer jij als houder van deze obligatie aan de beurt komt. En dat is in feite erg slecht nieuws, want het verhoogt op dramatische manier de kans dat je in zo’n situatie een deel van je kapitaal verliest.
Hoewel deze obligaties formeel niet achtergesteld zijn, zijn ze dat in de praktijk dus wel. Dank zij de goede schuldgraad van het bedrijf is dit risico op dit ogenblik perfect aanvaardbaar, maar dit kan in de (lange) looptijd wel eens evolueren in de negatieve zin.
KBC kent deze obligatie een risicoscore toe van 4 op 7, wat toch wel wijst op een redelijk risico. Ze mogen dan ook alleen worden verkocht aan klanten met een dynamisch risicoprofiel. Bij ING wordt de obligatie blijkbaar zelfs niet aangeboden aan de gewone belegger.
Een looptijd van 7 jaar is wel erg lang. Bedenk maar eens wat er in 7 jaar allemaal kan gebeuren.
Het netto rendement van 2,52%(*) is in het huidige renteklimaat wel relatief aantrekkelijk. De vraag stelt zich natuurlijk of dit binnen 5 jaar ook nog zo is. Bij iedere rentestijging zal je deze obligatie niet zonder verlies kunnen verkopen, en daar moet je dus rekening mee houden: deze obligatie zal je wellicht tot het einde moeten bijhouden.
(*)We merken overigens op dat het netto rendement van 2,52% in de productbrochure nog berekend is met een RV van 25% i.p.v. 27%. Hoewel dit in de ‘kleine lettertjes’ wordt vermeldt is dat toch niet helemaal netjes, niet? En men geeft het juiste rendement Foei, uitgever en banken! Het juiste rendement is, als we goed rekenen, in feite 2,44%.
We koesteren geen illusies: ook deze obligatie zal op geen tijd uitverkocht raken. Door de uiterst lage rentes, storen particuliere beleggers zich totaal niet meer aan begrippen zoals risico of aan de verhouding tussen opbrengst en risico.
Vooral de structurele achterstelling van deze obligaties stoort ons enorm en het is niet omdat de schuldsituatie van het bedrijf nu onder controle is, dat dit zo zal blijven tijdens de erg lange looptijd.
Dit is een bijzonder kwalijke trend die we bij vrijwel alle recente obligatie-uitgiftes zien. In feite verschuift men alle risico van de uitgever en de banken naar de nietsvermoedende particuliere belegger. Alle voordeel is dus voor de uitgever, alle risico ligt bij de belegger. Dat is ok in het geval van aandelen, maar niet in het geval van obligaties.
Wij kunnen enkel maar informeren, de beslissing is aan u.
Uitgever: Deceunick NV
ISIN: BE0002238070
Coupon: 3,75%
Uitgifteprijs: 101,875%
Inschrijving: vanaf vrijdag 20 november 2015 (vervroegde afsluiting is zo goed als zeker)
Vervaldag: 8 december 2022
Rating: geen rating
Grootte van de uitgifte: De uitgifte bedraagt maximaal 100 miljoen euro.
Banken: De banken KBC en ING onderhouden handelsrelaties met Deceunick NV en daardoor kunnen hun belangen tegenstrijdig zijn aan de belangen van de beleggers in deze obligatie
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Persbericht VFB ‘Deceuninck’ (6e alinea) en De Tijd 20 nov 2015 ‘Obligaties Deceuninck na één dag uitverkocht’ (2e en 3e alinea).
Je hebt geen enkel idee over de verdeling van de 100 miljoen tussen ING en KBC, dus iedere redenering over verdeelsleutels is pure veronderstelling.
Private banking klanten van ING krijgen volledig gevraagde bedrag, en klanten van KBC (bolero) krijgen pro rata van beschikbaar bedrag. Als we aannemen dat ING en KBC dezelfde vraag en ook de koek verdelen, en dan aannemen dat de verdeling 50/50 is, dan krijgt ING 175/2 = 87,5 mln en wordt dit toegewezen aan de klanten. De rest is voor KBC, die 12,5 mln (totale obligatiegrootte = 100 en trek daar de 87,5 van ING vanaf) te verdelen heeft voor een vraag van 87,5 mln. Dit geeft factor 7, wat betekent dat ik van mijn 30000 maar 4285 krijg. Laat me hopen dat ik niet één, maar meerdere redeneerfouten maak.
Als een koe een kip was, dan legde ze eieren… M.a.w. veel veronderstelling, ik weet niet waar je dat allemaal haalt??
Als ons kat een koe was, dan kon je ze melken…
Rabobank.be verdeelt de obligatie niet
De uitgifte heeft een minimum van 40 mln, maar kan uitgerekt worden tot 100 mln. Implicatie van dit alles is dat er minder kans is op grote over-inschrijving, en dat de belegger die een groot order plaatst om een klein deel toegewezen te krijgen, met een niet gewenst deel kan blijven zitten. Vorige vergelijkbare uitgiftes kregen ongeveer de helft toewijzing. Wat denken jullie van deze ?
100 miljoen is nog altijd een erg klein bedrag voor een obligatie uitgifte.
Het blijft gokken hoeveel je zal toegewezen worden, dat is haast niet te voorspellen. “Over”inschrijven zou ik niet aanbevelen want als je dan toch meer krijgt dan verwacht …
“Indien het bedrijf in de problemen komt, dan zullen eerst alle schulden van andere schuldeisers worden afbetaald, vooraleer jij als houder van deze obligatie aan de beurt komt. ”
Dit lijkt me niet te kloppen. De obligaties zijn pari passu met de gewone schuldeisers van de uitgever, er is alleen structurele achterstelling met de dochters (dat begrijp ik toch uit het artikel). Om de kredietwaardigheid te beoordelen zou je dus de enkelvoudige balans van de uitgever moeten bekijken (en niet de geconsolideerde) en vervolgens nagaan welke activa reeds als onderpand zijn bestemd voor schuldeisers (bvb pand op de handelszaak, hypotheken op vastgoed, inpandgeving van schuldvordering, voorraden, etc.) Die activa zullen immers aangewend worden in eerste rang voor terugbetaling van de bevoorrechte schuldeisers, wat overblijft wordt verdeeld onder de overige schuldeisers.
Je zou verwachten dat de begeleidende banken hier hun werk hebben gedaan en zullen vastgesteld hebben dat de onderliggende waarde vooral in de uitgever zit en niet bij de dochterondernemingen (anders hadden ze normaal wel een waarborg gevraagd van de “waardevolle” dochters). Maar goed, dit is gewoon een hypothese; ik heb het prospectus niet gelezen en ben ook niet van plan dit te doen. Zoals gezegd, bedrijfsobligaties vind ik te risicovol in de huidige omstandigheden.
M
Niet enkel t.o.v. de dochters. Er staat expliciet vermeld dat deze obligaties structureel zijn achtergesteld t.o.v. de verplichtingen van de emittent die wel een garantie genieten. De obligaties zijn niet gewaarborgd en niet door zekeringen gedekt.
Zo is er bijvoorbeeld een kredietovereenkomst waarbij de kredietverlenende banken dus wel over garanties beschikken. Bovendien kan Deceunick in de toekomst altijd bijkomende gewaarborgde schulden aangaan zonder enige beperking. Waardoor er dan steeds minder garantie is dat er voldoende vrije activa overblijven blijven om de niet gewaarborgde schulden af te dekken.
De banken zijn in deze alles behalve onpartijdig. Ze hebben immers voordeel bij deze regeling, want hun huidige en toekomstige leningen aan het bedrijf zijn wel gewaarborgd. Ze hebben dus geen belang dat de obligaties worden gegarandeerd door de dochters, zoals jaren geleden wel gebruikelijk was bij obligatie-uitgiftes. Er wordt zelf expliciet gewaarschuwd in de prospectus dat de banken acties kunnen/mogen ondernemen die tegen de belangen van de obligatiehouders ingaan. En die moeten je dus beleggingsadvies geven.
Gelukkig staan er Chinese muren tussen de verschillende bankafdelingen 😉
In de mail die KBC verstuurde aan haar klanten met vermogensservice over de obligatie staat wel : “De Obligatie is structureel achtergesteld en geniet bijgevolg niet van garanties of zekerheden die andere schuldeisers, zoals de kredietverstrekkers van de Emittent (waaronder KBC) wel van genieten.” => ze geven in mijn ogen dus wel duidelijk aan dat de garantie beperkt is en dat ze zelf meer garanties hebben.
Test: mocht er morgen een schuld titel zijn die 2 procent bruto geeft op één jaar, dan zijn er wel gegadigden?
Vooral de vrij lange looptijd stemt tot nadenken
Ik volg Robo hierboven grotendeels. Toch zijn er heel soms bedrijven die een korte tijd uit de gratie vallen waarvan de obligaties op de secundaire markten soms achteraf een koopje bleken te zijn. Vergelijk het met aandelen picken. Voor echt goeie crediteurs met weinig risico moet je gaan in munten die uit de gratie zijn gevallen. Dan heb je natuurlijk het risico van de muntkoers. Je moet hierbij incalculeren dat je soms tot meer dan 20 jaar in die munt moeten kunnen blijven tot deze het uiteindelijk weer goed gaat doen. De coupons worden ondertussen wel uitbetaald in een zwakke munt…
In een vergeten hoekje zitten de obligaties waarvan de rente mee evolueert met de het verschil tussen korte en langlopende rente. Indien er een rentestijging zou aankomen zullen deze in de picture komen. Even de glazen bol raadplegen ? Het merk FED schijnt zeer goed te zijn.
Verder is de regel ook dat je in een uitgever maar maximaal 2%(5% bij superanationale) van jouw kapitaal mag investeren. Ik kom dan voor mezelf eerder op kleine schijfjes van obligaties her en der…misschien ook hier beter gewoon een fonds aankopen om spreiding te krijgen ? Deze fondsen kunnen zich dan nog indekken.
Is het verder geen teken aan de wand dat Afer Europ (tak 21) openlijk de handdoek in de ring gooit en geen nieuwe klanten meer toelaat wegens gebrek aan goed obligatie papier ?
En is dat geen signaal dat men beter geen nieuwe contracten Tak21 meer afsluit of nog bijstortingen uitvoert in bestaande contracten. Die contracten gaan in de toekomst nog weinig rendement geven en dat gedurende een hele lange tijd. Risicoloos rendementsloos.
Moet toch even een kanttekening maken wat Afer betreft. Ik vind dat je dat product toch niet mag afschrijven. Voor sommigen die de beurs liever laten voor wat ze is, vind ik dit momenteel toch een beter alternatief dan pakweg een kasbon of termijnrekening die nog een stuk minder rendement geven. Ik denk dat er vele spaarders al content zijn met een risicoloos rendement tussen 2% en 3% eerlijk gezegd en de laatste jaren heeft Afer nog steeds meer dan 3% opgebracht…
Als iets een bovengemiddeld rendement opbrengt, dan moet je toch altijd wat oppassen. Herinner je dat de Ethias tak21 destijds ook de beste rendementen hadden. Tot op de dag dat ze zonder overheidssteun zouden zijn omgevallen.
Op de korte termijn heb je gelijk. Op de langere termijn wordt het een ander verhaal. Het feit dat Afer zich terugplooit op FR is volgens mij een duidelijk signaal dat het moeilijker wordt om aantrekkelijke rendementen te blijven halen. Net zoals velen op dit moment zuivere obligatiefondsen afschrijven, doe ik dat ook voor Tak21 in het algemeen. Tak21 is, kort door de bocht gezegd, een stapel obligaties die ze nog niet zo lang gekocht hebben. Met aldus een vrij laag rendement. Als de rente gaat stijgen, dan zit je met die massa weinig renderende obligaties. Gelukkig is het verschil met obligatiefondsen dat verzekeraars de meer- of minwaarde meestal niet verrekenen in het rendement naar de klant toe. Als de rente nu gaat stijgen en er worden weer meer aantrekkelijkere garanties geboden, dan is de kans groot dat velen gaan proberen die contracten van nu af te kopen om te beleggen aan een hoger rendement. Dan gaan die sluimerende minwaarden wel aan de oppervlakte komen en zullen de verzekeraars de clausule MAV weer gaan inroepen. Als je nu nog een contract afsluit dan teken je dat je minstens 8 jaar nog een laag rendement gaat hebben. Ik denk dat AFER wil vermijden dat die Belgische miljarden, op zoek naar een hoger rendement, voor een deel op hen gaan afkomen en het hen moeilijk gaan maken. In Frankrijk ligt het sparen totaal anders dan in Belgie.
Mocht de rente nog onder de 2% op jaarbasis zakken (ik bedoel hiermee de vaste rentevoet + de bonus), dan kan je altijd je geld vóór die 8 jaar uit je Afer-rekening halen (je betaalt dan enkel 27% RV op je interesten en geen uitstapkosten). Dan kan je nog altijd kiezen voor een nieuwe belegging…Dat de rente de komende jaren nog zal zakken, is goed mogelijk, maar ik vermoed dat de rente op de AFER-spaarverzekering dan nog altijd hoger zal uitkomen dan de rente op spaarboekjes, kasbons, termijnrekeningen…ik vind niet dat je alles op de beurs moet beleggen…en een beetje diversificatie in de zin van een (AFER)-spaarverzekering kan geen kwaad volgens mij…let wel: ik wil hiermee geenszins het product op zich promoten, maar spreek enkel over mijn eigen persoonlijke situatie…
Zijn er obligaties die wel de moeite zijn?
Vroeger gaven obligaties risicoloos rendement. Tegenwoordig geven ze rendementsloos risico.
Het is een boutade, maar er zit een waarheid in: het risico van individuele obligaties is niet meer in verhouding tot het risico.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
