We kregen volgende lezersvraag: kunnen jullie eens de vermogensbeheerder Spritz Invest onder de loep nemen? Zij propageren nl nagenoeg risicoloze obligaties met netto-opbrengsten van 7 tot 8 %. Dit lijkt me weinig geloofwaardig …
Als je het woord obligaties uitspreekt, dan spitst Robokat zijn oren. Natuurlijk willen we dit wel eens nader bekijken.
Zoek alvast niet naar de naam “Spritz Invest”. Om de onschuldigen te beschermen, en geen specifieke firma te viseren, hebben we de naam van de firma veranderd in een fictieve naam. Alle overeenkomsten met bestaande firmanamen zijn louter toevallig. Spritz Invest is een Zwitserse vermogensbeheerder, maar het verhaal kon evengoed over een Belgische firma gaan.
Nu over die obligaties. Spritz Invest belooft dat een rendement van 7% haalbaar is met obligaties. Daarvoor stellen ze een portefeuille samen van obligaties van firma’s met een goede reputatie. Om het risico te beperken, stellen ze voor om te spreiden over 15 tot 20 obligaties. En omdat veel van die obligaties per schijf van 100.000 euro verhandeld worden, wordt er gezamelijk aangekocht voor vele klanten tegelijkertijd, die dan elk een stukje van de obligatie krijgen.
Nergens in de documentatie is er sprake van enig risico.
MijnKapitaal bekeek enkele van die “veilige” portefeuilles en trof vooral obligaties aan met couponrendementen van 8% en meer. En wanneer we de credit ratings bekijken van de bijbehorende bedrijven, dan treffen we vooral bedrijven met een sterk speculatief karakter aan.
Dergelijke obligaties hebben een naam: rommelobligaties (‘junk bonds’) en de naam is goed gekozen. Deze klasse van obligaties heet in het Engels High Yield (HY). Wat deze vermogensbeheerder doet, is niets anders dan het bouwen van een eigen High Yield obligatiefonds.
Met High Yield gaan grote risico’s gepaard, dus een goede spreiding is vereist. Een echt HY fonds zal daarom honderden obligaties bundelen om zo het risico te beperken. Wat de vermogensbeheerder dus onmogelijk kan doen wegens praktische beperkingen.
Zo’n vermogensbeheerder rekent een beheersvergoeding van minstens 2% op jaarbasis. Op 100.000 euro is dat 2.000 onkosten (bedenk dat je pas bij een typische vermogensbeheerder terecht kan vanaf een meervoud van 100.000 euro). Daarnaast komen er nog andere kosten, zoals transactiekosten voor de portefeuille. Hoeveel de totale kosten bedragen, daar heb je dan een beetje het raden naar, maar uit getuigenissen van lezers leiden we af dat die soms flink kunnen oplopen.
Vergelijk je dit nu met een HY obligatiefonds, dan betaal je daar een beheerskost van misschien 1,20% en een totale kost van 1,50%. Transparant en toch een stuk goedkoper.
Vergelijk je met een HY tracker, dan kan je nog meer onkosten sparen. Een totale kost van 0,50% op jaarbasis is perfect haalbaar. Per 100.000 euro belegd kapitaal kan je dus minimaal 1.500 euro kosten uitsparen op jaarbasis.
We bekijken eerst even de HY obligatiefondsen. Een kleine studie via Morningstar wijst het volgende uit: van de ruim 83 Europese HY fondsen op de Belgische markt slaagt er geen enkel fonds in om zijn index op langere termijn te verslaan. Geen enkel.
De reden hiervoor is eenvoudig: geen enkele fondsbeheerder in deze categorie slaagt er in om zijn onkosten goed te maken door zijn actief beheer. Actief beheer betekent immers het identificeren van buitenkansen die de markt niet ziet. En in de kleine markt van HY obligaties is dat erg moeilijk, veel moeilijker dan bij aandelen.
Dan stelt zich volgende vraag. Indien gereputeerde fondsbeheerders, die beschikking hebben over zeer hoog gekwalificeerde mensen, er niet in slagen om een meerwaarde te creëren, hoe zou een vermogensbeheerder dat dan wel kunnen? Vooral indien die vermogensbeheerder dan nog veel hogere kosten aanrekent dan het fonds en dus nog meer moet goedmaken vooraleer hij break-even draait.
De conclusie is dan ook heel eenvoudig: met één eenvoudige High Yield tracker ga je niet enkel een hoger rendement halen dan bij een willekeurige vermogensbeheerder die in HY obligaties belegt. Je bent bovendien nog oneindig veel beter gespreid over honderden obligaties.
Als je hier wat over leest, dan zal je verschillende meningen aantreffen. Sommigen vinden HY nog steeds interessant. Maar veel analisten vinden HY overgewaardeerd.
Bedenk dat HY obligaties vreemde eenden zijn. Ze gedragen zich deels als een obligatie (rentegevoelig) maar ook deels als aandeel (beursgevoelig).
Na de enorme koersstijgingen van de afgelopen jaren, koop ik op dit ogenblik zeker niet meer bij. En hoe harder men roept dat HY nog niet overgewaardeerd is, hoe voorzichtiger je moet worden.
Wie over een mooi kapitaal beschikt, komt al snel terecht bij een vermogensbeheerder. Die zal je direct proberen te overtuigen dat hij je geld beter kan laten renderen dan een spaarrekening. Dat willen we nog aannemen. We denken evenmin dat alle vermogensbeheerders cowboys zijn zoals in ons voorbeeld, en dus hoge risico’s proberen te verzwijgen.
Voor een defensieve (obligatie)portefeuille hoef je echter echt niet bij een vermogensbeheerder te rade te gaan. Een gewone obligatieportefeuille brengt tegenwoordig zo weinig op, dat je met de aangerekende kosten een negatief rendement zou halen, en dat valt natuurlijk op.
De vermogensbeheerder zal je noodgedwongen richting risicovolle obligaties sturen of ook naar een mix van aandelen en obligaties. In het eerste geval ben je beter af met een simpele HY obligatietracker. In het tweede geval ben je minstens even goed af met onze mixerportefeuille, zoals we ooit in een ander artikel beschreven.
Zonder vermogensbeheerder moet je maar enkele dingen missen, zoals het glaasje champagne dat de vermogensbeheerder je met een brede glimlach voorschotelt op jouw eigen (on)kosten.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Blijft nog de vraag vanaf welk volume het nu eigenlijk interessant is een vermogensbeheerder te nemen. Wat opvalt is dat deze drempels zeer uiteenlopen : sommige stellen 100.000, andere een miljoen. Verschil factor 10 … hebben jullie enig idee wat als geloofwaardig kan beschouwd worden?
Ik las gisteren in de Tijd dat ze bij Ferrari een discussie hebben of ze hun productie van wagens zullen verhogen van 7.000 stuks per jaar naar 10.000 stuks of niet. Er is technisch geen enkele reden waarom ze geen 10.000 stuks zouden bouwen, maar men vreest dat daardoor de exclusiviteit van het merk in het gedrang komt.
Het is een oude verkooptruk: maak iets exclusief en beperkt verkrijgbaar en plots wordt iets veel begerenswaardiger. Want een vermogensbeheerder die begint vanaf een miljoen moet toch wel veel beter zijn, niet?
Weer een prachtig artikel ! Dit aanbod doet mij denken aan het spreekwoord: alle gekheid op een stokje !
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
