Over vermogensbeheerders & obligaties

We kregen volgende lezersvraag: kunnen jullie eens de vermogensbeheerder Spritz Invest onder de loep nemen? Zij propageren nl nagenoeg risicoloze obligaties met netto-opbrengsten van 7 tot 8 %. Dit lijkt me weinig geloofwaardig …

Als je het woord obligaties uitspreekt, dan spitst Robokat zijn oren. Natuurlijk willen we dit wel eens nader bekijken.

Het aanbod: 8% risicovrij?

Zoek alvast niet naar de naam “Spritz Invest”. Om de onschuldigen te beschermen, en geen specifieke firma te viseren, hebben we de naam van de firma veranderd in een fictieve naam. Alle overeenkomsten met bestaande firmanamen zijn louter toevallig. Spritz Invest is een Zwitserse vermogensbeheerder, maar het verhaal kon evengoed over een Belgische firma gaan.

Nu over die obligaties. Spritz Invest belooft dat een rendement van 7% haalbaar is met obligaties. Daarvoor stellen ze een portefeuille samen van obligaties van firma’s met een goede reputatie. Om het risico te beperken, stellen ze voor om te spreiden over 15 tot 20 obligaties. En omdat veel van die obligaties per schijf van 100.000 euro verhandeld worden, wordt er gezamelijk aangekocht voor vele klanten tegelijkertijd, die dan elk een stukje van de obligatie krijgen.

Nergens in de documentatie is er sprake van enig risico.

MijnKapitaal bekeek enkele van die “veilige” portefeuilles en trof vooral obligaties aan met couponrendementen van 8% en meer. En wanneer we de credit ratings bekijken van de bijbehorende bedrijven, dan treffen we vooral bedrijven met een sterk speculatief karakter aan.

De werkelijkheid is niet zo fraai

Dergelijke obligaties hebben een naam: rommelobligaties (‘junk bonds’) en de naam is goed gekozen. Deze klasse van obligaties heet in het Engels High Yield (HY).  Wat deze vermogensbeheerder doet, is niets anders dan het bouwen van een eigen High Yield obligatiefonds.

Met High Yield gaan grote risico’s gepaard, dus een goede spreiding is vereist. Een echt HY fonds zal daarom honderden obligaties bundelen om zo het risico te beperken. Wat de vermogensbeheerder dus onmogelijk kan doen wegens praktische beperkingen.

Onkosten

Zo’n vermogensbeheerder rekent een beheersvergoeding van minstens 2% op jaarbasis. Op 100.000 euro is dat 2.000 onkosten  (bedenk dat je pas bij een typische vermogensbeheerder terecht kan vanaf een meervoud van 100.000 euro). Daarnaast komen er nog andere kosten, zoals transactiekosten voor de portefeuille. Hoeveel de totale kosten bedragen, daar heb je dan een beetje het raden naar, maar uit getuigenissen van lezers leiden we af dat die soms flink kunnen oplopen.

Vergelijk je dit nu met een HY obligatiefonds, dan betaal je daar een beheerskost van misschien 1,20% en een totale kost van 1,50%. Transparant en toch een stuk goedkoper.

Vergelijk je met een HY tracker, dan kan je nog meer onkosten sparen. Een totale kost van 0,50% op jaarbasis is perfect haalbaar. Per 100.000 euro belegd kapitaal kan je dus minimaal 1.500 euro kosten uitsparen op jaarbasis.

Vermogensbeheer = beter ?

We bekijken eerst even de HY obligatiefondsen. Een kleine studie via Morningstar wijst het volgende uit: van de ruim 83 Europese HY fondsen op de Belgische markt slaagt er geen enkel fonds in om zijn index op langere termijn te verslaan. Geen enkel.

De reden hiervoor is eenvoudig: geen enkele fondsbeheerder in deze categorie slaagt er in om zijn onkosten goed te maken door zijn actief beheer. Actief beheer betekent immers het identificeren van buitenkansen die de markt niet ziet. En in de kleine markt van HY obligaties is dat erg moeilijk, veel moeilijker dan bij aandelen.

Dan stelt zich volgende vraag. Indien gereputeerde fondsbeheerders, die beschikking hebben over zeer hoog gekwalificeerde mensen, er niet in slagen om een meerwaarde te creëren, hoe zou een vermogensbeheerder dat dan wel kunnen? Vooral indien die vermogensbeheerder dan nog veel hogere kosten aanrekent dan het fonds en dus nog meer moet goedmaken vooraleer hij break-even draait.

De conclusie is dan ook heel eenvoudig: met één eenvoudige High Yield tracker ga je niet enkel een hoger rendement halen dan bij een willekeurige vermogensbeheerder die in HY obligaties belegt. Je bent bovendien nog oneindig veel beter gespreid over honderden obligaties.

Is High Yield op zich nu interessant?

Als je hier wat over leest, dan zal je verschillende meningen aantreffen. Sommigen vinden HY nog steeds interessant. Maar veel analisten vinden HY overgewaardeerd.

Bedenk dat HY obligaties vreemde eenden zijn. Ze gedragen zich deels als een obligatie (rentegevoelig) maar ook deels als aandeel (beursgevoelig).

Na de enorme koersstijgingen van de afgelopen jaren, koop ik op dit ogenblik zeker niet meer bij. En hoe harder men roept dat HY nog niet overgewaardeerd is, hoe voorzichtiger je moet worden.

Conclusie

Wie over een mooi kapitaal beschikt, komt al snel terecht bij een vermogensbeheerder. Die zal je direct proberen te  overtuigen dat hij je geld beter kan laten renderen dan een spaarrekening. Dat willen we nog aannemen. We denken evenmin dat alle vermogensbeheerders cowboys zijn zoals in ons voorbeeld, en dus hoge risico’s proberen te verzwijgen.

Voor een defensieve (obligatie)portefeuille hoef je echter echt niet bij een vermogensbeheerder te rade te gaan. Een gewone obligatieportefeuille brengt tegenwoordig zo weinig op, dat je met de aangerekende kosten een negatief rendement zou halen, en dat valt natuurlijk op.

De vermogensbeheerder zal je noodgedwongen richting risicovolle obligaties sturen of ook naar een mix van aandelen en obligaties. In het eerste geval ben je beter af met een simpele HY obligatietracker. In het tweede geval ben je minstens even goed af met onze mixerportefeuille, zoals we ooit in een ander artikel beschreven.

Zonder vermogensbeheerder moet je maar enkele dingen missen, zoals het glaasje champagne dat de vermogensbeheerder je met een brede glimlach voorschotelt op jouw eigen (on)kosten.