VGP geeft een obligatie uit met een bruto coupon van 3,25% en een looptijd van 7 jaar. De uitgifteprijs bedraagt 101%. Met een RV van 30% komt het netto rendement op 2,12%.
De ISIN code is BE0002287564.
VGP is een vastgoedgroep gespecialiseerd in de aankoop, de ontwikkeling en het beheer van semi-industrieel vastgoed. De groep concentreert zich vooral op Duitsland, centraal-Europa (o.a. Tsjechië) en de Baltische staten.
We kennen VGP reeds van vorige obligatie uitgiftes die we in juni 2013 en november 2013 hebben besproken. Je kreeg toen nog een bruto rendement van vlot 5%. Stel je dat nu nog eens voor!
Sinds de vorige uitgiftes is er één zaak veranderd: VGP ging een 50:50 joint venture aan met Allianz Real Estate. Zoals we dadelijk zullen zien, is dit een belangrijk feit voor deze obligatie uitgifte.
De informatiefiche van verdeler KBC liegt er niet om: deze obligatie krijgt een risico score van 6 op een schaal van 7. Veel meer risico kan dus bijna niet, en KBC benadrukt dat deze obligatie enkel geschikt is voor de dynamische belegger.
De obligaties zijn uitgegeven door de holding van de groep. Deze heeft geen eigen inkomsten en is volledig afhankelijk van de uitkeringen van haar dochterbedrijven. De dochterbedrijven stellen zich echter niet garant voor de obligatie. De obligatie is feitelijk achtergesteld aan andere schulden van de uitgever die wel een garantie genieten of aan andere schulden die eerder vervallen.
Bovendien is de obligatie structureel achtergesteld aan (1)de aanzienlijke schulden van de Joint Venture, (2)de dochterondernemingen van de Joint Venture en (3) de leden van de VGP Groep.
Wat betekent dit nu? Stel dat er ergens iets verkeerd gaat met één van de bedrijven van de joint venture, en het bedrijf kan zijn schulden niet meer terug betalen. Omdat de obligatie feitelijk en structureel is achtergesteld, loop jij een grote kans om hier slachtoffer van te worden. En misschien zie jij dan (een deel van) je geld niet meer terug.
In 2013 kreeg je nog ongeveer 3,9% netto rendement voor een obligatie van VGP. De risico’s waren toen al erg hoog, maar de looptijd was wel beperkt tot resp. 4 en 5 jaar.
Anno 2017 krijg je nog 2,12% netto rendement voor een erg lange looptijd van 7 jaar. De risico’s zijn echter nog groter dan destijds. De schulden van het bedrijf zijn (o.a. via de joint venture) enorm toegenomen. Bovendien is de obligatie feitelijk en structureel achtergesteld t.o.v. die enorme schuldenberg.
De logica van de marktrente zegt dat je tegenwoordig moet bereid zijn om meer risico te aanvaarden voor veel minder rendement. De logica van het gezond verstand zegt echter iets anders: een zeer hoog risico moet flink vergoed worden. Punt.
We sturen daarom een sterke waarschuwing de wereld in. Het hoge risico van de obligatie wordt veel te weinig vergoed en een investering is voor particulieren niet verantwoord. Zelfs niet voor de dynamische belegger, want ook die verwacht voldoende vergoed te worden.
Dat de marktrentes erg laag zijn is geen goede reden om het gezond verstand opzij te schuiven, toch?
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Bij de Tijd laten ze twee “experts” aan het woord die stellen dat ze zouden intekenen. Je dient wel de risico’s goed te kunnen inschatten en geen te groot belang in te nemen.
Hun redenering: de marktrente staat laag dus … (zie artikel hierboven).
Ooit zal er een accident gebeuren met zo’n obligatie. En dan zullen de kranten vol staan van verontwaardiging, waarom men de mensen niet gewaarschuwd had.
Top analyse, waarvoor dank!
Bedankt voor jullie analyse. De meesten, zoals ik, beschikken niet over deze info. Knap dat jullie dit met ons delen.
Test-Aankoop Invest geeft volgend advies op een vraag van iemand : Na aftrek van de roerende voorheffing zal er netto 2,12% overblijven. Is het de moeite waard om in te tekenen? Ja, op voorwaarde dat u het risico dat hiermee gepaard gaat, aanvaardt. Besteed maximum 5% van uw portefeuille aan deze obligatie.
Ik ben blij dat ik uw reactie lees. Geen haar op mijn hoofd denkt er ook maar aan om in te tekenen op een obligatie met zo een hoog risico en met een netto rendement dat ongeveer evenveel is als de inflatie. Ik denk dat er aandelen zijn die veiliger zijn om in te beleggen met een mooi dividend en met de kans op een mooie meerwaarde. Of ik beleg het in één van de modelportefeuilles of ik laat het gewoon tijdelijk nog wat op een spaarrekening staan en wacht een mooie opportuniteit af.
Het gaat inderdaad over de verhouding rendement/risico. Mensen hebben altijd schrik als het over aandelen of aandelenfondsen gaat. Diezelfde mensen tekenen zonder nadenken in op een obligatie die misschien even risicovol is maar veel minder rendement oplevert.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
