UPDATE: Zoek je info over het bod van Ethias van februari 2015? Klik dan hier voor een recenter artikel.
(Update artikel 16/04/13). Ethias probeert zo snel mogelijk de First-portefeuille af te bouwen. Via een nieuwe brief probeert de maatschappij haar klanten te overtuigen om hun product af te kopen.
Maar is dat wel altijd in het voordeel van die klant ?
Geven banken en verzekeraars soms eens een mooi cadeau ? Op MijnKapitaal zoeken wij dan altijd naar het addertje onder het gras. Maar heel af en toe is een aanbod wel eens uitzonderlijk goed. En dan zeggen we het ook
Voor klanten met contracten die zijn vrijgesteld van RV en waarvoor het gegarandeerd rendement voor het bestaande kapitaal vanaf januari 2014 daalt naar 0%, is er een mooie deal te doen:
wie zijn contract afkoopt voor 1 juli, krijgt de intresten alsof je het bedrag tot het eind van het jaar laat staan.
Een mooie cadeau. En voor zover we kunnen inschatten zonder ongedierte onder het gras.
Ethias staat onder enorme druk van Europa om de portefeuille af te bouwen en dat is de verklaring waarom ze dit aanbod doen.
Stap als herbelegging echter niet zomaar in het Certiflex-8 product, maar maak een doordachte keuze.
Ook klanten voor wie het afkopen niet interessant is, krijgen een gelijkaardige brief.
Voor mensen die bv. genieten van een levenslange gegarandeerde rentevoet ligt de situatie toch helemaal anders en is afkopen niet in je belang. Ook voor wie de garandeerde rentevoet op het bestaande kapitaal nog niet terugvalt na 1 januari 2014 moet flink oppassen.
De precieze details kan je in de rest van dit artikel terugvinden:
Of toen Ethias nog Omob heette…
Destijds waren de First contracten heel interessant. De Omob First rekening bood een levenslang gegarandeerd rendement op alle stortingen. Levenslang, of toch voor de looptijd van het contract, dat toen meestal op heel lange termijn werd afgesloten.
Zo hebben veel van die klanten een gegarandeerd rendement van 3,75%. Iets waar je tegenwoordig enkel nog kan van dromen.
Op dit ogenblik is er geen enkel tak21 product dat ook maar kan tippen aan deze gegarandeerde rente. Zelfs met winstdeelname erbij, lijkt het erg onwaarschijnlijk dat een ander product dit kan verslaan.
Er is maar één conclusie mogelijk: contract NIET afsluiten, want deze contracten zijn (bijna) goud waard!
Vanaf december 2003 veranderde de naam van Omob naar Ethias. Maar reeds twee maanden eerder werd het First product een beetje anders. De gegarandeerde rente gold voortaan maar voor een periode van 8 jaar(*) na storting. Nadien breekt er een nieuwe periode aan van 8 jaar, maar dan aan de gegarandeerde rente van dat ogenblik.
Momenteel bedraagt die gegarandeerde rente 0%. En dat argument gebruikt Ethias om je te overtuigen om het kapitaal over te hevelen naar een ander product en de First rekening stop te zetten.
Deze contracten zijn dus nu meer dan 8 jaar oud en alle stortingen gedateerd van 2003 en 2004 brengen nu 0% op. Reden om uit te stappen? Waarschijnlijk wel.
Maar misschien maken die bedragen maar een stukje uit van het totale kapitaal, en heb je nog regelmatig gestort in 2005 en de jaren nadien. Stel dat het grootste deel van het kapitaal gestort werd na 2004, met een gegarandeerd rendement van pakweg 3%, dan kan het nog altijd interessant zijn om het kapitaal nog een tijdje te laten staan. Met een beetje rekenwerk kan je voor jezelf proberen in te schatten wanneer het interessant wordt om de boel op te doeken.
Wie overigens denkt slim te zijn en enkel de stortingen van 2003 en 2004 af te halen, is er aan voor zijn moeite, want het product werkt niet volgens het FIFO of LIFO principe. Ieder bedrag dat je afhaalt wordt proportioneel verdeeld over de verschillende stortingen die je ooit gemaakt hebt.
Je contract is nog geen 8 jaar oud, dus kan afkopen een flinke duit kosten. Ten eerste wordt er roerende voorheffing geheven op een fictief rendement van 4,75%, tenzij je een overlijdensdekking hebt van 130%. Bij de Top First zal je waarschijnlijk ook nog de conjuncturele uitstapvergoeding aan je broek hebben.
Als je inlogt op “Mijn Ethias”, kan je eenvoudig laten berekenen hoeveel de RV en/of conjuncturele uitstapvergoeding bedragen.
Wellicht heb je op je kapitaal een mooie gegarandeerde rente van 2,75% of meer, en dat tot je contract 8 jaar oud is. Een goede reden om ten minste 31 december(*) na de 8ste verjaardag van het contract af te wachten.
Op dat ogenblik kan je dan dezelfde overweging maken als hierboven, en het goede moment om uit te stappen uitrekenen.
Over het Certiflex-8 product kunnen we weinig zeggen, omdat er nog geen historiek bekend is. We kunnen enkel aanraden om niet zomaar in dit product te stappen, maar een doordachte keuze te maken. De tips in het artikel over tak21 spaarverzekeringen kunnen je daar zeker bij helpen.
__________________
(*) de gegarandeerde rentevoet geldt tot 31 december van het 8ste jaar na storting.
(**) datum van dit artikel min 8 jaar, aan te passen aan de datum waarop je dit artikel leest.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Vraag: Ik stapte per 19/09/2003 in op de oude OMOB First; GEWONE TAK 21. 3% gewaarborgd.
Ik zit dus zo op de valreep tussen de “levenslang” en de “8 jaar”. (Wat telt nu?)
Voor september is levenslang en Na september 2003 is voor 8 jaar (volgens mijn informatie).50. Er wordt in het contract ook gesproken over onbepaalde duur.
Thans krijg ik nog 2.50% tot einde dit jaar en daarna 0 gegarandeerd.
Ik zou het beste eens een kantoorhouder van Ethias opzoeken zeker. ??!!
Je contract en eventuele latere bijlages kunnen uitsluitsel geven, je moet dit grondig nalezen.
Nuttige info. Ik werd onlangs zelfs gebeld door Ethias met het voorstel tot volledige opname. Mijn contract is van begin 2005, na 2006 heb ik niet veel meer bijgestort dus dat lijkt me wel ok. Met intrest tot einde van het jaar:-). Wel vreemd dat ze er al voor beginnen bellen….!?
de tak 21 verzekeringen zitten toch, wettelijk verplicht, in een gekantoneerd fonds. Bij failement van de verzekeraar blijven de aangeslotenen toch eigenaar van dit fonds, dat niet in het failement word betrokken. Bovendien zijn de aangeslotenen bevoorrechte schuldeisers. Stel, je hebt meer dan 100.000 €, en de verzekeraar gaat failiet. Je blijft toch eigenaar van alle obligaties, cash, enzomeer uit dit gekantoneerd fonds. Je enige verlies kan toch zijn dat de obligaties onder pari moeten verkocht worden. Bovendien moeten de verzekeraars wettelijk 4 % van hun incasso veilig stellen, maar, de meesten halen het dubbele. Dus, loop je toch geen risico met gelden boven de 100.000 €, of zie ik iets over het hoofd, of vergis ik mij ergens.
De originele Ethias First rekening was niet gekantonneerd. Het “Top First” product was dit wel, evenals de “First Invest”. Je bent inderdaad bevoorrechte schuldeiser, maar je bent wel geen eigenaar van de effecten die in de portefeuille zitten.
De wettelijke solvabiliteitsmarge bleek destijds ook onvoldoende om Ethias van de ondergang te vrijwaren zonder staatsinterventie. Het bedrijf had immers veel te grote risico’s genomen met haar portefeuille en toen iedereen begon zijn geld op te vragen, ging het schip aan het kapseizen.
Na Cyprus leven we in een nieuwe wereld, en er wordt nu aangeraden om dus nooit meer dan 100.000 euro deposito’s bij één instelling te hebben. Dezelfde raad lijkt me ook aangewezen bij tak21, puur uit voorzorgsprincipe. Paniek is niet nodig, maar de nuchtere belegger moet hier wel echt even bij stilstaan.
Want zoals ik onlangs ergens in een krant las: de goede-huisvader-belegging bestaat niet, aan alles zit een risico. Kon ik maar herinneren wie dat gezegd heeft…
Een niet gekantoneerd fonds betekend toch gewoon dat alle tak 21 fondsen samen? in een gekantoneerd fonds zitten, en niet elk tak 21 fonds apart. De tak 21 leden blijven bij een failement van de maatschappij, toch eigenaar van ‘de pot’, die voor het overgrote deel uit obligaties en cash bestaat. Laat ons het doemscenario nemen, een verzekeraar gaat failiet, daar de aangeslotenen bevoorrechte schuldeisers zijn, de gekantoneerde fondsen buiten het failement gehouden worden, is er toch maar een beperkt verlies voor de aangeslotenen mogelijk, zelfs als deze meer dan 100.000 € bij een verzekeraar in een tak 21 fonds hebben staan. Of ben ik verkeerd ?
Het is subtieler dan dat. Je bent geen eigenaar van die portefeuille, maar wel bevoorrechte schuldenaar. D.w.z. dat je een contract hebt met de verzekeraar waarin die belooft onder bepaalde voorwaarden je kapitaal terug te betalen.
Stel nu dat die portefeuille bv. 20% in waarde daalt omdat ze te risicovolle beleggingen hebben gedaan. Als iedereen dan in paniek gelijktijdig zijn geld opvraagt, dan kan de verzekeraar niet aan zijn verplichtingen voldoen. Met een faillissement van de verzekeraar tot gevolg. En dat gevaar bestond destijds bij Ethias.
Men zal dan in de afhandeling van een faillissement de activa van de portefeuille verkopen, maar dus met verlies. Je zal nooit alles kwijt zijn, maar wel een stuk van het kapitaal. En het kan ook jaren aanslepen voor je iets terug krijgt.
Nu is in het algemeen het risico vrij beperkt omdat de verzekeraars goed gecontroleerd worden en er regels bestaan om onderlinge besmetting te voorkomen.
Maar in extreme gevallen kan het wel verkeerd lopen, en Ethias was daar destijds een voorbeeld van. Omgekeerd, bij een faillissement van de verzekeraar om andere redenen, zijn de portefeuilles wel goed gedekt.
Nu het risico zit misschien niet zozeer in bovenstaand scenario met een faillissement. De overheid heeft al getoond dat men de verzekeraar altijd wil redden om dit doemscenario te vermijden.
Maar wie sluit uit dat men de verzekerde een stuk laat meebetalen voor die redding ? Europa garandeert je eerste 100.000 euro, maar geeft ook de boodschap dat deposito’s boven de 100.000 vogelvrij verklaard zijn. Ik vrees voor een analogie naar de verzekeringen toe.
Het spreiden over meerdere tak21 heb ik steeds al aangeraden en nu meer dan ooit:
https://www.mijnkapitaal.be/obligaties-spaarverzekeringen/spaar-en-beleggingsverzekeringen/tak21-spaarverzekeringen/
Bedankt voor de (ver)heldere(nde) uitleg!
Als ik elders lees dat mensen bv. 180.000 euro in Ethias First hebben geïnvesteerd, dan hou ik toch mijn hart vast. Als die mensen dan een vermogen hebben van pakweg 2 miljoen euro, dan is dat nog wel ok. Indien dat misschien 80% van je kapitaal uitmaakt, dan moet je dringend verkopen, en zelfs onder de grens van 100.000 euro zakken. De kans op een rampscenario is misschien beperkt, toch vergen de voorzorgsregels dat je zelf genoeg spreidt.
Nu , we zijn over hetzelfde bezig.
De vraag ging uiteindelijk over zekerheid boven de 100.000 Euro. Nu voor iemand die geweldige voorstander is van spreiding, lijkt mij dat toch niet correct. Besef wel dat Ethias momenteel er slechts van al de verzekerinringen voorstaat men hun tak 21 verzekeringsformules. Voor mij geen + 100.000. Nu voor mij hoeft er helemaal geen debacle, maar voor de soms beperkte meeropbrengst, waarom risico lopen. Ik speel al jaren zo’n 30 jaar op de beurs, ik weet dat ik daar risico loop. Maar voor mijn spaarrekening (first bvb) wil ik geen risico lopen
Sta me toe mijn antwoord te nuanceren.
Ik heb hierboven enkel gesteld dat de grens van 100.000 euro in mijn ogen niet zo relevant is om te bepalen wat je doet. Indien die garantie ooit echt wordt aangesproken, betwijfel ik of de staat echt die garanties zal kunnen nakomen, want wellicht is er dan op de financiële markten veel meer aan de hand. Op dat ogenblik is 100.000 enkel nog een grens zonder veel betekenis, in het allerergste geval kan je niet op de staat rekenen.
De correcte vraag die je jezelf moet stellen is: hoeveel kapitaal kan ik veroorloven om in het ergste geval kwijt te raken? En dat is de grens van hoeveel je in zo’n product mag stoppen. Voor mezelf ligt die grens op 5% a 10% van mijn totale vermogen. Ik investeer dus nooit meer dan 5% in één enkel product en nooit meer dan 10% bij één financiële uitgever. Je moet voor jezelf je eigen grenzen vastleggen.
Hartelijk dank voor de verhelderende uitleg. Beter dan wat De Standaard en zelfs De Tijd hierover publiceren. Mijn contract is van 30.01.2004 maar aangezien ik het gros gestort heb in 2006 haal ik volgend jaar nog 2.9% netto interest. Mijn vraag is of ik het kan riskeren om meer dan 100000€ op die first rekening te laten staan of is het risiko te groot dat er ethias iets overkomt en adviseert u het saldo te beperken tot 100000€? groetjes
Dank je voor de lovende woorden. Je kan ons altijd plezier doen door onze site bij vrienden en kennissen te promoten 🙂
Wat die 100.000 euro betreft, daar moet je je niet teveel op blindstaren.
De totale First portefeuille zou momenteel rond de 8 a 9 miljard euro bedragen. En dit is een veelvoud van de reserve van het bijzonder beschermingsfonds, dat instaat voor deze garantie. Uiteindelijk kan de overheid het zich gewoonweg niet veroorloven om Ethias te laten omvallen en is het redden van Ethias is veel goedkoper dan het verschil te moeten bijpassen.
In mijn ogen kan/zal die garantie van 100.000 euro nooit aangesproken worden en is het exacte bedrag dus niet zo erg relevant. Maar dat is mijn mening.
Blijkbaar wordt de interest telkens bij uw kapitaal geteld en dit rendeert zo verder. Ook al is de gegarandeerde rente voor nieuwe stortingen nu 0%. Let wel, ik spreek hier enkel over de oude “Omob First” contracten. Dus zoals anderen hier ook reeds vermeld hebben: -Interesten op stortingen van 3.75% gegarandeerd worden bij dit kapitaal geteld en verder gekapitaliseerd aan 3.75%. -Interesten op stortingen van 3.00% gegarandeerd worden bij dit kapitaal geteld en verder gekapitaliseerd aan 3.00%. -Interesten op stortingen van 2.5% gegarandeerd worden bij dit kapitaal geteld en verder gekapitaliseerd aan 2.5%. Enz. Als ik dit wat nareken op mijn Omob First rekening blijkt die redenering te kloppen.
@patrick: Aangezien jij ook nog zo’n oud Omob First contract hebt, zou je ook nog rente moeten krijgen op jouw stortingen van 2004 en 2005 en dit tot einde contract…
Dus bijhouden en koesteren. En bvb als kapitaalswaarborg gebruiken om met ander geld dat minder opbrengt in fondsen te beleggen volgens het principe beschreven in volgend artikel: https://www.mijnkapitaal.be/andere-beleggingen/beleggen-kapitaalswaarborg-steek-turbo-spaarboekje/
stel, je hebt een first rekening geopend in 2002, en stort 10.000 €. In 2004 stort je 5.000 € bij in 2005 stort je weer 5.000 € bij heb je op die twee laatste stortingen nog rente, daar deze stortingen na september 2003 gebeurd zijn ?
Ik ben hier nog eens terug. 2 bemerkingen. 1. Jammer dat je bij een post niet meer de mogelijkheid hebt om je eigen typfouten te herstellen, bij andere fora heb je dit wel. 2. Er wordt hier ook over de First Fiscaal gesproken. Huidige gegarandeerde rentevoet momenteel nog 2,5%. Veel hoop op winstdeelnames naar de toekomst toe is er niet, dus zou men kunnen stoppen met jaarlijkse stortingen en een ander,nieuw contract, openen. Maar dan moet je wel een beter contract kunnen afsluiten, en daar wringt het schoentje, je moet immers met alles rekenig houden, niet enkel met de gagarandeerde rente maar ook met de vaste kosten. Heb dus dit jaar nog gestort in First Fiscaal.
Je mag altijd een gewijzigde versie van een berichtje posten. Als we dat zien, halen we het oorspronkelijke bericht wel weg voor we het nieuwe goedkeuren.
We werken hier met blogsoftware, geen forum, en dat heeft zijn beperkingen.
De rentevoet waarmee er gekapitaliseerd wordt, inderdaad een zeer interressante vraag van bpacket.Ik denk dat er gekapitaliseerd wordt aan de garandeerde rentevoet op de oorspronkelijke storting. Voorbeeld, Er staat 20000 euro op je FIRST bestaande uit twee stortingen van 10000 euro. Met een gegarandeerde rentevoet van 3% op de eerste storting en 2,5% op de latere storting. De eerste rente van 300 euro wordt verder gekapitaliseerd aan 3% en de tweede rente van 250 euro wordt verder gekapitaliseerd aan 2,5%, verhoogd met eventuele winstdeelname. Ik denk dat men daar contractueel niet onderuit kan. Maar toegegeven ik ben het niet zeker en erken dat niemand daar dus iets aan heeft. Personen die een contract bezitten die maar uit één of enkele stortingen bestaat kunnen het wel narekenen, als je contract zoals het mijne uit talrijke ( kleine, jammer ) stortingen bestaat is het moeilijker. Ik zal even de vraag stellen en kom er later op terug.
Bij de 3.75 % contracten is rente op rente 3,75%
Stel je hebt nog zo’n oud “Omob First” contract waarop 10.000 euro staat met een gegarandeerd rendement van 3.75%. Na een jaar krijg je dus 375 euro erbij. Maar welke rente krijg je op deze 375 euro dat Ethias op uw rekening gestort heeft? Krijg je het jaar nadien ook rente op deze rente of niet? Indien niet, dan is dit uiteraard nog altijd geen reden om nu uit het contract te stappen maar het is wel eens interessant om dit te weten.
Helaas moet ik het antwoord schuldig blijven over de rentevoet waarmee er gekapitaliseerd wordt. Het contract zegt daar bij mijn weten niets over?
Misschien zijn er andere lezers die deze vraag ooit eens aan Ethias hebben voorgelegd ?
Ik heb ook een First rekening, gestart in augustus 2006 en een First Invest, gestart in februari 2007. Kan ik dan best uitstappen wanneer mijn contract 8jaar loopt, of moet ik dan eerst nog een (mogelijke) winstdeelname afwachten en pas in januari van het 9e jaar uitstappen.
Ik heb bij Ethias trouwens ook meerdere Lift Multsecurity producten(tak 23) die al jaren niks opleveren, dat was voor mij de zogenaamde spreidingen van mijn geld, maar dan in de verkeerde producten, zo blijkt nu.
Ethias heeft mij (of mijn centen) dus nog enkele jaartjes in hun macht. groetjes
Ethias stelt niet direct nog winstdeelnames in het vooruitzicht, want uiteindelijk wensen ze de First rekeningen zo snel mogelijk te liquideren.
Bij een First Invest kan je zelfs overwegen om nu al doorheen de zure appel te bijten. Ofwel nog 3 jaar verder doen aan 0%, ofwel nu de RV betalen op een rendement dat je waarschijnlijk nooit gehaald hebt. Als je een alternatieve belegging op het oog hebt, kan je uitrekenen wat het beste is.
Overdragen van een pensioenverzekering ( of verzekering in het algemeen ) is niet zo evident. Gewoon stoppen met betalen, elders een nieuw contract afsluiten en daarin verder sparen.
Beste Robokat,
Bedankt voor dit mooi overzicht. Ik denk dat je heel juist zit met je analyse. Durf je ook een advies geven over Ethias First Fiscaal en Ethias First pensioensparen? Als je afkoopt zal je aan de fiscus moeten passeren pensioensparen kan helemaal niet afgekocht worden. Is het aan te raden nog bij te storten in het pensioensparen?
Bedankt voor uw advies.
First pensioensparen is een ander verhaal, want de gegarandeerde rente bij storting blijft behouden gedurende de looptijd van het contract. Ethias laat weten dat een winstdeelname in de nabije toekomst erg onwaarschijnlijk is.
Nieuwe stortingen zijn niet aan te raden, maar afkopen moet je vooral niet doen. Je kan het kapitaal eventueel overdragen naar een andere pensioenspaarverzekering, maar ik vraag me af of die betere vooruitzichten kunnen bieden.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
