About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

42 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
M&M
M&M
4 jaren geleden

Diegene die moet geven, vindt het altijd teveel. => Diegene die onderneemt (de mier).

Diegene die moet krijgen, zal het altijd te weinig vinden. => Diegene die ondergaat (de krekel).

Samengevat: In België moet men gedoseerd ondernemen (werken/investeren/sparen/…) om voldoende krachten “te sparen” (profiteren) om zo de eindmeet (pensioen) op hopelijk goede manier te halen. Wie te véél onderneemt betaald er achteraf de rekening (op de één of andere manier) van.

RV naar 30% is hier weer een mooi voorbeeld van.

Wat betreft de tak23:

Kreeg zelf ook zo’n voorstel van de (groot)bank.

Heb de kosten ed. toen ook aangekaart en gevraagd waarom ik het product niet rechtstreeks zou aankopen onder de vorm van een fonds. Een hele uitleg om mee te delen dat zij het fonds niet rechtstreeks konden aanbieden, bewaarlonen,….

I.p.v. dan zo eerlijk te zijn om het product niet aan de man te brengen en/of als er vragen zijn hieromtrent het product af te raden.

roger
roger
4 jaren geleden

Het punt is juist genomen ook volgens mijn ervaring met een andere bank. Nemen rendement van het onderliggende fonds als maatstaf voor het rendement. Totaal verkeerde voorstelling.

Corippo
Corippo
4 jaren geleden

Goed artikel Al Fonds. Je hebt al meerdere keren op die nagel geklopt maar hij geraakt niet in de plank. Het is bijna platvloers wat die maatschappijen doen. Maar ja, het is aan de koper om voldoende kritisch te zijn en kunnen we dat wel..?
Het zou misschien beter zijn om die financiële maatschappijen en personen een soort eed van Hippocrates te laten afleggen waaraan ze ook persoonlijk gebonden zijn. Wishfull thinking natuurlijk 🙂
MK hoeft geen belangen van zijn lezers te verdedigen. MK is kritisch, objectief en deontologisch correct. En dat mag zo blijven. Proficiat voor deze slimme stem in de woestijn.

The Biker
The Biker
4 jaren geleden

“Sjoemelverzekeringen?” Uw ongenuanceerde en lichtzinnige commentaren en laster zullen spoedig een vervolg krijgen.

peterdedonder
peterdedonder
4 jaren geleden
Antwoord aan  The Biker

Ongenuanceerd en lichtzinnig? LOL :):):)
Oeps, hier is blijkbaar iemand op zijn tenen getrapt.

Ik kijk ongelooflijk uit naar jouw (=The Biker) veel genuanceerdere vervolg!

Gina Swinnen
Gina Swinnen
4 jaren geleden
Antwoord aan  The Biker

Inderdaad, laat ze hem maar pluimen, of de toezichthouder eens met hem laten bezighouden, met zijn beleggingsadvies. Met welke erkenning? Daar voelen zij zich tegoed voor waarschijnlijk. Waarschijnlijk zijn er nu op een Brussels kantoor een aantal stagiairs de hele website onder de loep aan het nemen.

In welke Panamese bankkluis ligt trouwens het contract met Keytrade en andere instellingen die hier dan wel worden aangeprezen? De website heet niet voor niets “mijn kapitaal”, heb je het door?
Misschien eens aan Apache vragen, een website met onderzoeksjournalistiek waar wel recht van antwoord mag, ipv deze financiële hatespeech van mijnkapitaal.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  Corippo

Misschien kunnen we een standbeeld oprichten 🙂

Je zal mij zeker die producten van verzekeringsmaatschappijen niet zien verdedigen.

Maar in een OBJECTIEVE en DEONTOLOGISCHE correcte vergelijking zou je wel met ALLES moeten rekening houden. En op deze website (en niet alleen in dit artikel) worden toch systematisch “bruto” resultaten vergeleken.

De resultaten bij de meeste vergelijkingen zouden er wel enigzins anders uitzien als rekening gehouden wordt met beurstaks op kapitalisatiefondsen en roerende voorheffing op het niet-aandelen gedeelte bij gemengde fondsen (en in sommige gevallen zelfs de volledige meerwaarde).

Maar het blijft wel een kritisch en zeer nuttig medium. Met een slimme stem zal je in de woestijn echter weinig opschieten.

Theo Van Lysebetten
4 jaren geleden

Zou zeggen moest elke € ontvangen , verdiend daar correct alles op betaald worden.
Bedrijfs wagens , iemand die wagen nodig heeft om te gaan werken , moet deze zelf moet aankopen.
Ja dat is geen bedrijfswagen , een zelfstandige kan er perfect een paar nemen.
Een wagen om zijn activiteiten mee te doen.
Een wagen om zijn klanten te bezoeken ( genre x drive 6 )
Die elke € en correct zijn.

Rick
Rick
4 jaren geleden

Weer een interessant artikel op MK.
Wat die meerwaardebelasting betreft, toch enkele bedenkingen…
Faire meerwaardebelasting…??? O.i. een contradictie.
Als we eens kijken hoe men aan het geld is gekomen waarmee belegd wordt, dan is dat wrs door (o.a.) werk en/of erfenis. M.a.w. dan is er dus al belasting over betaald.
Dan moet men nog de huidige belastingen (beursbelasting, rv, …) betalen (en ondertussen wordt er door sommige politici maar luidkeels geroepen dat ‘die spaarders nu eindelijks eens belasting moeten gaan betalen’?!?).

Het doel zou zijn om belasting op arbeid te verminderen… Dat klinkt natuurlijk mooi, wie kan daar nu wat op tegen hebben?? Maar als we even verder kijken: vervolgens zal men dus meer geld overhouden en kan men met dat geld gaan beleggen / sparen voor later en hopelijk groeit het dan flink aan. Klinkt nog steeds goed… maar dan…. dan wordt men daar -over een ondertussen dus groter bedrag- alsnog geplukt!
Dat is o.i. niet fair; er ís al -en zelfs meerdere keren- belasting over betaald dus waarom zouden wij belasting op belasting op belasting moeten betalen?
Plus: wie schiet er in feite het meeste op met deze manier van ‘arbeid ontzien’; o.i. NIET degene die gewerkt en gespaard heeft, wel degene die de belasting uiteindelijk zal ontvangen…

Goed gedrag (= o.i. mensen die sparen/beleggen en zich op de toekomst proberen voor te bereiden ipv nu alles maar uit te geven) moet beloond worden, niet bestraft door nog meer belasting te laten betalen.
Als men jarenlang bezig is om een appeltje voor de dorst te krijgen, wil men geen appel met rotte plekken overhouden.

Mvg.
Rick

Ps 1: “niet in my backyard…” o.i. is: “niet op zoveel manier IN our backyard…” hier eerder op z’n plaats.
Ps 2: @ IllBeBack: helemaal met je eens!

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  Rick

Ik ben het ook helemaal eens 🙂 🙂 🙂 maar toch bedankt !

Raoul
Raoul
4 jaren geleden

Veel mensen vergeten van hun huiswerk te maken bvb. nog maar alleen voor het aankopen van fondsen kan het nooit kwaad om rond te kijken welke instellingen de beste voorwaarden bieden. De ene vraagt 5%, de ander 2% en er zijn er ook met 0% instapkosten. Er zijn te veel mensen die verslaafd zijn aan hun huisbankier, anders zouden er geen 800.000 Arco slachtoffers zijn.

peterdedonder
peterdedonder
4 jaren geleden

Enkel klikken op de eerste figuur levert een grotere versie op. Als je klikt op een van de andere leidt dat tot een foutmelding.

peterdedonder
peterdedonder
4 jaren geleden

Nu wel. Bedankt.

peterdedonder
peterdedonder
4 jaren geleden

Ah zo? OK. Dan lag het dus aan mij(n browser). Sorry.

Zoeker
Zoeker
4 jaren geleden

Al Fonds, dank voor het duidelijke artikel. Wel nog een vraag. Is het niet zo dat je Carmignac Patr als rechtstreeks gekocht op je belastingbrief dient te zetten en zo een stuk rendement kwijtspeelt en dat dit niet zo is bij een Tak23? Misschien dat het zo nog interessant kan zijn om bv via Argenta de Tak23 te nemen die hier al bij al niet zo slecht uitkomt?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Zoeker

De berekening hebben we ooit al gemaakt, maar die kwam nog altijd in het voordeel van het fonds.

We hebben de verzekeraars al meerdere keren uitgedaagd om hun fiscale argument met harde cijfers te bewijzen. Het blijft telkens oorverdovend stil. Toch blijft men beweren dat tak23 fiscaal voordeliger is, terwijl men dat nooit bewijst.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden

Onbegrijpelijk dat mensen die producten blijven kopen.

Wat ik echter nog veel vreemder vind is dat NIEMAND zich blijkbaar stoort aan de roerende voorheffing die nu op een paar jaar gestegen is van 15% tot 30% (!).
Als je ziet wat een storm aan protest er is geweest met betrekking tot de speculatietaks (die uiteindelijk maar 33% was en dat dan nog beperkt tot de eerste 6 maanden) … . Hetzelfde gebeurt nu met de meerwaardebelasting. Dan wordt er geschermd met het feit dat alle rijke belgen ons land zullen verlaten.

Bij de roerende voorheffing reageert er niemand. Hier gaat het immers om de “brave” huisvaders die hun zuur verdiende centjes in niet al te risicovolle produkten willen steken (zoals termijnrekeningen, obligaties, gemengde fondsen …). En niemand vertegenwoordigt hen. Zij kopen immers geen beleggingsblaadjes.
Misschien nog even opmerken: het gaat hier over honderden miljoenen (en niet de paar tiental miljoenen zoals bij de speculatietaks). En het stopt niet na 6 maand. Omgekeerd: iemand die 5 jaar geleden een termijnrekening opende met het idee 15% roerende voorheffing te zullen betalen op het einde van de rit, zal na 5 jaar nu plots 30% moeten betalen!

Ik vermoed dat een groot deel van het publiek dat braafjes deze 15-25-27-30% roerende voorheffing betaalt lezers zijn van Mijn Kapitaal. Een publiek dat (ik spreek althans voor mijzelf) het stilaan str..beu is op deze manier gepluimd te worden. Misschien kan MijnKapitaal ook even de belangen van haar lezers beginnen verdedigen? Wat denken jullie?

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden

Bedankt voor de reactie maar ik vrees dat mijn bericht niet begrepen werd. Wie gaat het nu eindelijk eens opnemen voor de “brave” huisvader / roerende voorheffing betaler? Gaat het nu eindelijk stoppen? Wat denk je, Mijn Kapitaal? Misschien ook eens gaan samenzitten met de ministers / politici / beleidsmakers en hen confronteren zoals jullie zo vaak doen met fondsbeheerders?

Wild Fire
Wild Fire
4 jaren geleden
Antwoord aan  IllBeBack

De belangen van de kleine beleggers worden in Vlaanderen vooral verdedigd door de VFB (Vlaamse Federatie van Beleggers). De voorzitter en het bestuur leggen de grieven van mensen zoals jij wel degelijk op tafel van degenen die beslissingen treffen. Maar de dwang van begrotingsevenwicht en de diepte van de put der overheidsschuld is van een zodanige grootte dat het geld van de burger een verleidelijke hap wordt waaraan onze leiders niet kunnen weerstaan, vrees ik.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  Wild Fire

VFB is enkel geïnteresseerd in aandelen beleggers.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  Wild Fire

Een faire meerwaardebeslasting bestaat niet. De mensen met voldoende geld zullen ALTIJD de dans ontspringen. Ondernemingen zullen enkel nog robots in dienst nemen, veel goedkoper, geen sociale zekerheid, geen rompslomp. Een andere manier is minder belastingen ipv meer. Dan houden mensen meer over en gaan ze meer consumeren. Daardoor zal de economie ook beter draaien. En die meerwaarden op aandelen zullen ze dan ook nog wel rijkelijk belasten.

patrick
patrick
4 jaren geleden
Antwoord aan  IllBeBack

En maak u geen illusie. Bij de volgende begrotingsopmaak stijgt de RV naar 33 %, dat staat nu al in de sterren geschreven.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  patrick

Inderdaad. Tegen dat De Wever uitgerangeerd is zal de RV op 55% staan, kwestie van het GROOTKAPITAAL evenveel te belasten als ARBEID. Op dat vlak zal deze regering het veel beter doen dan de socialisten ooit hadden kunnen doen. En ondertussen gijzelen diezelfde waalse socialisten het CETA akkoord en dus de volledige europese unie. We kunnen onze grieven dus veel beter voorleggen aan de waalse socialisten dan aan de VFB. Die weten tenminste wat NON betekent.

IllBeBack
IllBeBack
4 jaren geleden
Antwoord aan  IllBeBack

(ik spreek althans voor mijzelf) werd blijkbaar door MK toegevoegd (wist niet dat commentaren werden aangepast)

Wild Fire
Wild Fire
4 jaren geleden

Kun je verduidelijken waar de cijfers in de voorlaatste kolom (‘Verlies’) in de eerste tabel vandaan komen? Het gaat telkens ‘maar’ over een verlies dat 4,66% tot 6,82% van €10.000 bedraagt. In nominale termen dus 466 euro tot 682 euro, terwijl in de kolom ‘Verlies’ getallen staan van meer dan € 2.000.

dirk
dirk
4 jaren geleden

blijf maar op dezelfde nagel kloppen, Mijnkapitaal!

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

Volg ons via mail
LinkedIn
Share
42
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x