Als jouw bankdirecteur van de grootbank je bij hem roept omdat hij je een tip of een goede raad wil geven, dan is het raadzaam om erg allert te zijn, alles goed na te kijken en te berekenen en zoals Robokat hier reeds geschreven heeft: nooit onmiddellijk tekenen !
Op verschillende plaatsen verneem ik dat de bankdirecteurs van een grootbank ( voornamelijk KBC ) u bij zich roepen om u “een dienst te bewijzen”. De klanten blijken meestal een Tak21-contract te hebben dat al enkele jaren loopt en een rendementsgarantie bevat met een percentage dat, op zijn minst gezegd, momenteel echt benijdenswaardig is. Dikwijls is dat minimaal 3,75 %, soms ook 4 of 4,25 % en er zijn er ook die zelfs nog altijd ( en nog heel lang ) ook 4,75 % waarborgen.
Het gesprek start altijd positief met zo’n contract in de hand. Zo’n contract is immers een kapitalisatiecontract en heeft ondertussen al wel wat intrest opgebouwd. Zeker als men de intrest gaat vergelijken met de intresten die er momenteel verkrijgbaar zijn. Al spoedig neemt het gesprek een andere wending en begint men te praten over iets waar alle Belgen allergisch aan zijn: belastingen en taksen. Volgens de “raadgevers” zou onze regering een plan in de maak hebben dat ook die intresten ( die toch vrij waren van Roerende Voorheffing na 8 jaar ) in de tang zouden nemen. Vermits men met onze Belgische regeringen maar nooit weet, zijn de meeste Belgen onmiddellijk één en al oor als men, zelfs als was het maar gedeeltelijk, de bekomen intresten zou kunnen buiten die aanslag van de Roerende Voorheffing houden. De oplossing blijkt dan dat mooie contract zo snel mogelijk af te kopen ( “want dan wordt die intrest kapitaal en dus vastgeklikt” ) en te herbeleggen in een ander product, het mag zelfs een nieuw Tak21-contract zijn…
Diegenen waarvan de grijze hersencellen nog niet op hol geslagen zijn door die zogezegd nakende taxatie en gelukkig niet onmiddellijk op het voorstel ingaan zijn en al getekend hebben, komen ons dan vragen: “wat is er van aan ?”
Nu moet ik zeggen dat het gerucht van zo’n taxatie al een tijdje mee gaat. Al meer dan 10 jaar hoor ik bankiers zeggen dat die verzekeringsproducten vroeg of laat ook onder de roerende voorheffing gaan vallen. Zij hebben immers geen alternatieven die buiten de taxatie blijven en moeten met lede ogen toezien hoe steeds meer mensen kiezen voor een verzekeringsproduct. Nu worden die producten dikwijls aan hetzelfde loket verkocht, maar neem van mij gerust aan dat bankiers en verzekeraars zo’n beetje zijn zoals water en vuur: onverzoenbaar.
Het antwoord is niet zo eenvoudig en het hangt er ook grotendeels vanaf welk tye van contract je ooit hebt afgesloten. Als ik geen rekening hou met de verschillende minimaal gegarandeerde intresten kan ik ze opdelen in 3 grote groepen:
1° De contracten zonder einddatum met een vaste gegarandeerde intrest: meestal de allereerst afgesloten contracten.
2° De contracten zonder einddatum met een intrestgarantie voor een bepaalde duur: ik ken er met een garantie van 8, 10 en zelfs 15 jaar.
3° De contracten met een einddatum die de intrest uiteraard slechts garanderen tot op hun vervaldag.
De eigenaars van die laatste soort contracten hebben weinig keuze en bij de eigenaars van de contracten type 2 zou het volgens mij geen ramp zijn als je al een afkoop getekend hebt, maar toch.
Als je echter zo’n contract type 2 hebt ( met een garantie van meer dan 3,50 % ) en zeker als je een contract type 1 hebt ( intrestgarantie’s soms tot 4,75 % ! ), zou ik je willen vragen om zeker nog even verder te lezen.
Of die taxatie er eventueel zit aan te komen, weet ik ook niet. Onze regeringen zitten constant op de bodem van de schatkist te schrapen om hun uitgaven te dekken en zijn natuurlijk ook constant op zoek naar nieuwe inkomsten. Er moet er maar één op het idee komen en de kleine spaarder is weer de pineut.
Twijfel je er echter aan of zo’n maatregel er gaat komen ( want echt concrete plannen zijn er zeker nog niet en op wat slaan al die steeds terugkerende geruchten ? ) dan zou ik zeker geen overhaaste beslissingen nemen en nog even de kat uit de boom kijken. Zou die taxatie concreet worden, dan is het nog maar de vraag of de maatregel gaat slaan op alle intresten of alleen de “nieuwe” of “toekomstige” intresten. Zou de regering het aandurven ook de reeds opgebouwde intresten te belasten en op die manier de volledige fiscale stabiliteit de kop in te slaan. Het gaat dan immers niet op een verhoging maar een totale wetswijziging. Twijfel alom dus en zeker geen reden om vandaag al te tekenen en daarna spijt te hebben dat je een mooi rendabel contract hebt afgegeven. Worden de plannen concreter: je kan elke dag nog zo’n contract afkopen…
Maar laat ons nu eens het idee van die bankdirecteur volgen en samen berekenen wat de gevolgen zouden zijn als hij toch het licht zou gezien hebben en jou wil helpen: we geven hem het voordeel van de twijfel:
Vooral de eigenaars van een contract type 1 hebben hier het meeste belang bij want zij zullen waarschijnlijk de hoogste garanties hebben en ook de oudste contracten ( met de meest opgebouwde intrest ).
Als je al van plan bent om een nieuw contract Tak21 af te sluiten ( want we nemen toch aan dat je niet op een contract met ondoorzichtige of onbegrijpbare swaprentes gaat inschrijven of je geld gaat storten in de bodemloze putten van een Tak23-contract : zie artikel Robokat ) dan kan dat bij die bank met een rendementsgarantie van 2,50 %.
Vermits de kantoordirecteur of zijn consulent ervan uitgaat dat die intresten binnenkort onderhevig zijn aan Roerende Voorheffing gaat dat dus ook met zijn contracten het geval zijn en zou je daar dus gaan voor een netto-rendement van 2,06 %. Of die rente nog interessant is om je spaarcenten voor minstens 8 jaar vast te zetten, laat ik aan jouw oordeel over.
Wat gebeurt er dan met jouw bestaand contract dat je niet afgekocht hebt ?
Laat ons er even van uitgaan dat je een contract hebt zoals zeer velen dat je een levenslange garantie geeft van 3,75 %. Dan zou je na een eventuele ( die helemaal nog niet zeker is ) taxatie toch nog altijd 3,10 % netto overhouden. Is jouw garantie hoger dan gaat dat dus ook nog meer zijn ! Heeft je contract maar een tijdelijke garantie dan zal de reeds opgebouwde intrest nu ook niet zo enorm zijn om je gaan druk te maken over een extra taxatie en daarom een reeks kosten ( instapkosten en taks ) te gaan maken.
Met zo’n contract gewoon te behouden, geen uitstap- of nieuwe instapkosten en taksen ( 1.1 % ) te betalen, ga je dus zeer snel het nadeel weer wegwerken en NOG ALTIJD een contract hebben dat je een meer dan benijdenswaardig rendement ( veel beter dan zo’n nieuw ) oplevert.
Ik weet dat ik mijn contract met een garantie van minimaal 4,75 % nog lang niet afgeef.
De juiste reden(en) ken ik natuurlijk ook niet. Voor de bank komt het zeker goed uit dat die contracten met die hoge ( voor hen dure ) intresten verdwijnen. Voor het kantoor of de kantoordirecteur zelf komt het er enkel op aan de streefcijfers te halen: de bestaande portefeuille ( alle bestaande zaken ) telt amper mee in zulke streefcijfers. Zijn service zou dus wel eens kunnen ingegeven zijn door louter eigen belang en u geen meerwaarde opleveren.
Denk dus goed na en reken even voor u het beleg van uw brood laat halen !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Al Fonds, jij bent veel te braaf voor deze wereld met je eindconclusie. Het kan zijn dat de bestaande portefeuille niet belangrijk is in een streefdoel van een kantoor, maar als je de klanten kan doen wisselen van product dan verdien je twee keer: je behoudt de portefeuille en je verkoopt nieuwe producten. Dat noemt dan niet meer “cross-selling” maar uitpersen van de klanten.
Het is heel goed om ons hierop te wijzen, dank daarvoor.
Helaas zullen de “slachtoffers” van dergelijke praktijken niet de lezers zijn van deze website, maar wel de vele mensen die deze materie totaal niet begrijpen, en dus het “advies” van hun lokale bankier zullen volgen “want die zal het toch wel best weten”.
Het wordt dringend tijd dat men in het onderwijs tijd vrijmaakt in de lessen economie om de jongeren inzicht te geven in hoe financiële producten werken, en hoe zij kunnen leren om hun eigen geldzaken goed te beheren.
Pas als een meerderheid van de mensen een goed inzicht heeft, kan men een échte tegenstroom verwachten. Hopelijk worden toekomstige generaties beter gewapend om weerwoord te kunnen bieden tegen misleidende bankiers en verzekeraars.
Ja, welke waarde heeft nog je vertrouwingspersoon bij een bank ? 0,0% ! En als je dan je geld verschuift dan zeggen ze: dat zie we niet graag ! Ik zie zoveel niet graag antwoord ik dan !
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
