Transparantie rond onkosten en netto rendementen was in het verleden vaak een zwakke plek van tak23 beleggingsverzekeringen. Niet meer! Met nieuwe Europese regelgeving worden alle verzekeraars tot veel meer transparantie gedwongen. En dat vinden wij uiteraard prima.
We bestuderen het nieuwe KID of “Key Information Document” dat deze transparantie … euh … verzekert.
Europa is nooit goed geweest in het bedenken van flashy namen voor haar regelgeving. PRIIPS Regulation of Packaged Retail and Insurance-based Investment Products (oef!) is een naam die je direct terug mag vergeten. Maar deze regels bepalen nauwgezet hoe de officiële documentatie van beleggingsproducten er moet uitzien.
Iedere fondsenbelegger kent wel de KIID documenten die je bij elk fonds kan terugvinden. Die zgn. Key Investor Information Documents (KIID) worden nu stelselmatig vervangen door Key Information Documents (KID). In het Nederlands heet dit dan “Essentiële Informatiedocument“.
Vergeet opnieuw waarvoor die afkorting staat, maar weet dat de KID veel veranderingen betekent t.o.v. vroeger. En voor tak23 verzekeringen zijn die veranderingen significant, vooral omdat die vroeger aan veel minder strenge regels onderworpen waren dan beleggingsfondsen.
We plukten een KID document van een tak23 verzekering van het interweb. Omdat het gevaar bestaat dat een specifiek product de aandacht afleidt van de essentie, vermelden we noch de naam, noch de verzekeraar.
Het voorbeeld is er dus voor puur educatieve doeleinden en we houden het anoniem. Het specifieke tak23 product doet er niet toe, wel wat we kunnen leren uit zo’n KID. En laat ons zeggen dat het onderliggende fonds een erg bekend defensief fonds is, dat vaak als tak23 wordt aangeboden.
We gaan niet alles toelichten van het KID, wel enkele belangrijke zaken die je ogen misschien zullen openen.
Eén ding zal je niet meer in een KID terugvinden: de prestaties uit het verleden. Ja, je leest het goed. Prestaties uit het verleden zijn expliciet verboden.
Toen collega Marc en ik dit vorig jaar lazen, konden we dit bijna niet geloven. Zoals je later in dit artikel zal merken, vind ik dat nu eigenlijk niet meer zo erg. Geannualiseerde rendementen zijn immers erg misleidend, want totaal afhankelijk van het moment waarop je meet. De rendementen op 3 en 5 jaar waren begin januari 2018 voor heel wat beleggingen erg goed, enkele weken later na de correctie waren ze vaak bedroevend. Je kan daar eigenlijk weinig mee aanvangen.
We krijgen echter wel iets veel beter in de plaats.
Het KID moet verplicht 4 scenario’s bevatten voor de het mogelijke rendement van 10.000 euro: een stresscenario (bv. bij een grote beurscrash), een ongunstig scenario, een gematigd scenario en een gunstig scenario.
In ons voorbeeld ziet dit er als volgt uit:
De manier van berekening van deze scenario’s is gereglementeerd en daarom vergelijkbaar tussen verschillende beleggingen. Wel heeft de uitgever de vrijheid om de aanbevolen beleggingstermijn te variëren. Dit kan bij de ene verzekeraar dus 5 jaar zijn, bij een ander 8 jaar. En dat voor hetzelfde onderliggende fonds.
Hoewel we eerder lazen dat prestaties uit het verleden niet mogen gepubliceerd worden, komen ze onrechtstreeks terug. De scenario’s zijn immers gebaseerd op de evolutie van het product uit het verleden en houden (net zoals onze screening) rekening met verschillende periodes. Dat zit dus relatief goed ineen.
Bovenstaande tabel leert ons erg veel. In dit voorbeeld zien we dat 3 van de 4 scenario’s negatieve tot zeer matige rendementen opleveren. Slechts één scenario levert goede rendementen op en je moet dus al veel geluk hebben om iets met dit product te verdienen.
De verplichte scenario’s leveren dus heel nuttige informatie op en zijn (mits de looptijden gelijk zijn) onderling vergelijkbaar tussen verschillende producten.
Het KID bevat ook nuttige informatie over de onkosten van het product. We kijken terug naar het voorbeeld.
Het KID levert erg waardevolle informatie op. Voor het eerst zien we op objectieve manier berekend hoe de onkostenstructuur van een tak23 invloed heeft op het netto rendement van het product. In dit voorbeeld wegen de onkosten jaarlijks 4,23% op het rendement. Niet verwonderlijk dat in de vorige tabel de rendementen voor het gematigde scenario erg zwak waren.
Je ziet ook duidelijk dat een tak23 niet bedoeld is voor de korte termijn. Dan wegen de onkosten nog veel zwaarder door.
Het KID bevat nog meer detailinformatie over de kosten.
Merk op hoe enorm hoog de lopende kosten zijn voor dit voorbeeld.
Eén zaak is erg spijtig: de 2% Belgische premietaks wordt niet meegerekend in de onkosten. Alle onkosten zijn dus in werkelijkheid nog een stukje hoger dan wat je in het KID terug vindt.
Hoewel het even schrikken was dat prestaties uit het verleden niet mogen gepubliceerd worden in het KID, ben ik erg positief over dit nieuwe document.
Voor het eerst zijn verzekeraars verplicht om duidelijkheid te scheppen over hun onkostenstructuren en mogelijke rendementen. Nu kan je echt zelf aan de slag om de producten van verschillende verzekeraars onderling te gaan vergelijken. Zodra KID ook voor alle fondsen beschikbaar zijn (wat nu nog niet zo is en nog tot eind 2019 kan duren) ga je ook een goede afweging kunnen maken tussen bancaire fondsen en hun tak23 equivalent.
Het is uit ons voorbeeld duidelijk dat vele tak23 helemaal in hun blootje worden gezet. De soms enorme onkostenstructuren worden feilloos bloot gelegd. Wie de moeite doet om verschillende tak23 producten met elkaar te vergelijken, zal merken dat er grote verschillen zijn in die onkosten.
Wie dus uit zijn luie zetel komt en niet blijft kleven bij zijn huisbank/verzekeraar, kan op die manier vele duizenden euro’s aan onkosten besparen. En wie weet kies je dan toch nog voor het bancaire fonds?
Carl De Ridder (@Robokat_MK)
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Weet iemand de KID van Delta Lloyd terug te vinden aub?
Zoals je kan lezen in het artikel is er een overgangsperiode en kan het tot eind 2019 duren vooraleer alle maatschappijen klaar zijn met die nieuwe documenten. Ik heb nu al een idee bij welke dat weer heel lang gaat duren: ze gaan nu ook met de kosten moeten boven water komen. Wij gaan die controleren want met Tak23 lukt dat.
Heb vastgesteld dat mijn vader (binnenkort 87) nog vijf TAK-23-producten (vervaldagen 2021 en 2022) heeft lopen, dewelke hem indertijd door de BANK van de Post als veilige beleggingen werden “aangesmeerd” (TER INFO: ze zijn van het type CLICK&FIX1 – RESTART 1 & 2 – TITAN 1 en PROFILE 1). Over de onderliggende waarden van sommige dezer “beleggingen met kapitaalsbescherming op eindvervaldag” wil ik het dan nog niet hebben. Meerdere beheersreglementen maken gewag dat er geen afkoopvergoedingen van 2,50% meer verschuldigd zijn indien de afkoop uitwerking heeft meer dan 5 jaar na inwerkingtreding van het contract. Zou het – de situatie van mijn vader en de aard van de producten in acht genomen – niet beter zijn de kans te baat te nemen om uit deze producten te stappen (als ik het goed voorheb, dient er in dergelijk geval nog wel een RV op de meerwaarde te worden betaald). Ben er mij van bewust dat jullie geen persoonlijk advies mogen/kunnen geven, maar het actuele rendement van het merendeel dezer “beleggingen” is ook al niet veel soeps!!
Er is een wezenlijk verschil tussen een belegging zonder risico en een belegging met rendement. Spijtig genoeg klasseert MIFID enkel op risico zodat men aan heel wat mensen met weinig kennis van financieel beheer zo’n prullaria mag aansmeren. Bovendien laten die mensen zich vangen omdat ze MijnKapitaal niet geconsulteerd hebben. Wat ik zou doen ? Opzoeken op de website van BPost wat de afkoopwaarde van die dingen is en dan naar het Postkantoor gaan en daar laten berekenen wat je zal terugkrijgen als je ze nu aanbiedt. Dan kan je een beslissing nemen. Het is niet omdat je nu zonder kosten kan uitstappen, dat je geen verlies zult maken. In de meeste gevallen geldt de kapitaalswaarborg enkel op de eindvervaldag. Als er veel obligaties in zo’n gestructureerd fonds zitten, zou het misschien toch nog voordelig kunnen uitvallen als je er nu zonder kosten kan uitstappen. Doe het dan in elk geval voor de rente weer gaat stijgen.
Denk dat alle dezer gestructureerd producten gekoppeld zijn aan een korf van aandelen/aandelenindex. Indien ik bij benadering het actuele netto-jaarrendement wil kennen (excl eventuele RV’s bij uitstap en inmiddels uitgekeerde DIV), kan ik dan hiervoor als volgt te werk gaan? 1) NIW 2 (actueel NIW) – NIW 1 (= aankoopkoers per eenheid incl alle kosten), 2) dit resultaat x 100 en vervolgens alles terug delen door NIW1, 3) dit resultaat (%-totaalrendement) delen door het aantal maanden (looptijd), 4) dit resultaat x 12, of…..
Ik zou daar zelf niet gaan aan rekenen: meestal vind je zoiets op de website. Met de Isincode te googelen, kom je er dikwijls direct op. Of laat anders die mannen/vrouwen van de post maar eens werken: zij hebben die gegevens zeker in hun computer zitten. Controleer daarbij terzelfdertijd de eventuele uitstapkosten.
Ik lees ” de 2% Belgische premietaks wordt niet meegerekend in de onkosten”. Vergis ik mij als ik denk dat deze premietaks wordt betaald op de premie van een tak 21 en bij een tak 44 enkel op het gedeelte tak 21 en nooit op de premie van zuivere tak 23?
Zowel op Tak21 als op Tak23 en Tak44 (de twee samen) is er een verzekeringstaks van 2% verschuldigd.
In het artikel vermelden jullie dat de 4 scenario’s die berekend worden, op een vergelijkbare manier berekend worden als de historische rendementen die Al Fonds in zijn screening berekend. Kan daar wat meer uitleg over gegeven worden in een vervolgartikel? Kan dit voor enkele concrete fondsen die door Al Fonds opgevolgd worden, vergeleken worden?
Ik ga dat proberen, maar geef me wat tijd om de gegevens bij mekaar te puzzelen.
Het vergelijkbaar aspect is dat men niet één periode in rekening neemt zoals bij geannualiseerde rendementen (dus 5 jaar geleden tot vandaag), maar vele periodes. Hierdoor worden resultaten veel minder afhankelijk van toevallige gebeurtenissen op afsluitdatum.
De manier waarop men de scenario’s berekent is echter bijzonder ingewikkeld met complexe wiskundige berekeningen. Ik heb helaas zelf nog geen enkel document gevonden die dit op een begrijpbare manier uitlegt. Mocht iemand daar een goede bron voor kennen, dan mag je dat altijd signaleren.
Van wat ik er van begrijp, gaat men de resultaten in groepjes opdelen. Waar de screening extremen hanteert voor LOW/HIGH (er is maar één LOWx en HIGHx) gaat men de cijfers uitmiddelen over een groep van de slechtste en beste resultaten. Dat is dan basis voor het stress scenario en gunstig scenario.
Ik heb eens vergeleken met het fonds Ethna Aktiv wat aangeboden wordt via tak 23 en dat wat te vinden is op Morningstar. Bij Morningstar is de Management fee 1,50 % terwijl bij de tak 23 de beheerskosten van dit intern beleggingsfonds 1,20 % per jaar zijn. Bij Morningstar spreekt met van de ‘lopende kosten factor’ : 1,81 % , terwijl dit bij de tak 23 vermeldt staat als ‘andere lopende kosten’: 1,38 % De vraag is nu: gaat dit over dezelfde kosten? Of zijn de kosten vermeldt bij de tak 23 supplementair en zitten de kosten vermeld op Morningstar reeds in de NIW waarde van het onderliggende fonds?
Intussen even contact genomen met Karien achter de schermen, die het KID doorstuurde van grootbank X.
Het bancaire EA-T fonds heeft idd lopende kosten van 1,80% (waarvan beheerskost 1,70%), wat meteen een totaal is van de kosten voor de klant (die aankoopt bij een bank zonder instapkosten).
De tak23 gebruik wellicht een goedkopere variant voor institutionele beleggers met 1,20% beheerskosten. De totale lopende kosten voor de tak23 bedragen volgens het KID echter 1,38%+1,67%=3,05%. In die 3,05% zitten wel de 1,20% kosten voor het onderliggende fonds, en niet supplementair.
Het document vermeldt RIY kosten van 3,75% op een termijn van 5 jaar. Een verschil van bijna 2% op jaarbasis met het bancaire fonds. Of hoe een grootbank/verzekeraar toch blijkt Ethna aan te bieden en er flink aan verdient. Na 5 jaar mag je blijkbaar 0,96% rendement op jaarbasis verwachten in het gematigde scenario.
Ben je bezitter?
En nog iets heel belangrijk: Diegene die zijn zuurverdiende centen investeert, is afhankelijk van de koersevolutie van het fonds. Die loopt het risico ! De bank of de verzekeraar haalt zijn deel binnen, wat er ook gebeurt. Zelfs als jij de helft van je spaargeld dreigt te verliezen, is het voor hen nog steeds kassa kassa.
Je mag er zeker van zijn dat we de vermelding van de kosten gaan toetsen aan de realiteit. Het is echter wel weer straf dat de maatschappij met, volgens ons, de hoogste kosten, die KID nog niet heeft gepubliceerd. Wordt vervolgd…
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
