Eén van onze lezers kwam met de vraag: “Is beleggen in Tak21 nu een goed idee ?”
Om die vraag te kunnen beantwoorden gaan we samen wat rekenen. Je kan dan zelf oordelen.
Ik wil er wel de nadruk op leggen dat het woordje “nu” erg belangrijk is. In het verleden sloot ik immers zo’n verzekering af met een levenslange garantie van 4,75%. Ik heb die verzekering al meer dan 20 jaar en ik ben zeker nog niet van plan om mijn belegging te laten terugbetalen.
We rekenen alzo aan de hand van het voorstel dat onze lezer van zijn bankier kreeg:
Op de te beleggen som was er een premietaks te betalen van 2%.
Als die som groter was dan 25.000 euro werd de instapkost verlaagd tot 0,50%.
Op de infofiche vond onze lezer nog een beheerskost van 0,015% per maand.
Als we starten met 25.000 euro dan blijft er na de afhouding van de premietaks (2%) nog 24.500 euro over. Daarop nog de instapkost (0,50%) betalen en we bekomen 24.378 euro om te beleggen.
Met excel berekenen we snel dat deze som na 8 jaar en opgerent aan 1,35% zo 27.138,64 euro waard wordt.
Hiernaast kan je zo aflezen wat het jaarlijks rendement is van een belegging van 25.000 euro die na 8 jaar 27.138,64 euro is geworden. Gelukkig moet je met de beheerskost van 0,015% die je in de infobrochure ziet staan, geen rekening houden. Die zit al verrekend in het gegarandeerde rendement.
Laat je niet wijsmaken dat er bij een stijgende rente nog winstdeelname zal toegevoegd worden tijdens de eerste jaren. Als de rente zou, met de nadruk op zou, beginnen te stijgen, dan gaat de verzekeraar die meeropbrengst niet gaan verdelen over de al lopende contracten, maar dan zal er zeker een nieuw compartiment geopend worden met een hogere garantie. Pech voor de al bestaande contracten, maar marketingtechnisch trekt zo’n hogere garantie meer klanten.
Met zo’n verzekering blokkeer je je geld voor 8 jaar aan een rendement van amper 1%.
Heb je plotseling, na bijvoorbeeld 5 jaar, dat geld terug nodig,
of denk je het slim te spelen om met die afkoop een nieuw contract (met hogere garantie) af te sluiten,
Na 5 jaar aan 1,35% (en opnieuw rekening houdend met de gemaakte kosten) is jouw contract al aangegroeid tot 26.068,55 euro.
Vermits jouw contract geen 8 jaar gelopen heeft, is er roerende voorheffing (30%) verschuldigd.
Maar niet op de werkelijke meer waarde. Hier €26.068,55 – €25.000 of 1.068.55 euro à 30%…
De meerwaarde berekend op een fictieve rente van jawel 4,75%. Als ik ons beginkapitaal weer verminder met de kosten zoals in het andere geval en dan oprent gedurende 5 jaar aan 4,75% dan kom ik op een (fictief) eindresultaat van 30.744,56 euro.
De hier bekomen meerwaarde is €30.744,56 – €25.000 is 5.744,56 euro. Op dat bedrag wordt de roerende voorheffing berekend aan 30% en dat maakt zo maar eventjes de som van €1.723,37 die wordt afgehouden van jouw uitbetaling…
Je betaalt meer roerende voorheffing dan jouw belegging heeft opgebracht op dat moment !
Als jij bankier of verzekeringsmakelaar was, zou jij dan zo’n belegging aan een klant durven aanraden?
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik heb een vraagje wat betreft TAK21 van Belfius Junior. Ik heb deze reeds vanaf 1997 met een vaste rente voet van 4%. Is het mogelijk en doenbaar om hierop eventueel extra spaargeld te parkeren. Volgens de bank niet (wat het meest waarschijnlijke antwoord is). Het zou wel zeer interessant zijn. Wij sparen in ieder geval nog maandelijks een vast bedrag op deze rekening, dat onlangs nog verhoogd werd zonder problemen . Wat de tweede vraag betreft is of het niet mogelijk is om daar een deel van overschrijven via elektronisch bankieren, nu moet ik speciaal een afspraak maken met de bank om de nodige papieren in te vullen. Bizar eigenlijk. Het zou toch wel gemakkelijk zijn om dit elektronisch te doen. In ieder geval kan het, dus is de eerste vraag wel de belangrijkste.
Dank bij voorbaat en ook dank voor de zeer goed website.
Uw eerste vraag: als het mogelijk zou zijn om bij te storten, dan zou dat zijn aan de garantie van vandaag (alzo geen 4% !). Ik denk dat je dat zeker niet interessant zou vinden. Als de verzekeraar een bijkomende storting (niet voorzien in het contract) zou aanvaarden aan 4%, dan zou IK daar zeker niet bijstorten: binnen de kortste keren, maakt die mee wat Ethias overkwam.
2de vraag: het is niet omdat de bank iets verkoopt dat het een bankproduct is. Ooit verkochten ze zelfs reizen. Nu zijn er voor verzekeringsproducten andere procedures dan voor bankproducten. Zelfs als daar ook een digitale procedure voor bestaat, is het dan nog maar de vraag of die twee procedures in één systeem geïntegreerd zijn. Er bestaan er misschien al wel: ik ken ze niet en dat zal van instelling tot instelling afhangen. Toen ik in de verzekeringswereld actief werd, waren er nog maatschappijen die met ponskaarten werkten (by the way: een gsm bestond toen ook nog niet, laat staan een smartphone).
Bedankt voor de info. Wat die 4% betreft ben ik nog eens het contract gaan nakijken van 1997, wat de bank zelf niet meer had maar lang zoeken dan toch heeft terug gevonden in hun archieven en zij voorstelde om dit tovervangen door een ander. Het was een contract van onbepaalde duur en een gewaarborgd kapitaal van 4,5%. Jaarlijks krijg ik een overzicht van de betaling en de verworven interesten zijn nog steeds 4,5%. Als je wilt kan ik er een copy van bijvoegen, alleen weet ik niet hoe dit kan.
Goed nakijken in de voorwaarden: zijn er uitstapkosten als je voor de einddatum je geld terugvraagt ? Vroeger (ik weet niet of ze dat gewijzigd hebben) was er een maatschappij die 4% uitstapkosten vroeg als je meer dn 5 jaar voor de eindvervaldag je geld terugvroeg. Bij een contract van onbepaalde duur is dat een probleem !
wat met de kosten via KB. 14.11.2003 artikel 30§2 hoe worden die verrekend bij een vroegtijdige afkoop/afname (vb. na 4 jaar tijdens de eerste 8 jaar)
Zo’n afkoop kan wel verrassingen opleveren ! Ergens wordt dat hier uitgelegd dacht ik. Ze berekenen een fictief rendement van 4,75%: op die “fictieve meerwaarde” betaal je dan 30% RV. Dat heeft dikwijls als resultaat dat je meer RV betaalt dan je contract heeft opgebracht. Dat heb je te danken aan Johan Vande Lanotte, toenmalig Minister van Financiën. Tak 21 voortijdig afkopen is erg nadelig.
het gaat niet over de toepassing van de roerende voorheffing maar over een vergoeding dat de verzekeringsmaatschappijen toepassen, wordt een financiële vergoeding genoemd
Dan heb je het waarschijnlijk over de Adjusted Value ? Je sluit een contract af op 8 jaar en je krijgt daarvoor een garantie op rendement (zeg maar een intrest op 8 jaar). Vermits jij vroegtijdig opvraagt, heeft jouw contract geen 8 jaar, maar slechts bijv 4 jaar gelopen. Dan verrekenen de meeste maatschappijen de vergoeding van de rente voor 4 jaar. Zij hebben stukken gekocht om jouw intrest te vergoeden: nu verkoop jij,… maar als zij die stukken nu verkopen dan maken ze verlies. Dat verlies dien jij te vergoeden. Indien ze winst zouden maken, zouden ze zwijgen in alle talen. Die maatregel is ingevoerd omdat bij een stijgende garantie anders iedereen met een lagere garantie zou opvragen en een nieuw contract afsluiten met een hogere garantie. De verzekeraar zou dan met de onderliggende stukken blijven zitten. Met kasbons die je vroegtijdig verkoopt, gebeurt er iets soortgelijks. We hebben al meerdere malen verwittigd dat als je een contract afsluit op 8 jaar, dat je dan ook zeker moet zijn dat je die 8 jaar kan uitdoen. Velen gaan daar heel licht over.
het gaat dus over een financiële correctie die voorzien is bij toepassing van KB Leven van 14.11.2003. nl.bij de eerste 8 jaar de berekening van de Spot Rate toepassen (index OLO rente). Hoe wordt hier volgens de formule in bijlage 4 de vergoeding berekend, graag een voorbeeld. Artikel 30§2 voorziet eveneens een vergoeding van maximum 5% tot 1%. Kan deze eveneens toegepast worden voor iedere nieuwe peruode van 8 jaar. Kan die 5% bij een open ended contract ook voor iedere nieuwe garantie periode toegepast worden. Hoe wordt dit berekend zeer graag een voorbeeld daarvan.
MVA (market value adjustment) is een financiële correctie – ook wel bijkomende afkoopkosten genoemd – die toegepast kan worden als u tijdens de eerste 8 jaar van een spaarverzekering vervroegd uitstapt. Het is een aanpassing van het contract aan de marktwaarde, die andere beleggers beschermt. Zo ondervinden spaarders in tak 21 geen nadeel als anderen hun tak 21-verzekering vroegtijdig beëindigen.
Een tak 21-spaarverzekering biedt een dubbele zekerheid: zowel het kapitaal als de technische rentevoet is gegarandeerd. Om deze garanties te kunnen hard maken, beleggen verzekeringsmaatschappijen de in tak 21 belegde bedragen op een zeer voorzichtige manier, voornamelijk in staatsobligaties. Dit veilige beheer zorgt er bovendien ook voor dat er boven op de gegarandeerde rentevoet jaarlijkse winstdelingen mogelijk zijn.
Spaarders die voortijdig hun tak 21-verzekering stopzetten, kunnen dit voorzichtige beheer doorkruisen. Als een klant een vervroegde afkoop vraagt, moet de verzekeringsmaatschappij immers een deel van de gedane investeringen te gelde maken in functie van de marktomstandigheden op dat specifiek moment. Dit mag geen negatief effect hebben op de volledige portefeuille, want dit druist in tegen het principe van tak 21: zekerheid en garanties. Precies om dit te vermijden creëerde de wetgever in het ‘Koninklijk Besluit Leven’ de mogelijkheid om bij uitstap tijdens de eerste 8 jaar van een beleggingsverzekering een financiële correctie (MVA) aan te rekenen.
Artikel 30, §2 van het KB Leven: “Wanneer een afkoop tijdens de eerste acht jaar van de overeenkomst gebeurt, mag (…) de theoretische afkoopwaarde (…) vervangen worden door de theoretische afkoopwaarde, die wordt verkregen door de technische rentevoet te vervangen door de spot rate die op het ogenblik van de afkoop van toepassing is op de verrichtingen met een duur gelijk aan het verschil tussen de looptijd van de overeenkomst beperkt tot acht jaar en de ouderdom van de overeenkomst.” Financiële correcties of bijkomende afkoopkosten zijn enkel mogelijk als de toepassing ervan uitdrukkelijk opgenomen is in de algemene voorwaarden van het product.
De kosten die deze operatie eventueel met zich meebrengt, kunnen dus aangerekend worden aan de klant die beslist zijn contract vroegtijdig te beëindigen. Dit is tegelijkertijd een waarborg voor alle klanten die een tak 21-verzekering in hun portefeuille hebben. Hun investering zal geen schade ondervinden van klanten die hun contract vroegtijdig willen beëindigen. De correctie wordt enkel toegepast tijdens de eerste 8 jaar te rekenen vanaf de begindatum van het contract. Latere stortingen wijzigen die datum niet.
Goed artikel! Zouden jullie ook eens de berekening willen maken voor een instapkost van 1% en van 2% met daarbij hoeveel jaren het zou duren voor je het bedrag van je inleg terug hebt? Gewoon om het nog extra duidelijk te maken voor de twijfelaars ;-).
Het gaat hem niet alleen over de instapkosten, maar ook over het rendement. Wil je dat gaan uitrekenen, dan krijg je teveel variabelen en zou je dus een hele rits berekeningen moeten maken die dan uiteindelijk niets meer zeggen ( de bomen en het bos…). Eén vraag blijft momenteel overeind: wil je je geld voor meer dan 8 jaar blokkeren tegen ongeveer 1% rente per jaar. Daarmee counter je nu de inflatie niet en als de rente zou gaan stijgen wordt het helemaal erg.
Even een vraag aan de experts vanuit het oogpunt van een VAPZ (Vrij Aanvullend Pensioen Zelfstandigen). Een VAPZ moet, aldus mijn verzekeringsmakelaar, bij wet de inleg garanderen. Maar aangezien de gewaarborgde rendementen overal zeer laag staan (tussen 0-1%), stelt mijn makelaar voor om combinatieproduct Tak21 en Tak23 te nemen van Vivium. Met name de inleg komt in Tak21 en alle winstdeelnames worden in Tak23 geïnvesteerd (keuze uit een aantal fondsen, waarvan er 4 een trackrecord sinds 1998 hebben; gemanaged door Bank DeGroof). Er zijn Instapkosten 2,00%. Gewaarborgd rendement 0,00% (of alternatief 0,45%).
1) Gezien jullie opmerking in het artikel m.b.t. het “ontwijkingsgedrag” van de maatschappijen rond winstdeelnames, wat denken jullie dan van de 0,00% gewaarborgd rendement? 2) Wat denken jullie grosso modo van zo een combinatieproduct? 3) Hebben jullie tips m.b.t. interessante VAPZ-producten op dit moment? De fiscale wetgeving zorgt er immers voor dat een onderneming per 31/12 een bedrag X gestort moet hebben in een VAPZ-product voor haar bedrijfsleider(s), anders komt het fiscaal-voordelige bedrag voor dat jaar te vervallen (en is niet herneembaar in het jaar nadien). 4) Ik vind op de website van de maatschappij wel infofiches per fonds terug, maar nergens een nummer waarmee ik het fonds zou kunnen opzoeken op een financiële website. Is het dan uberhaupt mogelijk om deze fondsen in detail te screenen, of moet men dan maar blind afgaan op de jaarlijkse rendementen die de verzekeraar aangeeft?
Tot slot: het zou super zijn mochten jullie misschien eens links of rechts een artikel aan VAPZ en IPT besteden in de richting van algemene strategie, valkuilen, interessante producten, etc.
Het is quasi onmogelijk om al die verschillende combinaties op te volgen of te beoordelen. We beginnen er niet aan omdat het nooit juist kan zijn. Wat betreft de instapkosten: hierover onderhandelen kan wonderen doen. Die 2% is de commissie van jouw verzekeringsconsulent en hij alleen beslist daarover.
Wordt het nu eens geen tijd dat die fictieve rente van 4,75% wordt geüpdatet ? Maar ja, welke politicus zet zich daarvoor in ?
Bovenstaande klopt, maar volgens mij loont het wel van nu een klein bedrag op zo een rekening te plaatsen. Dan loopt deze nu al en kun je eens de rente aantrekt deze gaan gebruiken als rentevrij sparen, ook dit weliswaar op langere termijn. Het is immers het contract dat 8 jaar moeten lopen en niet de storting.
Absoluut niet akkoord. Je gaat nu een contract krijgen met een hele lage garantie en die lage garantie ga je de hele tijd blijven meesleuren. Reken niet op een winstdeelname. Als de maatschappij betere rendementen kan behalen door een stijgende rente, dan gaan ze nieuwe compartimenten openen en blijf jij zitten op die lage garantie. Je kan niet weg gedurende 8 jaar of je betaalt je blauw aan roerende voorheffing. Waarom zouden ze je meer geven ? Alhoewel de datum nadert, geloof ik al lang niet meer in St Nicolaas. Wil je betere rendementen en toch kapitaalsbescherming en je centen dagelijks beschikbaar: lees dan morgen mijn nieuwe artikel.
Is het dan niet zo dat de beloofde intrest slechts geldt voor de eerste storting en dat bij een storting op een latere datum een andere intrest zal bepaald worden in functie van de dan geldende tarieven. Ik heb momenteel een +- recente TAK21 lopen en jaarlijks krijg ik een brief met de winstdeelname van het jaar voordien. Er staat dan echter bij dat de maximale winstdeelname kleiner is dan mijn vaste intrest en ik er daardoor niets extra krijg.
Dat de intresten gaan stijgen dat staat als een paal boven water. De vraag is echter wanneer: dat zal zeker nog niet voor binnenkort zijn want de steunmaatregelen van de ECB zijn onlangs nog verlengd. De volgende vraag is dan met hoeveel procentpunten gaat de rente stijgen: dat gaat heel langzaam zijn. Immers, heel wat kapitaal staat klaar om opnieuw in te stappen en zoals je weet, doet veel aanbod de prijs laag blijven. Als dat kan gaan de verzekeraars hun garantie verhogen voor nieuwe contracten: dat heb ik al een keer uitgelegd. Dat beetje meer rendement gaan de verzekeraars dan nodig hebben om die nieuwe contracten te bedienen. Ik vrees dat de bestaande contracten (met lage garantie) nog wel een hele tijd in de kou zullen blijven staan. Jouw truukje heb ik vroeger veel gepromoot, maar dan stond de rente veel hoger en dan was er nauwelijks interesse. Toen ik mijn contract met garantie van 4,75% afsloot, vonden ze dat belachelijk laag en 8 jaar duurde veel te lang…
Ik ben niet helemaal akkoord met de redenering volgens degene dit geen degelijk product zou zijn of dit geen goede belegging zou zijn. Ga ervan uit dat een spreiding binnen een defensieve portefeuille wel een must is. Zowel qua type producten als qua looptijd. Los van het vertrouwen in fondsen, aandelen of andere. Bepaalde mensen wensen kapitaalszekerheid en kunnen niet om met verlies of een tijdelijke negatieve beweging (vaak doior ervaringen uit het verleden). Voor deze mensen (die zeker het geld niet nodg gedurende minimum 8 jaar) en die geen risico willen nemen voor een deel of het geheel van hun geld lijkt dit me nog steeds een veel beter alternatief dan het spaarboekje. Volgens mij is dit zeker niet de ideale of best renderende belegging, maar toch geeft het een bepaalde groep mensen wat ze wensen. Kapitaalszekerheid en zekerheid wat rendement betreft. De eventuele winstdeelname is dan een extra.
Wat is jouw oordeel over een arts die je medicijnen voorschrijft waarvan je nog zieker wordt dan je al bent ? Van een “goede” belegging waarmee je armer wordt. Gisteren hoorde ik letterlijk op een vergadering de ene makelaar tegen de andere zeggen:”een geluk dat er nog vele mensen zijn die graag aan het handje gehouden worden…” Als je momenteel het woord winstdeelname daarbij in de mond neemt dan ben je of wereldvreemd of je maakt je klanten blazen wijs.
Het klopt niet dat er geen winstdeelname zou uitbetaald worden bij rentestijging. Bij mijn contract is dat verschillende keren gebeurd, als de gegarandeerde rentevoet lager was dan de totale winst. Dan kreeg je een stuk winstdeelname erbij naargelang hoe hoog of hoe laag je gegarandeerde rentevoet was. De gegarandeerde rentevoet bij het contract van mijn man was hoger, waarbij hij soms geen, dan wel een kleinere winstdeelname kreeg. Voor de rest ben ik het met je eens dat je nu beter geen nieuw contract afsluit in tak 21.
Het klopt misschien wel dat je met een garantie van 1% toch nog een kwartje winstdeelname krijgt. Da’s eerder een correctie van de lage garantie. Waar is de tijd dat je een garantie kreeg van 4% en daarbovenop dan nog 1,5 à 2% winstdeelname…
Waar is de tijd dat je nog 4 % kreeg als rente op een spaarboekje ? Ik denk dat het even lang geleden is. Nu is daar de standaard 0,11 %. Een beetje goedkoop dus om daar naar te verwijzen. Ik volg je in je betoog dat men nu niet meer moet starten met een tak 21, dat is inderdaad echt geen goede keuze, maar ik denk dat correcte neutrale info hier ook op zijn plaats is. Voor mensen die graag zekerheid willen en die nu nog een tak 21 hebben waarbij de eerste periode van 8 jaar reeds voorbij is, en ze dus kunnen genieten van het feit dat er geen roerende voorheffing verschuldigd is bij opvraging, is het nog steeds een betere oplossing dan een spaarboekje. Bij sommige maatschappijen kunnen ze ook nog transfereren naar een betere rentevoet, zonder instapkosten en waarbij de taks 2% niet verschuldigd is, maar waarbij je wel weer rekening moet houden met de roerende voorheffing en MVA. Enkel voor mensen dus die hun spaargeld voor acht jaar niet nodig hebben.
Dankuwel, superinteressant artikel! Kan je me nog even vertellen hoe je aan de 4.75% en 1.35% komt?
Die 1,35% kwam uit het voorstel dat onze lezer van zijn bankier kreeg. De 4,75%: bij de start van Tak21 (in de jaren negentig) was 4,75% de doodnormaalste garantie. Alles kreeg 4,75% plus nog een winstdeelname. Vandaar ook dat in de taxatie nog steeds gerekend wordt met dat percentage. JVDL uit Oostende heeft dat indertjd in een wettekst laten blokkeren en men heeft nog niemand kunnen overtuigen om dat te wijzigen. Moest dat in het nadeel van de fiscus uitgevallen zijn, dan was het al ettelijke keren veranderd.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
