About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

108 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
RC
RC
4 jaren geleden

Beste auteur,

Eerst en vooral merk ik tussen de lijnen een afkeer op voor verzekeraars, en zeker in de commentaren. Dat doet me enkel maar twijfelen aan de objectiviteit over het geschreven stuk. Hetgeen je schrijft is waar, maar je raakt niet alle aspecten aan, en dat vind ik spijtig in journalistiek. Vaak wordt maar één kant van de medaille getoond.

Ik heb hieronder zowel voor- en nadelen opgezet voor Tak 23. En ik durf zelfs nog argumenteren, dat met beheersvergoedingen van 0,75% voor obligatie – en gemengde fondsen (50% A/50%O) en een rendement van 3%, met gelijke instap, de beleggingsverzekering er beter uitkomt dan het bancaire fonds. Voor pure aandelenfondsen ben je qua rendement beter af met bancaire fondsen. Maar dat is niet alles van het verhaal. Ik lijst even voor je op:

Tak 23
– Geen beurstaksen van 1,32%
– Geen meerwaardebelasting van 30% op vastrentende gedeelten (min 25% aanwezig) binnen fondsen
– Geen roerende voorheffing van 30% op vastrentende gedeelten (min 25% aanwezig) binnen fondsen
– Mogelijkheid tot begunstigingclausule zonder opmaak van testament met registratie en het is eenvoudig wijzigingen hierin aan te brengen.
– Tak 23 is een interessanten tool voor successieplanning – vermogen kan in volle eigendom doorgeschoven worden zonder opmaak testament etc.
– Nadeel van éénmalige premietaks van 2%
– Nadeel van extra beheerskosten op fondsen t.o.v. bancaire fondsen
– Geen vermogensbelasting van 0,15% bij grote kapitalen
– Mogelijks uitstapkosten gedurende bepaalde periode
– Switchkost en/balanceringen doorgaans goedkoper dan uitstappen/instappen bij bancaire fondsen

Dit is zeker geen pleidooi voor Tak 23, maar eerder een oproep voor objectieve journalistiek.

Grts

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden
Antwoord aan  RC

Een aantal elementen die je aanhaalt, heeft een collega in een ander artikel al behandeld. Via een aantal simulaties heeft hij nu eens de invloed van de beurstaks + roerende voorheffing op het rendement vergeleken met de nadelen (beheerskosten…) die je opsomt.

Hij heeft daarbij zeer conservatieve uitgangspunten gehanteerd, bv. tak23 beheerskosten die lager dan gemiddeld zijn in de markt (0,60 ip.v. de 0,75% die jij noemt). De simulaties tonen aan dat het erg onrealistisch is dat een tak23 voordeliger is dan een bancair fonds.

Wees gerust, wij hebben dit al van alle kanten bekeken. En we hebben zelfs een openstaande uitdaging voor de verzekeringssector: geef ons een voorbeeld van een fonds waarbij het netto rendement van de tak23 beter is dan van het bancaire fonds. Hoewel er regelmatig mensen van de verzekeringssector ons hier bestoken met theoretische argumenten, heeft er nog nooit iemand die uitdaging opgenomen.

Carl
Carl
5 jaren geleden

Toch weer opvallend in het ganse Optima-verhaal dat de Tak23 weer zo mooi (voor de beheerders dan toch) op het voorplan stond …

Beleggingsverzekering4ever
Beleggingsverzekering4ever
4 jaren geleden
Antwoord aan  Carl

Uit deze commentaar blijkt duidelijk de instelling: alles aan TAK 23 is slecht, dus halen we er alles bij wat ermee te maken heeft. Doet mij denken aan de antisemiet die Joden verwijt dat er woeker bestaat.

jan verduyn
jan verduyn
5 jaren geleden

Beste Al Fonds,
als de bedoeling is om ‘leken’ in het beleggersvak wat bij te brengen dan is het beter om geen vooringenomen standpunten te blijven verkondigen. Ik verwijs naar je laatste post (nu in een andere hoofdding nl.Tak23 in België of in Luxemburg).
Je vermeldt uiteraard zonder enige pretentie dat je de vergelijking tussen alle vormen van beleggingen volledig beheerst. Fair enough maar dan moet je best de feiten vermelden en dan wel op een manier dat de volgers van dit forum er iets aan kunnen hebben.
Feit 1: u kunt zowel in België als in Luxemburg rechtstreeks in de fondsen bekende fondsen beleggen. Ik vermoed dat je dat nog niet (of niet meer weet) maar dat is zeker zo. Voor alle duidelijkheid en voor de lezers die toch wel iets willen bijleren: er wordt dus rechtsreeks in het fonds belegd (te zien via de ISIN-code) en niet in een intern fonds. Voor alle duidelijkheid: ik deel de stelling van Al Fonds dat beleggen in een tak23 in België via maatschappijen als Argenta, Delta Lloyd, Bâloise Belgium, Generali, Ergo, AXA en vooral BELFIUS (om er maar een paar te noemen) niet interessant is. Deze maatschappijen maken misbruik van de ronkende namen die iedere belegger kent (Carmignac Patrimoine, EthnaAktiv), rekenen te veel kosten aan en u krijgt als belegger geen enkele meerwaarde (voor die kosten).
Feit 2: de voordelen van de levensverzekering inzake successieplanning is onmiskenbaar, kan niet via bancaire fondsen maar neem ik niet mee als ultiem vergelijkingsvoordeel
Feit 3: er zijn wel wat fondsen die geen roerende voorheffing aanrekenen (lees bancaire fondsen) maar veel zijn er niet (stuur anders eens een lijstje door) en het is ook zeker dat onze armlastige staat met één pennentrek dit onderscheid voor bancaire fondsen kan teniet doen. Voor de lezers die duidelijkheid willen: al fonds heeft het hier over het zeer technische onderscheid tussen gemeenschappelijke beleggingsfondsen en beleggingsvennootschappen, distributiefondsen of fondsen die juist kapitaliseren of nog het onderscheid over fondsen met of zonder een Europees paspoort.
Feit 4: in de laatste jaren werden bancaire fondsen geconfronteerd met aanpassingen van de fiscale wetgeving (ik vermeld er een paar: verhoging van de beurstaks, verhoging van de roerende voorheffing, invoering van de meerwaardetaks…). Deze aanpassingen van de wetgeving hadden direct impact op de netto-opbrengst van de belegger in bancaire fondsen maar er was geen enkele invloed op iemand die in tak23 had belegd. (Zie ook feit 3: de Belgische wetgever kan simpel de toepassing van de fiscale wet uitbreiden naar alle fondsen – en gewoon geen onderscheid tussen de fondsen onderling meer toelaten. Voor iemand die dit niet gelooft: de Belgische staat deed dit al met de verlaging van het vastrentende (obligatie) deel van een beleggingsfonds)
Feit 5: in de beleggingsdoolhof de juiste weg vinden is niet evident. Ik durf hier (dat is evident) een lans breken voor financiele tussenpersonen die dagelijks hun klanten correct advies verlenen. Ik durf te beweren dat dit u als belegger niet onnodig op kosten jaagt maar integendeel geld oplevert. Maar ook hier deel ik een uitgangspunt van Al Fonds vergelijk voor u begint de kosten, want te veel kosten romen uw rendement onherroepelijk af!
Feit 6: beste Al Fonds uw laatste opmerking (zie tak23 in België of Luxemburg) is echt beneden alles (want vooringenomen) en ze is ook compleet onjuist. Het klopt dat ook levensverzekeringen in het buitenland worden doorgegeven aan de Belgische fiscus. Maar dat dit in België niet gebeurt met rekeningen en levensverzekeringen klopt helemaal niet. Beste Al Fonds, u kunt als professioneel toch niet beweren dat u het bestaan van het CAP niet zou kennen. (voor de geïnteresseerden bezoek de website van de Nationale Bank). Dat bedoel ik net met een vooringenomen standpunt: de melding van de buitenlandse levensverzekeringen is helemaal niet nadelig. Het is het gelijktrekken van een situatie die al in België bestaat voor alle Belgische rekeningen…
Nog dit: denken dat de discretie van de buitenlandse levensverzekering steeds te maken heeft met zwart geld en duistere manaeuvers is echt een vooringenomen standpunt. Ik durf te beweren dat ik mijn klanten helemaal niet om reden van discretie of verberging naar Luxemburg wees. Er waren nu eenmaal voordelen in Luxemburg (die je zoals gezegd nu ook al in Belgiê en dan niet via interne fondsen vindt).
Feit 7: ik heb het moeilijk met sommige verkondigde standpunten van mijn kapitaal. Ik vind bijvoorbeeld dat er te weinig wordt benadrukt dat beleggen in fondsen geen enkele rendementsgarantie biedt. Je mag zo veel proberen met verschillende fondsen of met GOGI toestanden af en toe kan (en zal) er verlies optreden. Dat moet iedereen op deze site beseffen. Wat ik wel deel met deze site is: maak de juiste keuzes, aanvaard de risico’s, kies de juiste fondsen, spreid over verschillende fondsen, volg je portefeuille op, let op de kosten en dan zal je een verstandige keuze maken. Aanvaard niet zo maar het voorstel van je bankier maar VERGELIJK (en als je met vragen blijft zitten ga dan ook te rade bij een professioneel. Hij of zij kan u wel degelijk verder helpen.

jules Ceasar
jules Ceasar
5 jaren geleden

AF ik denk dat bij feit 2 Jan hier de “wantrouwige schoonfamilie’ constructie aangeeft. In de ffinanci¨le dienst verlening speelt men immers zo graag in op angst.
Hierbij schenkt een familie aan haar kind maar wil niet dat als het kind eerder zou overlijden dan de henzelf(de ouders dus) deze som naar de ‘aangetrouwde’ partner zou gaan.
Men kan in een TAK 23 dit zo uitschrijven dat desgevallens het geld terugkomt naar de orginele familie. Verbeter maar mocht ik fout zitten.

Voor de rest volg ik jouw weerleggen helemaal. Maar anderzijds maakt Jan wel een punt dat beleggen in fondsen geen garantie inhouden; niet dat mijn kapitaal dit ooit zou hebben verkondigd maar sommige lezers zullen dit misschien zo wel interpreteren.

jules Ceasar
jules Ceasar
5 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Zelf ben ik al meerdere keren op kantoor geweest van Makelaars die beweren dat de kosten via LUX lager zouden zijn. Ze schilderen mij een realiteit voor die mooier is dan die van Jan Van Eyck. We slaan dan samen aan het rekenen(Simon Stevin leerde ons dit) en wat blijkt als je bv 25 K CP uitzet aan 4% over bv 10 jaar en je dit beschouwt als een gewoon fonds (wat het niet is) en alle taksen en instappen gaat rekenen is de formule Tak lux ook nog steeds duurder blijft. Ik hoop dat je dit hier niet gaat ontkennen. Jij verdient hierbij ongeveer op 10 jaar voor 25 K CP voor mij te beleggen 1000 euro.
Het staat je vrij om hier je calculatie weer te geven.

Goed advies via een makelaar ? ….maar telkens werd mij een een slimme beleggings- mix van fondsen voorgesteld waarbij de gekende van op deze site site maar ook een paar minder bekende. Die blijken dan dikwijls een soort huisfondsen(van de verzekeraar of de bank die in de driehoek zit) te zijn die de makelaar opgedrongen krijgt om door te verkopen. Rommel.
Ja en heel soms zit er wel een fonds bij die niet in Belgie te krijgen is en belofte vol lijkt maar na huiswerk dit eigenlijk niet is of niet meer is. Deze die wel de moeite zijn zijn ondertussen vrijwel allemaal ‘gratis’ te koop in BE.
Indien er fondsen zijn die ik via U kan krijgen en een aanvulling kunnen zijn op de portfolio’s die online de ronde doen dan hoor ik dit graag en wil er eventueel voor betalen.

Verder is het zo dat aanpassingen in de portfolio van een LUX meestal gelimiteerd zijn. Dus balanceren kan hoogste 1 keer per jaar gratis. Dergelijke nadelen kleven er natuurlijk ook deels aan spaar en mix formules bij online brokers.

Mijn ervaring? Maak je huiswerk(mijn kapitaal is hiervoor een goeie bron) en zorg dat je sterk staat voor je een kantoor binnenstapt. Zo kan je als Vlaming een dam opwerpen tegen verkooppraatjes en komen tot de echte meerwaarde van een partnerschap.

Bicet
Bicet
5 jaren geleden

Beste Al fonds,
Je blijft blijkbaar volharden in de boosheid. Je hebt hier begin dit jaar al eens een discussie over gevoerd met de heer Verduyn. Deze beweerde dat niet alle tak 23 slecht zijn. Ik volg volledig zijn redenering en in de plaats van de tak 23 steeds te veralgemenen zou je beter het betere alternatief naar voor schuiven, is dat trouwens niet de taak van deze website ?

Ik geef je 100 % gelijk dat de lezers van de website niet moeten beleggen in Belgische tak 23 producten. Deze werken zoals je aangeeft met verpakkingskosten bovenop de premietaks die voor de staat is en in- en uitstapkosten.
We leven echter in Europa. In Luxemburg is het toch wel volledig anders. Ook daar wordt er 2 % premietaks afgehouden (je bent nl Belg), rekenen echter over het algemeen geen instap en uitstapkosten aan en de poliskost van mijn polis is 0,35 % voor de verzekeringsmaatschappij.
Hier worden de fondsen echter niet herverpakt, Integendeel, ik beleg in de institutionele klasse van het fonds ! Ik denk wel dat je weet wat ik hiermee bedoel, de jaarlijkse beheerskosten van mijn fondsen liggen beduidend lager dan wanneer ik deze fondsen zou kopen in Belgie (dan koop ik nl de klanteklasse). De koersen van mijn carmignacs, ethna’s, ed zijn dus steeds beter dan de koersen hier in België. Op jaarbasis is dit algauw tussen de 0,5 en de 1 % !
Hiermee doe ik niets verkeerd, mijn geld ik perfect legaal, ik betaal mijn premietaks aan de Belgische staat en vul elk jaar mijn belastingsbrief op een correcte manier in.
Extra voordelen tov jouw advies : geen roerende voorheffing, gratis transactiekost, geen taks op beurs en een goede beveiliging van mijn vermogen dankzij de Luxemburgse staat (de veiligheidsdriehoek).

Kan je dit ook een bekijken, bespreken ?

DVD
6 jaren geleden

Heb even gekeken naar de kolom ‘verlies’ en begrijp niet goed waarom Delta Lloyd meer kritiek kijgt dan Axa. Volgens mij houdt Delta Lloyd nu net minder kosten in dan Axa…

Rik Van Herck
Rik Van Herck
6 jaren geleden

Geachte,

Als ik de tabel bekijk kan Delta Lloyd het beste rendement voorleggen, maar jullie schrijven :
“Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen: “voor wat, hoort wat”. Het overal fel verguisde Ergo Life maakt het iets bonter en Delta Lloyd Life overtreft dat al ruimschoots.”
Dus Delta Lloyd dan toch niet…
En wat wordt bedoeld met ‘Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen voor wat hoort wat’

Mattias
Mattias
6 jaren geleden

Toch nog even een dankuwel aan alle deelnemers aan deze discussie (aan beide zijden van het front).

Ik heb hier enkele jaren geleden ook stevig over gereflecteerd en uiteindelijk toch geen Tak23 gekozen enkel en alleen omwille van het tegenpartijrisico (de kostenstructuur kreeg ik ook niet volledig duidelijk trouwens). Het is onmiskenbaar zo dat je als “verzekeringnemer” enkel een vordering hebt op de verzekeringsmaatschappij en geenszins rechtstreeks op de onderliggende effecten. Het feit of dit bij een custodian zit of niet, maakt niet uit want die custodian bewaart voor de verzekeringsmaatschappij en niet voor de verzekeringnemer. Luxemburg is dus iets strenger voor de verzekeraar, maar fundamenteel blijft hetzelfde probleem voor de verzekeringnemer. Ik was om professionele redenen redelijk dicht betrokken bij de bankencrisis in 2008 en heb zo een allergie gekregen voor tegenpartijrisico bij banken en verzekeraars (die zogenaamd veilig zijn…) Dat was voor mij dus doorslaggevend om niet in een verzekeringsbeleggingsproduct te stappen.Het kan dus ook geen kwaad om de rating je verzekeringsmaatschappij eens te checken, for what it’s worth, want de kleintjes hebben mss geen rating maar kunnen in de praktijk toch stukken veiliger zijn.

Zijn aandelen/fondsen bij een bank/broker dan veiliger… dat is nog moeilijker eigenlijk. Daar is er wel steeds een custodian die optreedt voor de belegger (aan het einde van de ketting), maar het is niet ongebruikelijk dat tussenpersonen in de ketting (zowel fonds zelf als andere tussenpersonen) de onderliggende effecten “rehypothekeren”. Dit is de onderliggende aandelen/fondsen als onderpand gebruiken voor eigen doeleinden (dit zelfs meerdere keren met dezelfde onderliggende effecten). Ik herinner mij dat bvb de algemene voorwaarden van Keytrade dit toelieten (weet niet of dit nog altijd zo is), maar per email is mij toen bevestigd dat ze het in de praktijk niet deden. Maar goed, ik vertrouwde het toen onvoldoende. Dit is inderdaad al wat paranoïde en in 99% van de gevallen zal dit niet zo erg zijn, maar het is een inschatting die persoonljk gemaakt moet worden.

nog een laatste opmerking inzake de fiscaliteit: die vrijstelling van roerende voorheffing voor verzekeringsproducten is fundamenteel een soort van subsidie van de overheid aan de verzekeringssector. Dit wordt “verkocht” als cadeau voor de bevolking in ruil voor kapitaal op langere termijn vast te zetten, maar eigenlijk is het dus steun aan de sector na veel lobbywerk. dit verklaart ook waarom de fiscaliteit recent gezien niet noemenswaardig verslechterd is voor die sector, terwijl het gewoon/rechtstreeks beleggen op de beurs in aandelen/fondsen buiten de financiële sector wel aangepakt is (meerwaardebelasting, speculatietaks, beurstaks). Men is doodsbang dat de massa kapitaal die zo in de sector zit eruit zou gaan en rechtstreeks bij het publiek komt waar het buiten de handen/balans van de sector zit. Dat zou heel veel pijn doen aan die sector.

Dezelfde onderliggende redenering geldt trouwens voor de lagere RV op een gereglementeerde spaarrekening (15% ipv 27%). dat is ook gewoon een manier om het “dood” geld in de sector te houden met argument van lagere RV. En dan in de krant klagen dat er zoveel dood geld op spaarrekeningen staat en dat toch zou moeten geactiveerd worden. Ipv volksleningideetjes of archimedesfantasieën, zouden ze beter gewoon de RV gelijk trekken, we zouden wat zien…

Met dit in het achterhoofd kan je dus wel in alle redelijkheid verwachten (zoals Jan Verduyn) dat in de komende jaren dit type producten (waar je tegenpartijrisico neemt op de financiële sector) niet noemenswaardig zwaarder belast zal worden omdat de overheid dat risico gewoon niet kan lopen, en dit in tegenstelling tot rechtstreekse belegging in de beurs via aandelen of fondsen (die niet op de balans van de financiële sector komen). Als belegger moet je dus beseffen dat je fiscaal voordeel geniet in ruil voor het nemen van risico op de financiële sector.

Rudisunshine
Rudisunshine
6 jaren geleden

Aan allen,dank u. Ik heb me kostelijk geamuseerd…… Maar nu moet er gewerkt worden,hé……
Bedankt voor alle bijdrage en reacties, doe zo voort…. weeral leerrijk.

mvg.
Een verzekeringsmakelaar die zich niet meer bezighoud met TAK23, eind jaren 90 actief en heb er genoeg van… Ben de “OHRA FONDSVISIE” nog niet vergeten…. nu DL.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Het ging me vooral over deze onjuistheid “Bij het ondertekenen van een Tak23 polis ben je eigenaar van een schuldbekentenis van de verzekeringsmaatschappij.
Dus ook als die polis in meerdere fondsen belegt, ben je schuldeiser bij 1 maatschappij.
Zij die willen spreiden, passeren dus best niet telkens langs dezelfde verzekeraar” Dit klopt totaal niet.
De fondsen aangekocht in een tak23 polis worden bewaard op een effectenrekening bij een (depositaire) bank. Er is geen enkel risico voor de belegger indien de verzekeringsmaatschappij zou failliet gaan. Uw belegde gelden zijn volledig gescheiden van (het kapitaal van) de verzekeringsmaatschappij. Uw conclusie (zij die willen spreiden passeren dus best niet telkens langs dezelfde verzekeraar) raakt dus kant noch wal.
Spreiding over verschillende fondsen bij dezelfde verzekeraar is net hetzelfde als spreiding over verschillende fondsen bij eenzelfde bank of broker. De fiscaliteit (of hoe de opbrengst al of niet wordt belast) is wel compleet verschillend. En daar kun je beter maar aandacht voor hebben…

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Het lijkt subtiel maar toch wel van belang. Indien een tak23 een onderliggend fonds aankoopt, dan komt dit op de balans van de verzekeraar aan actiefzijde (de zgn. dekkingswaarden). Aan passiefzijde wordt daartegenover een schuld op de balans gezet. Als verzekerde heb je een bevoorrechte schuldvordering op de verzekeraar.

Als bevoorrechte schuldeiser zou er in theorie geen probleem mogen zijn bij faillissement om je geld terug te krijgen. In theorie zouden de dekkingswaarden altijd moeten volstaan om aan die schuld te voldoen. Maar het Ethias verhaal heeft aangetoond dat er wel verschil is tussen theorie en praktijk.

Bij fondsen ben je wel eigenaar van de onderliggende stukken en die staan niet op de balans van de bank. Je kan daarom probleemloos fondsen van één bank naar een andere overdragen, bij een verzekeringscontract kan dat niet. hkds heeft dus gelijk dat er toch wel een verschil in risico is.

jules Ceasar
jules Ceasar
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Jan jij haalt hier het ‘slimme beleggen’ aan van de lux tak 23 de zogenaamde fonds dédié.
Werd veel gebruikt om geld en successie te onttrekken aan het oog van de BE fiscus.

Deze rekeningen moeten nu allemaal kenbaar gemaakt worden op de belastingsbrief en via een speciaal document. Wedden dat de zwaailichten daar zullen aanslaan.

De goedkoopste versie van deze vorm van slim beleggen kost 0,60 % op jaarbasis (bovenop de normale kosten reeds in het fonds) en natuurlijk ook de taks bij instap. Opgelet deze 0;6o% is wel degelijk op het gehele bedrag dat je hebt uitstaan…reken maar eens na…Roerende voorheffing is nog steeds enkel op de opbrengst en of meerwaardes.
Daarbij (in LUX dus)is er inderdaad een een soort driehoeksverhouding tussen bank waar de effecten staan , contract verzekeringsmaatschappij en het beheer.
Bij BE tak 23 is dit niet het geval en volg ik HKDS

Bon de gebruikers van de GIRO in NL die krijgen misschien ook de aandacht van de fiscus…maar zij betalen alvast 2 keer 0,60% per jaar minder aan kosten op de daar veel voordeliger fondsen aanbod.

palermo
palermo
6 jaren geleden
Antwoord aan  jules Ceasar

1 iets wat ik nog niet de revu heb zien passeren: de actuele waarde van de kosten.
Verzekeringstaks betaal je upfront, beheerskost vanaf het eerste jaar. Belastingen op fondsen bij verkoop, op het einde dus.
Ik heb toch altijd geleerd dat 1EUR vandaag meer waard is dan binnen 10 jaar.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden
Antwoord aan  jules Ceasar

beste jules ceasar: ik verwijs hier graag naar de opmerkingen van Al Fonds (19/7/2015 om 18.21) en die van Robokat (20/7/2015 om 12.27).
Onze forum-moderators geven toe dat het Luxemburgse verzekeringsbeleggen even veilig is dan beleggen via bankfondsen en dat ze nog niet de tijd kregen om deze vorm van tak23 met de beste bankoplossingen te vergelijken (wb fiscaliteit en netto-rendement). Ik blijf bij mijn stelling dat je vanaf een instapkost van minimaal 1 % bij bankbeleggingen beter af bent met mijn tak23-oplossing. (Vraag aan de redactie: neem even de tijd om dit te berekenen aub)
Nog een paar opmerkingen naar uw laatste ‘post’ (21/7/2015 om 13.30): beleggen in Luxemburg gebeurt met wit geld. Wie in Luxemburg wil beleggen met zwart geld is met een tak23 oplossing niet gebaat. Aanduiden op je belastingbrief dat je een buitenlandse tak23 hebt is dus zonder enig gevaar (of zwaailichten) wel integendeel!
De beheerskosten van 0.60 % op jaarbasis is de volledige kostprijs (omvat verzekeringskost en beheerskost!). Spreken van 2 keer 0.60 % is foutief en misleidend.
Wie bij De Giro NL belegt in de hoop van beurstaksen (en of andere belastingen) te ‘ontwijken’ moet weten dat dergelijke achterpoortjes heel snel kunnen worden gesloten. Denken dat je dus daar veilig zit… klopt ook al niet.
Wie denkt dat de kost van 0.60 % veel is moet weten dat bij een rente (op obligaties) van 2.40 % bruto hetzelfde al betaald wordt (maar dan in de vorm van 25 % RV) Toegegeven:De rente staat nu nog veel lager (en veel meerwaarde wordt nu niet op het obligatiegedeelte gehaald) maar is het niet verstandig om even verder te kijken? Of denkt u dat de rente altijd zo laag zal blijven?
Beleggen in tak23 heeft onmiskenbaar fiscale voordelen en die voordelen kunnen (zelfs in het kader van de taks shift) niet hoger belast worden dan de bankbeleggingen. Voor alle duidelijkheid: als er al een nieuwe belasting zou komen dan zal die alle beleggingsvormen op dezelfde manier belasten. Het is onmogelijk dat dit meer zou drukken op tak23. Als je dus dit voordeel wil behouden (een bij uitstek goede lange termijnvisie) dan geeft enkel tak23 die zekerheid.
Wie dit niet wil zien moet maar eens denken aan de verhoging van de RV, de invoering van een meerwaardetaks en de verhoging van de beurstaks…

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Ale deze uitspraken voor verantwoordelijkheid van de schrijver.

Wij zouden nooit of te nooit durven beweren dat iets onmogelijk is (de regering taxeert wat ze wil) en als je beweert van wel, wel dan houdt de discussie op.

We zijn hier duidelijk in een welles nietes spelletje beland en gaan daarom een streep trekken onder deze discussie. Het is immers niet de bedoeling om mensen met commerciële doeleinden een forum te geven.

palermo
palermo
6 jaren geleden

,
volledig gelijk om de discussie te stoppen, ze is te gepolariseerd geworden.

Ikzelf erger me ook aan de hoge kosten bij T23, maar bv ikv een successieplanning kunnen deze ondergeschikt zijn aan het uiteindelijke rendement. Dus T23 is niet altijd de minst gunstige optie.

Daarentegen mag men ook niet (blijven) beweren dat T23 altijd beter zal zijn dan fondsen. En men mag al zeker ook NOOIT beweren dat de fiscaliteit van T23 niet kan wijzigen. Als je dit voorlegt aan je klanten, kan je ook niet staven dat je (altijd) de correcte info geeft. Dus best JV, op dit punt val je voor mij door de mand.

Ik heb dit gisteren trouwens nog gechecked bij de ex-hoofdjurist van een Belgische verzekeraar, en de regering kan dit zeker aanpassen als ze hiertoe bereid zijn. Complex zou het in ieder geval zijn, maar 2012 heeft ons geleerd dat dit de regering niet afschrikt

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

aan hkds (19 juli 2015 om 20.09)
Mag ik vragen waar u deze stelling op baseert? Klopt dit wel? Kunt u dat even toelichten aub?
wat u schrijft klopt volgens mij niet.
U geeft de indruk dat als er wat gebeurt bij de verzekeringsmaatschappij (in casu een faillissement) u dan ‘in de brokken deelt’. Dat klopt dus niet. De aangekochte fondsen worden gescheiden van het kapitaal van de verzekeringsmaatschappij bewaard bij een externe bank. Bij faillissement worden uw fondsen volledig uit de ‘failliete boedel’ gehouden en kunnen dus niet aangesproken worden!

HKDS
HKDS (@hkds)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Als ik een fonds koop bij een bank, dan krijg ik de certificaten van de deelbewijzen in handen, om in een kluis te bewaren. Vroeger althans. Ondertussen zijn de kluizen vervangen door effectenrekeningen en custodians. Maar ik blijf nog altijd eigenaar van de deelbewijzen.
Ik betaal RV volgens de wetten van de privé-fiscaliteit.
De waarde van mijn belegging evolueert volgens de gepubliceerde NIW van het fonds (en er kunnen ook kosten zijn bij aan- en verkoop).
Is dit al juist? (ik sta open voor de waarheid)
Een verzekeringsmaatschappij mag geen fondsen verkopen, maar wel verzekeringspolissen. Als ik dus een Tak23 polis onderteken, dan koopt de verzekeringsmaatschappij het fonds. Ik ben geen eigenaar van de deelbewijzen het fonds.
De maatschappij valt onder andere fiscaliteitswetten en dient geen RV te betalen.
De waarde van mijn belegging evolueert volgens de bepalingen die in het Tak23 contract opgenomen zijn (inclusief in- en uitstapkosten).
Graag uw aanvullingen.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Al, op een forum leest iedereen mee en als er geen duiding komt dan krijgen geïnteresseerden onvolledige of foute informatie waarop dan weer verkeerde conclusies worden getrokken. Zoals hier dus: “wie wil spreiden (…) doet dit best niet via dezelfde verzekeraar”. Dat klopt totaal niet. In Luxemburg niet en volgens mijn informatie ook niet bij Belgische verzekeraars.
Dergelijke veralgemeningen kunnen alleen maar als ze volledig correct zijn – wat hier dus niet het geval was.
Voor alle duidelijkheid: ik wil Al zeker niet aanvallen. Het moet de bedoeling zijn om op dit forum enkel correcte informatie te verspreiden. Dat komt iedereen ten goede.

phil2
phil2
6 jaren geleden

@ Al Fonds : als ik uw artikel goed heb begrepen, betreft uw (terugkerende) kritiek ivm de te hoog oplopende kosten de tak 23-producten die bestaan uit een – zoals u het noemt – ‘herverpakt’ fonds (style Patremoine A fonds bij argenta).
De vraag die ik me stel is of die kritiek ook opgaat in het geval de tak 23-polis bestaat uit verschillende fondsen ‘as such’ die men mag kiezen uit een ruime lijst (waaronder ook fondsen van het Mixerfonds te vinden zijn), én waarvan de waarde-evolutie enkel bepaald wordt door de waarde-evolutie van de erin opgenomen fondsen, weliswaar verminderd met een (vooraf gekende) beheerskost (bv. 0,55% voor ‘huisfondsen’ en 0,70% voor fondsen van derden). DE hamvraag is dan inderdaad of, de instapkosten (van bv. 0,75%) even terzijde gelaten, die beheerskosten duurder uitvallen dan de vermeden belastingen (RV, beurstaks en mogelijks meerwaardetaks) ?

phil2
phil2
6 jaren geleden

@Al Fonds: mijn vraag gaat wel over “in het geval de tak 23-polis bestaat uit verschillende fondsen ‘AS SUCH’ (daarmee bedoel ik de fondsen als dusdanig, zoals men die bancair kan kopen en dus GEEN afkooksel van die fondsen) die men mag kiezen uit een ruime lijst (waaronder ook fondsen van het Mixerfonds te vinden zijn), én waarvan de waarde-evolutie enkel (EN ALLEEN) bepaald wordt door de waarde-evolutie van de erin opgenomen fondsen, weliswaar verminderd met een (vooraf gekende) beheerskost (bv. 0,55% voor ‘huisfondsen’ en 0,70% voor fondsen van derden).” Geloof me, ik heb de historisch aangerekende kosten van zo’n tak-23-contract nagegaan : enkel de vooraf overeengekomen beheerskosten (0,55% voor ‘huisfondsen’ en 0,70% voor fondsen van derden) werden aangerekend.
De instapkosten van de tak-23 polis waarmee ik ervaring heb bedraagt 0,75%. Ik ben het ermee eens dat je niet in zo’n produkt niet moet stappen om er relatief vlug uit te stappen. 1 X per jaar kan gratis ge-arbitreerd worden, waarbij je, als je wil de hele samenstelling kan wijzigen.
Als ik mag, herhaal ik mijn vraag : “DE hamvraag is dan inderdaad of, de instapkosten (van bv. 0,75%) even terzijde gelaten, die beheerskosten duurder uitvallen dan de vermeden belastingen (RV, beurstaks en mogelijks meerwaardetaks) ?”

phil2
phil2
6 jaren geleden

Dank voor uw spoedige reacties ! Hou me op de hoogte aub na het bestudeerd en nagerekend te hebben. De vermelde kosten-% zijn reële %.

HKDS
HKDS (@hkds)
6 jaren geleden
Antwoord aan  phil2

Een ander verschil dat kan meespelen in de keuze:
Bij de aankoop van fondsen (via broker) ben je eigenaar van de fondsen (van de activa waarin ze beleggen).
Bij het ondertekenen van een Tak23 polis ben je eigenaar van een schuldbekentenis van de verzekeringsmaatschappij.
Dus ook als die polis in meerdere fondsen belegt, ben je schuldeiser bij 1 maatschappij.
Zij die willen spreiden, passeren dus best niet telkens langs dezelfde verzekeraar.

CP1234
CP1234
6 jaren geleden

Wat ik uit dit artikel en de bijhorende discussie onthou is:

– als klant wordt je op vele ( niet alle ) plaatsen waar men U graag met advies en expertise helpt in het zak gezet ( maar dat wisten de meeste mensen die actief met het beheren van hun geld bezig zijn al lang … )
– men op een bepaalde site waar men graag de rol van gids voor spaarders uithangt men graag de commissies van die verzekeringen opstrijkt maar de rol van correcte gids al eens vergeet ( misschien kunnen de heren van Mijn Kapitaal ook eens proberen om ook op TV te komen, ben de kop van Kristof beu met zijn one-line holle slogans )
– men moet een Tak-23 nemen omdat Jan Verduyn in zijn glazen bol heeft gezien dat er op dit product nooit extra belastingen of taksen gaan geheven worden door de staat in de toekomst …

Vooral de openheid in de discussie achteraf siert jullie, op vele sites zouden de reacties van JV snel verwijderd zijn, terwijl men hier alle meningen kwijt kan, of men het er nu mee eens is of niet !

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden
Antwoord aan  CP1234

Ik heb geen glazen bol (nooit beweerd overigens) maar belastingen zijn een bepalende factor voor je netto-rendement (net zoals kosten bvb). Dat kan niemand ontkennen.

Wat is er de laatste jaren op het belastingfront (met impact op de beleggingssector) gebeurd? De RV is verhoogd van 15 naar 25 %, de beurstaks (bij verkoop van bankfondsen is verhoogd van 1 naar 1.32 %) en de meerwaardetaks werd ingevoerd. Gevolg: tandengeknars en opmerkingen als ‘contractbreuk’ bij veel gedupeerde beleggers. Welnu: Geen enkele van deze maatregelen heeft ook maar enige impact gehad op tak23. Een conclusie zou dan ook kunnen zijn: beter vroeg dan laat een tak23 want dan ben je veilig voor dergelijke lineaire belastingverhogingen.
Sommigen zullen (terecht) opmerken dat de taks op tak23 in dezelfde periode van 1.1 % naar 2 % is gestegen. Dat klopt maar dat is niet in tegenstelling tot hetgeen ik beweer. Mijn klanten die ingestapt zijn op een moment dat er slechts 1.1 % taks betaald werd, werden ook niet door de recente belastingverhogingen ‘geraakt’. Conclusie nummer 2: tak23 is fiscaal neutraal (of op zijn minst veel neutraler dan bankbeleggingen).

De kosten bij beleggingen zijn de andere bepalende factor: vandaar mijn politiek van de laagst mogelijke kosten (samengaand met waardevol advies en het meest uitgebreide gamma). Indien u deze kosten te hoog vindt dan respecteer ik uw mening. Maar als ik vergelijk met de omzet bij grootbanken waar nog steeds het fonds van de maand met instapkosten van 2.5 % aan de argeloze beleggers wordt verkocht(en dit zonder rekening te houden met de fiscale impact) dan vind ik mijn inbreng waardevol.

Ik kan best geloven dat sommigen op dit forum hun financieel adviseur veel te duur en niet professioneel vonden. Met 33 jaar ervaring durf ik zeggen dat in de huidige ingewikkelde context van beleggingen een goed financieel adviseur van goudwaarde kan zijn. Ik juich het toe dat velen zich goed informeren, dat is ook nodig. Maar laat ons aub de slogantaal achterwege laten…

Maarten
Maarten
6 jaren geleden

Klopt deze zin?

“Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen: “voor wat, hoort wat”. Het overal fel verguisde Ergo Life maakt het iets bonter en Delta Lloyd Life overtreft dat al ruimschoots.”

Als ik naar de verlies-cijfers kijk, dan heeft Delta Lloyd het minste verlies, AXA komt op de 2de plaats en op 3 Ergo Life…

Voice
Voice
6 jaren geleden

Ondanks dat de replieken op het einde gewoon een vervelend welles-nietesspelletje werd heb ik vandaag veel geleerd. Vooreerst uit het sterke artikel van Alfonds maar ook uit de bijdrage van mr. Jan Verduyn. Het is gewoon aan ons volgers om de bruikbare en relevante eruit te filteren.
Nu een concrete vraag. Ik ben, gelukkig voor een klein bedrag, ingestapt op 26 april 2010 bij argenta in hun Patremoine A fonds (heeft ondertussen een andere naam). Heeft het zin om daar uit te stappen of zit ik nu beter de rit uit tot 2018?

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  Voice

Is dat een tak23 versie of spreek je over één van de gestructureerde producten van Argenta? Want dat maakt wel veel verschil.

Manneke Maan
Manneke Maan
6 jaren geleden

Als je een artikel schrijft waarbij je een vergelijking maakt dan moet je ALLE kosten in rekening brengen ! Dit gebeurd hier helaas NIET !! Dergelijke “enge” vergelijkingen geven de lezer een verkeerd beeld en dit mag toch niet de bedoeling zijn van deze site !!! Een vergelijking moet ook de deelaspecten belichten : mogelijkheid tot financiële planning (niet gelezen in het artikel), gratis switch éénmaal per jaar, stop-loss enz …
Wanneer men zich wilt profileren als onafhankelijke site mét content , dan verwacht ik wel volledige vergelijkingen !! Wat als bovengenoemde verzekeringsmaatschappijen uw banners sponsoren … gaan dergelijke artikels nog verschijnen ???
Of zoals in het artikel aangehaald … “Een hond bijt ook niet naar de hand die hem eten geeft…”

Conclusie: sites met ONVOLLEDIGE artikels / vergelijkingen zijn even waardeloos als ONVOLLEDIGE adviseurs !

jempi
jempi
6 jaren geleden

Niet te geloven dat er zo een verschil is! En Patronale zelfs héél groot verschil.
Heb me ooit ook zo laten vangen bij Ethias. En AXA.
Denk dat ik weet wie je bedoeld over die website, maar eigenlijk zijn de lezers toch in het ongewisse.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Graag nog een reactie op de posts van al fonds (3.1.1.1) en robokat (3.1.1.2).
Ik weet niet hoe u aan de commissie-bedragen komt: ze kloppen alleszins niet! Met een kostprijs van 0.60 % op jaarbasis te verdelen over makelaar en maatschappij kun je niet komen aan twee keer 0.50 % en dan nog bijkomende incentives en andere voordelen. Deze opmerkingen zijn niet correct en dragen alleen maar bij tot het klimaat van jaloersheid dat dezer dagen (en ook op dit forum) hoog tij viert.
Er wordt rechtstreeks in de fondsen belegd en niet via interne fondsen. Wil dat even duidelijk uitleggen aan uw lezers (geinteresseerden) en stopt u er aub even mee om dat altijd opnieuw te vermelden. dat geldt alleen voor de reeds vermelde maatschappijen zoals Belfius, Delta Lloyd, Allianz (en vele anderen). De truc met de interne fondsen is alleen opgezet om nog meer kosten aan de klant door te rekenen. En daar ben ik voor alle duidelijkheid ook volledig tegen. Mag ik vragen hier enige duidelijkheid te verschaffen? Het is tenslotte een echt complexe materie…

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste beleggers, in het kader van dit medium is het onmogelijk om alle voorwaarden te vermelden laat staan te weten waar u als lezer nog aan denkt (bvb fikske allround).
U kunt door mijn tussenkomst rechtstreeks in tientallen fondsen beleggen (niet in 4 zoals bij Argenta lees ik ergens) en niet met 0.75 % kosten (zoals bij Argenta) maar met 0.60 % beheerskosten.
Het is inderdaad een buitenlandse verzekeringsmaatschappij maar beste fikske wat is dan het probleem? U moet het bestaan van deze verzekering aangeven in uw belastingaangifte en door die verklaring bevestigt u het legale karakter van die belegging. U riskeert met die aangifte niets meer dan een onderzoek naar ‘zwart’ geld. Indien u zwart geld zou belegd hebben dan kan dit een probleem zijn maar niet meer dan een zwart geld belegging in een Belgische bank (of in uw kluis thuis). Het probleem is het zwart geld, niet of je nu wel of niet in een Belgische levensverzekering belegd hebt.
Vanaf 25.000 euro zijn de voorwaarden van toepassing.
Heel in het algemeen is deze oplossing beter dan alle andere tak23 beleggingen die ik hier de revue heb zien passeren. En ik durf te stellen: deze oplossing is zeker beter dan 75 % van alle bankbeleggingen. Want je kunt wel uitgaan van geen instapkosten, ik stel vast dat toch nogal wat beleggers voor belfius, kbc en of bnp paribas fortis blijven kiezen. En betalen veel te veel (alleszins veel meer dan de kosten in mijn tak23 aanbod).
Tenslotte: als makelaar en bankagent heb ik bijna 35 jaar ervaring. Ik stel twee personen te werk, ik betaal sociale lasten en verplichte verzekeringen, volg opleidingen en conferenties, ben geabonneerd op vaktijdschriften, ben lid van werkgroepen maar bovenal ik zorg voor mijn klanten (aan een kostenstructuur die bij de laagste van de markt behoort).
Wie niet voor een dergelijke zorg en kwaliteit wil betalen (zoals sommige zure en persoonlijke reacties op dit forum aangeven), no problem.
Ik ben blij (en dat zeg ik graag langs dit forum) dat ik op het vertrouwen van veel klanten kan rekenen. Zij mogen er van op aan dat ik hen in deze moeilijke materie professioneel en kostenbewust begeleid.

Vino
Vino
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Beste Jan,

Gisteren zag ik toevallig het programma kassa op de ned. tv, ging over vermogensbeheerder Alex, hoe het kwam weet ik echt niet maar tijdens de uitzending moest ik opeens aan jouw berichten van vrijdag en zaterdag denken. Nu las ik daarnet een nieuw bericht, niet aan Alfonds gericht, maar aan ons allemaal en dan wil ik wel reageren.
Het moet ergens september 2012 geweest zijn wanneer ik Mijn Kapitaal heb “ontdekt”. Sindsdien ben ik dagelijkse lezer , maar ben ik geen frequente berichtenposter. De inmiddels vergaarde kennis is veel hoger dan wat ik de voorbije decennia opgestoken heb in mijn regelmatige gesprekken met beleggingsadviseurs van enkele grootbanken.
Betekent dit nu dat ik alles wat Alfonds en co publiceren zowaar klakkeloos slik en gebruik, of dat ik het altijd eens ben met de visie van Alfonds, neen helemaal niet. Ook vind ik niet altijd de antwoorden op vragen even consequent.
Wat ik wel weet is dat de portefeuille die ik de voorbije twee jaar opgebouwd heb mij nu ( net de Frankymatic laten lopen, een schat van een instrument) het volgende geeft :Portefeuille datum 3/9/2013 , Annual 12,34% en totale opbrengst van 17,45%. Zonder mijn kapitaal had ik dat NOOIT gekund.

In een van je reacties gaf je ook aan een regelmatige lezer te zijn, je hebt dan ook ongetwijfeld gemerkt aan de namen van de posters dat het aantal lezers van deze blog bijna exponentieel aan het stijgen zijn en jammerlijk genoeg en ook regelmatig vragen gesteld worden waarbij je bedenkingen kunt maken. Vraag me dan ook af of dit welles/nietes spelletje over allerhande kosten in de TAK23, waar de niet-financiële lezers weinig aan hebben, niet een dekmantel is om jou bekendheid in de Brugse regio te verhogen . Immers vandaag weet ik al veel meer van jou dan na twee jaar van Alfonds.

Nogmaals beste Jan, ik hoop dat we nog lang kunnen gebruik maken van de info op de blog van Alfonds en Robocat en persoonlijk hoop ik dat het accent op “blog” blijft en dat er geen spontane overgang naar “forum” gaat plaatsvinden. En dat er dan af en toe eens een idealistische ondernemer boos wordt nemen we erg graag bij !!!

Fikske Allround
Fikske Allround
6 jaren geleden

Beste, Heer Jan Verduyn is niet erg volledig in zijn kostenbeschrijving voor fondsen in tak 23, m.a.w. hij laat hier het achterste van zijn tong niet zien… Hij houdt (wellicht bewust) vele dingen achter : Die beheerskosten van 0,60 %, is dat exclusief, of inclusief B.T.W. ? Meestal wordt voor tak 23 een minimumbedrag vooropgesteld. Hij vermeldt die (doelbewust?) niet, doch ik neem aan, dat die ‘veel’ hoger is dan bij bancaire fondsen, (of bij gelijkaardige bancaire formules)? Hoeveel bedraagt die minimuminleg, die hij nodig heeft, vooraleer hij nog maar begint te werken, voor de klant ? Belegt hij in een Luxemburgse dan wel in een Belgische polis? Hij maakt daarvan geen enkele, maar dan ook geen enkele melding, bij welke maatschappij(en) dat je hiervoor bij hem terecht kan. Dit zijn vele vragen die hij (waarschijnlijk doelbewust) niet beantwoordt. Op MijnKapitaal zijn wij beter gewoon, dan dat… en zijn wij gewoon, dat de dingen met naam en toenaam (en met de volledige informatie ter zake) vermeld worden… Hij houdt volgens mij – voor zijn eigen belang – net iets teveel achter om goed te zijn..

kleine reus
kleine reus
6 jaren geleden

Ik neem super voorwaarden voor het bancair beleggen: slechts 1 % instapkost strookt niet met de werkelijkheid.
Voor zulke bedragen kan je minst wat uitkijken en onderhandelen instappen aan 0% de alzo uitgespaarde 1000 euro kan ook 10 jaar belegd worden en dan is het resultaat….

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Ik heb even wat zitten rekenen over welke formule (bank of verzekering tak23) nu beter zou zijn.Het is een beetje rekenen maar misschien wordt de discussie dan al wat duidelijker. Ik neem als voorbeeld het fonds Carmignac Patrimoine (ISINcode FR0010135103). De belegde som (initieel) is 100.000 €. Periode is 10 jaar. Rendement van het fonds per jaar is bruto 5 %.
Ik neem super voorwaarden voor het bancair beleggen: slechts 1 % instapkost, de helft (is het minimum) van het rendement (2.5 %) wordt behaald door obligaties (het fonds moet altijd minimum 50 % in obligaties beleggen). Gemiddeld moet je 750 € RV betalen op de obligatieopbrengst. (in het begin wat minder op het einde meer).
Na tien jaar stap je uit en betaal je 1.32 % beurstaks. Hoe veel heb je dan netto in handen? 149.823,03 €.
In de verzekering tak23 betaal je in hetzelfde fonds GEEN instapkosten, zijn er 0.60 beheer (of het netto-rendement is 4.40 %) en worden de 2 % verzekeringstaks (1.960.78 €) gratis gespreid over 4 jaar (en afgerekend a 490.20 € op het einde van de eerste vier jaar). Hoe veel ontvangt deze belegger op het einde van 10 jaar Carmignac Patrimoine: 151.430,42 € (of 1.607,09 € meer dan via het bankbeleggen).
Waarom je niet voor het bankbeleggen zou kiezen is niet alleen nu al financieel duidelijk: je bent beschermd tegen allerhande belastingen en verhogingen maar ook de tarieven van de bank kunnen best variëren. Een tak23 is dus alleszins a priori niet een te vermijden keuze. Ik denk dat dit wel duidelijk is.

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Beste Jan,

Je doet een theoretische berekening, maar wat wij vragen zijn concrete cijfers. Dus een echte tak23 waarvan we via de inventariswaarden het effectief rendement berekenen. Je bent nog altijd welkom om een tak23 met bv. Patrimoine te tonen met de harde cijfers (NAV’s) van de voorbije 10 jaar.

En trouwens, als je een theoretische berekening doet, dan moet je die wel correct rekenen. Ik neem even exact dezelfde uitgangspunten als jij. 100.000 euro min 1% instapkost aan 5% levert na 10 jaar 161.260 euro op. Op de helft van de meerwaarde passen we 25% RV toe, en dat is 7.657 euro. Netto komen we dan aan 153.602 euro. Er is geen immers beurstaks op CP (om het met je eigen woorden te zeggen:foei!). Het fonds wint nog altijd.

Maar in feite is zo’n theoretische berekening niet erg veel waard en kunnen we ons enkel baseren op echte producten en echte inventariswaarden om te vergelijken.

Jan verduyn
6 jaren geleden

Reactie op 10.1 en 10.2
Voor alle duidelijkheid: de NAV in de tak23 oplossing die ik voorstel is dezelfde die je vindt via het fonds zelf (dus vandaag voor Carmignac Patrimoine 644.86). Dus exact hetzelfde als in je effectenrekening bij je bank. De kosten van 0.6 % op jaarbasis worden betaald via verkoop van eenheden. Als het fonds dus 5% wint op jaarbasis dan is dat in de tak23 4,40% (of exact die 0,6% minder). Voor alle duidelijkheid in die 0.6% zit de beheerskost en de kost van de verzekeringspolis. 0,6% is de enige kost.
In het bankfonds (lees de uitgangspunten) dien je elk jaar een beetje roerende voorheffing te betalen. Ongeveer 750 euro per jaar. Dat vermijd je in de tak 23. Bij de verkoop van het bankfonds Carmignac Patrimoine via het bankkanaal betaal je wel degelijk 1,32% beurstaks (het is een kapitalisatiefonds). Opnieuw een kost die je niet hebt via tak23 (geen uitstapkosten) en dan kom je wel degelijk aan op zijn minst een gelijkspel. En dan ben je wel vrij van toekomstige belastingen en onverwachte belastingverhogingen. Ik vind gemoedsrust zelfs als zou het iets kosten heel belangrijk, u?

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  Jan verduyn

Ik ga zelfs bewijzen dat een theoretische benadering totaal zinloos is. Meerwaardebelasting wordt berekend op basis van de TIS waarden.

Op 1 januari 2013 was de TIS van Carmignac 37,96. Op 31/12/13 was die 30,17.
30,17- 37,96 is een negatief getal dus meerwaardebelasting is zero of nul.

Op 1 januari 2011 was de TIS 35,52 (rekening houdend met de split 1:10). Meerwaardebelasting tussen 1 januari 2011 – 31 december 2013? Opnieuw nul.

Het voorbeeld in het artikel start op 16/5/2012 en toen was de TIS 37,7 Spijtig genoeg beschik ik niet over de TIS waarden van 2014, maar mij lijkt de kans groot dat de meerwaardebelasting in het voorbeeld van het artikel bijzonder klein is en misschien zelfs nul.

De ramingen van de meerwaardebelasting hierboven zijn dus totaal uit de lucht gegrepen en schromelijk overdreven.

En trouwens, op Patrimoine betaal je geen beurstaks, 100% zeker. Controleer je feiten voor je zoiets beweert, alleen correcte feiten leiden tot een eerlijke discussie.

Skyrim
Skyrim
6 jaren geleden

Ik kan dit bijtreden, er wordt enkel roerende voorheffing afgerekend bij de verkoop.
In mijn voorbeeld was dit (in oktober) :
Brutobedrag 603,94 EUR
Belastbare basis 9,66 EUR
Roerende voorheffing 2,42 EUR
Eindbedrag 601,52 EUR

moustache
moustache
6 jaren geleden

Eerst en vooral wil ik jullie bedanken voor de zeer nuttige informatie waarmee u ons als beleggers verwent en dan nog zonder enige tegenprestatie. Doe zo verder.
Ik heb bij Argenta een TAK23 Argenta Fund Plan Patrimoine.
De historiek hiervan is gemakkelijk terug te vinden op tijd.be.
Over de voorbije 5 jaar bedroeg mijn geannualiseerd rendement 4,43 %.
Met een eenvoudig rekensommetje bekom ik voor een belegging van € 10.000 een bedrag van € 12.420.
Via Morningstar zie ik dan een rechtstreekse belegging in Carmignac Patrimoine uitkomt op € 13.010.
Dit maakt een verschil van € 590.
Bij Argenta Fund Plan is dit netto vermits geen uitstapkosten en geen RV.
Hoeveel bedraagt de RV bij een rechtstreekse belegging ? Complexe materie maar ik wil het eenvoudig houden en ga uit van 25 % RV op de meerwaarde. Dit is dan € 752,5 RV.
Beurstaks van 1,32 % is mijn inziens niet van toepassing op Carmignac Patrimoine.
Op het eerst zicht toch niet echt een nadeel voor TAK23 en bovendien geen jaarlijks gedoe met aangifteplicht.

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  moustache

Veel mensen gaan uit dat de meerwaardebelasting slaat op de volledige meerwaarde en is niet correct. De meerwaardebelasting slaat enkel op het obligatiegedeelte in het fonds.

De echte berekening is vrij complex en vergt “interne” cijfers die ik nu niet direct heb. Maar een (grove) berekening bij benadering:

Patrimoine bevat momenteel 38% obligaties. De meerwaarde is dan (13.010-10.000)*0,38 = 1144 euro. Daar betaal je dus 25% RV op of afgerond 286 euro. Netto hou je dus met Patrimoine 12.724 over bij verkoop, met de tak23 is dat 12.420.

We hebben al meerdere keren de sector uitgedaagd om een tegenvoorbeeld te geven waar de tak23 zijn beheerkost goedmaakt via het fiscale voordeel, maar dan blijft het meestal erg stil. We zijn nog altijd in blijde verwachting.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Robokat, u vraagt mijn reactie want anders zou het (naar uw zeggen) te stil blijven…
Tak23 geeft u de mogelijkheid om fiscaal neutraal te beleggen. Je hebt dan geen enkele zorg meer over meerwaardetaks (en hoe die berekend wordt), beurstaksen en of roerende voorheffingen. En nog veel belangrijker: als die vermelde taksen (ik herhaal ze nog een keer meerwaardetaks, roerende voorheffing, beurstaks) door een (regerings)beslissing verhoogd worden (of nieuw ingevoerd!) dan zit je veilig in een tak23.
En dan krijg ik altijd de vraag: weet je dat dan zeker voor de toekomst? Dan kan ik alleen maar antwoorden (voor wie het wil zien) dat de recente verhoging van de roerende voorheffing, de recente invoering van de meerwaardetaks (die echt niet zo simpel wordt berekend als robokat hier net voorstelde) en ook de recente verhoging van de beurstaks (bij uitstap uit kapitalisatiefondsen) op geen enkele manier de beleggers in tak23 heeft geraakt.
Duidelijke logica: waarom zou je dus nu nog investeren in een product waarbij je rendement met zekerheid door verschillende belastingen wordt afgeroomd (en dat die belastingen zonder enig verweer opnieuw kunnen verhoogd worden), als je tezelfdertijd kunt beleggen veilig voor al die (verhoogde of nieuw in te voeren) belastingen?
En dan ben ik wel met iedereen akkoord dat je dan het best op de kosten let. En de kosten die ik al doorgaf (geen instap, uitstap of arbitragekosten en slechts 0.60 % beheer en wel rechtstreeks in de fondsen zonder ‘verpakking’) zijn beter dan welke verzekeringsbelegging ook (en volgens mijn aanvoelen een stuk beter dan de meeste bankproducten).

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Je logica is erg duidelijk: de taksen op andere producten zijn recent verhoogd en op tak23 niet … dus … euh… is het onmogelijk dat men tak23 aan bijkomende taksen gaat onderwerpen.

Graag je stelling bewijzen met harde cijfers. We hebben nog nooit bewezen gezien dat er tak23 bestaan waarbij de fiscale voordelen over lange termijn de hogere beheerskosten compenseren. Waarmee ik zeker niet beweer dat die niet bestaan, maar waarom kan niemand dat gewoonweg bewijzen?

jules Ceasar
jules Ceasar
6 jaren geleden
Antwoord aan  moustache

Heb jij rekening gehouden met de instaptaks ? Je legt immers geen 10.000 euro in maar 2% minder. Dus je belegt eigenlijk 9800 euro aan 4,43%. In een online calculator op 5 jaar is dit 12.172 euro (samengestelde intrest ieder jaareinde).
Ja, ik hoor je al komen ook voor CP dien je 1% instap te betalen bij je broker….tenzij je een spaarplan neemt. En verder zijn er nog een handvol mix fondsen waarvoor dit niet hoeft 😉 Dit maakt dus met de correctie van RoBO hieronder een dikke 500 euro verschil op belegging van 10.000 euro op 5 jaar.
Ho ja even vergeten 😉 je dat je ook ieder jaar zelf nog wat taksen uit te rekenen hebt bij CP en Ethna….Zij die dit netjes aangeven zoals ik weten dat dit een klein werkje is en een klein bedrag. Laat het ons dus houden op 100 euro meer per jaar op 10000 euro dat je meer hebt als je direct bij een broker koopt.

jules Ceasar
jules Ceasar
6 jaren geleden

Vaak stellen ze ook ronkende namen voor zoals Carmignac maar in één adem dwingt men bijna de klant om ook in zijn tak 23 één of ander geassocieerd of huisdakfonds of eigen thema fonds(vb familie bedrijven) erbij te nemen. Dikwijls jonge onbekende fondsen (ook al bestaat de verzekeringsmaatschappij in kwestie al een eeuw) die de laatste 3 jaar in de opgaande markt vrolijk lopen met de bekende namen…of dit binnen enkele jaren in een neergaande markt ook zo zal zijn ?
Op deze fondsen eigen fondsen verdienen ze dan 3 keer. De werkingskosten, de rabate kosten en de kosten om het te herverpakken en verkopen als tak 23.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Al Fonds, zoals ik al zei: bij mijn tak23 wordt rechtstreeks in de fondsen belegd (met de correcte ISIN code). Ik begrijp dat je wil kosten ‘bijzoeken’ maar die zijn er met mijn oplossing niet. Het zou fijn zijn als je je argument (verpakkingskosten) niet gebruikt als ze niet van toepassing zijn. Ik geef je graag alle isincodes van de fondsen waarin rechtstreeks kan belegd worden

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Al Fonds, ik begrijp je idee niet. De kosten worden procentueel berekend en stijgen niet met de winst op het fonds. Natuurlijk kost beheer meer (in centen maar niet in procenten) als het fonds stijgt. Maar dat is toch ook zo voor de uitstaptaks (bij kapitalisatiefondsen)? Die bedraagt 1.32 % op het bedrag van de uitstap (dus inclusief de winst van het fonds). Een beetje vreemde redenering… (want je zou dan minder kosten betalen (en dus beter af zijn) als het fonds zou terugvallen???

moustache
moustache
6 jaren geleden
Antwoord aan  jules Ceasar

Ik ben overtuigd. In het vervolg rechtstreeks de fondsen aankopen.
iedereen bedankt voor zijn bijdrage.

jblanckaert
jblanckaert
6 jaren geleden

Jan jouw commentaar van:”Mijn advies en mijn service krijgen mijn klanten er gratis bovenop.” is echter ook verkoop taal gezien de mensen toch een makelaarsfee van 0.6% betalen.
Opnieuw: als de mensen dit advies en service 0.6 % waard vinden en dus voor zeer lage kosten via een tak23 fiscaal vriendelijk kunnen beleggen dan zie ik dit inderdaad voor bepaalde mensen een goede beleggers mogelijkheid gezien ik zeker het gehele belasting geode rond distributie en kapitaalfondsen zeer on transparant en klant onvriendelijk vind

jules Ceasar
jules Ceasar
6 jaren geleden

Mijn ervaring leert dat je beter geen adviezen krijgt van mensen die aan dei adviezen opnieuw geld eraan kunnen verdienen.

Jos Cmos
Jos Cmos
6 jaren geleden

Interessante discussie hier, ik ben blij dat deze makelaar hierboven ook vragen heeft bij de praktijken van sommigen van zijn collegas. Ik zou het interessant vinden om meer te horen over de voordelen van een tak23 tov een fonds, zowel in cijfervorm als andere zaken die meespelen. Misschien een idee voor een artikel met jv als gastauteur?

De cijfers die jan daarboven aanhaalt vind ik wel een beetje kort door de bocht : de 1.32% beurstax kan je mijden door voor een distributieversie te kiezen ipv kapitalisatieversie van een fonds (liefst dan met niet te groot dividend als de niet te veel RV wil betalen) en er zijn genoeg banken/brokers te vinden waar de effectenrekening volledig gratis is.

kulderzipken
kulderzipken
6 jaren geleden

Volgens mij loopt de vergelijking toch een beetje mank. Je zegt dat vanaf 2.4% rendement de 0.6% beheerskost gecompenseerd wordt door de 25% roerende voorheffing die je moet betalen. Maar wat dan met de 2% verzekeringstaks?
Of met een zuiver kapitalisatiefonds moet je de 1,32% verkooptaks vergelijken met 2% verzekeringstaks bij aankoop en een jaarlijkse beheerskost van 0.6%.
Ik denk dat er veel meer facetten zijn aan de vergelijking dan hier wordt voorgesteld. (distributiefonds – kapitalisatiefonds, meer of minder dan 25% vastrentend,…)

Of mis ik iets?

Voor mij is de conclusie dan ook eerder dat er veel misbruik van vertrouwen is in de bankwereld waarbij op allerlei manieren het rendement in het voordeel van de bank wordt afgeroomd.
Mijn conclusie is dan ook: Een Tak 23 fonds bij Mr. Verduyn is veel beter dan een bankfonds via een belgische grootbank en een bankfonds via een online broker is veel beter dan een Tak 23 fonds via een minder eerlijke verdeler.

Over wat er nu het beste is, hangt veel af van welke fondsen, je specifieke beleggersprofiel, je beschikbare kapitaal,… volgens mij.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden
Antwoord aan  kulderzipken

Mijnheer, dank je voor je evenwichtige conclusie!

willyke
willyke
6 jaren geleden

Van mijn Argenta (BE) kantoor heb ik volgende gegevens gekregen mbt tak23: geen instap (buiten 2% taksen) of uitstapkosten, beheer 0,75%, geen vaste tijd en opvraagbaar zonder kosten, 1 tot 4 fondsen.
Ik meen dat dit eerlijke voorwaarden zijn of ben ik mis?

willyke
willyke
6 jaren geleden

Beste Al Fonds, bedankt voor uw duidelijke antwoorden en ook aan alle andere schrijvers, ik heb enorm veel bijgeleerd en nog steeds.

Carl
Carl
6 jaren geleden

Zelf lang in de financiële sector gewerkt (als trader en ook in de verkoopskant; dat laatste never again, thank you …) en blij dat er toch ergens klaar en duidelijk deze beerput wordt opengetrokken … zelfs in de doorsnee-“kwaliteitskranten” wordt er slechts vaag verwezen naar een aantal zaken, vermoedelijk om niet al te veel mensen tegen het hoofd te stoten … sterk artikel !

HKDS
HKDS (@hkds)
6 jaren geleden

Ben even in de war: wat is een herverpakt fonds precies?
Ik dacht dat elk fonds dat onder een andere vorm (bv. Tak23) verkocht wordt, herverpakt is.
Maar Jan Verduyn spreekt van “boerenbedrog” en “om de tuin leiden” bij verpakte fondsen.
Waarom is de Tak23 van Jan Verduyn GEEN en de andere (“foei AXA, Delta Lloyd, Patronale maar ook Belfius (enz. enz.)”) WEL een verpakking?
Graag meer info hierover.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Al,
niet in mijn wiek geschoten maar toch deze gedachten (de waarheid heeft zijn rechten).
Je aanvaardt toch dat ik met mijn kosten structuur niet in ‘hetzelfde bedje ziek ben’ als veel andere makelaars? (wil me dan ook niet gelijkstellen met hen)
Je aanvaardt toch ook dat ik mijn klanten rechtstreeks in het fonds laat investeren (met hetzelfde ISINcodenummer) en geen interne fondsen verkoop waarvan de kostprijs gemaskeerd wordt? (wil me dus deze tactiek niet aanwrijven)
Je aanvaardt toch ook dat mijn kostenstructuur op zijn minst gelijkwaardig (in de meeste gevallen zelfs beter is ) als die van bancaire fondsen en dat het netto-rendement bijgevolg (minstens) gelijkwaardig zal zijn? (dan is uw titel toch een beetje te algemeen?)
Je aanvaardt toch ook dat er vermogensrechterlijke aspecten (voordelen) zijn aan een verzekeringsstructuur? (bijvoorbeeld de arbitragemogelijkheden zonder kosten)
Je aanvaardt toch ook dat je bij verzekeringsproducten veiliger zit (dan bij bankproducten) ingeval van verhoging of invoering van belastingen (remember RV, meerwaardetaks, verhoogde beurstaks…)
Anders even goede vrienden hoor.
Ik ben tenslotte ook blij met open en correcte informatie en niet met kortzichtigheid.

Robokat (Carl De Ridder)
6 jaren geleden
Antwoord aan  jan verduyn

Je aanvaardt toch ook dat ik mijn klanten rechtstreeks in het fonds laat investeren (met hetzelfde ISINcodenummer) en geen interne fondsen verkoop waarvan de kostprijs gemaskeerd wordt? (wil me dus deze tactiek niet aanwrijven)

Indien je zelf correct geïnformeerd bent, dan weet je dat je je klanten niet rechtstreeks in het fonds laat investeren. In een tak23 constructie is het de verzekeringsmaatschappij die het onderliggend fonds koopt. De klant is helemaal geen eigenaar van het fonds maar is een (bevoorrechte) schuldeiser van de verzekeringsmaatschappij.

Je aanvaardt toch ook dat mijn kostenstructuur op zijn minst gelijkwaardig (in de meeste gevallen zelfs beter is ) als die van bancaire fondsen en dat het netto-rendement bijgevolg (minstens) gelijkwaardig zal zijn?

Ieder fonds heeft een beheerskost die dagelijks verrekend is in de waarde van het fonds. De tak23 investeert in dit fonds en betaalt dus ook die beheerskost. De tak23 heeft een beheerskost daarbovenop, waardoor het rendement voor de klant verlaagd wordt. Dit zou in theorie kunnen gecompenseerd worden door lagere fiscale kosten. Nu hebben we in het verleden al verschillende simulaties gemaakt om te kijken of dat fiscale voordeel die dubbele beheerskosten kunnen compenseren, maar niemand heeft ons ooit een product aangereikt waar dit het geval was.

Je aanvaardt toch ook dat er vermogensrechterlijke aspecten (voordelen) zijn aan een verzekeringsstructuur? (bijvoorbeeld de arbitragemogelijkheden zonder kosten)

Ook dat kan perfect via vele brokers zonder kosten.

Je aanvaardt toch ook dat je bij verzekeringsproducten veiliger zit (dan bij bankproducten) ingeval van verhoging of invoering van belastingen (remember RV, meerwaardetaks, verhoogde beurstaks…)

Wie garandeert dat een regering die wanhopig op zoek is naar geld geen bijkomende taksen oplegt op tak-constructies? In tegenstelling tot een fonds kan je een verzerkingscontract niet zo eenvoudig liquideren. Bovendien is een verzekeringsproduct zeker niet veiliger indien het op eigendomsrecht aankomt. Bij een fonds ben je juridisch eigenaar, ook al gaat de bank failliet. Bij een verzekering ben je schuldeiser en heeft het failliet van de verzekeringsmaatschappij potentieel wel impact op je belegging.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Mijn Kapitaal, wordt het niet eens tijd om wat genuanceerder standpunten in te nemen? Het snijdt echt geen hout om algemene termen te gebruiken als “spaargeld door deuren en vensters smijten” of “tak23 is nooit interessant”. Ik verklaar me graag nader.
Ik ben een makelaar en ik verkoop tak23 omdat het voor de klant rendabeler is om in een verzekeringcontract te beleggen in fondsen dan via de bank. Als je alle cijfertjes even naast elkaar legt kom je tot die conclusie (maar je mag natuurlijk niet je uitgangspunt (en dat is tak23 is volledig verkeerd) proberen te bewijzen. Vergelijk de kosten die banken aanrekenen bij de verkoop van fondsen: ik ga uit van een zeer lage kost van 1 % (hoewel er veel banken zijn die ofwel veel meer kosten aanrekenen ofwel enkel eigen huisfondsen (vd maand?) verkopen). Kosten voor de effectenrekening reken ik (weer in het voordeel van de bank) niet aan (maar die zijn er meestal wel!). Bij uitstap betaal je steevast een beurstaks van 1.32 % (recent verhoogd van 1 %). Opmerking hier: dat is een belangrijk gegeven dat je bij bankfondsen direct ‘gepakt’ kan worden door verhoogde belastingen (ik verwijs hier graag naar de verhoogde RV). Totale kostprijs van een bankfonds is dus minimaal 2.32 %. Maar de impact van roerende voorheffing, meerwaardetaks, enz blijft boven je hoofd hangen.
Hoe zit dat dan bij de door mijn verkochte tak23? Geen instapkosten, geen arbitragekosten (heel belangrijk) en geen uitstapkosten. Enige directe kost is de verzekeringstaks van 2 % (die dan nog kostenloos over vier jaar kan gespreid worden). Het beheer van de polis kost 0.60 % per jaar. Er zijn nog andere voordelen van de vermogensverzekering maar dat zou ons te ver leiden.
Heel belangrijk: er wordt rechtstreeks in de fondsen belegd (dus niet in herverpakte fondsen waar -en daar ben ik het met AL FONDS eens- de belegger flink bij de neus wordt genomen). Je kan kiezen uit een heel gamma fondsen (bijna geen beperkingen) en je krijgt er mijn advies (en opvolging!) bovenop. Een klein rekensommetje bewijst dan dat tak23 rendabeler is vanaf een brutorendement van 2.40 % (want 0.60 % is de roerende voorheffing van nu 25% die je betaalt op een bruto-rendement van 2.40 %).
Samengevat: tak23 is wel degelijk een slimme keuze (als je de weg weet).
Mijn makelaarskantoor bestaat meer dan 30 jaar en denkt samen mee met de klant om een hoger netto-rendement te bereiken. Eigenlijk heb ik dezelfde drive als “Mijn kapitaal”: ik ben objectief en ik ben onafhankelijk en ik reken geen instapkosten aan (ook niet in tak21). Een witte raaf ben ik niet: er zijn wel degelijk vele collega’s makelaars die elke dag opnieuw hun meerwaarde bewijzen voor hun klanten. Het is spijtig dat dit via “mijn kapitaal” steeds maar weer in een negatieve berichtgeving verdwijnt.
Nog dit: de meerwaardetaks (wie begrijpt dat al volledig?) werd sinds kort ingevoerd (en al uitgebreid). Alle vermogensverzekeringen (tak21 en tak23) vallen buiten het bereik van deze taks. Begrijpt u nu dat beleggen in vermogenverzekeringen fiscaal neutraal (en bijgevolg een beste keuze) is?
Ik hoop (maar verwacht het niet) dat deze reactie mag blijven staan: want het is toch de bedoeling dat de beleggers via deze website een beter beleggingsinzicht krijgen?

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Beste Al Fonds,
zoals gezegd over een paar punten kunnen we het eens zijn:
-herverpakte fondsen zijn boerenbedrog, dienen enkel om beleggers om de tuin te leiden en om hoge kosten te ‘verduiken’. Dus foei AXA, Delta Lloyd, Patronale maar ook Belfius (enz. enz.)
– Sommige verkoopstechnieken (websites,…) moeten we aan de kaak stellen want inderdaad er wordt nogal ‘gefoefeld’ in de sector.
– Tak44 is af te raden want slechts een verkoopstruukje dat niet in het voordeel van de belegger is…
Maar zou het niet nuttiger zijn om beleggers de weg te wijzen naar goede oplossingen en geen algemene uitspraken te doen (zoals tak23 is nooit interessant) die zoekende beleggers op het verkeerde pad sturen?
Bijvoorbeeld: doe eens de berekening: zelfs bankfondsen zonder instapkosten en zonder bewaarkosten kunnen de vergelijking met mijn tak23-kostenstructuur NIET aan. Fiscaal is de door mijn kantoor aangeboden oplossing fiscaal en qua opbrengst en qua zekerheid naar de toekomst de beste oplossing. Ik ben er van overtuigd dat dit de belegger zou helpen (trouwens vroeg je zelf al niet naar een duidelijk antwoord van een makelaar die de voordelen van de tak23 zou kunnen toelichten?
Laat ik dan maar een algemene uitspraak doen: beleggen in fondsen via tak23 (met de door mijn kantoor toegepaste kostenstructuur) is een betere oplossing dan beleggen in fondsen via de bank.
Mijn advies en mijn service krijgen mijn klanten er gratis bovenop.
PS De adviezen in verband met jullie Mixerfonds zijn waardevol en worden door mezelf ook opgevolgd.

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Het spijt me dat ik je mening NIET deel…
– Je antwoord is naast de kwestie: reken eens uit hoeveel je (zelfs in het beste geval) betaalt aan je bank en hoeveel je betaalt in de kostenstructuur van de tak23 verzekeringen die ik aanbied. De tak 23 is voor iedere belegger steeds beter en dus klopt je titel NIET (“Men lokt je met vrijstelling van roerende voorheffing”). Dat vroeg ik je maar geen antwoord. In de plaats daarvan begin je over iets totaal anders nl een discussie over retrocessies (of kickbacks) Dit is een heel andere discussie dan de discussie of tak23 nu al dan niet interessanter is dan bankfondsen. (Overigens ben ik helemaal niet zeker of het nederlandse systeem met gefactureerde gesprekken beter is voor de belegger !)
– Ik vrees dat je soms de bal misslaat: ook nu weer. De fondsen die ik via mijn tak23 oplossing aanbied zijn volledig dezelfde als de fondsen die je via de bank aankoopt. Er kan dus geen sprake zijn van zoals je schrijft “tak23 fondsen”. opnieuw maak je de fout om een deelprobleem (de verpakte fondsen) onder de algemene noemer tak23 fondsen te plaatsen.
Ik weet zeker dat de belegger die dit leest al zeer goed op de hoogte moet zijn om de nuance volledig te vatten. Opnieuw een bewijs dat er nood is aan professionele tussenpersonen die waardevol advies kunnen geven zonder dat dit de klant kost. Mag ik je vragen om hoofdzaak niet met detailkwesties te verwarren?
Nog dit: niet elke makelaar biedt dezelfde kostenstructuur aan. Het verwijderen van mijn gegevens kan dan ook niet in het voordeel van de kostenbewuste belegger zijn. Ik vind dit eigenlijk niet kunnen. Je laat een blog toe en je verwijdert (zonder vermelding overigens) delen van de reacties… Hoe kunnen je lezers dan nog zeker zijn van ‘onafhankelijkheid en objectiviteit’?

jan verduyn
jan verduyn
6 jaren geleden

Over welk kanaal heb je het? Ik weet het niet en misschien weten de meeste van je lezers dat ook niet

Jan verduyn
6 jaren geleden

Bekijk je reactie onder nummer 2.1. Het gaat over “verkoopmethodiek” “geen makelaarsattest” en “je zou verbaasd zijn hoeveel er verkocht wordt via dat kanaal”… Dat kanaal dus…

Veerle
Veerle
4 jaren geleden

Beste Al Fonds,hoe zit het met het risico bij Tak23 wanneer de verzekeringsmaatschappij failliet gaat?
Bij een bank blijven de effecten op je effectenrekening je eigendom en vallen niet mee in faillissement bank. Is dit bij Tak23 ook het geval?

Robokat (Carl De Ridder)
4 jaren geleden

Eén bedenking: we leven niet in een bananenrepubliek en toch heeft de toezichtshouder niet tijdig gezien dat Ethias haar verplichtingen niet meer kon nakomen. Iets wat boekhoudkundig onmogelijk zou moeten zijn, want in theorie zijn alle contracten gedekt. Als dan opeens een injectie van 1,5 miljard overheidssteun nodig is, dan zet dat toch tot nadenken.

Micha
Micha
6 jaren geleden

Liever met de RV de staat wat sponsoren, die heeft het geld nodig…

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

108
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x