About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Reageer op dit artikel

108 Reacties op "Tak23: De verpakkingskosten – De Roerende Voorheffing"

Abonneren op
avatar
Sorteren op:   nieuwste | oudste | meest gestemd
RC
Gast
Beste auteur, Eerst en vooral merk ik tussen de lijnen een afkeer op voor verzekeraars, en zeker in de commentaren. Dat doet me enkel maar twijfelen aan de objectiviteit over het geschreven stuk. Hetgeen je schrijft is waar, maar je raakt niet alle aspecten aan, en dat vind ik spijtig in journalistiek. Vaak wordt maar één kant van de medaille getoond. Ik heb hieronder zowel voor- en nadelen opgezet voor Tak 23. En ik durf zelfs nog argumenteren, dat met beheersvergoedingen van 0,75% voor obligatie – en gemengde fondsen (50% A/50%O) en een rendement van 3%, met gelijke instap, de… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Een aantal elementen die je aanhaalt, heeft een collega in een ander artikel al behandeld. Via een aantal simulaties heeft hij nu eens de invloed van de beurstaks + roerende voorheffing op het rendement vergeleken met de nadelen (beheerskosten…) die je opsomt. Hij heeft daarbij zeer conservatieve uitgangspunten gehanteerd, bv. tak23 beheerskosten die lager dan gemiddeld zijn in de markt (0,60 ip.v. de 0,75% die jij noemt). De simulaties tonen aan dat het erg onrealistisch is dat een tak23 voordeliger is dan een bancair fonds. Wees gerust, wij hebben dit al van alle kanten bekeken. En we hebben zelfs een… Lees verder »
Carl
Gast

Toch weer opvallend in het ganse Optima-verhaal dat de Tak23 weer zo mooi (voor de beheerders dan toch) op het voorplan stond …

Beleggingsverzekering4ever
Gast
Beleggingsverzekering4ever

Uit deze commentaar blijkt duidelijk de instelling: alles aan TAK 23 is slecht, dus halen we er alles bij wat ermee te maken heeft. Doet mij denken aan de antisemiet die Joden verwijt dat er woeker bestaat.

jan verduyn
Gast
Beste Al Fonds, als de bedoeling is om ‘leken’ in het beleggersvak wat bij te brengen dan is het beter om geen vooringenomen standpunten te blijven verkondigen. Ik verwijs naar je laatste post (nu in een andere hoofdding nl.Tak23 in België of in Luxemburg). Je vermeldt uiteraard zonder enige pretentie dat je de vergelijking tussen alle vormen van beleggingen volledig beheerst. Fair enough maar dan moet je best de feiten vermelden en dan wel op een manier dat de volgers van dit forum er iets aan kunnen hebben. Feit 1: u kunt zowel in België als in Luxemburg rechtstreeks in… Lees verder »
jules Ceasar
Gast
Zelf ben ik al meerdere keren op kantoor geweest van Makelaars die beweren dat de kosten via LUX lager zouden zijn. Ze schilderen mij een realiteit voor die mooier is dan die van Jan Van Eyck. We slaan dan samen aan het rekenen(Simon Stevin leerde ons dit) en wat blijkt als je bv 25 K CP uitzet aan 4% over bv 10 jaar en je dit beschouwt als een gewoon fonds (wat het niet is) en alle taksen en instappen gaat rekenen is de formule Tak lux ook nog steeds duurder blijft. Ik hoop dat je dit hier niet gaat… Lees verder »
Bicet
Gast
Beste Al fonds, Je blijft blijkbaar volharden in de boosheid. Je hebt hier begin dit jaar al eens een discussie over gevoerd met de heer Verduyn. Deze beweerde dat niet alle tak 23 slecht zijn. Ik volg volledig zijn redenering en in de plaats van de tak 23 steeds te veralgemenen zou je beter het betere alternatief naar voor schuiven, is dat trouwens niet de taak van deze website ? Ik geef je 100 % gelijk dat de lezers van de website niet moeten beleggen in Belgische tak 23 producten. Deze werken zoals je aangeeft met verpakkingskosten bovenop de premietaks… Lees verder »
DVD
Gast

Heb even gekeken naar de kolom ‘verlies’ en begrijp niet goed waarom Delta Lloyd meer kritiek kijgt dan Axa. Volgens mij houdt Delta Lloyd nu net minder kosten in dan Axa…

Rik Van Herck
Gast

Geachte,

Als ik de tabel bekijk kan Delta Lloyd het beste rendement voorleggen, maar jullie schrijven :
“Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen: “voor wat, hoort wat”. Het overal fel verguisde Ergo Life maakt het iets bonter en Delta Lloyd Life overtreft dat al ruimschoots.”
Dus Delta Lloyd dan toch niet…
En wat wordt bedoeld met ‘Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen voor wat hoort wat’

Mattias
Gast
Toch nog even een dankuwel aan alle deelnemers aan deze discussie (aan beide zijden van het front). Ik heb hier enkele jaren geleden ook stevig over gereflecteerd en uiteindelijk toch geen Tak23 gekozen enkel en alleen omwille van het tegenpartijrisico (de kostenstructuur kreeg ik ook niet volledig duidelijk trouwens). Het is onmiskenbaar zo dat je als “verzekeringnemer” enkel een vordering hebt op de verzekeringsmaatschappij en geenszins rechtstreeks op de onderliggende effecten. Het feit of dit bij een custodian zit of niet, maakt niet uit want die custodian bewaart voor de verzekeringsmaatschappij en niet voor de verzekeringnemer. Luxemburg is dus iets… Lees verder »
Rudisunshine
Gast

Aan allen,dank u. Ik heb me kostelijk geamuseerd…… Maar nu moet er gewerkt worden,hé……
Bedankt voor alle bijdrage en reacties, doe zo voort…. weeral leerrijk.

mvg.
Een verzekeringsmakelaar die zich niet meer bezighoud met TAK23, eind jaren 90 actief en heb er genoeg van… Ben de “OHRA FONDSVISIE” nog niet vergeten…. nu DL.

jan verduyn
Gast
Het ging me vooral over deze onjuistheid “Bij het ondertekenen van een Tak23 polis ben je eigenaar van een schuldbekentenis van de verzekeringsmaatschappij. Dus ook als die polis in meerdere fondsen belegt, ben je schuldeiser bij 1 maatschappij. Zij die willen spreiden, passeren dus best niet telkens langs dezelfde verzekeraar” Dit klopt totaal niet. De fondsen aangekocht in een tak23 polis worden bewaard op een effectenrekening bij een (depositaire) bank. Er is geen enkel risico voor de belegger indien de verzekeringsmaatschappij zou failliet gaan. Uw belegde gelden zijn volledig gescheiden van (het kapitaal van) de verzekeringsmaatschappij. Uw conclusie (zij die… Lees verder »
jules Ceasar
Gast
Jan jij haalt hier het ‘slimme beleggen’ aan van de lux tak 23 de zogenaamde fonds dédié. Werd veel gebruikt om geld en successie te onttrekken aan het oog van de BE fiscus. Deze rekeningen moeten nu allemaal kenbaar gemaakt worden op de belastingsbrief en via een speciaal document. Wedden dat de zwaailichten daar zullen aanslaan. De goedkoopste versie van deze vorm van slim beleggen kost 0,60 % op jaarbasis (bovenop de normale kosten reeds in het fonds) en natuurlijk ook de taks bij instap. Opgelet deze 0;6o% is wel degelijk op het gehele bedrag dat je hebt uitstaan…reken maar… Lees verder »
jan verduyn
Gast
beste jules ceasar: ik verwijs hier graag naar de opmerkingen van Al Fonds (19/7/2015 om 18.21) en die van Robokat (20/7/2015 om 12.27). Onze forum-moderators geven toe dat het Luxemburgse verzekeringsbeleggen even veilig is dan beleggen via bankfondsen en dat ze nog niet de tijd kregen om deze vorm van tak23 met de beste bankoplossingen te vergelijken (wb fiscaliteit en netto-rendement). Ik blijf bij mijn stelling dat je vanaf een instapkost van minimaal 1 % bij bankbeleggingen beter af bent met mijn tak23-oplossing. (Vraag aan de redactie: neem even de tijd om dit te berekenen aub) Nog een paar opmerkingen… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Ale deze uitspraken voor verantwoordelijkheid van de schrijver.

Wij zouden nooit of te nooit durven beweren dat iets onmogelijk is (de regering taxeert wat ze wil) en als je beweert van wel, wel dan houdt de discussie op.

We zijn hier duidelijk in een welles nietes spelletje beland en gaan daarom een streep trekken onder deze discussie. Het is immers niet de bedoeling om mensen met commerciële doeleinden een forum te geven.

palermo
Gast
@Robokat, volledig gelijk om de discussie te stoppen, ze is te gepolariseerd geworden. Ikzelf erger me ook aan de hoge kosten bij T23, maar bv ikv een successieplanning kunnen deze ondergeschikt zijn aan het uiteindelijke rendement. Dus T23 is niet altijd de minst gunstige optie. Daarentegen mag men ook niet (blijven) beweren dat T23 altijd beter zal zijn dan fondsen. En men mag al zeker ook NOOIT beweren dat de fiscaliteit van T23 niet kan wijzigen. Als je dit voorlegt aan je klanten, kan je ook niet staven dat je (altijd) de correcte info geeft. Dus best JV, op dit… Lees verder »
palermo
Gast

1 iets wat ik nog niet de revu heb zien passeren: de actuele waarde van de kosten.
Verzekeringstaks betaal je upfront, beheerskost vanaf het eerste jaar. Belastingen op fondsen bij verkoop, op het einde dus.
Ik heb toch altijd geleerd dat 1EUR vandaag meer waard is dan binnen 10 jaar.

Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Het lijkt subtiel maar toch wel van belang. Indien een tak23 een onderliggend fonds aankoopt, dan komt dit op de balans van de verzekeraar aan actiefzijde (de zgn. dekkingswaarden). Aan passiefzijde wordt daartegenover een schuld op de balans gezet. Als verzekerde heb je een bevoorrechte schuldvordering op de verzekeraar. Als bevoorrechte schuldeiser zou er in theorie geen probleem mogen zijn bij faillissement om je geld terug te krijgen. In theorie zouden de dekkingswaarden altijd moeten volstaan om aan die schuld te voldoen. Maar het Ethias verhaal heeft aangetoond dat er wel verschil is tussen theorie en praktijk. Bij fondsen ben… Lees verder »
jan verduyn
Gast

aan hkds (19 juli 2015 om 20.09)
Mag ik vragen waar u deze stelling op baseert? Klopt dit wel? Kunt u dat even toelichten aub?
wat u schrijft klopt volgens mij niet.
U geeft de indruk dat als er wat gebeurt bij de verzekeringsmaatschappij (in casu een faillissement) u dan ‘in de brokken deelt’. Dat klopt dus niet. De aangekochte fondsen worden gescheiden van het kapitaal van de verzekeringsmaatschappij bewaard bij een externe bank. Bij faillissement worden uw fondsen volledig uit de ‘failliete boedel’ gehouden en kunnen dus niet aangesproken worden!

HKDS
Editor
Als ik een fonds koop bij een bank, dan krijg ik de certificaten van de deelbewijzen in handen, om in een kluis te bewaren. Vroeger althans. Ondertussen zijn de kluizen vervangen door effectenrekeningen en custodians. Maar ik blijf nog altijd eigenaar van de deelbewijzen. Ik betaal RV volgens de wetten van de privé-fiscaliteit. De waarde van mijn belegging evolueert volgens de gepubliceerde NIW van het fonds (en er kunnen ook kosten zijn bij aan- en verkoop). Is dit al juist? (ik sta open voor de waarheid) Een verzekeringsmaatschappij mag geen fondsen verkopen, maar wel verzekeringspolissen. Als ik dus een Tak23… Lees verder »
phil2
Gast
@ Al Fonds : als ik uw artikel goed heb begrepen, betreft uw (terugkerende) kritiek ivm de te hoog oplopende kosten de tak 23-producten die bestaan uit een – zoals u het noemt – ‘herverpakt’ fonds (style Patremoine A fonds bij argenta). De vraag die ik me stel is of die kritiek ook opgaat in het geval de tak 23-polis bestaat uit verschillende fondsen ‘as such’ die men mag kiezen uit een ruime lijst (waaronder ook fondsen van het Mixerfonds te vinden zijn), én waarvan de waarde-evolutie enkel bepaald wordt door de waarde-evolutie van de erin opgenomen fondsen, weliswaar verminderd… Lees verder »
CP1234
Gast
Wat ik uit dit artikel en de bijhorende discussie onthou is: – als klant wordt je op vele ( niet alle ) plaatsen waar men U graag met advies en expertise helpt in het zak gezet ( maar dat wisten de meeste mensen die actief met het beheren van hun geld bezig zijn al lang … ) – men op een bepaalde site waar men graag de rol van gids voor spaarders uithangt men graag de commissies van die verzekeringen opstrijkt maar de rol van correcte gids al eens vergeet ( misschien kunnen de heren van Mijn Kapitaal ook eens… Lees verder »
jan verduyn
Gast
Ik heb geen glazen bol (nooit beweerd overigens) maar belastingen zijn een bepalende factor voor je netto-rendement (net zoals kosten bvb). Dat kan niemand ontkennen. Wat is er de laatste jaren op het belastingfront (met impact op de beleggingssector) gebeurd? De RV is verhoogd van 15 naar 25 %, de beurstaks (bij verkoop van bankfondsen is verhoogd van 1 naar 1.32 %) en de meerwaardetaks werd ingevoerd. Gevolg: tandengeknars en opmerkingen als ‘contractbreuk’ bij veel gedupeerde beleggers. Welnu: Geen enkele van deze maatregelen heeft ook maar enige impact gehad op tak23. Een conclusie zou dan ook kunnen zijn: beter vroeg… Lees verder »
Maarten
Gast

Klopt deze zin?

“Bij Axa zou ik nog kunnen zeggen: “voor wat, hoort wat”. Het overal fel verguisde Ergo Life maakt het iets bonter en Delta Lloyd Life overtreft dat al ruimschoots.”

Als ik naar de verlies-cijfers kijk, dan heeft Delta Lloyd het minste verlies, AXA komt op de 2de plaats en op 3 Ergo Life…

Voice
Gast

Ondanks dat de replieken op het einde gewoon een vervelend welles-nietesspelletje werd heb ik vandaag veel geleerd. Vooreerst uit het sterke artikel van Alfonds maar ook uit de bijdrage van mr. Jan Verduyn. Het is gewoon aan ons volgers om de bruikbare en relevante eruit te filteren.
Nu een concrete vraag. Ik ben, gelukkig voor een klein bedrag, ingestapt op 26 april 2010 bij argenta in hun Patremoine A fonds (heeft ondertussen een andere naam). Heeft het zin om daar uit te stappen of zit ik nu beter de rit uit tot 2018?

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Is dat een tak23 versie of spreek je over één van de gestructureerde producten van Argenta? Want dat maakt wel veel verschil.

Manneke Maan
Gast
Als je een artikel schrijft waarbij je een vergelijking maakt dan moet je ALLE kosten in rekening brengen ! Dit gebeurd hier helaas NIET !! Dergelijke “enge” vergelijkingen geven de lezer een verkeerd beeld en dit mag toch niet de bedoeling zijn van deze site !!! Een vergelijking moet ook de deelaspecten belichten : mogelijkheid tot financiële planning (niet gelezen in het artikel), gratis switch éénmaal per jaar, stop-loss enz … Wanneer men zich wilt profileren als onafhankelijke site mét content , dan verwacht ik wel volledige vergelijkingen !! Wat als bovengenoemde verzekeringsmaatschappijen uw banners sponsoren … gaan dergelijke artikels… Lees verder »
jempi
Gast

Niet te geloven dat er zo een verschil is! En Patronale zelfs héél groot verschil.
Heb me ooit ook zo laten vangen bij Ethias. En AXA.
Denk dat ik weet wie je bedoeld over die website, maar eigenlijk zijn de lezers toch in het ongewisse.

jan verduyn
Gast
Graag nog een reactie op de posts van al fonds (3.1.1.1) en robokat (3.1.1.2). Ik weet niet hoe u aan de commissie-bedragen komt: ze kloppen alleszins niet! Met een kostprijs van 0.60 % op jaarbasis te verdelen over makelaar en maatschappij kun je niet komen aan twee keer 0.50 % en dan nog bijkomende incentives en andere voordelen. Deze opmerkingen zijn niet correct en dragen alleen maar bij tot het klimaat van jaloersheid dat dezer dagen (en ook op dit forum) hoog tij viert. Er wordt rechtstreeks in de fondsen belegd en niet via interne fondsen. Wil dat even duidelijk… Lees verder »
jan verduyn
Gast
Beste beleggers, in het kader van dit medium is het onmogelijk om alle voorwaarden te vermelden laat staan te weten waar u als lezer nog aan denkt (bvb fikske allround). U kunt door mijn tussenkomst rechtstreeks in tientallen fondsen beleggen (niet in 4 zoals bij Argenta lees ik ergens) en niet met 0.75 % kosten (zoals bij Argenta) maar met 0.60 % beheerskosten. Het is inderdaad een buitenlandse verzekeringsmaatschappij maar beste fikske wat is dan het probleem? U moet het bestaan van deze verzekering aangeven in uw belastingaangifte en door die verklaring bevestigt u het legale karakter van die belegging.… Lees verder »
Vino
Gast
Beste Jan, Gisteren zag ik toevallig het programma kassa op de ned. tv, ging over vermogensbeheerder Alex, hoe het kwam weet ik echt niet maar tijdens de uitzending moest ik opeens aan jouw berichten van vrijdag en zaterdag denken. Nu las ik daarnet een nieuw bericht, niet aan Alfonds gericht, maar aan ons allemaal en dan wil ik wel reageren. Het moet ergens september 2012 geweest zijn wanneer ik Mijn Kapitaal heb “ontdekt”. Sindsdien ben ik dagelijkse lezer , maar ben ik geen frequente berichtenposter. De inmiddels vergaarde kennis is veel hoger dan wat ik de voorbije decennia opgestoken heb… Lees verder »
Fikske Allround
Gast
Beste, Heer Jan Verduyn is niet erg volledig in zijn kostenbeschrijving voor fondsen in tak 23, m.a.w. hij laat hier het achterste van zijn tong niet zien… Hij houdt (wellicht bewust) vele dingen achter : Die beheerskosten van 0,60 %, is dat exclusief, of inclusief B.T.W. ? Meestal wordt voor tak 23 een minimumbedrag vooropgesteld. Hij vermeldt die (doelbewust?) niet, doch ik neem aan, dat die ‘veel’ hoger is dan bij bancaire fondsen, (of bij gelijkaardige bancaire formules)? Hoeveel bedraagt die minimuminleg, die hij nodig heeft, vooraleer hij nog maar begint te werken, voor de klant ? Belegt hij in… Lees verder »
kleine reus
Gast

Ik neem super voorwaarden voor het bancair beleggen: slechts 1 % instapkost strookt niet met de werkelijkheid.
Voor zulke bedragen kan je minst wat uitkijken en onderhandelen instappen aan 0% de alzo uitgespaarde 1000 euro kan ook 10 jaar belegd worden en dan is het resultaat….

jan verduyn
Gast
Ik heb even wat zitten rekenen over welke formule (bank of verzekering tak23) nu beter zou zijn.Het is een beetje rekenen maar misschien wordt de discussie dan al wat duidelijker. Ik neem als voorbeeld het fonds Carmignac Patrimoine (ISINcode FR0010135103). De belegde som (initieel) is 100.000 €. Periode is 10 jaar. Rendement van het fonds per jaar is bruto 5 %. Ik neem super voorwaarden voor het bancair beleggen: slechts 1 % instapkost, de helft (is het minimum) van het rendement (2.5 %) wordt behaald door obligaties (het fonds moet altijd minimum 50 % in obligaties beleggen). Gemiddeld moet je… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Beste Jan, Je doet een theoretische berekening, maar wat wij vragen zijn concrete cijfers. Dus een echte tak23 waarvan we via de inventariswaarden het effectief rendement berekenen. Je bent nog altijd welkom om een tak23 met bv. Patrimoine te tonen met de harde cijfers (NAV’s) van de voorbije 10 jaar. En trouwens, als je een theoretische berekening doet, dan moet je die wel correct rekenen. Ik neem even exact dezelfde uitgangspunten als jij. 100.000 euro min 1% instapkost aan 5% levert na 10 jaar 161.260 euro op. Op de helft van de meerwaarde passen we 25% RV toe, en dat… Lees verder »
Jan verduyn
Gast
Reactie op 10.1 en 10.2 Voor alle duidelijkheid: de NAV in de tak23 oplossing die ik voorstel is dezelfde die je vindt via het fonds zelf (dus vandaag voor Carmignac Patrimoine 644.86). Dus exact hetzelfde als in je effectenrekening bij je bank. De kosten van 0.6 % op jaarbasis worden betaald via verkoop van eenheden. Als het fonds dus 5% wint op jaarbasis dan is dat in de tak23 4,40% (of exact die 0,6% minder). Voor alle duidelijkheid in die 0.6% zit de beheerskost en de kost van de verzekeringspolis. 0,6% is de enige kost. In het bankfonds (lees de… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Ik ga zelfs bewijzen dat een theoretische benadering totaal zinloos is. Meerwaardebelasting wordt berekend op basis van de TIS waarden. Op 1 januari 2013 was de TIS van Carmignac 37,96. Op 31/12/13 was die 30,17. 30,17- 37,96 is een negatief getal dus meerwaardebelasting is zero of nul. Op 1 januari 2011 was de TIS 35,52 (rekening houdend met de split 1:10). Meerwaardebelasting tussen 1 januari 2011 – 31 december 2013? Opnieuw nul. Het voorbeeld in het artikel start op 16/5/2012 en toen was de TIS 37,7 Spijtig genoeg beschik ik niet over de TIS waarden van 2014, maar mij lijkt… Lees verder »
Skyrim
Gast

Ik kan dit bijtreden, er wordt enkel roerende voorheffing afgerekend bij de verkoop.
In mijn voorbeeld was dit (in oktober) :
Brutobedrag 603,94 EUR
Belastbare basis 9,66 EUR
Roerende voorheffing 2,42 EUR
Eindbedrag 601,52 EUR

moustache
Gast
Eerst en vooral wil ik jullie bedanken voor de zeer nuttige informatie waarmee u ons als beleggers verwent en dan nog zonder enige tegenprestatie. Doe zo verder. Ik heb bij Argenta een TAK23 Argenta Fund Plan Patrimoine. De historiek hiervan is gemakkelijk terug te vinden op tijd.be. Over de voorbije 5 jaar bedroeg mijn geannualiseerd rendement 4,43 %. Met een eenvoudig rekensommetje bekom ik voor een belegging van € 10.000 een bedrag van € 12.420. Via Morningstar zie ik dan een rechtstreekse belegging in Carmignac Patrimoine uitkomt op € 13.010. Dit maakt een verschil van € 590. Bij Argenta Fund… Lees verder »
jules Ceasar
Gast
Heb jij rekening gehouden met de instaptaks ? Je legt immers geen 10.000 euro in maar 2% minder. Dus je belegt eigenlijk 9800 euro aan 4,43%. In een online calculator op 5 jaar is dit 12.172 euro (samengestelde intrest ieder jaareinde). Ja, ik hoor je al komen ook voor CP dien je 1% instap te betalen bij je broker….tenzij je een spaarplan neemt. En verder zijn er nog een handvol mix fondsen waarvoor dit niet hoeft 😉 Dit maakt dus met de correctie van RoBO hieronder een dikke 500 euro verschil op belegging van 10.000 euro op 5 jaar. Ho… Lees verder »
moustache
Gast

Ik ben overtuigd. In het vervolg rechtstreeks de fondsen aankopen.
iedereen bedankt voor zijn bijdrage.

Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Veel mensen gaan uit dat de meerwaardebelasting slaat op de volledige meerwaarde en is niet correct. De meerwaardebelasting slaat enkel op het obligatiegedeelte in het fonds. De echte berekening is vrij complex en vergt “interne” cijfers die ik nu niet direct heb. Maar een (grove) berekening bij benadering: Patrimoine bevat momenteel 38% obligaties. De meerwaarde is dan (13.010-10.000)*0,38 = 1144 euro. Daar betaal je dus 25% RV op of afgerond 286 euro. Netto hou je dus met Patrimoine 12.724 over bij verkoop, met de tak23 is dat 12.420. We hebben al meerdere keren de sector uitgedaagd om een tegenvoorbeeld te… Lees verder »
jan verduyn
Gast
Beste Robokat, u vraagt mijn reactie want anders zou het (naar uw zeggen) te stil blijven… Tak23 geeft u de mogelijkheid om fiscaal neutraal te beleggen. Je hebt dan geen enkele zorg meer over meerwaardetaks (en hoe die berekend wordt), beurstaksen en of roerende voorheffingen. En nog veel belangrijker: als die vermelde taksen (ik herhaal ze nog een keer meerwaardetaks, roerende voorheffing, beurstaks) door een (regerings)beslissing verhoogd worden (of nieuw ingevoerd!) dan zit je veilig in een tak23. En dan krijg ik altijd de vraag: weet je dat dan zeker voor de toekomst? Dan kan ik alleen maar antwoorden (voor… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Je logica is erg duidelijk: de taksen op andere producten zijn recent verhoogd en op tak23 niet … dus … euh… is het onmogelijk dat men tak23 aan bijkomende taksen gaat onderwerpen.

Graag je stelling bewijzen met harde cijfers. We hebben nog nooit bewezen gezien dat er tak23 bestaan waarbij de fiscale voordelen over lange termijn de hogere beheerskosten compenseren. Waarmee ik zeker niet beweer dat die niet bestaan, maar waarom kan niemand dat gewoonweg bewijzen?

jblanckaert
Gast

Jan jouw commentaar van:”Mijn advies en mijn service krijgen mijn klanten er gratis bovenop.” is echter ook verkoop taal gezien de mensen toch een makelaarsfee van 0.6% betalen.
Opnieuw: als de mensen dit advies en service 0.6 % waard vinden en dus voor zeer lage kosten via een tak23 fiscaal vriendelijk kunnen beleggen dan zie ik dit inderdaad voor bepaalde mensen een goede beleggers mogelijkheid gezien ik zeker het gehele belasting geode rond distributie en kapitaalfondsen zeer on transparant en klant onvriendelijk vind

Jos Cmos
Gast
Interessante discussie hier, ik ben blij dat deze makelaar hierboven ook vragen heeft bij de praktijken van sommigen van zijn collegas. Ik zou het interessant vinden om meer te horen over de voordelen van een tak23 tov een fonds, zowel in cijfervorm als andere zaken die meespelen. Misschien een idee voor een artikel met jv als gastauteur? De cijfers die jan daarboven aanhaalt vind ik wel een beetje kort door de bocht : de 1.32% beurstax kan je mijden door voor een distributieversie te kiezen ipv kapitalisatieversie van een fonds (liefst dan met niet te groot dividend als de niet… Lees verder »
kulderzipken
Gast
Volgens mij loopt de vergelijking toch een beetje mank. Je zegt dat vanaf 2.4% rendement de 0.6% beheerskost gecompenseerd wordt door de 25% roerende voorheffing die je moet betalen. Maar wat dan met de 2% verzekeringstaks? Of met een zuiver kapitalisatiefonds moet je de 1,32% verkooptaks vergelijken met 2% verzekeringstaks bij aankoop en een jaarlijkse beheerskost van 0.6%. Ik denk dat er veel meer facetten zijn aan de vergelijking dan hier wordt voorgesteld. (distributiefonds – kapitalisatiefonds, meer of minder dan 25% vastrentend,…) Of mis ik iets? Voor mij is de conclusie dan ook eerder dat er veel misbruik van vertrouwen… Lees verder »
jan verduyn
Gast

Mijnheer, dank je voor je evenwichtige conclusie!

willyke
Gast

Van mijn Argenta (BE) kantoor heb ik volgende gegevens gekregen mbt tak23: geen instap (buiten 2% taksen) of uitstapkosten, beheer 0,75%, geen vaste tijd en opvraagbaar zonder kosten, 1 tot 4 fondsen.
Ik meen dat dit eerlijke voorwaarden zijn of ben ik mis?

Carl
Gast

Zelf lang in de financiële sector gewerkt (als trader en ook in de verkoopskant; dat laatste never again, thank you …) en blij dat er toch ergens klaar en duidelijk deze beerput wordt opengetrokken … zelfs in de doorsnee-“kwaliteitskranten” wordt er slechts vaag verwezen naar een aantal zaken, vermoedelijk om niet al te veel mensen tegen het hoofd te stoten … sterk artikel !

HKDS
Editor

Ben even in de war: wat is een herverpakt fonds precies?
Ik dacht dat elk fonds dat onder een andere vorm (bv. Tak23) verkocht wordt, herverpakt is.
Maar Jan Verduyn spreekt van “boerenbedrog” en “om de tuin leiden” bij verpakte fondsen.
Waarom is de Tak23 van Jan Verduyn GEEN en de andere (“foei AXA, Delta Lloyd, Patronale maar ook Belfius (enz. enz.)”) WEL een verpakking?
Graag meer info hierover.

jan verduyn
Gast
Beste Mijn Kapitaal, wordt het niet eens tijd om wat genuanceerder standpunten in te nemen? Het snijdt echt geen hout om algemene termen te gebruiken als “spaargeld door deuren en vensters smijten” of “tak23 is nooit interessant”. Ik verklaar me graag nader. Ik ben een makelaar en ik verkoop tak23 omdat het voor de klant rendabeler is om in een verzekeringcontract te beleggen in fondsen dan via de bank. Als je alle cijfertjes even naast elkaar legt kom je tot die conclusie (maar je mag natuurlijk niet je uitgangspunt (en dat is tak23 is volledig verkeerd) proberen te bewijzen. Vergelijk… Lees verder »
Micha
Gast

Liever met de RV de staat wat sponsoren, die heeft het geld nodig…

wpDiscuz

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be