Twee jaar geleden kwam Nemea Bank naar Belgie. Onze analyse van deze bank was vrij duidelijk: sparen bij deze bank gaat gepaard met een hoog risico.
Eén jaar geleden rapporteerden we dat deze bank onder bijzonder toezicht werd geplaatst omdat er onregelmatigheden werden vastgesteld. De werking van de bank werd sterk beperkt. Klanten konden maximaal 250 euro per dag afhalen.
Intussen zijn we dus net één jaar verder, en we vroegen ons af: hoe zou het nog zijn met Nemea bank? En wat kunnen we in het algemeen daar uit leren, zelfs al had je geen rekening bij deze bank?
We behouden het originele artikel (onderaan in het zwart), daarboven onze update van 27 april 2016 in het appelblauw zeegroen en onze nieuwe update in het donkerblauw.
Zoals je hieronder nog kan lezen, werd de werking van Nemea Bank in april 2016 grotendeels bevroren. Op 24/03/2017 liet de Maltese toezichtshouder weten dat de ECB de licentie van de bank had ingetrokken en dat alle tegoeden helemaal werden bevroren.
Dit betekent dat men gestart is met de ontmanteling van de bank. Slachtoffers kunnen terecht bij de Maltese deposito garantie om hun tegoeden tot maximaal 100.000 euro terug te vorderen.
Intussen rapporteren een aantal spaarders dat ze effectief hun geld kregen teruggestort.
Wat kunnen we hier nu uit leren?
Als goede wereldburger lezen wij iedere dag diverse kranten, waaronder de Times Of Malta 🙂 . Dit maal verslikten we ons in onze ochtendkoffie toen we een artikel over Nemea Bank lazen. De MFSA, de Maltese bankwaakhond, heeft ernstige tekortkomingen vastgesteld bij de werking van Nemea Bank.
De MFSA heeft PricewaterhouseCoopers aangesteld om alle bezittingen van de bank onder controle te nemen om de belangen van de spaarders veilig te stellen. Afhalingen van de rekeningen worden beperkt tot 250 euro per dag.
Uiteraard zou men nooit de controle over een bank overnemen en afhalingen beperken indien de situatie niet bijzonder ernstig is. We kunnen maar hopen dat er geen herhaling van het Kaupthing debacle zit aan te komen.
We tonen hier onder het originele artikel van 2015, zodat je onze inschatting van destijds eens kan nalezen. Wie niet het hele artikel wil lezen, kan direct naar de conclusie springen. Je kan niet zeggen dat we niet gewaarschuwd hebben.
Origineel Artikel 20 april 2015
Nemea Bank komt naar België. Tenzij je tijdens het paasverlof in het buitenland vertoefde, is deze aankondiging je ongetwijfeld niet ontgaan. Nemea Bank slaagde er immers in om alle nieuwsberichten en andere media te halen.
De bank mikt vooral op de termijnspaarder, met termijnrekeningen die tot 4% bruto opleveren. En dat is een veelvoud van wat andere banken bieden. Maar is zo’n aanbod wel te vertrouwen?
De Maltese bank beschikt niet over een zgn. credit rating, en daarom is het erg moeilijk om een oordeel over deze bank te vellen.
We proberen informatie te halen uit het jaarverslag van de bank. Normaal gezien bevat zo’n verslag een aantal indicatoren die aangeven in welke mate een bank een nieuwe financiële crisis kan doorstaan. Dergelijke cijfers geven toch enig inzicht in de kredietwaardigheid van een bank.
Op eenvoudige vraag krijgen we het jaarverslag van 2013 te pakken, met vriendelijke verontschuldigingen omdat het jaarverslag van 2014 nog niet beschikbaar is.
Het jaarverslag begint ook met excuses aan de lezer. De Nemea Bank werd opgericht in 2008, maar kende een erg trage opstart. Ook voor 2013 werden de vooropgestelde groeicijfers niet gehaald. Maar dank zijn een “teambuilding” oefening in de loop van 2013 werd er een verse start genomen met een nieuw team.
Meteen gingen we op zoek in het 150 pagina’s tellende document naar de diverse ratio’s en andere cijfers die de kredietwaardigheid weergeven. Maar die waren niet zo direct terug te vinden. Dan maar het hele document doorgenomen, op zoek naar bruikbare informatie.
Wie gewoon is om jaarverslagen te lezen, weet dan men meestal bedragen afkort. Een bedrag zoals 37.000 euro moet je dan in feite lezen als 37.000.000 euro. In het geval van Nemea Bank dus niet: 37.000 euro is gewoon 37.000 euro.
Het wordt erg snel duidelijk. Deze bank is een KMO. Een kleintje zelfs. Er werken in totaal 11 mensen voor de bank, met daarnaast nog de raad van bestuur.
In 2013 bedroeg de winst 37.773 euro. En dat is een erg mager rendement van 0,68% t.o.v. het kapitaal.
De netto omzet was ongeveer 1,1 miljoen euro. De totale activa bedragen 8,5 miljoen euro en in totaal was er voor 4,9 miljoen euro uitstaande leningen aan klanten. Deposito’s van klanten bedragen 2,8 miljoen euro.
Ik vermoed dat heel wat Belgische Bankkantoren groter zijn dan de hele Nemea Bank. We zijn dan ook erg benieuwd wat het jaarverslag van 2014 zal te vertellen hebben.
De rest van het jaarverslag staat vol goede intenties, hoe men in de toekomst allerlei zaken zal organiseren. Zo is men van plan om modellen te ontwikkelen voor risico evaluatie en maatregelen, het managen van de liquiditeitsvereisten enz. Dat is er blijkbaar nog allemaal niet. Bekijken we het jaarverslag van 2012, dan vinden we bijna identieke teksten terug. Op 2 jaar tijd is er van al die goede bedoelingen weinig in huis gekomen.
De bank staat anno 2013 dus nog altijd aan het begin van haar opstart, hoewel ze al sinds 2008 bestaat. Ze publiceert weinig of geen van de gebruikelijke financiële indicatoren/ratio’s zoals we bij andere banken terugvinden. We zijn benieuwd of dit in het jaarverslag van 2014 wel het geval zal zijn, want dat zou een veel beter zicht op de situatie geven.
Nemea Bank werkt volledig vanuit Malta en bestrijkt maar liefst 30 EU landen met haar diensten. Nemea Bank verschilt daarmee van andere banken.
De meeste banken worden gecontroleerd door de Belgische FSMA, wordt Nemea gecontroleerd door het Maltese equivalent, de Malta Financial Services Authority of MFSA.
De Belgische spaarder moet Nemea bank tot nader order beschouwen als een echte buitenlandse bank. Intresten moet je bijvoorbeeld zelf aangeven in de belastingaangifte, want roerende voorheffing wordt niet automatisch afgehouden. En je moet in je aangifte ook expliciet verklaren dat je over een buitenlandse rekening beschikt.
Alle contractuele bepalingen vallen onder Maltees recht en geschillen worden in Maltese rechtbanken beslecht.
Nemea Bank valt onder de Maltese depositogarantie en garandeert zo tot 100.000 euro voor spaar- en termijnrekeningen per klant. Maar wat is die Maltese depositogarantie nu waard?
Het Maltese equivalent van ons beschermingsfonds heet het “Depositor Compensation Scheme” (DCS). Het DCS bouwt een fonds op waarmee de klanten kunnen uitbetaald worden in het geval van een bankfaling. De bijdragen aan dit fonds zijn afkomstig van de deelnemende Maltese banken. Dat zijn er een 25-tal.
Het fonds heeft als doelstelling om een kapitaal ter waarde van 1% van de uitstaande deposito’s van de deelnemende banken te bevatten. Eind 2013 was er nog maar 18,4 miljoen euro gestort, terwijl de Maltese banken nog 70 miljoen euro “beloven”. Dit staat tegenover 40 miljard euro aan deposito’s in de Maltese banken.
In België is de situatie relatief gezien niet veel beter, maar worden eventuele tekorten in de depositogarantie aangevuld door de Belgische staat. In Malta is dat onduidelijk.
Kredietbeoordelaar Fitch acht het erg onwaarschijnlijk dat de Maltese staat zou tussenkomen om niet-kern banken te redden of de deposito’s te garanderen. Volgens Fitch zou de Maltese staat dit enkel doen voor de zgn. “kern banken” of “systeem banken”, dit zijn banken die bij een faillissement het volledige financieel systeem in gevaar zouden brengen. Nemea Bank behoort duidelijk niet tot die categorie.
Uit het jaarverslag valt maar één ding met zekerheid af te leiden: Nemea Bank is een piepkleine bank die na jaren nog steeds volop in de opstartfase zit. Wegens het beperkte cijfermateriaal is er weinig om de bank verder te beoordelen.
Iedere nieuwe bank moet ergens beginnen, maar toch lijkt sparen bij een erg kleine bank die na vele jaren nog altijd niet uit de startblokken komt wel risicovol. Het jaarverslag bevat geen verontrustende elementen, maar de bank heeft evengoed nog totaal niets bewezen. Zal deze bank ooit uitgroeien tot een betrouwbare partner die voldoende winstgevend is om zijn activiteiten op langere termijn te kunnen verder zetten? We weten het niet.
We sluiten af met een beleggerswijsheid: een hoger rendement gaat hand in hand met een hoger risico. Met het buitengewoon hoog rendement dat Nemea Bank biedt op termijndeposito’s, valt dus ook een hoog risico te verwachten.
Men weze gewaarschuwd.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Men belooft een Maltese depositogarantie tot 100000 € en dan blijkt dit een lege doos te zijn? Malta is dan voor mij een bananenrepubliek.
opgelet: bananen hangen in een tros…
Wat mij meer verontrust uit het jaarverslag van 2013 is onder meer de toon die ze aanslaan tov toezichthouders & regelgevers in de inleiding: dat zou bij een BE bank niet waar zijn – reden voor mij om aan te nemen dat ze wel eens creatief zouden kunnen zijn in hun interpretaties van regeltjes die ontwijkbaar zijn. Hun aandeelhouders hebben een renteloze lening van ongedefinieerde duur van 1 MIO € (van de 5 MIO kapitaal die ze investeerden) opgenomen zodat het eigen vermogen geen 5 MIO bedraagt, maar 4 MIO : hoe dit rijmt met corporate governance weet ik niet. Dat ze in een kleine EU/Eurozonelidstaat opereren met activiteiten vooral buiten Malta geeft me geen gerust gevoel: toezichthouders worden zo tegen elkaar uitgespeeld & onze verschillende nationale toezichthouders lijken me hier nog niet in ‘gerodeerd’, zeker gezien het geen systeembank is voor de EU; dat is het echter wel tegenover iedere kleine spaarder. Op de man spelen wil ik ook niet, maar waarom de aandeelhouders, waarvan 1 Finse aandeelhouder (50% aandelen) woonachtig in Waals-Brabant via een Belgische NV dan via Cypriotische vennootschap (geen belasting op inkomsten buiten Cyprus…) de helft van de aandelen aanhoudt kan ook al niet omwille van de financiële soliditeit zijn die je bij bankiers wel zou verwachten. Een ‘risicoloze’ investering met een rendement dat vandaag ruim (dus met een factor x 10) boven de markt zit, is niet geloofwaardig risicoloos zonder transparantie. De directeur voor BE, LUX & FR was tot voor zijn intrede bij Nemean onder meer fitnesscoach & model bij Abercrombie en Fitch. (Wat niet hoeft te betekenen dat hij niet betrouwbaar zou kunnen zijn natuurlijk, maar veel financiële maturiteit om verantwoordelijkheid te nemen, ook tegenover zijn directie straalt er alvast niet af).
Gezien bovenstaande & er geen enkel positief betrouwbaarheid bevorderend element naar boven komt, lijkt het me beter deze investeringsopportuniteit te laten liggen.
Naar aanleiding van dit artikel stel ik mij ook de vraag hoe veilig je fondsen bij dergelijke banken zitten, zoals een medirect zelfs. in principe vallen de fondsen dacht ik bij faillissement niet onder de activa van de bank en moeten we kijken naar de bewaarders (custodians). Hoe kan je hier zeker van zijn en kan een bank dat niet snel wijzigen? zijn er redenen om je portefeuille bij sommige banken niet onder te brengen? Is hier al onderzoek naar gedaan?
Ik zie geen reden tot ongerustheid voor beleggingsportefeuilles, uiteindelijk is er het bankentoezicht dat de werking van banken controleert.
In het geval van faling kan het enkel vervelend zijn omdat je tijdelijk niet kan handelen tot de portefeuille is overgezet naar een andere broker.
In de weekendeditie van De Tijd stond ook een artikel hierover, waarin hun communicatiemanager beweert dat Nemea investeert in financiële producten met meer dan 10% opbrengst en quasi geen risico… Hoe klinken alarmbellen ook al weer?
Zeer verhelderende en gedegen tekst ! Met dank voor al het zoekwerk! Proberend iets van economie te begrijpen, blijf ik met een vraag zitten : “We merken nog op dat Nemea meer geld heeft uitgeleend dan er deposito’s zijn (4,9 versus 2,8 miljoen)”….Hoe kan een bank meer geld uitlenen dan dat ze in deposito’s heeft ontvangen?? (Heeft ze misschien geld ontleend, bv. bij de ECB tegen lage rente, en dat dan uitgeleend tegen iets hogere rente, bv. in zuid-Europa?) Zou dat eventueel wat toegelicht kunnen worden?
Rik
Volgens het jaarverslag heeft de bank geen externe schulden, dus daar komt het geld niet vandaan. Enige conclusie is dat ze hun eigen middelen daarvoor inzetten, en dat is natuurlijk geen gezonde situatie.
Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom ze dringend spaargeld willen ophalen.
Interessant ! Nemea heeft (volgens jaarverslag) geen externe schulden, dus heeft de bank eigen middelen uitgeleend. Riskant wanneer schuldenaren insolvabel zouden blijken….
Jamaar….doen alle banken dat niet? (En zoveel mogelijk : op elke lening heeft de bank winst). Ik las dat de wet elke bank verplicht van haar eigen middelen een bedrag gelijk aan 8 % van het (risicogewogen) totaalbedrag dat ze uitgeleend heeft, in reserve te houden (solvabiliteit, solvabiliteitsratio) (of leverage ratio, zonder de weging). De banken zouden daar niet blij om zijn, want vinden dat “dood kapitaal” (= geld dat niets opbrengt). Bij insolvabele schuldenaren moet de bank het verlies met haar reserve (eigen middelen) opvangen, zo gaat ze niet failliet.
Als een bank nu met veel meer dan 8 % van eigen middelen instaat voor het uitgeleende geld (want Nemea houdt allicht 8 % reserve aan, zo niet geen banklicentie, en leent daarnaast uit van eigen middelen), is dat dan niet “beter”, niet “sterker”? (?)
Als ik goed begrijp trekt die bank om het risico te delen nu dringend deposito’s aan ?
Een business model waarbij banken enkel geld uitlenen op basis van eigen kapitaal zal volgens mij geen lang leven beschoren zijn. Maar strik gezien heb je gelijk dat deze bank voorlopig weinig externe risico’s draagt op deze manier.
Duidelijk. Dank!
Zou het kunnen dat deze bank veel geld gecreëerd heeft, en daarmee werkt? Iemand stort een deposito, de bank leent dat uit aan een stroman, die plaatst het geld op een spaarrekening bij de bank, de bank leent dat ontvangen geld weer uit aan een tweede stroman, die het opnieuw op een spaarrekening plaatst, enz. (Tot nu is er m.i. geen geldcreatie). Maar nu nemen die stromannen (bv. filialen / dochters) tegelijk het geld van hun spaarrekeningen op…en Nemea beschikt over een veelvoud van het oorspronkelijk gestorte bedrag zonder één bankregel te overtreden. Dat “grote” bedrag lenen ze dan uit aan echte ontleners …. Als ik het goed begrepen heb, heeft Lehman Br. zich daaraan bezondigd. (Ze creëerde zoveel geld dat ze zelfs aan minderwaardige echte ontleners uitleende, tot die niet voldoende meer konden terugbetalen….)
Ik denk dat je het wel erg ver zoekt. De bank heeft gewoonweg erg weinig activiteiten en dat blijkt dan ook uit de cijfers.
Opletten met spookverhalen. Ik denk dat je ergens een klok hebt horen luiden, maar nog eens goed moet gaan kijken om de klepel te vinden.
Bij nader inzien, inderdaad een wat onwaarschijnlijke veronderstelling over Nemea. Betreffende de klepel : hangt o.m. bij “De 100 kapitale vragen van Paul D’Hoore” p. 20-21: banken creëren tot zekere hoogte geld “uit het niets” (en vernietigen het ook soms). Hal-lu-ci-nant klinkt dat voor een gewoon mens, toch ? Verder lees ik in De Standaard van 29-10-11 katern Jobat p.3: “Lehman had meer dan 300 dochterondernemingen (…) niemand kon uitleggen hoe die organisatie precies gestructureerd was”. Intrigerend.
Heb je het verhaal onderzocht dat één van de Kaupting mannen daar nu ook aan de top staat?
Dat is inderdaad wel zo en je mag daarvan denken wat je wil. Maar wij schrijven enkel artikels op basis van controleerbare feiten en niet op basis van verdachtmakingen. We hebben dat aspect daarom bewust niet vermeld.
dank voor deze analyse; dat je dus eigenlijk een buitenlandse rekening opent, heb ik niet gehoord in de mainstream-media…niet dat dat mij verbaasd;
en bij problemen naar de rechtbank in Malta, tof!
Ik snap eigenlijk niet waar dit vorige week vandaan gekomen is. Nemea is toch al minstens een jaar op de Belgische markt beschikbaar, niet? Wat is er veranderd?
Ze gaan nu expliciet de Belgische markt bewerken. Er is een directeur aangesteld voor de Franse, Belgische en Luxemburgse markt.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
